執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性

劉貫一

【摘要】生效法律文書強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，未能實(shí)際履行的，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，申請(qǐng)人可以申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行，根據(jù)最高人民法院新版布的司法解釋，申請(qǐng)人也可以起訴要求履行執(zhí)行和解協(xié)議。本文就執(zhí)行和解協(xié)議可訴性的性質(zhì)、適用范圍、局限性、進(jìn)行闡述，并提出筆者的建議。

【關(guān)鍵詞】強(qiáng)制執(zhí)行 執(zhí)行和解協(xié)議 可訴性

一、執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)

執(zhí)行和解協(xié)議從實(shí)體法上來(lái)說(shuō)屬于私法行為，和解協(xié)議并不是原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的延續(xù)，而是當(dāng)事人在原合同的基礎(chǔ)上所設(shè)立的一種新的債的關(guān)系。體現(xiàn)了當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，是當(dāng)事人協(xié)商一致就其權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行的約定，這種約定與一般的民事行為并無(wú)區(qū)別，具有相應(yīng)的約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，嚴(yán)格守約，任何惡意的違約行為均應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。

從程序法上來(lái)說(shuō)，《民事訴訟法》對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議采取了兩種方式。第一種，是將執(zhí)行和解協(xié)議記入筆錄，當(dāng)事人雙方簽字或蓋章，執(zhí)行程序中止或終結(jié)。如果和解協(xié)議已經(jīng)全部履行完畢，執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)其真實(shí)性合法性予以確認(rèn)后，執(zhí)行程序終結(jié)。第二種是達(dá)成和解協(xié)議后沒(méi)有實(shí)際履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以申請(qǐng)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行，或者經(jīng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查確認(rèn)，該和解協(xié)議是當(dāng)事人受欺詐或威脅簽署的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)和解協(xié)議不予認(rèn)可，此時(shí)的和解協(xié)并就沒(méi)有阻斷執(zhí)行程序的能力，這體現(xiàn)了國(guó)家意志對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的干預(yù)。

二、執(zhí)行和解協(xié)議簽訂后產(chǎn)生的問(wèn)題

達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，執(zhí)行法官根據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容做出裁定，但是由于執(zhí)行和解制度不盡完善，當(dāng)事人的和解行為尚需進(jìn)一步規(guī)范。從達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的案件看，大部分都存在以下問(wèn)題：（1）一些申請(qǐng)執(zhí)行人為了權(quán)益盡快實(shí)現(xiàn)，不得不以犧牲部分權(quán)益或利益為條件去尋求和解；（2）達(dá)成和解后法院暫時(shí)退出，部分被執(zhí)行人為拖延執(zhí)行、逃避執(zhí)行、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，以種種借口甚至要挾申請(qǐng)執(zhí)行人，申請(qǐng)執(zhí)行人為了能盡快實(shí)現(xiàn)自己的利益，迫于無(wú)奈和解。有的當(dāng)事人多次和解多次反悔，致使案件久拖難結(jié)，還有的當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，把履行的期限延長(zhǎng)二、三年，法院只能中止執(zhí)行。（3）執(zhí)行和解協(xié)議中約定了原生效判決中沒(méi)有的標(biāo)的物，例如達(dá)成新的以物抵債的約定，當(dāng)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)物權(quán)的過(guò)程中由于債務(wù)人或擔(dān)保人遲延履行或履行有瑕疵，此時(shí)，債權(quán)人并不能通過(guò)申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的途徑實(shí)現(xiàn)物權(quán)。

三、從訴訟基本要求分析執(zhí)行和解協(xié)議可訴性

執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性為維護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益提供了另外一層保障，具體分析訴的要素，要想提起訴訟，應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟最基本的原則，即另行主張?jiān)V訟的權(quán)利不應(yīng)違背一事不再理的原則。從執(zhí)行和解協(xié)議的訴訟三大要素分析，與原生效法律文書的訴訟區(qū)別開(kāi)來(lái)。訴的主體即執(zhí)行和解協(xié)議中的當(dāng)事人，如果協(xié)議中約定了案外第三人的義務(wù)并對(duì)協(xié)議簽章認(rèn)可，此時(shí)，案外第三人也應(yīng)當(dāng)作為訴訟主體參與到訴訟中。對(duì)于訴的標(biāo)的而言，如果協(xié)議中變更或補(bǔ)充了原生效法律文書中的標(biāo)的，當(dāng)事人就新的標(biāo)的提起訴訟的，例如：以新的標(biāo)的物抵債的協(xié)議，債權(quán)人認(rèn)為新的標(biāo)的物質(zhì)量不符合協(xié)議約定另行訴訟的，應(yīng)當(dāng)受理。就訴的理由來(lái)說(shuō)，在執(zhí)行和解協(xié)議中，由于對(duì)存在權(quán)利作出讓步、處分、變更，對(duì)于原生效法律文書而言，履行過(guò)程中產(chǎn)生了新的事實(shí)，新的爭(zhēng)議。因此，就執(zhí)行和解協(xié)議起訴的，如果訴的主體、標(biāo)的、事實(shí)和理由與原生效法律文書不相同，則構(gòu)成一個(gè)新的訴訟，不違反一事不再理的原則。新的訴訟如果屬于之前生效的法律文書中已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)屬于免證事實(shí)，而且新的訴訟應(yīng)受到之前生效的法律文書約束，不得與生效法律文書相互矛盾。根據(jù)上述分析，執(zhí)行和解協(xié)議是否具有可訴性關(guān)鍵點(diǎn)在于當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議是否就權(quán)利義務(wù)達(dá)成新的協(xié)議，是否產(chǎn)生了新的民事法律關(guān)系，該法律關(guān)系可以視為在原合同基礎(chǔ)上設(shè)立了新的、獨(dú)立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因履行和解協(xié)議產(chǎn)生的爭(zhēng)議屬于一般的民事糾紛，因此具有可訴性。

四、對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議可訴性的限制

當(dāng)然，并不是對(duì)所有的執(zhí)行和解協(xié)議都可以另行起訴，如果和解協(xié)議只是對(duì)原生效法律文書的履行期限和金額大小做了變更，履行的客體并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性改變，沒(méi)有超出既判力的范圍，則不需要另行起訴，只需申請(qǐng)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行，如果執(zhí)行中根據(jù)被申請(qǐng)人的履行能力，申請(qǐng)人自愿放棄部分權(quán)利，則按照恢復(fù)執(zhí)行也完全不影響案件進(jìn)程和當(dāng)事人權(quán)利，而且這樣既提高了執(zhí)行效率，也節(jié)省了司法資源，避免不必要的浪費(fèi)。

執(zhí)行和解協(xié)議作為另訴的依據(jù)，主要發(fā)生在兩種情形中：（1）因超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限等原因?qū)е聼o(wú)法恢復(fù)原判執(zhí)行的。（2）就執(zhí)行和解協(xié)議的履行本身發(fā)生實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議，且不違背民事訴訟法基本原則的。此時(shí)權(quán)利人有兩種程序選擇權(quán)：一是申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原判的強(qiáng)制執(zhí)行；二是放棄原判執(zhí)行，另行起訴要求履行執(zhí)行和解協(xié)議。在取得新的生效法律文書作為執(zhí)行依據(jù)后，原生效法律文書應(yīng)當(dāng)依法裁定終結(jié)執(zhí)行。權(quán)利實(shí)現(xiàn)的方式有多種，但是最終執(zhí)行的依據(jù)應(yīng)當(dāng)只有一種。但無(wú)論如何選擇，債權(quán)人的債權(quán)如果已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，就不能重復(fù)主張權(quán)利，遵循誠(chéng)信原判，不能通過(guò)濫用權(quán)利謀取不正當(dāng)利益。債權(quán)人選擇申請(qǐng)恢復(fù)原判執(zhí)行的，如果原生效法律文書所確定的債權(quán)通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序已經(jīng)獲得了實(shí)現(xiàn)，則執(zhí)行和解協(xié)議中約定的相應(yīng)債權(quán)歸于消滅，債權(quán)人不得據(jù)此重復(fù)主張權(quán)利。同樣，執(zhí)行和解協(xié)議變更了執(zhí)行標(biāo)的后，如果債權(quán)人選擇就執(zhí)行和解協(xié)議另訴主張權(quán)利的，一旦獲得勝訴判決，將產(chǎn)生先后兩份不同的執(zhí)行依據(jù)。由于債權(quán)人另訴的行為表明其已放棄原生效法律文書所確定的權(quán)利，故對(duì)于在先的判決應(yīng)裁定終結(jié)執(zhí)行，轉(zhuǎn)為執(zhí)行在后的判決所確定的權(quán)利義務(wù)。如果執(zhí)行和解協(xié)議中增加了案外人作為擔(dān)保人，則在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人既可以申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原判的執(zhí)行，又可以依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議另訴要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)然，原債和擔(dān)保之債其中之一獲得清償，則另一項(xiàng)債務(wù)也歸于消滅。

四、立法設(shè)想：能否賦予執(zhí)行和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力

對(duì)于執(zhí)行過(guò)程中達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，并不完全是當(dāng)事人私下達(dá)成的，而是經(jīng)過(guò)法院執(zhí)行員制作筆錄確認(rèn)的，也就是說(shuō)，該協(xié)議是經(jīng)過(guò)法院進(jìn)行合法性審查的，因此，筆者認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議在某種意義上可以賦予其類似法院調(diào)解書的效力。這樣一來(lái)，當(dāng)被申請(qǐng)人不按照和解協(xié)議履行時(shí)，申請(qǐng)人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原判決，也可以直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議，而不必重新啟動(dòng)訴訟，以避免訴累。

綜上所述，最高院的規(guī)定賦予了執(zhí)行和解協(xié)議可訴性的權(quán)利，為當(dāng)事人提供了更多的司法救濟(jì)途徑，解決了執(zhí)行和解救濟(jì)途徑單一的問(wèn)題，尊重當(dāng)事人的意思自治，懲戒惡意簽訂和解協(xié)議及失信行為，進(jìn)而為構(gòu)建法治社會(huì)，解決執(zhí)行難問(wèn)題提供保障。同時(shí)，我們也可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步設(shè)想新的思路和方案，更好更有效地保障當(dāng)事人的權(quán)利，并達(dá)到各方權(quán)利的平衡。