商業(yè)銀行貸款風險分類制度法律責任研究

羅蘭語

【摘要】貨款風險分類制度在中國起步時間較晚，雖發(fā)展較為迅速，但是較少人對其進行探討。本文首先介紹了貨款風險分類的界定以及其前瞻性和非公開性的兩大屬性，由此闡述了設定貨款風險分類制度法律責任的正當性最后提出了設立定貸款風險分類制度法律責任的構想。

【關鍵詞】貨款風險分類 法律責任 正當性

貸款風險分類是指商業(yè)銀行按照風險程度將貸款劃分為不容檔次的過程，其實質是判斷債務人及時足額償還貸款本息的可能性。截止2018年4月25日，在中國裁判文書網(wǎng)搜索欄中輸入“貸款風險分類”的關鍵詞，出現(xiàn)134個搜索結果，輸入“貸款風險分類”丫“侵權”的關鍵詞，出現(xiàn)11個搜索結果。中國的貸款分類制度起步晚，但是發(fā)展較快，與此同時也帶來了許多隱藏的問題，如今有關貸款風險分類的糾紛逐漸增多；因貸款風險分類制度引起的侵權案件也不是個例。尤其是“興業(yè)銀行股份有限公司西安分行與陜西海正實業(yè)發(fā)展有限責任公司名譽侵權案”。2018年2月，陜西海正實業(yè)發(fā)展有限公司以興業(yè)銀行股份有限公司西安分行濫用權力下調貸款風險分類，嚴重違反了中國銀監(jiān)會的多項規(guī)定，嚴重降低了海正公司的社會評價，侵害了其名譽權為由，向法院提起訴訟。該案反映出，我國的貸款風險分類制度作為一項“新”制度仍存在許多不足，尤其是在法律責任這一方面。

一、貸款風險分類的界定及其屬性

（一）基本界定

貸款風險分類是指銀行根據(jù)觀察到的貸款風險和其他相關特征，審查貸款并將其分為幾個檔次的過程。我國《貸款風險分類指引》中第二條明確規(guī)定：本指引所指的貸款分類，是指商業(yè)銀行按照風險程度將貸款劃分為不容檔次的過程，其實質是判斷債務人及時足額償還貸款本息的可能性。第七條第三款規(guī)定：不能用客戶的信用評級代替對貸款的分類，信用評級只能作為貸款分類的參考因素。

由此可見，貸款分類是商業(yè)銀行信貸管理的重要組成部分，其與信用評級制度有所交叉但不完全相同。商業(yè)銀行對貸款分類管理是根據(jù)一定標準對貸款質量進行評估，以加強信貸管理，提高信貸資產(chǎn)質量的行為，應當屬于銀行內部風險控制和信貸管理的范疇。

（二）重要屬性

（1）前瞻性。從定義來看，貸款風險分類的前瞻性是指貸款風險分類是對未來的預測，即不是一種意見表達或者是絕對性的判定，而是對債務人未來及時足額償還貸款本息可能性的預測。貸款風險分類不同于會計、審計等行為，這些行為是對既定事實或者數(shù)字的總結和鑒證，貸款風險分類是基于過去和現(xiàn)在的情況而對未來的預測。因此，貸款風險分類具有特定的地位和其自身的內涵，具體而言，是在盡可能廣泛但仍有限的基礎上，對信息進行處理和分析，對未來償還債務的能力進行預測，綜合判定信用風險的大小。既然是對未來的預測，是一種前瞻性的意見，那么其預測或者判定的信息基礎、假設和邏輯推論過程本身就很難十全十美，其預測的結果可能與實際風險發(fā)生偏差。實際上，很多時候，這種預測與實際情況之間的偏差是眾多因素所共同作用的結果。

（2）非公開性。人民銀行征信系統(tǒng)，即《征信業(yè)管理條例》所述金融信用信息基礎數(shù)據(jù)庫。國務院《征信業(yè)管理條例》第29條規(guī)定：“從事信貸業(yè)務的機構應當按照規(guī)定向金融信用信息基礎數(shù)據(jù)庫提供信貸信息。從事信貸業(yè)務的機構向金融信用信息基礎數(shù)據(jù)庫或者其他主體提供信貸信息，應當事先取得信息主體的書面同意，并適用本條例關于信息提供者的規(guī)定。”中國人民銀行《銀行信貸登記咨詢管理辦法》第15條規(guī)定：“金融機構對所辦理的信貸業(yè)務，應及時、完整地在銀行信貸登記咨詢系統(tǒng)內登錄有關要素、數(shù)據(jù)。對中國人民銀行規(guī)定須登記的其他情況的發(fā)生、變化，金融機構應及時、完整地在銀行信貸登記咨詢系統(tǒng)中登錄有關要素、數(shù)據(jù)。”第16條規(guī)定：“借款人的貸款性質和風險度發(fā)生變化時，金融機構應及時在銀行信貸登記咨詢系統(tǒng)中對該借款人的貸款分類作相應調整。”貸款風險分類是銀行信貸管理的重要組成部分，銀行對債務人貸款進行級別評定或是調整的結果應依法在中國人民銀行征信中心予以披露，需要將債務人的信用狀況如實反饋到征信系統(tǒng)。但該系統(tǒng)目前僅信息主體、金融機構和國家機關可以查詢，并不是公共媒體，社會公眾并不能隨意知曉，故其不具有公開性，其公開的對象并非不特定多數(shù)人。

二、設定貸款風險分類制度法律責任的正當性

（一）理論上的空白和立法上的缺失造成對評級機構追責的困難

首先，我國目前關于貸款風險分類制度的法律規(guī)定集中《貸款風險分類指引》中，此法律文件效力層級較低，即并無高效力的專門法律對貸款風險分類制度作出明確細致的規(guī)定。其次，《貸款風險分類指引》將貸款劃分為正常、關注、次級、可疑和損失五類，并對每類貸款的含義做了界定。規(guī)定了貸款分類應當遵循的真實性、及時性、重要性、和審慎性原則。商業(yè)銀行貸款分類應當主要考慮借款人的還款能力、借款人的還款記錄、借款人的還款意愿、貸款項目的盈利能力、貸款的擔保、貸款償還的法律責任和銀行的信貸管理狀況。但《貸款風險分類指引》對于評級機構違反其職業(yè)義務而對被評級對象和第三人造成損失的法律責任缺乏規(guī)定，僅在第十三條第二款規(guī)定：商業(yè)銀行高級管理層要對貸款分類制度的執(zhí)行、貸款分類的結果承擔責任。“承擔責任”一詞太過寬泛，并未指出這是一種怎樣的責任，且僅把責任歸責于高級管理層也有違公平原則。

（二）被評級對象及第三人的損害缺乏有效的法律救濟途徑

我國目前關于貸款風險分類制度的法律規(guī)定并未規(guī)定貸款風險評級機構的法律責任，這使得被因評級機構的評級行為造成被評級對象及第三人利益受損時的救濟缺乏法律依據(jù)。隨著金融市場的發(fā)展和貸款風險分類制度適用范圍的擴大，貸款風險評級的結果對經(jīng)濟活動的影響越來越大。對于被評級對象來說，貸款風險評級是其資信情況的有效證明和權威判斷，資信良好的被評級對象可以通過貸款風險評級有效地向資本市場展示其資信情況，從而更容易獲得融資。如果貸款風險評級結果嚴重失實，或者是貸款風險等級調整不合規(guī)合法，這會對被評級對象資信聲譽造成一定程度的損害，或者是造成經(jīng)濟損失。以上的種種損失，是否是民法或是侵權法調整的范疇，是否應由評級機構來承擔，被評級對象或是第三人可以通過哪些途徑尋求法律救濟，是值得思考的問題。

三、設立定貸款風險分類制度法律責任的構想

（一）明確貸款風險分類制度的法律責任的性質以此增強可預測性

貸款風險評級的真實、準確、合規(guī)、合法與否關系到被評級人乃至第三人的利益。依照我國《侵權責任法》，被評級人或第三人在貸款風險級別下調之后訴評級機構侵害其名譽權，不符合名譽侵權構成要件中的“名譽受損”要件，即并未造成社會公眾評價即不特定多數(shù)人的評價降低。倘若要以維護商譽為由，又不符合《反不正當競爭法》規(guī)定的“競爭對手”的要件。由于貸款風險分類制度具有前瞻性的特點，在這種情況下，如果貸款風險分類制度的頭頂時刻高懸“追究法律責任之劍”，瞻前顧后就很難自由地進行風險的預測和評判，而且很可能一不小心就官司纏身而遭受覆頂之災。因此，基于貸款風險分類制度的內在風險屬性和信息傳播業(yè)的點，對其前瞻性意見表達方面的法律責任界定和追究要謹慎且適度，尤其在貸款風險分類制度的初期。所以我們可以暫時將貸款風險評級不當造成的信譽受損、經(jīng)濟損失歸為侵權的范疇，但不是名譽侵權，而且也僅是承擔賠償損失、調整風險級別等較輕的責任，且要嚴格符合侵權責任的構成要件。

（二）完善我國商譽保護制度為被評級人或第三人提供有效的救濟途徑

從大陸法系、英美法系以及世界知識產(chǎn)權組織的相關規(guī)定來看，《反不正當競爭法》是商譽權法律保護的主要手段和國際發(fā)展趨勢，國際社會在反不正當競爭立法上對競爭關系的揚棄，充分說明《反不正當競爭法》中的不正當競爭行為己發(fā)生了根本的變化，即實施不正當競爭行為的主體己不限于是提供商品或服務的經(jīng)營者的競爭對手，而擴展到一切的市場參與者，如消費者、新聞媒體等非經(jīng)營者。那么，侵害商譽權行為作為一種不正當競爭行為，實際上己成為具有一般侵權行為性質的不正當競爭行為。因此，我國現(xiàn)行《反不正當競爭法》第十一條“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”，可以修改為“經(jīng)營者或其他主體不得捏造、散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽”。這樣，《反不正當競爭法》對侵害商譽權行為的界定就不再限于侵害人與被侵害人之間必須存在競爭關系。

（三）完善法律信用環(huán)境、倡導健康的信貸文化

目前，需建立良好的法律和社會信用環(huán)境。不僅要有法可依，還要執(zhí)法必嚴，堅決制止和打擊惡意逃廢債行為，形成一種有利于保護債權人的信用環(huán)境，這是做好貸款分類乃至整個信貸工作的基礎。同時，主要依靠金融機構主動自覺地建立和實施貸款分類方法，在內部形成良好的治理結構和內控機制。引導和鼓勵信貸人員全面收集和分析借款人的一切可以獲得的信息，并完整地進行記載和充分地交流，風險分類評級機構必須提高其預測的準確性，由此在市場中積累其聲譽資本，并逐步形成市場公信力。以此充分調動金融機構做好貸款分類工作的積極性。

四、結語

美國次貸危機及歐洲債務危機的爆發(fā)和演變再一次證明了貸款風險分類制度在資本市場中的重要性。我國信用評級行業(yè)、貸款風險分類制度的發(fā)展明顯與我國銀行業(yè)與資本市場的發(fā)展不匹配。如何通過完善貸款風險分類制度來保障金融信貸行業(yè)健康有序和穩(wěn)定的運行是我們之后需要研究和討論的重點。本文基于貸款風險分類制度的歷史沿革和其基本界定及屬性，分析了設定貸款風險分類制度法律責任的正當性，法律責任的缺失必然導致這項制度的爭議與由此產(chǎn)生的法律糾紛難以解決，利益受損人無法得到有效的法律救濟，故提出了設立定貸款風險分類制度法律責任的構想，必須制定相關法律并且完善法律責任，才能保證貸款風險制度起碼的完整性。

參考文獻：

[1]鄒平座、張華忠.貸款風險分類的國際比較[J].金融論壇，2007，（4）.

[2]王兆星.貸款風險分類和損失準備金制度變革——銀行監(jiān)管改革探索之三[J].中國學術期刊，2014，（17）.

[3]張文鋒、張勇.商業(yè)銀行貸款質量分類方法再反思[J].上海金融，2015，（9）.

[4]鄭純毅.中國銀行業(yè)與國際銀行業(yè)貸款分類比較分析[J].金融論壇，2005，（10）.

[5]朱榮恩.論信用評級的本質屬性[J].征信，2013，（4）.

[6]王建平.我國小額信貸機構信用評級問題探析[J].金融與經(jīng)濟，2015，（1）.

[7]劉文宇.信用評級機構民事法律責任研究[D].吉林大學2012.

[8]劉曉劍.中國信用評級行業(yè)監(jiān)管研究[D].湖南大學2015.