戰時軍令部是如何開展工作的

葉銘

軍事情報從何而來

戰時，國民政府軍令部是搜集、處理軍事情報的主要機關，其軍事情報業務主要由第二廳第一處執行。知情者回憶，第二廳一處“主管對日寇作戰軍事情報的搜集、整理、分析、研究、判斷”，“成員全系日本士官畢業者，對于日寇的軍事、政治、經濟、外交、教育、黨派、少壯派、軍國主義分子、天皇在日本人民中的崇拜作用、日本工業、農業及后方勤務儲備力量，日本在國外所掠奪的物資力等等，均有專著研究。對敵情判斷素較準確”。

軍令部軍事情報來源廣泛，手段眾多，重要軍事情報來源有以下幾個方面。

首先來自其各情報組與潛伏電臺。“第二廳當時在交戰地區和敵占地區均派有諜報組和諜報電臺，這些諜報組、臺，分別由二廳的第三、第四兩處組織派遣，但有關日敵方面戰略性的情報概由第一處負責處理。”“海外的諜報組臺，由二廳的第二、第四兩處組織派遣，主要任務是搜集國際情報，其中有關日軍動態則由第一處負責處理。”

第二是情報及聯絡參謀。但軍令部認為“當時所收各地報告多是時過境遷為時已久的文報，很少作戰參考價值。諜報人員多不諳日文日語，專靠觀察日軍行動。由于敵寇狡黠、聲東擊西，每為所貽”，“因之，對戰地報來的消息也不能倚為準確數據”。

第三是第二廳的電訊偵譯工作組和獨立情報臺。“這是根據各戰區作戰的需要，由第二廳第四處臨時組織派遣的小型組、臺，搜集當面敵情交二廳第一處處理。情況一旦有變動，認為不再需要時，這些組、臺，即行撤銷。”情報對日軍動向分析提供依據。

第四是破譯日本密碼訊息。

第五是戰區報告敵情。不過這些情報真假參半，必須嚴格甄選。

第六是戰場繳獲。這類情報一般比較真實，具有很高價值。

第七是審訊戰俘。但日本戰俘提供情報真實與否無法考定，所以使用的時候需要格外留意。

第八是國外情報機構提供。

第九是收聽日方新聞。第二廳“在廳內設一專收日本同盟社廣播的收音室，由兩個日語嫻熟的工作人員日夜收譯敵軍戰報。每日約數十則前線新聞，印發廳內主管和對敵參謀人員”。這類情報真實性頗高，具有重要戰略價值。

最后是由中國駐外使領館人員及武官提供情報。

從軍令部情報工作機構與情報來源看，其情報搜集工作既發揮了軍令部第二廳的業務能力，又調動了各部隊的力量，拓展了情報來源的途徑，確保了情報的豐富性，增加了情報的準確系數，這是發揮參謀系統作用的體現。

有實效的國家戰略情報分析

獲得軍事情報后，軍令部需經審核、分析、判斷，然后總結、編纂，交由相關作戰機構使用。情報來源不同，真假難辨，有時會對作戰部門判斷產生干擾。故而，經過篩選后堪用的軍事情報才是軍令部作戰部門進行作戰指導的基礎。

情報主要分為戰略情報與戰術情報，戰時軍令部在國家戰略情報方面所取得的效果顯著，這類情報對分析日方重要人物以及舉措大有裨益。比如，關于日本主要人事情況及相關軍政人物分析的情報。1938年6月12日，軍令部第二廳第一處調制《敵最近內閣閣員經歷個性分析表》中認為，第二次近衛內閣陸軍大臣板垣征四郎“才氣煥發，具有魄力，富有熱情。發言能使對方魅惑，度量寬宏，能得部下之心服”，“對內主張革新，對外主張強硬到底”。

這些情報與日方對板垣的看法“不謀而合”。片倉衷曾回憶“板垣是一個度量非常大的人”。當時，板垣征四郎使用大量具有實戰經驗的軍官，日本新聞界評論他的舉動“向來所謂陸軍的秀才人事已被板垣陸相完全打破，對今后的士氣可能產生巨大影響”。這反映了板垣對日本陸軍的人事整肅，他把當時與自己不一致的陸軍次官東條英機也開革出政府，顯示改革陸軍的決心。1939年蘇聯與日本發生諾門罕事件，板垣負責的陸軍省在敗局已定，且日本天皇與參謀本部做出停戰決定的情況下，借口“尸體在敵人陣地上……結果仍然是繼續進攻”，最終造成日軍慘敗。這充分說明軍令部情報之準確，為分析日軍首腦人物如何影響戰略行動提供依據。

又如關于日軍軍事戰略行動的情報。1939年9月，軍令部第二廳獲悉“敵新設中國派遣軍總司令，以西尾壽造任之，板垣征四郎任參謀長。第二廳判斷：一、偽政權不久或將合而為一，以派遣軍總司令監督之，此仿關東軍對偽滿之先例也；二、求對華短期結束戰事計，統一在華軍事，企圖轉入積極行動”。軍令部得出此結論并非偶然，是從板垣征四郎此人性格與表現出發，結合當時二戰爆發的局勢做出的。

實際上，當時日本政府已經決定讓汪精衛組織偽政權，并擬定辦法，在中央政府（指汪偽政府）成立同時，既成政府（指華北、華中偽政權）發表必要聲明，自行取消該政府名義”，且取得日本政府的首肯。為配合這一行動，日本大本營在9月1日（軍令部做出此判斷的前一天）做出決定，“大本營應謀求對華戰爭之迅速解決。為此，應努力摧毀敵繼續作戰之企圖”。可以說，軍令部對于日本這一戰略打算判斷完全準確。

當然，客觀地說，軍令部在國家戰略判斷方面并非一貫準確，這主要是因為缺乏國際視野及分析情報能力不足。例如在蘇德戰爭爆發之際，軍令部判斷：倭寇除使用于戰場者外，所儲備于關東、倭國、海南島等處力量可分三部：（甲）備蘇之部；（乙）備南進之部；（丙）向我西進之部。過去倭之擬南進非因英國戰敗，乃系準備英帝國崩潰時之侵略。今德蘇開戰，英已無崩潰之虞，倭必適可而止，再無南進之事……倭陸軍過去有在我滿蒙建一帝國之志，但每懼蘇俄俯制，又倭財閥雖反對戰爭，然向惡共產。今兩閥必合（向來不和）。德已以猛大力量攻蘇，今日倭之攻蘇誠千載一時之機會，所以其北進之公算最大。”

當日軍從福州、廣東增城、浙江寧波各撤出一部后，軍令部認為“謂其南進可能性極小，準備侵滇公算最大”。直至11月7日“日南進自在意中。又敵第五師團已調越，該敵于過去犯華之主要各役無不為前鋒”。軍令部這才明白日軍的戰略動向，中國軍事戰略上的應對已相對顯遲。究其原因，軍令部純粹從軍事角度考慮，認為蘇聯在歐洲戰場吃緊，日本由于對蘇的傳統態度，沒有理由不實施北進策略，卻沒有考慮到日本經濟上因為美英封鎖而引發的困難，缺乏戰略分析。這也是戰時軍令部為數不多的一次在國家戰略上的分析失誤。

差強人意的野戰情報分析

除了國家戰略的層面，戰時野戰戰略情報信息也比較多，回看歷史可以發現，軍令部的分析欠缺科學性。野戰戰略是針對會戰作戰指導的基礎，屬于前瞻性的預測。因此，此項軍事情報獲取與分析難度頗大，要求信息準確、判斷正確、把握時機，只有情報及作戰指導人員根據局勢進行縝密判斷，才能得出相對正確結論。

在1941年的戰局中，軍令部有過豐富的情報與野戰戰略分析經歷。當年1月，軍令部即已得悉“敵大本營曾令華中軍隊撤至漢口、南昌以便行南進之計，惟在華軍人主張再作一次進攻，最低限以長沙為目的，雙方意見不洽，故敵特令東條、寺內藉視察之名來華調解。今在華軍人已允遵命將華中軍隊撤至漢口、南昌，而以貫通浙贛路為條件”，并認為日軍有意在華中發起攻擊。

當時日軍為進行持久作戰，在華中方向確有“確保武漢附近的重要地區及從武漢下游的長江流域間的重要地點，和南京、上海、杭州三角地帶”的計劃。不過，由于日軍駐華派遣軍司令部與日軍參謀本部關于實施持久戰的方略問題產生了爭執，所以，軍令部長徐永昌分析關于日軍撤退的問題“此報不確”。針對日軍下一步目標何在，徐永昌判斷進攻長沙“系倭擬議中之一個建議而已”。日軍的作戰指導中明確指出“在1941年秋季以前，大致不放松現行對華壓力，在此期間采取一切手段，特別是利用國際形勢的變化，謀求中國事變的解決”。因而此時日本侵略軍為“打擊我國的抗日力量，穩定其戰略后方，利用其侵略軍主力尚未調去對蘇美作戰的時機，對我國發動了一系列的軍事進攻”。由于無法獲取日軍進一步信息，軍令部只能猜測。

后軍令部又獲悉“倭軍部召開在華各軍參謀長會議，決定以十五個師團由宜昌循江南岸推進，實行威迫重慶”。軍令部判斷“威迫重慶一節，倭于無可奈何時亦只好行此最后法寶”，遂將注意力轉移到長江上游的防守中。

3月，上高會戰打響，似乎表明日軍確有鞏固長江流域，進攻重慶的戰略意圖，這誤導了軍令部的判斷，直至4月18日才再判斷“晉南之敵，似將逐次奪取我中條山各據點，企圖徹底肅清黃河北岸之我軍”。繼而提出三個指導方案：“第一案、主力向黃河右（南）岸撤退，鞏固河防；第二案、乘敵集中未完，制敵機先，以擊破其攻擊；第三案、采取機動戰術，變內線為外線作戰。”這時國民黨軍隊因應已然太遲，日軍于5月7日突然進攻中條山，中國軍隊完全處于被動，此戰最終導致國民黨軍隊傷亡4萬余人，被俘3萬余人，“國民政府中央軍在黃河北岸正面戰場的一塊重要抗戰基地至此喪失”。

在豫湘桂會戰中，軍令部的情報分析能力也制約了野戰戰略的制定。豫湘桂會戰之前，軍令部已經獲得大量日軍動態情報。譬如，2月，軍令部得知“敵第一百十六師原駐長江下游，近調武漢一帶，另據報敵軍約萬余開抵鄂西等處。又日前據報敵增兵搶修平漢黃河鐵橋并宣稱將打通平漢線”。3月獲情報“滬平各有敵機二批飛漢口，原停有一百十架左右，可共達二百架以上”，以及“由照相及情報悉，敵已將平漢黃河橋修葺，可通汽車”。軍令部卻認為“此與增兵鄂西對照，敵或有企圖”，“此似是一種姿勢，至其打通平漢線之宣傳，在今日看則完全眩惑伎倆而已”。

3月21日，軍令部接各方情報，此時，日軍在河南一帶大量集結兵力，軍令部卻還不清楚日軍的意圖究竟是抽兵去南洋還是打通粵漢路。

到了4月，軍令部收到上海諜報“稱敵擬打通所謂大東亞鐵路線”，卻判斷“……現在打通平漢云云亦嫌費材與費兵，且呼聲太高，似在聲北擊南，但打通粵漢亦需七八師，以上且看敵如何抽兵來”。

可見，軍令部完全低估日軍此次行動的規模與決心，誤判對方的戰略企圖。由于對所獲情報分析不到位，沒有理解日軍對南洋物資的依賴程度以及交通線對日軍的重要性，想當然地認為日軍的行動規模不會超出一個戰區的局部，結果“造成了當時后方大西南一片混亂。東線戰場的失敗一時成了國內抗戰勢力注目的焦點，使國民黨的統治受到嚴重威脅和動搖”。

總的來說，軍令部在國家戰略方面的情報把握較準，因為這方面的情報來源穩定、廣泛，相對易于分析。而野戰戰略情報方面的來源相對復雜，包括偽政權、日軍廣播、外國諜報機構、中國諜報組以及各部隊情報搜集，內容與質量不免龍蛇混雜。要知道，野戰戰略與國家戰略不同，很難揣摩對方統帥部在軍事上的意圖，容易造成對情報內容的誤讀與誤判。

（作者系文史學者）