民事訴訟庭審證人詢問(wèn)模式研究

張夢(mèng)玲

【摘要】證人詢問(wèn)模式主要分為英美法系的交叉詢問(wèn)和大陸法系的職權(quán)主義詢問(wèn)兩種，當(dāng)前我國(guó)民事訴訟對(duì)證人詢問(wèn)制度的立法規(guī)定較為粗略，司法實(shí)踐中也存在著證人出庭率低、庭審證人詢問(wèn)缺乏對(duì)杭性等問(wèn)題。故我國(guó)要合理借鑒兩大法系中的合理之處，并結(jié)合我國(guó)實(shí)踐現(xiàn)狀，建立起當(dāng)事人詢問(wèn)為主，法官為輔的證人詢問(wèn)制度，保障當(dāng)事人的主體地位和法官的訴訟指揮權(quán)，從而提高訴訟效率，充分發(fā)揮證人證言在訴訟中的作用。

【關(guān)鍵詞】證人詢問(wèn) 交叉詢問(wèn) 職權(quán)主義詢問(wèn)

一、我國(guó)證人詢問(wèn)模式帶來(lái)的改革難題

證據(jù)制度由早期的神示證據(jù)階段發(fā)展到法定證據(jù)制度、自由心證制度階段，在不斷的發(fā)展歷程中，證人證言均是訴訟過(guò)程中重要的證據(jù)形式，是法官自由心證形成的重要依據(jù)。總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)民事訴訟庭審方式改革，雖然已經(jīng)改變了過(guò)去較為濃厚的職權(quán)主義庭審方式，基本上確立了當(dāng)事人主義的庭審方式，但是關(guān)涉證人詢問(wèn)的條文依舊過(guò)少，傳統(tǒng)的法官主導(dǎo)型庭審詢問(wèn)方式的痕跡依然存在。交叉詢問(wèn)方式雖然得到逐漸適用，但只是英美法系交叉詢問(wèn)模式的“形似”，還未達(dá)至少“神似”：證人詢問(wèn)制度設(shè)置屬“技術(shù)性”規(guī)定，當(dāng)事人“權(quán)利性”意識(shí)不足。而立法層面關(guān)于證人詢問(wèn)制度的缺失，加劇了實(shí)踐中證人詢問(wèn)的混亂局面，如證人出庭率低下，書面證言使用普遍。如法官一般不會(huì)支持英美法系中如舞臺(tái)劇表演式激動(dòng)人心的爭(zhēng)辯，而是直接由法官詢問(wèn)來(lái)發(fā)現(xiàn)真相，且一般詢問(wèn)一輪即結(jié)束，不會(huì)有英美法系交叉詢問(wèn)中的多輪詢問(wèn)，也就無(wú)法展開(kāi)對(duì)抗性的抗辯。

二、美國(guó)和德國(guó)證人詢問(wèn)模式的理論基礎(chǔ)比較分析

英美法系下的交叉詢問(wèn)和大陸法系下的職權(quán)主義詢問(wèn)是兩種典型的證人詢問(wèn)模式，兩者模式的不同源自于不同法系國(guó)家下的司法理念以及司法制度的運(yùn)作，正如“橘生淮南則為橘，橘生淮北則為積”。現(xiàn)以英美法系的典型代表國(guó)家美國(guó)和大陸法系的典型代表國(guó)家德國(guó)為切入點(diǎn)進(jìn)行分析。

（一）訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)：法律真實(shí)VS實(shí)質(zhì)真實(shí)

美國(guó)追求的是法律真實(shí)，德國(guó)追求的是實(shí)質(zhì)真實(shí)。法律真實(shí)是一種程序上的真實(shí)，在充分保障控辯雙方充分舉證、質(zhì)證和辯論的基礎(chǔ)上對(duì)案件認(rèn)識(shí)的一種相對(duì)真實(shí)。這會(huì)導(dǎo)致一種弊端，當(dāng)無(wú)法提出有效證據(jù)時(shí)，這種實(shí)質(zhì)的真實(shí)仍然不能強(qiáng)于建立在證據(jù)和程序?qū)用嫔系南鄬?duì)真實(shí)。在這種證明標(biāo)準(zhǔn)下，法官消極中立，那么賦予雙方當(dāng)事人對(duì)證人的充分詢問(wèn)權(quán)也是正當(dāng)程序的必然結(jié)果。而德國(guó)法官為了追求實(shí)質(zhì)真實(shí)，會(huì)依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查案件情況，主動(dòng)詢問(wèn)證人。在這種證明標(biāo)準(zhǔn)下，法官在平衡實(shí)質(zhì)真實(shí)和訴訟效率的同時(shí)，使得證人詢問(wèn)成為了一種在事實(shí)不清情況下的保障機(jī)制。因此，法官才會(huì)主導(dǎo)證人詢問(wèn)的過(guò)程。

（二）證據(jù)收集和調(diào)查的主導(dǎo)：律師VS法官

美國(guó)和德國(guó)民事訴訟中最重要的區(qū)別就在于法官、律師的角色以及他們權(quán)力運(yùn)用的不同。德國(guó)法官在一定意義上是個(gè)管理型的法官，依職權(quán)收集和調(diào)查證據(jù)。而美國(guó)法官則授權(quán)雙方律師安排證據(jù)的收集與調(diào)查，美國(guó)法官并不能決定他會(huì)看到哪些證據(jù)，而只能決定哪些證據(jù)被排除。這種授權(quán)行為會(huì)導(dǎo)致一種競(jìng)技效應(yīng)，因此交叉詢問(wèn)制度便是對(duì)證人證言質(zhì)證的最好方式。而德國(guó)管理型法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的職權(quán)已經(jīng)讓法官參與到這場(chǎng)競(jìng)賽之中，法官可以依職權(quán)主動(dòng)收集事實(shí)和調(diào)取證據(jù)，并決定證據(jù)提交的內(nèi)容和順序。德國(guó)律師在證據(jù)的調(diào)查中則不擔(dān)負(fù)任何的角色。雙方當(dāng)事人都有一個(gè)共同的事實(shí)證據(jù)調(diào)查者：法官。這反映在證人詢問(wèn)制度方面，法官主導(dǎo)證人詢問(wèn)且當(dāng)事人對(duì)證人詢問(wèn)必須經(jīng)過(guò)法官的許可也就順理成章。

（三）審判過(guò)程：集中VS非連續(xù)

美國(guó)是單一連續(xù)集中的審判，有關(guān)案件事實(shí)的認(rèn)定和對(duì)法律問(wèn)題的裁決都是在法庭上連續(xù)、迅速且集中的行使。當(dāng)事人缺乏第二次的機(jī)會(huì)來(lái)應(yīng)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人突襲式的攻擊。鑒于法庭的判決會(huì)以證人證言為基礎(chǔ)，因此擁有詢問(wèn)對(duì)方證人的權(quán)利是避免突襲的一個(gè)絕佳方法。而德國(guó)審判是分成一次或者數(shù)次非連續(xù)進(jìn)行的，非對(duì)抗式的證據(jù)收集調(diào)查與對(duì)抗式的法庭辯論交替進(jìn)行，融合了美國(guó)的審前發(fā)現(xiàn)程序的調(diào)查功能和庭審程序的證據(jù)呈示功能。基于此，德國(guó)為避免突襲式的攻擊所采取的方法便有了插曲式的特征，即對(duì)本次證人證言的反駁可以在下一次庭審中繼續(xù)提出。這種非對(duì)抗的特點(diǎn)導(dǎo)致德國(guó)等大陸法系國(guó)家不像英美法系那樣強(qiáng)調(diào)對(duì)抗性的庭審證人詢問(wèn)制度。

三、我國(guó)證人詢問(wèn)模式的未來(lái)展望

隨著法系之間、國(guó)與國(guó)之間法律交往的日益密切，兩大法系證人詢問(wèn)模式的發(fā)展呈現(xiàn)出一種相互借鑒、逐漸靠攏的趨勢(shì)。當(dāng)前最好的辦法就是在現(xiàn)有制度所允許的框架內(nèi)進(jìn)行調(diào)整，首先由提出證人的一方當(dāng)事人先行詢問(wèn)，之后是對(duì)方當(dāng)事人的詢問(wèn)。法官在當(dāng)事人詢問(wèn)結(jié)束后可以詢問(wèn)證人。只要法官認(rèn)為有必要，可以隨時(shí)自行詢問(wèn)或者許可當(dāng)事人補(bǔ)充詢問(wèn)。同時(shí)法官還要充分發(fā)揮其對(duì)訴訟進(jìn)程的指揮權(quán)，避免訴訟拖延和濫訴。

參考英美法系和大陸法系證人詢問(wèn)模式的優(yōu)缺點(diǎn)，筆者認(rèn)為未來(lái)民訴庭審中的證人詢問(wèn)模式可以從以下幾個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行完善和保障：一是完善證人保護(hù)制度，提高證人出庭率。一方面要確立證人拒絕出庭作證所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，建立證人強(qiáng)制出庭作證制度。另一方面要完善證人保護(hù)制度和證人補(bǔ)償獎(jiǎng)勵(lì)制度，以加強(qiáng)證人出庭作證的積極性。二是強(qiáng)調(diào)程序正義，保障當(dāng)事人的基本證人詢問(wèn)權(quán)。可以考慮讓證人在接受證人詢問(wèn)前，先向法院進(jìn)行一段完整的陳述，讓法官可以在證人詢問(wèn)之前形成初步心證，便于在之后的進(jìn)一步詢問(wèn)。三是強(qiáng)化庭審對(duì)抗性，完善法官對(duì)證人詢問(wèn)的指揮權(quán)。建立一系列保障庭審證人詢問(wèn)對(duì)抗性的制度，如建立證據(jù)開(kāi)示制度以及建立完善相關(guān)詢問(wèn)規(guī)則等。同時(shí)考慮到對(duì)抗性交叉詢問(wèn)模式容易造成訴訟拖延，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法官對(duì)證人詢問(wèn)中的權(quán)力，明確法官具有證人詢問(wèn)的職權(quán)和法官對(duì)當(dāng)事人詢問(wèn)證人的指揮權(quán)，并要加強(qiáng)審判監(jiān)督，督促法官合理行使訴訟指揮權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]齊樹(shù)潔.美國(guó)證據(jù)法專論[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2011.

[2]張衛(wèi)平.西方人權(quán)理論發(fā)展之歷程交叉詢問(wèn)制：魅力與異境的尷尬[J].中外法學(xué)，2001.

[3]米夏埃爾·施蒂爾納.德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃[M].趙秀舉譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.