人身保險合同復效制度研究

張冠華

【摘要】我國規(guī)定保險合同復效須由投保人與保險人達成協(xié)議，這種模式容易導致保險人濫用同意權阻礙保險合同復效，應該在中止期分階段限制保險人同意權的行使。衡量投保人提供的可保證明是否符合復效要求應當采取理性保險人標準。復效合同性質上應為原合同，投保人在應當履行告知義務。

【關鍵詞】人身保險 復效性質 可保證明 保險責任

我國釗呆險法》將復效制度明確規(guī)定在法律當中無疑是值得肯定的。但是，我國法律對于復效制度的規(guī)定微言大義、簡明扼要，不能滿足復效制度在實踐中的需要，并且保險人在復效制度中掌握絕對主動權，使得復效制度成為一紙空文。因而，完善復效制度的實施細則，使復效制度由紙上躍然于實踐當中，就具有重大的意義。

一、人身保險合同復效的適用條件

（1）保單復效以保單效力中止為前提。保單中止不同于保單終止。在保單終止時，保險人與投保人的合同關系消滅，不存在保單復效問題。只有在保單中止即，投保人因于寬限期內未交付到期保費而致保單效力暫時停止時，才存在保單復效問題。

（2）被保險人的健康狀況需達到投保標準。根據我國《保險法》第三十七條可知，在我國的保險合同復效制度之中，并沒有規(guī)定在保險合同復效之時，被保險人的健康狀況需達到投保的標準。但是在我國的保險實務中，復效制度下的保險人一般對被保險人的健康狀況都有要求，如中國人壽保險公司規(guī)定“投保人申請恢復合同效力的，應填寫復效申請書，并按本公司規(guī)定提供被保險人健康聲明或本公司認可的醫(yī)療機構出具的體檢報告書”。

在復效條件上，世界立法的規(guī)定可以劃分為三種模式：同意主義、可保主義、寬松的可保主義。這三種模式均承認復效須由投保人向保險人提出復效要求，并補繳保險費，主要區(qū)別在于保險人控制復效的主動權大小

筆者認為這三種模式選擇中第三種是最合理的。其將中止期間分為前后兩段。前一階段，投保人僅須提出復效要求，補繳保險費即可，無須可保證明。如此規(guī)定，蓋出于此一階段距保險合同效力中止時間較短、被保險人身體狀況惡化之可能性較小、投保人逆選擇之可能性較低的考慮。后一階段，投保人在提出復效要求，補繳保險費之外，尚須提交可保證明，皆因這一階段被保險人身體狀況惡化幾率增大，投保人逆選擇可能性較高所致。從雙方當事人利益平衡的角度考慮，前一階段，對投保人一方較為有利，保險人一方可能因逆選擇遭受不利益，但后一階段對保險人一方較為有利，投保人一方即使不存在逆選擇主觀故意，也可能因不具可保性而被拒絕復效。但綜合整個中止期來看，雙方當事人的利益可以獲得大致平衡。

（3）可保證明。臺灣地區(qū)“保險法”中“己達拒保程度”成為可保證明的模糊內涵。還有人主張：對于保險合同復效時被保險人的健康狀況應當采取有限制的審核。筆者認為可保證明可采取“理性保險人標準”加以判斷。怎樣才算是一個理性人呢？通常法官在構建一個理性人標準時，會考慮合同各方對于保險條款或相關知識的熟悉程度和理解能力，主要是被保險人應有的只知識與推定各方應具有知識。其次是理性人所置身的整體環(huán)境，即一個與被保險人具有同等地位的普通人處于被保險人同樣的狀況，會做出怎樣的判斷，此外還要考慮到交易慣例。加利福尼亞州最高法院的法官指出：“保險人擁有批準保單復效的權利，并只對提供“滿意的可保證明”的保單才予以批準，但這并不意味著保險人有權專斷獨行、反復無常，一個理性保險人滿意的可保證明可以作為保單應否復效的標準”。

二、保險合同復效性質之爭

對于保險合同成功復效后，合同的性質存在著較大爭議。

筆者認為，復效后的保險合同在性質上應當為原合同的繼續(xù)，主要原因如下：一方面，復效的目的在于減少投保人以及保險人重新訂立合同的費用，同時給被保險人重新提供保險的機會，如若認為復效后的合同為新合同，則有可能加大投保人的保費負擔；另一方面，對于中止期間保險人有可能承擔保險責任的擔心實屬多余，無論是基于保險人的同意權還是被保險人的可保性，在中止期間如果發(fā)生了保險事故則保險合同即喪失了復效的可能性。因而，保險合同復效成功的基本效果即在于原保險合同恢復效力，保險人重新對被保險人承擔保險責任。

三、保險合同復效告知義務之爭

保險合同復效時投保人是否需要履行告知義務，對此存在不同的意見：

有學者認為人身保險合同復效時投保人無需履行如實告知義務，此種觀點認為，復效時，原合同并無變更，被保險人如果還需要提交體檢檢驗書或健康證明文件，那就無異于再訂立一份新的保險合同。所以只要被保險人健在，就符合恢復保險合同效力的條件。如果保險人在投保人申請復效時，要求投保人如實告知被保險人的危險狀況是否有明顯增加，是完全合理和必要的，無可指責。但要求投保人如實告知被保險人的健康狀況甚至到指定醫(yī)院進行指定項目健康檢查，并據此挑肥揀瘦，拒絕健康狀況不良的人復效，接受健康狀況良好的人復效，則不僅不公平、不合理，而且構成了一種反向含義的“逆向選擇”。

筆者在一定程度上贊成張秀全教授的觀點：投保人申請復效時被保險人的風險狀況如果與保險合同訂立時保險人已經預見或應當預見的風險相當，則投保人自然不必重復履危險的如實告知義務，僅僅補交欠繳的保費即可。如果投保人自然申請復效時，被保險人的風險狀況或風險程度明顯增加，超過了保險人當初的預期，則投保人自然應負有危險告知的通知義務。

復效制度實為投保人欠交保費之補救措施，也是《保險法》與《合同法》不同之處之體現(xiàn)：復效制度在一定程度上限制了在投保人出現(xiàn)過錯時保險人的合同解除權；于此同時，復效制度的設立也在被保險人重新獲得風險保障、減少保險人訂約成本等方面體現(xiàn)出價值，并且也改善了實踐中保險公司強勢的形象，提高了公眾對于保險的熱情，進而為保險業(yè)的長期發(fā)展施以一臂之力，剛好可以維護合同雙方利益之平

參考文獻：

[1]張秀全.人身保險合同復效規(guī)則適用研究[A].中國保險市場發(fā)展與保險法制完善即中國法學會2012年會論文，海南，2012.

[2]梁鵬.保險合同復效制度比較研究[J].環(huán)球法律評論，2011，（05）.