淺析法官調查收集證據制度

劉榮良

法官調查取證制度是民事訴訟中一項重要的制度，它與當事人舉證、質證、認證一起構成了整個證據規則的核心內容。一直以來中國是重實體輕程序的國家，強調以事實為依據，以法律為準繩。我國《民事訴訟法》第64條和第72條的規定，也是人民法院認為需要鑒定的，應當交由法定部門鑒定，而不是當事人認為需要鑒定而申請鑒定。因此長期以來，法官陷入查證屬實的泥沼里，將大量時間精力用于調查當事人提供證據的真實性方面，有人形象地稱之為“當事人動動嘴，法官跑斷腿”。其結果造成很多弊端。1989年開始法院著手民事訴訟程序的改革，以弱化法官職權、強化當事人舉證責任為出發點和根本點，從庭審方式的改革入手，強調當事人的舉證、質證和法院的認證，簡化庭審程序，提高庭審效率。尤其是《證據規定》的頒行，進一步健全和完善了該制度。然而就整個民事訴訟證據體系而言，該制度在學理上、實務中仍有薄弱環節，尚待解決。

一.《證據規定》與《民事訴訟法》的不同之處

1、限制了法官依職權調查取證的范圍；2、將司法鑒定限制在當事人申請的范圍；3、規定了強制舉證制度。

二.理論爭議及質疑

針對上述問題，理論界一直存在著不同觀點。有學者認為法官不應調查取證，應像英美法系國家那樣實行完全意義上的當事人舉證責任[]。然而，在目前中國人們法律意識不高、政府法律觀念不強、法官的職業水平要進一步提高、律師的職業道德要進一步規范、各種制度尚不夠健全的情況下，片面強調當事人主義勢必導致當事人訴訟權利與國家訴訟制度相脫節，使正在逐漸步入正軌的中國司法再度陷入混亂。對于那種倡導完全由當事人舉證的觀點，可從以下方面質疑：

首先，如果完全從認識案件真實的角度，很難說哪種證據來源更接近真實。當事人作為訴爭利益的主體，能被激發去發現并提出最有利于己方的證據，反駁有利于對方的證據，公開對抗有利于查清真相。但是，正因為案件牽涉到當事人的切身利益，為達到勝訴目的，其同樣有可能去強調某些對自己有利的事實，忽略甚至歪曲對其不利的事實。因此在純粹由當事人舉證的制度中，許多方面不是有利于查明案件事實真相，而是把真相掩蓋起來，法官被欺騙的可能性總是存在，而法官查證則可以避免這種危險。

其次，支持該觀點的另一理由是，既然哪種證據調查方式都有無法查清案件事實的可能性，那么當事人自己負有調查證據的義務，當其未能履行該義務以致敗訴時，將會更容易接受敗訴結果。因為該結果是由其自身造成的，不可歸責于法院。這似乎更有助于從心理上解決爭執。但是，當如果有清楚的證據表明法院查證在查清案件事實方面遠勝于當事人自己的調查取證時，法院有可能查清案件事實而不予調查，那么當事人還能否坦然接受敗訴結果而對法院毫無怨言？

再次，持該觀點的學者還認為，當事人是自己利益的最佳判斷者和維護者，因此由當事人自己收集證據是最有效率的。但是，也正基于相同的原因，無論是原告還是被告，都只會盡量收集有利于己方而不利于對方的證據，這樣重復收集證據使所需成本實際上更高了，審理案件所需時間也更多了。

最后，因當事人財富、社會地位等方面的不平等，使得當事人在舉證、負擔訴訟成本方面的差距拉大。富有的當事人擁有眾多優勢，可以通過無休止地拖延訴訟而使對方精疲力竭；貧窮的當事人常常因付不起調查費、律師費而無法取得充足證據。根據法律知識和訴訟經驗，如果在訴訟中一味強調當事人舉證，法官消極裁決，當事人的合法權益將很難得到公正保護。

三.對法官調查舉證制度的個人見解

從世界各國民事訴訟改革的潮流看，一方面，隨著時代發展、社會進步，當事人私權自治的理念深入人心，當事人主義已成為現代民事訴訟制度的基本特征。另一方面，為了更好地發現案件真實，同時進一步提高訴訟效率，加強法官對訴訟的控制成了各國民事訴訟制度改革的共同趨向。如果說過去采取法官職權主義模式的弊端已眾所周知，那么現在更應警惕另一種極端的出現：法官以當事人應負舉證責任為借口，對法律規定依職權的調查取證不聞不問，完全采取當事人主義。我們不能為求得其他次要的、甚至是虛幻的價值，而犧牲了查明案件真相這一根本目的。實際上，某種單一的訴訟理念在現代民事訴訟制度中已很難立足，已經不存在純粹的當事人主義，兩種制度在逐漸融合，兩大法系也在互相借鑒對方的經驗。因此在中國進行民事訴訟改革，強調當事人舉證責任時，切不可忽視法官的職權，而走向另一極端。當前的改革任務不應僅僅強調當事人舉證，限制法官查證，而應按照現代民事訴訟制度的一般法理，結合我國的現實國情，正確地劃分當事人與法官在調查取證上各自的作用并完善相關的保障和約束機制，以便在二者之間找到一個適當的平衡點。為此提出以下觀點：

（一）實行“當事人舉證”和“人民法院查證”相結合的制度，確立“當事人舉證為主，法官調查取證為輔”的原則。強化當事人的舉證責任，改變過去法官包攬調查取證的現象。加強法官對當事人舉證的宏觀、抽象的指導（說明性的），而非針對具體案件給予具體指導[]。如此一來加強了社會公眾對司法活動的監督約束，最大限度地滿足了當事人訴訟上的權利，更好地體現了司法公正，更有利地保障了當事人的合法權利。同時也有利于減輕法官繁重的審判任務，提高法院辦案效率和水平，促進司法程序的科學化。

（二）將法院的調查取證權與審判權分開，調查法官與審判法官分離。法院的調查取證源于當事人的申請審查，以申請內容為前提是程序正義的要求，體現了現代法治社會崇尚人權保障的理念。法院為查明案件事實，依法定程序進行調查取證也是實體正義的保障。確立法院調查取證制度，可以通過對行使取證權的弱者的公力救濟，實現司法公正；還可以減少當事人的取證成本，節約訴訟時間，實現訴訟效率。調查取證權與審判權的合理分化，是民事訴訟科學化與民主化的體現。這種科學的訴訟結構，切實規范了法官在調查收集證據過程中應遵循的步驟和環節，使程序的進行和對證據的調查具有可預測性，增強當事人對審判程序民主性、科學性、合理性的信心，也在一定程度上有效防止了因國家權力過分集中而導致的司法腐敗和司法專制，使我國的社會主義法治建設更加完善。