新巴塞爾Ⅲ的核心內容

文/巴曙松 劉曉依 編輯/孫艷芳

對信用風險標準法和內部評級法風險暴露計算細節進行完善，規范操作風險管理和改進計量方法，以及改進資本底線的最低要求及對杠桿率和交易對手信用風險的計提方法等，都是新巴塞爾Ⅲ修訂的重點。

次貸危機的爆發及其引發的全球金融危機，在對金融體系和實體經濟造成重創的同時，也暴露了金融監管理論與實踐中存在的問題，對原有的金融監管模式、方法和工具構成了前所未有的挑戰。經過十余年的積累和演變，危機后的全球金融監管規則發生了重大改變。2017年12月8日發布的《巴塞爾Ⅲ：后危機改革的最終方案》（以下簡稱《最終方案》），是本輪巴塞爾協議修訂的最后一步，是巴塞爾委員會對本輪全球金融危機金融監管理念和規則的最終整理和完善。

銀行監管的目標是在追求銀行體系穩健的基礎上實現銀行業的公平競爭，這就要求巴塞爾委員會在修訂和完善巴塞爾Ⅲ的過程中，實現對各類風險暴露的充分計算和資本的充分計提，并全面考慮不同國家銀行業務體系的差別，制定具有風險敏感性、監管簡單性和全球可比性的一致性規則。因此，對信用風險標準法和內部評級法風險暴露計算細節進行完善，規范操作風險管理和改進計量方法，以及改進資本底線的最低要求及對杠桿率和交易對手信用風險的計提方法等，都是新巴塞爾Ⅲ修訂的重點。

信用風險監管新框架

信用風險作為全球銀行業面臨的主要風險，其改革與修訂在全球范圍內受到廣泛關注。其主要包括標準法和內評法兩個方面。

信用風險標準法改革的核心內容主要體現在以下五大方面：一是細化信用風險暴露分類。《最終方案》在基本沿用巴塞爾協議Ⅱ標準法風險暴露分類框架的基礎上，細分增加了全覆蓋債券、次級債務、股權與其他資本工具和貨幣錯配等類別，對公司、零售、房地產等風險暴露進行了詳細的二級分類和細化。比如，公司風險暴露在設置一般企業與中小企業的基礎上，將項目融資、實物融資和大宗商品融資設為單獨子類。二是確定了風險暴露的風險驅動因子。標準法在仍然允許使用外部評級確定主權、央行、非中央政府公共部門實體、銀行和公司等風險暴露權重的基礎上，對商業銀行提出了盡職要求，各國監管當局還可采用標準信用風險評估法確定銀行風險暴露的風險權重；在住宅房地產和商業房地產風險暴露中，依據貸款價值比（LTV）設置了更細化、更敏感的風險權重，取代了原巴塞爾協議Ⅱ中的單一風險權重設置。三是重新校準風險權重。標準法對風險驅動因子進行分析時，依據不同檔次的風險賦予了差異化的風險權重。《最終方案》對多邊開發銀行、銀行、擔保債券、公司、零售、房地產等風險暴露的風險權重進行了細化。四是降低了對外部評級的依賴。標準法要求銀行在外部評級時加強對債務人的盡責調查，并對未評級風險暴露（適用于不允許使用外部評級的國家和地區，以及沒有外部評級的銀行風險暴露）采用標準信用風險評估方法確定風險暴露的等級，同時采用相應的風險權重。五是加強標準法與內評法間的銜接。限制內部評級法在資本計量中的使用，簡化內評法資本計量方法，設置資本底線，從而減少銀行采用模型法進行監管套利的問題，提升資本計量的一致性。

>>>2017年12月7日，歐洲央行行長德拉吉（右）和巴塞爾委員會主席斯特凡·英韋斯在德國法蘭克福出席《巴塞爾協議Ⅲ》新聞發布會。巴塞爾銀行監管委員會在當日發布的公報中稱，旨在加強銀行業監管的《巴塞爾協議Ⅲ》已完成修訂，將從2022年1月1日起逐步實施。

金融危機后，內部評級法因方法過于復雜，缺乏可比性和穩健性等問題而飽受詬病。《最終方案》對內評法主要做了如下修改：一是限制內評法的使用范圍。巴塞爾委員會根據數據可得性、銀行信息優勢和建模技術驗證三方面的標準對各類風險暴露是否適用內部評級法進行了分析，將不能滿足三方面標準的資產組合排除在內部評級法之外。對于金融機構和大公司（并表收入超過5億歐元）的風險暴露，《最終方案》只允許選擇初級內評法（F-IRB）計算風險加權資產，而不允許采用高級內評法（A-IRB）；對于股權風險暴露，則不允許使用內評法。二是設置風險參數底線。對允許采用內評法的資產組合，《最終方案》對銀行內部估計的不同類型風險暴露的違約概率（PD）、違約損失率（LGD）和違約風險暴露（EAD）均設置了最低要求，以防止違約數據不足而導致風險參數低估。三是校準風險加權資產底線。為了提高銀行間資本充足率的可比性，保持公平的競爭環境，《最終方案》設定了內部評級法風險加權資產的資本底線，與標準法的風險加權資產測算值掛鉤。到2027年1月1日，銀行使用內部模型法計量的風險加權資產，應當不低于標準法計量的風險加權資產的72.5%，以防止銀行使用內部模型法減少資本計提。

交易對手信用估值調整模型

信用估值調整（CVA）反映了交易對手潛在違約所引起的衍生工具和證券融資交易價值的調整，交易對手信用利差和市場風險因子的變化會引起CVA價值的變化。CVA風險，則是CVA價值變化導致損失的風險。《最終方案》修訂了計提CVA風險資本的規則，提出了基本法（BA-CVA）和標準法（SA-CVA）兩種計算CVA風險資本的方法。根據其規定，所有開展擔保交易的銀行，都必須計算CVA風險資本要求，并且除非獲得監管當局的許可，只能使用基本法計算CVA風險的資本要求；同時，相應明確了允許銀行使用SA-CVA的最低標準。

操作風險計量新方法

《最終方案》針對操作風險的計量制定了單一的、有風險敏感性的新標準化計量方法（SMA），對操作風險原有的三種計量方法（基本指標法、標準法、高級計量法）進行了統一，增強了銀行間的可比性。根據新標準法（SMA），操作風險資本要求（ORC）由業務指標部分（BIC）和內部損失乘數（ILM）決定。其計算公式如下：

ORC=BIC×ILM

業務指標部分BIC=∑(αi·BIi)，是用來衡量銀行總體規模、風險量級的核心參數。其中，業務規模BI=ILDC+SC+FC，是利息、租賃和股息收入（ILDC）、服務收入（SC）和金融資產收益收入（FC）之和。根據業務規模的大小，巴塞爾委員會設置了三個邊際系數α的層級，業務規模在10億歐元以下的邊際系數為0.12，10億至300億歐元之間的邊際系數為0.15，300億歐元以上的邊際系數為0.18。

內部損失乘數ILM=Ln(exp(1)-1+(LC/BIC)0.8)，是基于銀行平均歷史損失和業務指標部分的換算因子，用來對業務指標部分進行調整，以反映銀行操作風險管理水平。其中，內部損失乘數的損失參數（LC）是一家銀行前十年歷史操作風險損失平均值的15倍。根據巴塞爾委員會的要求，該數據須以銀行十年高質量的年度損失數據為基礎進行計算；若無法取得，銀行可使用五年以上的數據計算損失部分；若五年數據仍無法取得，則銀行必須完全基于業務指標部分計算資本要求。

新標準法（SMA）提供了一種基于非模型的度量操作風險資本的方法，其核心思想是使用業務規模（BI）替代原框架中的總收入規模，采用單一模型法進行資本計量，從而實現資本計量的簡單性、可比性，體現了操作風險監管框架“去模型”“去復雜化”的改革理念。此外，新標準法還延續了原有高級計量法的風險敏感性，以標準化的方式反映出銀行財務報表信息及其操作風險內部損失的歷史經驗。最后，此番修訂還大幅提升了對銀行操作風險計算相關信息的披露要求，不僅要求披露業務規模各類子項目數據，還首次要求部分銀行對外披露操作風險內部損失數據，對銀行操作風險的管理、記錄、分類及專業信息系統的建設提出了更高的要求。

杠桿率監管新要求

《最終方案》調整了杠桿率監管中風險暴露的計算方法模型，明確了全球系統重要性銀行（G-SIB）的附加杠桿率（Leverage ratio buffer）的要求。具體而言，主要提高了以下三方面的要求：

一是監管范圍更廣、更具體，監管套利途徑減少。與2011年巴塞爾委員會提出的附加資本充足率要求相對應，《最終方案》的附加杠桿率監管要求同樣分為A、B、C、D、E五檔，對應的附加杠桿率要求分別為0.5%、0.75%、1.0%、1.25%和1.75%；同時，規定每年更新附加杠桿率的監管要求，以反映全球系統重要性銀行最新的監管需求。此外，到2022年1月，適用附加杠桿率要求的系統重要性銀行名單由金融穩定委員會于2020年根據2019年年末的數據決定。從新的杠桿率框架對表內外資產處理的原則方面可以看出，新標準下杠桿率的監管更為細致、具體。商業銀行在杠桿率計算方面的自主空間減少，之前通過采用不同會計方式和資產分類進行監管套利的行為將受到較大程度的約束，使得杠桿率指標能夠真實地反映出商業銀行的經營杠桿水平。

二是信用衍生品風險暴露計提要求提高。新的框架提高了信用衍生品的風險暴露計提的要求，體現了新框架注重實際杠桿測量的修訂原則。與普通的衍生品風險暴露計算方式不同，在杠桿率的征求意見稿中，重點引入了參與實體的交易對手信用風險，作為計算信用衍生品風險暴露工具的一部分，以使信用衍生品在銀行經營業務中涉及的風險暴露，能得到較為全面和精確的測量，同時也會給商業銀行信用衍生品業務的發展帶來更高的資本金壓力。在模型選擇上，《最終方案》強調信用衍生品交易對手的信用風險必須使用新的標準模型（SA-CCR）計算，而非巴塞爾協議Ⅱ規定的現期風險暴露法（CEM）。

三是明確了表外項目的杠桿率計算。《最終方案》主要對承兌適用的信用轉換系數規定做了調整。根據《最終方案》的規定，銀行無條件可撤銷承兌及借款者的信用變差時承兌可以自動撤銷，這兩種情況仍適用10%的信用轉換系數，其余承兌無論標的期限如何，均統一適用40%的信用轉換系數。

總體而言，《最終方案》的發布，意味著巴塞爾Ⅲ持續七年的修訂工作已近尾聲。從整個協議的實施進度來看，巴塞爾Ⅲ的實施已經在全球形成了基本一致的實施時間、明確的適用范圍和一定的約束力。《最終方案》是對2010版巴塞爾Ⅲ的補充修訂和完善，在解決國際金融危機揭示的一些脆弱性的基礎上，提高了風險加權資產的可信度，并提高了資本充足率的可比性。然而，國際金融危機已過去十年，全球金融業也進入了新的調整期，相信不斷變化的金融市場還會向《最終方案》的監管框架提出新的挑戰。