梁啟超國民素質培養觀念的體系性認識

趙萬峰

摘 要：近代以來，將提升國民素養作為解決國危時困的基礎與前提已經成為共識，梁啟超先生的“新民”論則是最具體系性的國民素養提升方案。他認為強國要從“新民”開始；“新民”，即國民素質的培育要重視“內”部素養（“私德”），更要重視“外”部素養（公德）；公民素質培養應以“內”部素養（“私德”）為基礎；“私德”“公德”的內涵很清楚，“私德”的培養是我民族傳統所長，方式方法無需外求，“公德”的培養是我民族傳統所欠缺，應多學習西學所長。整體上看，梁啟超的國民素質培養體系（“新民”理論）是一個開放性的體系，這是當時國家強盛目標對國民素質體系的呼喚，也是社會發展的必然選擇。

關鍵詞：梁啟超；國民素養；“新民”；“私德”；“公德”

中圖分類號：B259.1 文獻標志碼：A 文章編號：1002-7408（2018）05-0000-00

近代以來，為了國家強盛和民族復興，許多學者在物質技術創新、制度模仿求新，以及精神文化砥礪等領域做了大量嘗試與努力。國家強盛和民族復興的基礎是國民素質的美備。促進國民素質的提升，許多學者有不同的認識與行動。梁啟超以“新民說”為標志，較早提出了國民素質培養的想法，《新民說》（1902-1906）和《德育鑒》（1905）中集中展現了他有關建構國民素質培養的思想。現代學者對于梁啟超“新民說”的研究比較多，本研究主要對梁所提出的近代化國民素質培養體系進行系統化整理，以達到對梁“新民說”思想的整體性理解。

（一）

洋務運動、戊戌變法、辛亥革命、新文化運動等是近代史中各種變革創新的代表性事件，所有的這些事件都是以實現國家富強為目的的。但這些事件都不能算作成功，因為不管是器物的模仿、技術的革新，還是制度的學習，都沒能從根本上改變中國的現狀。說到底，如果中國的“國民性”得不到改善，外在的改變只是皮相，得不到根本上的改善，這大概是當時仁人志士在經過一系列思考和實踐后得出的結論。梁啟超對于這一點的論述最為集中。他在經過系列挫折，在國外的實地考察過程中，提出了“新民”的概念。他認為必須“改造國民的劣根性、造就一代新民”，這才能談得上強國的實踐。

國民素質的改善是國家強盛的基礎，這個思想直接源于他對戊戌變法失敗的反思?！霸诹簡⒊磥?，戊戌變法之所以沒有成功，從上面來說，固然是頑固派從中作梗；而從下面來看，亦同國民素質不佳有直接關系……人人但求自保，缺乏團體觀念，對國家大事漠不關心，四萬萬之眾猶如一盤散沙！這樣的國民同如狼似虎的列強相遇，焉有不敗的道理？”[1]9“它（《新民說》）揭示了這樣一個道理：中國社會要實現近代化，首先應當實現中國人的近代化?！盵1]12因此，在《新民說》首篇《敘論》中，梁啟超就開宗明義說：“故欲其身之長生久視，則攝生之術不可不明，欲其國之安富尊榮，則新民之道不可不講?！盵2]2在第二節中，緊接著又論述：“故今日欲抵擋列強之民族帝國主義，以挽浩劫而拯生靈，惟有我行我民族主義之一策；而欲實行民族主義于中國，舍新民末由。”[2]6這種認識，是其時進步學者的公論。

統覽《新民說》，我們發現，梁啟超要求的“新民”還是很有個性的。按照章節分布可以看出，他要求“新民”具有“獨立自主、進取冒險、利國愛群”的精神；還應具有“私德公德、獨立合群、權利義務、自由服從、利己利群、進取冒險、尚武、毅力”等道德品質，這都是文明的一面。但從具體篇章中，我們也看到了梁啟超所要求的“新民”應該具有野蠻或者霸道的一面，他在《論毅力》一節中，就極其羨慕俄國打遍西歐東亞無敵手的表現，認為其國民具有“朝氣”，認為國家的強大“未有不自彼國民之有毅力來者也”[2]139。分明的侵占、無理，梁啟超將它解釋為“毅力”！而在《論進取冒險》一節中，他舉了哥倫布士（哥倫布）、馬丁路得（馬丁路德）等十二人為例，說明冒險進取對一個國家民族的重要性，但是，他又將進取冒險類比為孟子的“浩然之氣”，確乎不大通順[2]35。梁啟超欲以新式思維教我國民，想塑造一個既文明又野蠻，既知禮又霸道的國民習性，梁先生急切的強國強民的心情，對國民“哀其不幸恨其不爭”之心躍然紙上。但其中對于侵略、凌弱等行為的歌頌與呼喚，縱有矯枉過正的初心，這樣的認識與價值判斷還是值得商榷的。20世紀20年代，梁啟超應申報館之約，對二次鴉片戰爭以來的中國發展做過一個小結，他說：“近五十年來，中國人漸漸知道自己的不足了。這點子覺悟，一面算是學問進步的原因，一面也算是學問進步的結果。第一期，先從器物上感覺不足。這種感覺，從鴉片戰爭后漸漸發動，于是福州船政學堂、上海制造局等等漸次設立起來?！诙?，是從制度上感覺不足?！阅谩兎ňS新做一面大旗，在社會上開始運動?！谌?，便是從文化根本上感覺不足。”[3]救國與復興民族必得從道德素養與精神文化層面做起，看來這個思想是從梁啟超有了革命改良思想之初就已經存在了的，并不是到了20世紀20年代才有。

（二）

近代化背景下的中國國民到底應該具有怎樣的素質？這是近代國民素質優先論確立之后應該為先知領路人所深切關注的領域?？傮w上來看，“全面”素質培養是中國近代先知對其時國民的總的要求與期望，梁啟超認為這個“全面”可以分為兩個方面，即“公德”與“私德”。

梁啟超新民思想是在拯救中華民族危亡的過程中形成的思想成果，核心是愛國主義?！缎旅裾f》及《德育鑒》的內容安排就很好地體現了這一點。《新民說》共二十節，絕大多數都是論述“公德”的內容，而“公德”的要求直接就是對愛國精神的細化，這是由梁啟超在發表“新民”系列觀點時的認識所決定的。中國遭受西人欺侮，因戊戌變法失敗而逃亡西國，這些事實迫使梁啟超一直思考中國與西國差距之所在，他的認識是國弱的根本在民弱，“民弱者國弱，民強者國強，殆如影之隨行，響之應者，有絲毫不容假借者?！盵2]10順著這個思路，他繼續追尋國民與西人的差距，認為“我國民所最缺者，公德其一端也。公德者何？人群之所以為群，國家之所以為國，賴此德焉以成立者也”[2]16。即我國民跟西人比起來，差距最大的是處理國民個體與民族群體、國家整體之間關系的良好素質。因此，在梁啟超最初的“新民”系列議論中，所涉及的是“公德”總論、國家思想、進取冒險、權利思想、合群、毅力等方面的內容，而這些素質的來源和標準大多源于西人，尤其是他一直推崇的盎格魯撒（克）遜人、條頓人等，這些就是他認為我國民應該學習的榜樣。抱著學習的態度，梁啟超在建構“新民”體系前期，一直將重點放在了“公德”方面，培養公德的核心是愛國。

“公德”“私德”都很重要，但梁啟超首提“公德”，因為在他看來，我國傳統人格養成體系中，對于私德的教育是完備的，不存在問題。他說：“論德而別舉其公焉者，非謂私德之可以已。”“謂夫私德者，當久已為盡人所能解悟能踐履，抑且先圣昔賢言之既已圓滿纖悉，而無待末學小子之嘵嘵詞費也?！盵2]162經過一段時間的議論說教之后，梁啟超大概也感到只講“公德”對于建構其“新民”體系來說不完整，在講論了很大篇幅的“公德”，快要結束這個專題之前，加上了《論私德》一節，這一節的篇幅明顯比其他節要大一些。在集結所有“新民”學說議論于一冊之后，議論“私德”的篇幅還是無法與議論“公德”的篇幅相匹配。為彌補平衡，1905年專門議論“私德”的著作《德育鑒》問世?！缎旅裾f》與《德育鑒》合起來，比較完整的呈現出梁啟超所要建構的“新民”體系的基本框架，那就是“公德”“私德”具備，才是完善的近代化中國國民新標準。從“1902 年初開始寫作《新民說》，到1905年底《德育鑒》完成，這一時期梁啟超關于‘民德思想的提出、發展、轉變、完成，顯示了他對‘公德—私德互補論認識的深刻性?！盵4]

同時代知識分子對于通過“公德”“私德”兩個方面全面提升國民素養的認識基本一致，只是基本概念不太一樣而已。蔡元培則將近代化國民的素養內容分為“內”“外”兩個部分，他在《中學修身教科書》中說：“吾儕之意見，當以內外兩方面別類之。自其作用之本于內者而言，則孔子所舉智、仁、勇三德，即智、情、意三作用之成績，其說最為圓融。自其行為之形于外者而言，則當為自修之德。對于家族之德，對于社會之德，對于國家之德，對于人類之德?！盵5]蔡元培的這個用“內”“外”對修養進行分層的觀點，與他一直以來所提倡的“健全的人格”教育理念息息相關。蔡元培的“健全的人格”初始為“五育并重”，還來逐漸發展固定為包含“德智體美”“四育和諧”四個方面，即“（1）私德為立身之本，公德為服務社會國家之本。（2）人生所必需之知識技能。（3）強健活潑之體格。（4）優美和樂之情感”[6]。在這個體系里面，“私德”“公德”也被明確提了出來，“內”“外”其實就是等同于“私德”“公德”概念的。孫中山先生的認識頗具時代代表性，他說：“我們現在要能夠齊家、治國，不受外國的壓迫，根本上便要從修身起，把中國固有知識一貫的道理先恢復起來，然后我們民族的精神和民族的地位才都可以恢復。”[7]孫中山雖然沒有明確說出“內”“外”的概念，但是前后邏輯很清楚——修身與個人精神修養是“齊家、治國”的基礎與前提——實質上也是分出了內外先后的。這樣的認識體現的是一個時代的認識與觀點。

（三）

國民的素質修養包含“內”“外”或叫“私德”“公德”，兩個方面的修養同等重要。梁啟超不僅僅認為國民修養分為“公德”“私德”兩個層次，而且認為“公德”“私德”都應該存在，同樣重要。他是這樣論述二者之間的關系的：“私德、公德，本并行不悖者也?！盵2]18“人人獨善其身者謂之私德，人人相善其群者謂之公德。二者皆人生所不可缺之具也。無私德則不能立。合無量數卑污虛偽殘忍愚懦之人，無以為國也；無公德則不能團，雖有無量數束身自好、廉謹良愿之人，仍無以為國也?！盵2]16他還進一步就“私德”“公德”相互支撐、不可偏廢、在共同構建國民完全人格中的不可或缺的作用進行了論述?！瓣P于私德者，發揮幾無余蘊，于養成私人之資格，庶幾備矣。雖然，僅有私人之資格，遂足為完全人格乎？是固不能?！盵2]17“是故公德者，諸國之源也。有益于群者為善，無益于群者為惡，（無益而有害者為大惡，無害亦無益者為小惡。）此理放諸四海而準，侯諸百世而不惑者也?！盵2]21“從《新民說》最后完成的總體來看，梁啟超對公德和私德同樣重視和肯定，《新民說》中的‘私德說，與‘公德說共同體現了他的道德思想，而且補充了‘公德說的基礎?！盵4]

公德不能代替整個德育，智育更不能代替德育或者整個國民修養。他認為在現實中，往往出現以公德代替德育、以智育代替德育的現象，這是很不好的現象。他這樣說：“而名德育而實智育者，益且為德育之障也。以智育蠹德育，而天下將病智育，以‘智育的德育障德育，而天下將并病德育。此寧細故耶？有志救世者，于德育之界說，不可不深長思矣?！盵2]186他還對當時一味重視智育、忽視德育的功利可能產生的不良后果表示了擔心，他說：“吾恐今后智育愈盛，則德育愈衰，泰西物質文明盡輸入中國，而四萬萬人且相率而為禽獸也。”[2]22

國民道德修養有內外層次之分，但這個層次其實還包含著次序的內涵，即“內”“外”“私德”“公德”修養是有先后關系的，先“內”后“外”，先“私德”后“公德”，這就是近代國民修養的合理路徑。他認為，就道德修養而言，本無內外公私之分，如果已經分出來了內外公私，那么“私德”修養，個人“內”部世界習性的完善一定是“公德”或者“外”部素養的基礎與前提。梁啟超這樣論述這個觀點，他說：“就泛義言之，則德一而已，無所謂公私，就析義言之，則容有私德醇美，而公德尚多未完者，斷無私德濁下，而公德可以襲取者。”“是故欲鑄國民，必以培養個人之私德為第一義；欲從事于鑄國民者；必以自培養其個人之私德為第一義?！盵2]163在這樣認識的基礎上，他認為做好“私德”修養，已經完成了修養的一半任務：“故養成私德，而德育之事思過半焉矣。”[2]163這樣的觀點，跟傳統儒家“正心誠意修身齊家治國平天下”的修養順序如出一轍，這也可以看出來，作為新式學者，思維邏輯和眼界視角均已經很“世界”了的先知先覺者，梁啟超的傳統文化的底子仍然在時時刻刻地影響著他。這在《論自治》一節中也可以得到印證。他認為，要做到徹底的自治，就應該由自治做起，而后小群，而大群，而整個國家[2]74。這種看法，與儒家之“修齊治平”順序何其相似！

同時代馮友蘭先生、王國維先生與梁啟超先生有類似觀點。馮友蘭先生的《新世訓》，從內容來看，應該是一本專講“內化”修養的著作。用他自己的語言，他說他要給其時國人講述一門“新”的學問，“這門學問，可以教人如何生活，所以它所講者可以說是生活方法。我們的這部書即打算講這門學問。”[8]7這門學問之所以被稱“新”世訓，馮友蘭自己解釋，它新在五個方面：一是比較宋明道學家的“舊論”而言較“新”，但同時仍然是符合道德規律的；二是“新”在比較宋明道學家只講“道德”領域內的話題，新世訓還講不由道德評判包含的話題，譬如生活技能。三是比較宋明道學家所講的生活法，還會給出一些“新”的說法。四是就宋明道學家所講的一些觀點，給出更加符合道學精神的“新”的說法。五是對宋明道學做出更加深刻、甚至與其所將不太一樣的“新”的說法[8]8-15。從《新世訓》的內容看，似乎很平和，只是在講如何教人“做人做事”的方法，但是其中具體論述的過程中，一直是將很多事例分作兩個相反的角度去評判，如《為無為》篇中，講到了諸葛亮出師伐魏的事例，他以義利為標準，從國家與個人的角度進行評判，認為此事對于漢室而言，利大于弊，是有為的事情；對于諸葛亮本人而言，沒有任何利益，他做此事，出于“義”的考量，他考慮的是應不應該的問題，是不能考量自己得失的問題，這是無為的事情[8]75。個人與國家、義與利、有為無為，一連串的一分為二、有對式的標準與角度設置，反映的是馮友蘭思維之中對于中國傳統文化中有對之學、道器之學、內圣外王之學的默認與實踐使用。這樣看起來，馮友蘭在20世紀40年代初所試圖建構的“新世訓”體系，因為涉及了很多教人如何“做事”的內容，有較強的現實指導性，不能完全算作是一部只講“內圣”的“私德”修養體系，但是從邏輯關系上，還是具有先完成個體修養與對社會的認識，然后整個走入社會建功立業、報效國家的路徑設計，因此，筆者認為，《新世訓》還是傾向于指導國民從“內”部、從個體角度首先加強“私德”修養的目的與出發設定。王國維在《論教育的宗旨》一文中認為人的能力分為“內外”兩個方面，他說：“教育之宗旨何在？在使人為完全之人物而已。何謂完全之人物？謂人之能力無不發達且調和是也。人之能力分為內外二者：一曰身體之能力，一曰精神之能力。發達其身體而萎縮其精神，或發達其精神而罷敝其身體，皆非所謂完全者也。完全之人物，精神與身體必不可不為調和之發達?！彼€在文末做出來一個圖表，將“完全人格”的基礎定義為“體育”與“心育”兩個方面[9]。

（四）

關于“私德”，梁啟超在《新民說》中的內容雖然不多，但做了總體上的定性說明。譬如他說：“私德者，人人之糧，而不可須臾離者也?！盵2]176如何進行“私德”養成？梁啟超認為“吾中國道德之發達，不可謂不早。雖然，偏于私德，而公德殆闕如。”[2]16“先圣昔賢言之既已圓滿纖悉，而無待末學小子之曉曉詞費也?！盵2]162可以看出，梁啟超認為中國傳統文化中的“私德”資源已經非常完滿，不須他求。但同時，他也對當時社會只知破壞的現象進行了批判，對歷代“私德”培育中出現的問題一一進行了批判，但是，他贊揚了“近日排滿家所最唾罵者”之曾文正，贊揚他將私德修養引入其所從事之事業實際之中的做法與效果。他還認為應當遵從黃梨洲的說法，“私德”修養當以“守約為貴”，并且，他吸取傳統學者的經驗，提出了私德修養的三個方面，即“正本”“慎獨”“謹小”[2]186-194。

《德育鑒》是“演前文宗旨，從事編述”的著作。這里“前文”梁啟超明確指出是《新民說》中的《論公德》《論私德》。那就是說，《德育鑒》中的內容既論“私德”，也論“公德”。但是，結合《新民說》中的“公德”立論選取多從西國、西人以及西方理論，而有關中國傳統“私德”體系“圓滿纖悉”，以及《德育鑒》內容完全引用中國傳統諸子論述的事實，我認為《德育鑒》涉及了“公德”論部分內容，但主要體現了梁啟超先生的“私德”培育內容，而且，主要涉及的是如何進行“私德”修養的方法。他在《北海談話記》中明確表達了自己編撰《德育鑒》的初衷。“我要想把中國儒家道術的修養來做底子，而在學校功課上把他體現出來。在已往的儒家各個不同的派別中，任便做那一家都可以的，不過總要有這類的修養來打底子，自己把做人的基礎先打定了。”[10]扉頁這也從側面體現了他想通過這本著作集中養成國民“私德”的設想?！兜掠b》中將素養的培育方法分為六個：《辨術》《立志》《知本》《存養》《省克》《應用》，體現了很明顯的方法論色彩。雖然是語錄“集錦”式的內容呈現，但是通過語錄前后的用心排布，以及這六個方法上符合道德修養邏輯的安排，“私德”修養的過程及內容基本清楚。那就是先要明白自己如何找到自己所要的修養的內容目標，梁啟超的回答是一個字“誠”。不管是做事業，做學問，還是個人修養，只要真正遵從了自己的“良知”，并付出全部去實現它，就找到了正道，這個狀態就是“誠”的狀態，做到這個就算是“辨術”成功。第二步驟便是“立志”。在此節末，他做了一個比較長的“案”，其中解釋了“必立志”的三個原因，那就是“能自拔于流俗”“他事不足以相奪”“進學無間斷”[10]38-40。第三個步驟是“知本”。在此，梁首先通過大量引用，告訴后學，這個“本”就是良知。之后的大量引用則告訴我們，如何“致良知”，告誡后學要做到相信自己的良知，要做到“知行合一”，要做到“慎獨”，“毋自欺”。其實是明確地劃出了“知本”的邏輯路徑，而梁本人著墨并不多，似乎只是收錄引用了前人的論述而已。第四第五步驟是“存養”“省克”，其實都是功夫論，是針對前面“辨術”“立志”“知本”這三個步驟完成后的保持純潔涵養功夫。說“存養”，梁重點摘錄的三個關鍵字是“靜”“定”“觀”。而說“省克”，則重點集錄了有關“嚴于律己”的語錄。最后一步是“應用”，這一點沒有脫離傳統儒家學以致用的路數。在節末，梁有這樣的按語：“道學之應用，全在有志之士以身為教，因以養成一世之風尚，造出所謂時代的精神者?！盵10]38-40梁啟超希望修養的目的不是自娛自樂，這與他希望修養有成者能將成果反饋給社會、國家，其希望通過國民修養的提升，從而達到強國與復興民族的目的完全一致。

梁啟超的國民“公德”修養的內容則主要集中在《新民說》之中。梁對“公德”的定義很簡潔：“人人相善其群者謂之公德?！盵2]16而且，他對評判是否屬于“公德”的標準也很簡潔：“公德之大目的，即在利群，而千萬條理即由是生焉。”[2]22《新民說》中關于“公德”的論述，是小論文的方式，其內容不是講方式方法，主要是論述各類“公德”的內涵以及他們對中國國民素質的重要性。因此，“公德”素養的內容基本包含在后面的一篇篇小論題之中，主要有“國家思想”“進取冒險”“權利思想”“自由”“自治”“進步”“自尊”“合群”“生利分利”“毅力”“義務”“尚武”“民氣”“政治能力”等。

小結

梁啟超的“新民”理論開啟了國民近代化改造的風氣，同時代的康有為、王國維、章太炎、譚嗣同、嚴復，稍后的蔡元培、陳獨秀、李大釗、孫中山、梁漱溟、馬一浮、馮友蘭等大家都加入了這個“小德育”“沙龍”，這個現象說明，這是一個小學問，卻是一個社會大問題。

現在看來，梁啟超先生的“新民”論確最具體系性。他認為強國要從“新民”開始；“新民”，即國民素質的培育要重視“內”部素養（“私德”），更要重視“外”部素養（公德）；公民素質培養應以“內”部素養（“私德”）為基礎；“私德”“公德”的內涵很清楚，“私德”的培養是我民族傳統所長，方式方法無需外求，“公德”的培養是我民族傳統所缺，應多學習西學所長。整體上看，梁啟超的國民素質培養體系（“新民”理論）是一個開放性的體系，這是當時國家強盛目標對國民素質體系的呼喚，也是社會發展的必然選擇。

參考文獻：

[1]宋志明.《新民說》編序[M]//梁啟超.新民說.宋志明，選注.沈陽：遼寧出版社，1994.

[2] 梁啟超.新民說[M].宋志明，選注.沈陽：遼寧出版社，1994.

[3] 梁啟超.飲冰室合集（文集之三十九）[M].北京：中華書局，1989∶39-48.

[4] 陳來.梁啟超的“私德”論及其儒學特質[J].清華大學學報（ 哲學社會科學版），2013（1）∶52-53.

[5] 蔡元培.中國人的修養[M].李鐵誼，譯.北京：中國工人出版社，2008∶283.

[6] 朱有瓛.中國近代學制史料[M].上海：華東師范大學出版社，1990∶106-107.

[7] 孫中山選集[M].北京：人民出版社，1981∶687.

[8] 馮友蘭.新世訓[M].北京：北京大學出版社，2011.

[9] 姚淦銘，王燕.王國維文集（第3卷）[M].北京：中國文史出版社，1997.5∶57-59.

[10]梁啟超.德育鑒[M].北京：北京大學出版社，2011.

【責任編輯：梁 鈞】