國內科技企業知識產權質押融資運作模式分析

周 健

（中國人民財產保險股份有限公司廣東省分公司，廣東 廣州 510000）

一、引言

從黨的十六大報告第一次提出“完善知識產權保護制度”，到十九大倡導“創新文化，強化知識產權創造、保護、運用”，國家對知識產權的重視程度逐年增加。在深入貫徹落實創新驅動發展戰略、“雙創”戰略的新形勢下，國家不斷加強對科技企業技術創新的扶持力度，以提升科技企業科技創新能力。科技企業擁有的知識產權以及良好的技術創新能力，是企業發展和保持競爭力的源泉，而技術創新需要大量資金支持，且周期長、研發風險高。目前科技企業普遍具有“重技術輕資產”的經營特點，企業雖然擁有大量商標、著作、專利等無形資產，但可用于抵押的房屋、機械設備等固定資產占比較小，導致科技企業很難在目前的金融環境下獲得融資，嚴重阻礙科技企業可持續發展。

為解決科技企業融資困難的問題，2008年，國知局在全國開始試點推行知識產權質押融資。知識產權質押融資是一種新型的質押融資方式，即知識產權所有人將擁有的知識產權作為質押標的抵押給銀行等金融機構從而獲得貸款融資方式，當企業無法償還貸款時，銀行有權對質押標的進行處置補償損失（李瑞和楊波，2012）。與傳統商業貸款不同，知識產權質押融資的質押物是無形資產，其流動性和交易變現能力較差，因此投資風險要遠高于傳統商業貸款，這也是造成金融機構慎貸惜貸的主要原因。

根據國知局最新公布數據，去年國內申請發明專利總量為138.2萬件，同比上升14.2%，其中42萬件成功獲得授權，截至去年年底，國內（不含港澳臺）有效發明專利數為135.6萬件；專利質押融資方面，2017年質押總額720億元，同比上升65%，但質押專利數僅4177項（國家知識產權局，2018）。可見，企業對技術創新的重視程度和投入均大幅度增加，對知識產權質押融資的需求也日漸迫切。盤活知識產權資源，提高科技企業融資能力和效率，是促進科技企業發展的關鍵因素之一。為此，概括比較國內現有典型知識產權質押模式的運行特點和發展狀況，提出適應時代發展的建議，對促進科技企業的發展具有積極意義。

二、國內典型模式介紹與剖析

（一）北京模式

如圖1所示，北京模式是一種政府引導的“政府+銀行+知識產權服務機構+擔保”的補貼模式。企業向銀行申請貸款，銀行委托評估機構和律所對貸款企業進行調查，評估公司承擔對企業質押標的物價值評估的職責，律所負責審核質押標的的法律狀態，與評估機構共同形成評估報告反饋銀行和擔保機構；擔保公司結合評估報告、企業資信等級和還款能力等信息判斷是否為企業提供擔保，銀行只在獲得擔保機構為貸款提供全額擔保的前提下才進行放貸，北京市科學技術委員會對以發明專利、實用新型、商標等不同類型的知識產權申請貸款的企業提供30%-70%不等的貸款利息補貼。貸款損失風險分攤方面，因價值評估過高導致貸款損失由評估機構承擔，因質押標的法律狀態導致的貸款損失由律所承擔，其它貸款損失情況由擔保公司承擔。若企業無法償還貸款，由擔保機構先向銀行代償，然后利用北京知識產權交易中心處置質押標的補償各方損失。

資料來源：張穎，牟福江.國內外中小企業知識產權融資經驗及對濱海新區的啟示。

北京模式單筆貸款金額一般在1000萬元左右，政府利用差異化補貼政策引導企業發明創新，引入第三方服務機構對知識產權進行審查評估，全額擔保使銀行可放心放貸。但過高的貸款額度也帶來較高的風險，一旦發生貸款損失，擔保機構將承擔巨大風險，影響其積極性，不利于該模式的長遠發展；同時知識產權服務機構的引入也增加了企業貸款成本，該模式下企業貸款平均成本約在13%左右，給發展初期的科技企業帶來不小的負擔。

（二）上海模式

如圖2所示，上海采用的是一種政府主導的“政府+銀行+知識產權”的模式。成立浦東生產力促進中心（簡稱“中心”），科技發展基金每年向中心注資2000萬資金用于為企業增信，并以2倍的杠桿率撬動銀行放貸總額。企業申請貸款的同時將知識產權質押給中心作為反擔保，委托中心為其增信，質押物價值由浦東知識產權中心負責評估。中心審查企業質押標的價值評估報告和企業信用等信息，為審查通過的企業貸款提供擔保服務，擔保比例為95%-99%，并將擔保金存入放貸銀行。2012-2016年，上海市共實現質押貸款38.42億元。

資料來源：謝昌.對浦東知識產權質押融資的調查分析和建議。

上海模式中政府承擔評估、擔保和風險分擔等多重角色，政府背書極大增強銀行放貸信心，有效推動知識產權質押融資業務發展，但如果企業無法償還債務，政府需負擔幾乎全部損失風險；同時，沒有引入第三方專業知識產權服務機構，價值評估方面存在一定不足，更加增大政府擔保的風險；與北京模式一樣，該模式下企業貸款成本偏高，年化成本約為貸款總額的11%左右，對企業是一筆不菲的開支。總的來看，該模式也難以大范圍推廣。

（三）武漢模式

如圖3所示，武漢是一種“政府+知識產權服務機構+擔保+銀行”的混雜模式。一是企業直接以知識產權質押的方式與債權人簽訂貸款合同從而獲得授信貸款。二是企業向銀行申請貸款后，由知識產權局委托評估機構和律所評估企業質押價值和企業資質，出具評估報告并反饋知識產權局，知識產權局審查后將符合條件的企業名單推薦給銀行；擔保機構收集評估報告與企業信用等級等信息，以知識產權質押為反擔保，為企業提供一定比例的擔保增信。知識產權局對貸款企業貼息申報立項、審核；財政局給予企業相應貼息，貼息額度最高為20萬元，貸款發生損失后，擔保機構先行代償，后經知識產權交易中心處置彌補損失，此外，政府也成立風險補償專項資金，按特定比例填補銀行和擔保機構損失。

資料來源：張誠.我國知識產權質押融資的主要模式及啟示。

該模式中知識產權局和財政局分工明確，共同承擔服務型政府的職能，受城市經濟發展程度和客觀的外部環境影響，評估機構評估能力和質押融資工作的需求還存在一定距離，實際開展中價值評估難度較高，難以支持該項工作的全面展開。

（四）中山模式

中山模式是2017年探索出來的一種新模式，如圖4所示，中山一種政府主導的“政府+銀行+保險+評估”的質押融資風險補償合作模式，保險的引入是一種大膽創新的做法。該模式由政府、人保財險、光大銀行、云創知識產權評估公司和中盈基金管理公司五方合作開展。以政府主導、風險共擔、市場化運作為原則，由中央財政出資1000萬，市財政共出資3000萬，共同建立風險補償資金池，承擔放貸過程中部分貸款損失風險，并以4倍杠桿放大銀行貸款投放總量。企業單筆貸款上限為300萬，年度范圍最高1200萬，貸款時限最長2年。同時，市知識產權局配套專項資金，對企業貸款產生的利息、保險費、評估費等費用分別給予50%的補貼。在中山模式中，知識產權局主要負責統籌規劃；銀行負責信貸評審與放貸；保險負責風險評估并承擔擔保人的角色；評估公司通過價值評估與資格評估相結合的方式對質押物進行評估，出具評估報告；中盈產業有限責任公司則負責風險補償資金池的日常運作與管理。當企業無法償還貸款時，由中盈基金管理公司以外的其它四方按約定比例共擔損失。自2016年12月以來，共登記質押680件專利，質押融資金額9450萬元，惠及企業36家次。

圖4 中山模式運行機制

該模式通過四方通力合作，遵循小額放貸原則，各方按比例共同承擔貸款損失，有效分散風險；同時“專利評估+資格評估”相結合的模式，更加理性合理的評估專利實際價值，有利于長效穩健發展；此外，該模式下企業貸款成本約為5%，是現有科技企業融資渠道中成本最低的融資方式。目前該模式受到國家知識產權局的高度認可，國家知識產權局發文要求遼寧、山東、廣東、四川省知識產權局借鑒中山模式的做法，完善本地區治理質押融資風險補償基金實施方案。

三、政策建議

國內知識產權質押融資工作開展了多年，但一直沒能普遍推廣。有多方面的原因：企業專利管理運營能力不足、知識產權質押融資模式實操復雜、交易平臺發展不完善、知識產權評估機構服務水平不足等。針對這些不足，本文提出如下建議：

（一）政府職能轉型

從國內幾種典型知識產權質押融資模式看，政府一直承擔著“主導者”的角色，承擔了較大比例或幾乎全部的貸款損失風險，在知識產權質押融資推廣初期確有必要，但過高的風險分擔比例阻礙了銀行、擔保機構等參與方的專業能力提升，不利于發揮市場調控機制，一旦政府不再提供高額擔保或風險補償，參與方沒有相匹配的專業能力，將很難繼續推動。國外學者Roger Svensson（2007）的研究表明：知識產權的推動對政策依賴性越高，那么該模式未來的市場化程度就越低。知識產權質押融資這種新的融資模式，經過政府多年的引導已逐步摸索出適合我國國情的知識產權質押融資運作體系。未來政府角色應逐步從“主導者”轉變為“引導者”，一是應逐步減少風險分擔比例，引導銀行、擔保機構提高風控能力，充分發揮市場調節機制；二是建立健全知識產權相關法律體系，做好知識產權保護，提升企業知識產權維權意識和管理運營能力；三是增強政策引導，鼓勵技術創新，提高企業研發能力和知識產權質量；四是搭建知識產權信息共享服務平臺，拓寬交易處置途徑，建立信息共享交流機制，提高服務能力處置效率，多渠道運用知識產權資源，實現“知產”到“資產”的轉變。

（二）完善評估標準與方法

知識產權因其價值的變化性，其價值評估一直是一項國際難題，目前我國也尚未建立統一規范的知識產權價值評估標準和評估方法，這就使得同一質押標的價值評估結果在不同主體評估下，結果存在較大差異，評估機構為了減少自身承擔的風險責任，往往降低質押標的的評估價值（黎四奇，2008）；銀行為了降低貸款損失風險，往往會選擇大型科技企業進行放貸，對于中小微型科技企業則多采取少貸或拒貸的方式，覆蓋率低，使得貸款規模難以突破，無法全面支持企業技術創新。未來應加快完善知識產權評估標準與評估細則，針對不同知識產權類型，結合市場、收益及成本等影響因素設計復合價值評估準則；同時規范登記、抵押、報備制度，逐步建立大數據，在實踐中不斷完善知識產權評估體系。

（三）優化合作模式

經過分析對比，可見中山模式是現有模式中較為合理的運作方式，保險代替擔保機構承擔擔保職責，充分發揮保險經濟補償功能，在降低企業貸款成本的同時，也促進了知識產權保險的發展創新，為企業提供更全面的風險保障。未來應加快推廣該模式，同時銀行、保險和知識產權評估機構也要不斷增強自身服務水平和風控能力，梳理簡化業務流程，提高放貸效率和覆蓋率，為政府職能轉型做好準備。