國(guó)內(nèi)科技企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資運(yùn)作模式分析

周 健

（中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司，廣東 廣州 510000）

一、引言

從黨的十六大報(bào)告第一次提出“完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”，到十九大倡導(dǎo)“創(chuàng)新文化，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)、運(yùn)用”，國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視程度逐年增加。在深入貫徹落實(shí)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、“雙創(chuàng)”戰(zhàn)略的新形勢(shì)下，國(guó)家不斷加強(qiáng)對(duì)科技企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的扶持力度，以提升科技企業(yè)科技創(chuàng)新能力。科技企業(yè)擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及良好的技術(shù)創(chuàng)新能力，是企業(yè)發(fā)展和保持競(jìng)爭(zhēng)力的源泉，而技術(shù)創(chuàng)新需要大量資金支持，且周期長(zhǎng)、研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)高。目前科技企業(yè)普遍具有“重技術(shù)輕資產(chǎn)”的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，企業(yè)雖然擁有大量商標(biāo)、著作、專利等無(wú)形資產(chǎn)，但可用于抵押的房屋、機(jī)械設(shè)備等固定資產(chǎn)占比較小，導(dǎo)致科技企業(yè)很難在目前的金融環(huán)境下獲得融資，嚴(yán)重阻礙科技企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

為解決科技企業(yè)融資困難的問(wèn)題，2008年，國(guó)知局在全國(guó)開始試點(diǎn)推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資。知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資是一種新型的質(zhì)押融資方式，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人將擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的抵押給銀行等金融機(jī)構(gòu)從而獲得貸款融資方式，當(dāng)企業(yè)無(wú)法償還貸款時(shí)，銀行有權(quán)對(duì)質(zhì)押標(biāo)的進(jìn)行處置補(bǔ)償損失（李瑞和楊波，2012）。與傳統(tǒng)商業(yè)貸款不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的質(zhì)押物是無(wú)形資產(chǎn)，其流動(dòng)性和交易變現(xiàn)能力較差，因此投資風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)商業(yè)貸款，這也是造成金融機(jī)構(gòu)慎貸惜貸的主要原因。

根據(jù)國(guó)知局最新公布數(shù)據(jù)，去年國(guó)內(nèi)申請(qǐng)發(fā)明專利總量為138.2萬(wàn)件，同比上升14.2%，其中42萬(wàn)件成功獲得授權(quán)，截至去年年底，國(guó)內(nèi)（不含港澳臺(tái)）有效發(fā)明專利數(shù)為135.6萬(wàn)件；專利質(zhì)押融資方面，2017年質(zhì)押總額720億元，同比上升65%，但質(zhì)押專利數(shù)僅4177項(xiàng)（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，2018）。可見，企業(yè)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的重視程度和投入均大幅度增加，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的需求也日漸迫切。盤活知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源，提高科技企業(yè)融資能力和效率，是促進(jìn)科技企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵因素之一。為此，概括比較國(guó)內(nèi)現(xiàn)有典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押模式的運(yùn)行特點(diǎn)和發(fā)展?fàn)顩r，提出適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的建議，對(duì)促進(jìn)科技企業(yè)的發(fā)展具有積極意義。

二、國(guó)內(nèi)典型模式介紹與剖析

（一）北京模式

如圖1所示，北京模式是一種政府引導(dǎo)的“政府+銀行+知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)+擔(dān)保”的補(bǔ)貼模式。企業(yè)向銀行申請(qǐng)貸款，銀行委托評(píng)估機(jī)構(gòu)和律所對(duì)貸款企業(yè)進(jìn)行調(diào)查，評(píng)估公司承擔(dān)對(duì)企業(yè)質(zhì)押標(biāo)的物價(jià)值評(píng)估的職責(zé)，律所負(fù)責(zé)審核質(zhì)押標(biāo)的的法律狀態(tài)，與評(píng)估機(jī)構(gòu)共同形成評(píng)估報(bào)告反饋銀行和擔(dān)保機(jī)構(gòu)；擔(dān)保公司結(jié)合評(píng)估報(bào)告、企業(yè)資信等級(jí)和還款能力等信息判斷是否為企業(yè)提供擔(dān)保，銀行只在獲得擔(dān)保機(jī)構(gòu)為貸款提供全額擔(dān)保的前提下才進(jìn)行放貸，北京市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)對(duì)以發(fā)明專利、實(shí)用新型、商標(biāo)等不同類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)貸款的企業(yè)提供30%-70%不等的貸款利息補(bǔ)貼。貸款損失風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偡矫妫騼r(jià)值評(píng)估過(guò)高導(dǎo)致貸款損失由評(píng)估機(jī)構(gòu)承擔(dān)，因質(zhì)押標(biāo)的法律狀態(tài)導(dǎo)致的貸款損失由律所承擔(dān)，其它貸款損失情況由擔(dān)保公司承擔(dān)。若企業(yè)無(wú)法償還貸款，由擔(dān)保機(jī)構(gòu)先向銀行代償，然后利用北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中心處置質(zhì)押標(biāo)的補(bǔ)償各方損失。

資料來(lái)源：張穎，牟福江.國(guó)內(nèi)外中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資經(jīng)驗(yàn)及對(duì)濱海新區(qū)的啟示。

北京模式單筆貸款金額一般在1000萬(wàn)元左右，政府利用差異化補(bǔ)貼政策引導(dǎo)企業(yè)發(fā)明創(chuàng)新，引入第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行審查評(píng)估，全額擔(dān)保使銀行可放心放貸。但過(guò)高的貸款額度也帶來(lái)較高的風(fēng)險(xiǎn)，一旦發(fā)生貸款損失，擔(dān)保機(jī)構(gòu)將承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)，影響其積極性，不利于該模式的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展；同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)的引入也增加了企業(yè)貸款成本，該模式下企業(yè)貸款平均成本約在13%左右，給發(fā)展初期的科技企業(yè)帶來(lái)不小的負(fù)擔(dān)。

（二）上海模式

如圖2所示，上海采用的是一種政府主導(dǎo)的“政府+銀行+知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的模式。成立浦東生產(chǎn)力促進(jìn)中心（簡(jiǎn)稱“中心”），科技發(fā)展基金每年向中心注資2000萬(wàn)資金用于為企業(yè)增信，并以2倍的杠桿率撬動(dòng)銀行放貸總額。企業(yè)申請(qǐng)貸款的同時(shí)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押給中心作為反擔(dān)保，委托中心為其增信，質(zhì)押物價(jià)值由浦東知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心負(fù)責(zé)評(píng)估。中心審查企業(yè)質(zhì)押標(biāo)的價(jià)值評(píng)估報(bào)告和企業(yè)信用等信息，為審查通過(guò)的企業(yè)貸款提供擔(dān)保服務(wù)，擔(dān)保比例為95%-99%，并將擔(dān)保金存入放貸銀行。2012-2016年，上海市共實(shí)現(xiàn)質(zhì)押貸款38.42億元。

資料來(lái)源：謝昌.對(duì)浦東知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的調(diào)查分析和建議。

上海模式中政府承擔(dān)評(píng)估、擔(dān)保和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)等多重角色，政府背書極大增強(qiáng)銀行放貸信心，有效推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)發(fā)展，但如果企業(yè)無(wú)法償還債務(wù)，政府需負(fù)擔(dān)幾乎全部損失風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)，沒(méi)有引入第三方專業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)，價(jià)值評(píng)估方面存在一定不足，更加增大政府擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)；與北京模式一樣，該模式下企業(yè)貸款成本偏高，年化成本約為貸款總額的11%左右，對(duì)企業(yè)是一筆不菲的開支。總的來(lái)看，該模式也難以大范圍推廣。

（三）武漢模式

如圖3所示，武漢是一種“政府+知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)+擔(dān)保+銀行”的混雜模式。一是企業(yè)直接以知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的方式與債權(quán)人簽訂貸款合同從而獲得授信貸款。二是企業(yè)向銀行申請(qǐng)貸款后，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)局委托評(píng)估機(jī)構(gòu)和律所評(píng)估企業(yè)質(zhì)押價(jià)值和企業(yè)資質(zhì)，出具評(píng)估報(bào)告并反饋知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查后將符合條件的企業(yè)名單推薦給銀行；擔(dān)保機(jī)構(gòu)收集評(píng)估報(bào)告與企業(yè)信用等級(jí)等信息，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押為反擔(dān)保，為企業(yè)提供一定比例的擔(dān)保增信。知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)貸款企業(yè)貼息申報(bào)立項(xiàng)、審核；財(cái)政局給予企業(yè)相應(yīng)貼息，貼息額度最高為20萬(wàn)元，貸款發(fā)生損失后，擔(dān)保機(jī)構(gòu)先行代償，后經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中心處置彌補(bǔ)損失，此外，政府也成立風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償專項(xiàng)資金，按特定比例填補(bǔ)銀行和擔(dān)保機(jī)構(gòu)損失。

資料來(lái)源：張誠(chéng).我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的主要模式及啟示。

該模式中知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和財(cái)政局分工明確，共同承擔(dān)服務(wù)型政府的職能，受城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和客觀的外部環(huán)境影響，評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估能力和質(zhì)押融資工作的需求還存在一定距離，實(shí)際開展中價(jià)值評(píng)估難度較高，難以支持該項(xiàng)工作的全面展開。

（四）中山模式

中山模式是2017年探索出來(lái)的一種新模式，如圖4所示，中山一種政府主導(dǎo)的“政府+銀行+保險(xiǎn)+評(píng)估”的質(zhì)押融資風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償合作模式，保險(xiǎn)的引入是一種大膽創(chuàng)新的做法。該模式由政府、人保財(cái)險(xiǎn)、光大銀行、云創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估公司和中盈基金管理公司五方合作開展。以政府主導(dǎo)、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、市場(chǎng)化運(yùn)作為原則，由中央財(cái)政出資1000萬(wàn)，市財(cái)政共出資3000萬(wàn)，共同建立風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償資金池，承擔(dān)放貸過(guò)程中部分貸款損失風(fēng)險(xiǎn)，并以4倍杠桿放大銀行貸款投放總量。企業(yè)單筆貸款上限為300萬(wàn)，年度范圍最高1200萬(wàn)，貸款時(shí)限最長(zhǎng)2年。同時(shí)，市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局配套專項(xiàng)資金，對(duì)企業(yè)貸款產(chǎn)生的利息、保險(xiǎn)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用分別給予50%的補(bǔ)貼。在中山模式中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主要負(fù)責(zé)統(tǒng)籌規(guī)劃；銀行負(fù)責(zé)信貸評(píng)審與放貸；保險(xiǎn)負(fù)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并承擔(dān)擔(dān)保人的角色；評(píng)估公司通過(guò)價(jià)值評(píng)估與資格評(píng)估相結(jié)合的方式對(duì)質(zhì)押物進(jìn)行評(píng)估，出具評(píng)估報(bào)告；中盈產(chǎn)業(yè)有限責(zé)任公司則負(fù)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償資金池的日常運(yùn)作與管理。當(dāng)企業(yè)無(wú)法償還貸款時(shí)，由中盈基金管理公司以外的其它四方按約定比例共擔(dān)損失。自2016年12月以來(lái)，共登記質(zhì)押680件專利，質(zhì)押融資金額9450萬(wàn)元，惠及企業(yè)36家次。

圖4 中山模式運(yùn)行機(jī)制

該模式通過(guò)四方通力合作，遵循小額放貸原則，各方按比例共同承擔(dān)貸款損失，有效分散風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)“專利評(píng)估+資格評(píng)估”相結(jié)合的模式，更加理性合理的評(píng)估專利實(shí)際價(jià)值，有利于長(zhǎng)效穩(wěn)健發(fā)展；此外，該模式下企業(yè)貸款成本約為5%，是現(xiàn)有科技企業(yè)融資渠道中成本最低的融資方式。目前該模式受到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的高度認(rèn)可，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)文要求遼寧、山東、廣東、四川省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局借鑒中山模式的做法，完善本地區(qū)治理質(zhì)押融資風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償基金實(shí)施方案。

三、政策建議

國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資工作開展了多年，但一直沒(méi)能普遍推廣。有多方面的原因：企業(yè)專利管理運(yùn)營(yíng)能力不足、知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式實(shí)操?gòu)?fù)雜、交易平臺(tái)發(fā)展不完善、知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估機(jī)構(gòu)服務(wù)水平不足等。針對(duì)這些不足，本文提出如下建議：

（一）政府職能轉(zhuǎn)型

從國(guó)內(nèi)幾種典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式看，政府一直承擔(dān)著“主導(dǎo)者”的角色，承擔(dān)了較大比例或幾乎全部的貸款損失風(fēng)險(xiǎn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資推廣初期確有必要，但過(guò)高的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)比例阻礙了銀行、擔(dān)保機(jī)構(gòu)等參與方的專業(yè)能力提升，不利于發(fā)揮市場(chǎng)調(diào)控機(jī)制，一旦政府不再提供高額擔(dān)保或風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，參與方?jīng)]有相匹配的專業(yè)能力，將很難繼續(xù)推動(dòng)。國(guó)外學(xué)者Roger Svensson（2007）的研究表明：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的推動(dòng)對(duì)政策依賴性越高，那么該模式未來(lái)的市場(chǎng)化程度就越低。知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資這種新的融資模式，經(jīng)過(guò)政府多年的引導(dǎo)已逐步摸索出適合我國(guó)國(guó)情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資運(yùn)作體系。未來(lái)政府角色應(yīng)逐步從“主導(dǎo)者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙龑?dǎo)者”，一是應(yīng)逐步減少風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)比例，引導(dǎo)銀行、擔(dān)保機(jī)構(gòu)提高風(fēng)控能力，充分發(fā)揮市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制；二是建立健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律體系，做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，提升企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)意識(shí)和管理運(yùn)營(yíng)能力；三是增強(qiáng)政策引導(dǎo)，鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，提高企業(yè)研發(fā)能力和知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)量；四是搭建知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息共享服務(wù)平臺(tái)，拓寬交易處置途徑，建立信息共享交流機(jī)制，提高服務(wù)能力處置效率，多渠道運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源，實(shí)現(xiàn)“知產(chǎn)”到“資產(chǎn)”的轉(zhuǎn)變。

（二）完善評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)與方法

知識(shí)產(chǎn)權(quán)因其價(jià)值的變化性，其價(jià)值評(píng)估一直是一項(xiàng)國(guó)際難題，目前我國(guó)也尚未建立統(tǒng)一規(guī)范的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估方法，這就使得同一質(zhì)押標(biāo)的價(jià)值評(píng)估結(jié)果在不同主體評(píng)估下，結(jié)果存在較大差異，評(píng)估機(jī)構(gòu)為了減少自身承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，往往降低質(zhì)押標(biāo)的的評(píng)估價(jià)值（黎四奇，2008）；銀行為了降低貸款損失風(fēng)險(xiǎn)，往往會(huì)選擇大型科技企業(yè)進(jìn)行放貸，對(duì)于中小微型科技企業(yè)則多采取少貸或拒貸的方式，覆蓋率低，使得貸款規(guī)模難以突破，無(wú)法全面支持企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。未來(lái)應(yīng)加快完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)估細(xì)則，針對(duì)不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，結(jié)合市場(chǎng)、收益及成本等影響因素設(shè)計(jì)復(fù)合價(jià)值評(píng)估準(zhǔn)則；同時(shí)規(guī)范登記、抵押、報(bào)備制度，逐步建立大數(shù)據(jù)，在實(shí)踐中不斷完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估體系。

（三）優(yōu)化合作模式

經(jīng)過(guò)分析對(duì)比，可見中山模式是現(xiàn)有模式中較為合理的運(yùn)作方式，保險(xiǎn)代替擔(dān)保機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保職責(zé)，充分發(fā)揮保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能，在降低企業(yè)貸款成本的同時(shí)，也促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的發(fā)展創(chuàng)新，為企業(yè)提供更全面的風(fēng)險(xiǎn)保障。未來(lái)應(yīng)加快推廣該模式，同時(shí)銀行、保險(xiǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估機(jī)構(gòu)也要不斷增強(qiáng)自身服務(wù)水平和風(fēng)控能力，梳理簡(jiǎn)化業(yè)務(wù)流程，提高放貸效率和覆蓋率，為政府職能轉(zhuǎn)型做好準(zhǔn)備。