知識產權而非知識壟斷

齊亞·科里什（Zia Qureshi）

“我們今天的版權法和專利法，與其說保護知識產權更像保護壟斷。”布林克·林賽和史蒂文·特萊斯在有關美國經濟的最新著作中，表達了這樣的觀點。

擔心過度保護知識產權會阻礙創新及創新成果的傳播，已經不是什么新觀點。但因為現在知識已經成為經濟活動和競爭優勢的主要推動力，這種觀點的影響力正在不斷擴散。

數字技術逐漸取代了建筑和機械等實物資產，從而使以算法和代碼等軟性資產為基礎的“無形經濟”得以實現。在這樣的環境下，因為決定了經濟收益如何分配，知識產權規則現在可以成就或打破商業模式乃至重塑社會。

但今天知識產權制度的主要特征，是為適應一種截然不同的經濟模式。例如，專利規則反映了長期以來被人們所普遍接受的一種假設：那就是強力保護能從根本上激勵企業投身創新活動。事實上，佩特拉·莫澤和海蒂·威廉姆斯等人的最新研究發現，鮮有證據表明專利促進了創新活動。

恰恰相反，由于鎖定了專利所有者的優勢并推升了新技術成本，這樣的保護往往會減少后續的創新數量、延緩專利擴散并提高了市場集中度。過去幾十年來，這種狀況已經導致許多經濟體壟斷勢力滋生、生產率增長放緩和不平等現象加劇。

專利還導致游說和尋租行為盛行。絕大多數專利是為了制造防御性的法律叢林來遏制潛在競爭者，而不是為了創造商業價值。隨著系統逐漸擴大，專利釣餌和訴訟行為也隨之飆升。專利流氓訴訟占到美國知識產權侵權訴訟的3/5以上，僅1990年-2010年間所造成的經濟損失，估計就高達5000億美元。

有人認為專利體系應當被徹底廢除。但那種做法似乎太過極端。真正需要的是自上而下地重新審視專利系統，修改過度寬泛和嚴格的保護規則，以使其適應當前的現實狀況，并允許競爭推動創新和技術擴散。

思考中的改革措施，側重于改進制度流程，例如確保訴訟體系不會過度偏向專利持有人。其他改革則涉及專利本身，包括縮短專利期限，引入“要么使用要么出售”的條款，并制定更為嚴格的標準，將專利領域限定在真正有意義的發明。

用一種可能更適合當今經濟狀況的差異化方法，來取代一刀切的做法，或許是成功的關鍵。專利通常規定了20年期限（版權保護的期限則超過了70年）。盡管相對較長的專利期可能適用于涉及長期和昂貴測試的藥物創新研發，但對其他多數行業而言，理由或許并沒有那么充分。例如，在數字技術和軟件領域，新進步的孕育周期要顯著縮短，而且一般會以漸進的方式在此前的創新基礎上遞進，也就是說，相關行業應當適用的專利期要短得多。

專利絕不是創新生態系統中唯一的重要因素。政府還通過直接出資進行研發和財政刺激來推動創新的發展。政府研發開支的重點是確保基礎研究的公共利益，而這往往會產生有益于整體經濟的溢出效應。

由私營企業通過商業渠道研發的許多突破性創新，往往都源于由政府出資的研究成果。近期的例子包括谷歌的基本搜索算法、蘋果智能手機的關鍵功能，甚至包括互聯網本身。專利改革應當思考，禁止由政府支持的研究申請專利，因為政府出資的研究成果應當無償提供給所有市場參與者。

從更廣義的角度講，在當今經濟知識越來越密集的情況下，公共政策應當追求創新民主化，從而促進新思想的創造和傳播，并鼓勵良性競爭。而這意味著改革正在與上述目標背道而馳的知識產權制度。