高句麗人“渡來”日本過程考察

李宗勛 王建航

[摘要]在從中國大陸和朝鮮半島移居日本的渡來人中，高句麗系占不少比重。早在漢四郡前期，高句麗和倭就以樂浪郡為媒介有一些交際，但因此時的高句麗還沒有完全獨立，尚未形成與倭進行群體性接觸的條件。4世紀高句麗與倭發生過數次戰爭，有眾多高句麗人作為戰俘被強制遷移到日本，成為早期高句麗系渡來人。麗倭通交時期，大量高句麗人通過國家層面的交流形式渡來日本。高句麗國滅亡之后，又有部分高句麗群體通過統一新羅來到日本。由于渡來時間的不同，渡來的過程也呈現出不同的特點。

[關鍵詞]高句麗人；渡來；倭國；三國紛爭

[中圖分類號]K31233[文獻標識碼]A[文章編號]1002-2007（2018）02-0053-07

[收稿日期]2017-12-28

[作者簡介]1. 李宗勛，男，朝鮮族，大連大學東北亞研究院研究員，延邊大學人文社會科學學院教授，研究方向為東亞關系史；2.王建航，延邊大學人文社會科學學院研究生，研究方向為東亞關系史。（延吉133002）

“渡來人”是日本歷史學名詞，指古代通過海路來日本居住的外國人，特別是在公元4—7世紀從朝鮮、中國移住到日本的人，他們帶來武器制作、織布、農業等先進技術，在日本古代國家形成、大和政權發展中占有重要地位，對古代日本文化也產生了重大影響。當然，在日本歷史上發揮較大作用的渡來人之中也包括高句麗人，即高句麗系渡來人。目前，我國學界對高句麗系渡來人的研究少有涉獵，研究重點更多集中在入唐高句麗人詳見拜根興：《唐代高麗百濟移民研究》，北京：社會科學文獻出版社，2012年；姜清波：《入唐三韓人研究》，廣州：暨南大學出版社，2010年。、高句麗人遺民流向、數量等方面樓正豪：《新見高句麗移民李隱之墓志銘考釋》，延邊大學學報（社會科學版），2017年第2期；拜根興：《在唐高句麗遺民遺物、遺跡的現狀及其分布》，《中國歷史地理論叢》，2009年24卷第1輯；范恩實：《入居唐朝內地高句麗遺民的遷徙與安置》，《社會科學戰線》，2017年第5期；楊軍：《高句麗人口問題研究》，《東北史地》，2006年第5期；王其祎，周曉薇：《國內城高氏：最早入唐的高句麗移民——新發現唐上元元年〈泉府君夫人高提昔墓志〉釋讀》，《陜西師范大學學報》（社會科學版），2013年第3期。。日本學界對于高句麗系渡來人研究時間較長，也有不少相關研究成果，但大多局限于高句麗系渡來人帶來的文化對日本的影響詳見關晃：《歸化人》，東京：至文堂，1990年（重版）；齋藤忠：《古代朝鮮文化和日本》，東京：東京大學出版會，1984年（初版）；上田正昭：《古代道教和朝鮮文化》，東京：人文書院，1989年（初版）。奧野正男：《騎馬民族和日本古代的迷》，東京：大和書房，1931年（初版）。以及高句麗系渡來人遺跡的考察等等井上滿郎：《古代南山城和渡來人》，《京都府埋藏文化財論集》第6集，2010年；高麗澄雄：《高麗神社和高麗鄉》，高麗神社社務所，2002年；山口勇：《交流之窗東國渡來人和高麗神社》，《歷史地理教育》，2011年。，而對高句麗系渡來人的渡來過程鮮有提及。本文通過對高句麗人渡來日本過程的研究，進一步闡明包括渡來原因、路徑、影響等在內的“渡來”全貌，進而還原高句麗人與日本歷史的關系及對東北亞歷史的影響。

一、高句麗和日本最初交往時間考證關于高句麗與日本最初交往的時間，在中外史書中沒有明確記載。由于高句麗人和日本人分別居住于中國東北及朝鮮半島北部和日本列島，地理上相距遙遠，中間還有百濟和新羅阻擋，加之當時航海技術不高以及沒有交往意愿，以致早期高句麗與日本之間沒有形成交流的充分條件。

筆者認為兩國最初的交流時間應不晚于東漢光武帝時期。根據《后漢書》記載，公元57年“倭”曾通過樂浪郡向東漢朝貢，而此時的高句麗則被東漢玄菟郡管控。公元1—3世紀，日本正處在小國林立的聯盟體階段，但經常通過樂浪郡與朝鮮半島進行各方面交流。在日本九州一帶出土的很多樂浪郡時代的遺物，如銅鏡、半兩錢、五株錢、貨泉等，說明日本在彌生時代頻繁出入朝鮮半島。而當時的高句麗也已建國多年，并逐漸與漢朝的樂浪郡、玄莬郡分庭抗禮，甚至相互發生戰爭。《三國志》中記載高句麗王伯固時期（公元165-179年），曾入侵玄菟郡、攻打樂浪、虜獲樂浪太守妻子的事情。[1]（846）

對于包含樂浪郡、玄菟郡在內的漢四郡地理位置，學界仍有爭議，不過在樂浪郡與玄菟郡間地理相近上存有共識。既然高句麗和倭國都經常在這一帶活動，雙方有一些交際的可能性較大，進而也可以推斷，早在漢四郡時期高句麗與倭國之間就以樂浪郡為媒介產生了一定的關聯。

當然，這個時期雙方的交往應該是個別的、小規模的，發生人口流動的可能性也相當低，談不上是國家之間的人際往來，更談不上高句麗人大批東渡日本的現象。畢竟當時高句麗不但在政治上、軍事上還不夠強大，而且還在一定程度上被漢四郡管制，故不可能以獨立外交的方式與倭接觸。

此外，高句麗太祖大王開始逐漸向半島擴展勢力，如四年（公元56年）“秋七月，伐東沃沮，取其土地為城邑，拓境東至倉海，南至薩水”。[2]（191）高句麗的領土擴大到滄海今朝鮮東北部咸鏡北道東部沿海。，高句麗和日本之間的海路得以打通。而薩水一般認為今朝鮮清川江。距三韓較近，這樣一來，高句麗與活躍在朝鮮半島南部的倭國勢力之間直接交際的可能性明顯加大。

二、強制移居至日本的高句麗人

日本學者關晃在其《歸化人》一書中將日麗通交前包括高句麗人在內的歸化人歸化人與渡來人詞意相同，前者政治色彩較強，后者較為中性。稱作“早期歸化人”，[3]（16）對其在古代日本社會中的作用給予高度評價。筆者在此暫且亦將日麗通交前渡來的高句麗人稱為早期高句麗系渡來人，并認為最早高句麗系渡來人是日本在戰爭中俘獲來的俘虜和奴隸。關于高句麗與倭國之間的戰爭關系，史書中少有著墨，但《高句麗好太王碑》顯示，4世紀之后麗倭間發生過多次戰爭，在這一過程中日本自然會獲取一些高句麗俘虜。

高句麗從廣開土王開始加緊了對朝鮮半島的南進政策，為此在平壤一帶構筑大規模的軍事根據地，為向半島腹地擴展作準備，最終達到消滅百濟和新羅的目的。與此同時，倭國在古墳時代實力也得到猛增，為繼續保持任那這個鐵資源供應地，以此為軍事據點，時常侵擾百濟和新羅。加之，此時的中國大陸處于南北朝分立狀態，對朝鮮半島局勢鞭長莫及，致使麗倭兩股勢力在半島南部相遇，必然引發持久的戰爭。

好太王碑的辛卯年紀事中有，“百殘新羅舊是屬民，由來朝貢，而倭以辛卯年來渡口，破百殘□□新羅以為臣民”[4]（11）的記載。對于此記事主語的爭論已有百年，至今仍無定論，而在筆者看來不論主語為何，就文句本身而論，辛卯年條確實記述著4世紀末高句麗與日本曾角逐半島南部這一事實。

辛卯年紀事之后，碑文又有“六年丙申，王躬率水軍討伐殘國，軍至□□道，攻取寧八城、臼模盧城、各模盧城……殘倭潰逃”[4]（11）的記載。即“六年丙申”，高句麗好太王親率水軍征討百濟，擊潰百濟、倭軍，占領大片領土。對于“六年丙申”這一紀事，無論是在《三國史記》的《高句麗本紀》中還是《百濟本紀》均未有記載。不過，《高句麗本紀》好太王四年（公元395年）條中記載，（八月）好太王率軍與百濟軍大戰于氵貝水，“虜獲八千余級”。[5]（223）再有，《百濟本紀》阿莘王四年條中（公元395年）記載，（八月）“麗王談德親率兵七千，陣于浿水之上。我軍大敗，死者八千人”。[6]（299）好太王碑文中“六年丙申”與《三國史記》記錄的史實雖相差二年，但就記錄內容而言，好太王碑文中“六年丙申”與《三國史記》的兩則史料應為同一事件。

高句麗好太王十四年（公元405年），倭又“侵入帶方界”與高句麗發生戰爭。好太王碑是為贊頌高句麗廣開土王開疆拓土的偉業而建造的豐碑，自然會有很多夸大當時高句麗戰勝日本等周邊勢力的記錄。但從上述諸多史料中可以看出，高句麗與倭國之間的戰爭，確實大多以倭國方面的失敗而告終。不過，在麗倭戰爭中的失敗，并不意味著倭沒有獲取高句麗俘虜，因此掠取戰爭俘虜也是日本征戰的主要目的之一。

倭國除了在與高句麗的直接戰爭中獲取高句麗俘虜之外，還可以在與百濟、新羅的交流和戰爭中間接獲得更多高句麗俘虜和奴隸。如在新羅勿奈尼師今三十八年（公元393年），倭兵圍攻新羅首都金城長達五日，說明當時的軍事實力優于新羅，在這一過程中倭國會俘獲很多俘虜，包括高句麗俘虜，因新羅與高句麗戰爭中也曾獲得過大量高句麗俘虜。從《三國史記》中同時期日本與新羅交戰的記載來看，此時日本對外發動戰爭仍以掠奪人口為主。在《日本書紀》中記載的高句麗人工匠、田部等，就應是倭在與新羅交戰之際獲取的。

其實，倭國間接通過百濟獲得的高句麗人口最多，這與倭濟之間的傳統友好關系、經常聯合作戰密切相關。自高句麗加快對朝鮮半島南進以后，麗濟戰爭頻繁不斷。公元369年9月，高句麗故國原王派兵兩萬入侵百濟，百濟近肖古王遣太子率兵擊破高句麗軍，斬獲五千余級，“其虜獲分賜將士”。[7]（294）公元371年10月，近肖古王又率兵三萬進攻平壤城，射殺高句麗故國原王。公元389年9月，百濟辰斯王遣兵抄略高句麗南邊部落。公元390年，百濟辰斯王命達率真嘉謨伐高句麗，攻陷都坤城，虜獲二百人。如上所述，在公元369-390年間，百濟在與高句麗戰爭中曾占據有利地位，自然會虜獲相當數量的高句麗人口。

不過，隨著高句麗好太王繼位并加大對百濟攻勢以后，麗濟戰爭形勢發生了逆轉，正如好太王碑碑文所記載的那樣，在好太王的親自征伐下，百濟喪失大量土地、人口，百濟不得已將在半島南部有一定軍事實力的倭國引入戰爭。于是出現《三國史記》所記載的一幕，即百濟阿莘王“與倭國結好，以太子腆支為質”。[6]（299）在古代東亞，派遣質子是兩國結好的通交方式，進獻奴隸亦是交好的重要手段。如在邪馬臺國時期，日本為與漢朝通交，曾進獻人口。據《日本書紀》記載，百濟為結好倭國、尋求軍事援助，也曾向其進獻一定數量高句麗人奴隸。日本欽明天皇四年（公元542年）九月，“百濟圣明王、遣前部奈率真牟貴文、護德己州己婁、物部施德麻奇牟等，來獻扶南財物與奴二口”。[8]（316）欽明天皇十一年（公元549年）四月，日本貴族阿比多自百濟歸國，百濟圣明王“獻高麗奴六口、別贈王人奴一口”，[8]（330）其后百濟圣明王再“遣中部奈率皮久斤、下部施德灼干那等，獻狛虜十口”。[8]（330）其中對于公元549年所獻高句麗人奴隸的來源，《日本書紀》給出了明確答案，即“皆（百濟）攻爾林高句麗地名。所擒奴也”，[8]（330）所以說百濟將戰爭中虜獲的高句麗人進獻給日本是可信的，而且這種進獻奴隸的外交傳統一直延續到百濟滅亡前后。日本通過百濟獲得多少高句麗人目前尚無準確數字，不過若將視域擴大至公元4世紀—6世紀中葉兩國間頻繁的政治交往來看，日本通過百濟獲得高句麗人口數量不可小覷。

高句麗在與日本敵對時期，不曾對日朝貢，在學界已被公認，然而在《日本書紀》中卻多次出現高麗（指高句麗）工匠和使節的相關記錄。關于這部分高句麗人的性質，中外學界有著不同看法。朝鮮學者金錫亨提出“分國論”，[9]認為朝鮮半島三國曾經在日本列島建立分國。而我國學者全春元則認為這部分高句麗人是為躲避戰亂和兵役，流入日本列島的。[10]（66）日本學界則通常認為他們只是眾多渡來人中的一部分，與其他渡來人并無不同。[11]（275～277）以上觀點雖各有道理，然均似對公元4世紀—6世紀中葉朝鮮半島形勢缺乏整體把握。筆者認為，《日本書紀》記錄的高麗（高句麗）工匠、使節等早期高句麗系渡來人應是作為戰俘身份強制移居至日本的。

日本欽明天皇二十六年（公元564年）五月，“高麗人頭霧唎耶陛等，投化于筑紫，置山背國”。[8]（346）這是日本史書中第一次詳細記載高句麗渡來人史實，甚至出現了高句麗系渡來人確切的名字，且《日本書紀》編撰者還明確寫道，此次渡來的頭霧唎耶陛等人為“今畝原、奈羅、山村高麗人之先祖也”。[8]（346）可見，此次渡來的高句麗人身份較高、數量較多，是十分重要、典型的早期高句麗系渡來人，有較高的探討價值。

但筆者仍然認為，他們絕非如《日本書紀》所記錄的“投化筑紫”，而是日本在戰爭中用暴力手段強制移居到日本的，理由有三：第一，從地理上看，高句麗與日本筑紫間相隔百濟、新羅，路途遙遠、海路艱險，何況高句麗與百濟、新羅敵對，所以在人數眾多的情況下平安到達日本較難實現。第二，頭霧唎耶陛等人渡來之前，倭、百濟與高句麗之間發生多次戰爭，公元561年倭國曾用百濟之計大破高句麗，甚至攻入高句麗宮室，掠得“七織帳”、“鐵屋”等眾多珍寶。[8]（345）因此，高句麗人頭霧唎耶陛等人在這幾場戰爭中被俘獲而被迫“投化”日本的可能性很大。不過公元561年被俘虜為何公元564年才得以“投化筑紫”呢？對于時間上的問題，筆者認為應與朝鮮半島形勢變化有著緊密關系。公元561年后新羅在戰爭中擊敗高句麗、百濟，奪得大片土地，其后吞并任那，改變了朝鮮半島的原有秩序。任那被新羅吞并后，倭國失去了在半島的臨時軍事據點，實力大為削弱，甚至與百濟交往也受到阻礙。當然，這也能夠解釋為何《日本書紀》在欽明天皇二十三年（561年）—二十六年（564年）日本與百濟交往記錄的空白。不過，隨著百濟進攻新羅以及伽耶反叛，新羅對半島南部的控制力相對削弱，高句麗人頭霧唎耶陛等人最終得以在公元564年抵達筑紫，正因頭霧唎耶陛等人多年前就被日本俘獲，日本對其較為熟悉和信任，所以對其記載頗詳，甚至安置在日本政治中心平安京附近的山背國。第三，類似頭霧唎耶陛的早期高句麗系渡來人的著陸地均是九州筑紫。倉住靖彥通過對九州北部一帶考古資料、文獻的整理和分析研究，認為“早期大宰府及其前身那津官家的主要功能是軍事，接待使節的外交功能尚不具備”，[12]（14～16）這意味著公元4世紀—6世紀中葉在九州筑紫渡來的高句麗人與軍事有關的可能性較大。高句麗與日本航路相對固定，即從朝鮮半島東北部橫渡大海到達日本越后地區，該航路在兩國通交后多次使用，乃至在渤海國與日本的交流中仍然沿用，可奇怪的是這條穩定的航路卻少見于《日本書紀》公元4世紀—6世紀中葉的記載。

綜上所述，公元4世紀—6世紀中葉高句麗與日本的關系主要以戰爭形態為主，戰爭引發了兩國間的規模性人口流動，而作為數量較多的早期高句麗系渡來人應是在暴力脅迫下強制移居至日本的。

三、麗日通交后來日的高句麗人

隨著中國大陸漸趨統一、新羅王國崛起、麗濟關系由沖突轉為交好，此前一直呈敵對關系的高句麗與日本亦開始和解，至公元570年高句麗使節攜帶鳥羽之表高句麗人攜帶到日本的國書，其材質為鳥羽，故名。到達日本，標志著兩國正式通交。此后直到高句麗滅亡前，兩國總體上保持著和平狀態。與之前高句麗人被強制移居日本不同，通交后高句麗人的渡來顯現出積極、主動的態勢。以下表格所示，是《日本書紀》中所載公元570—公元668年間高句麗人赴日記錄。

公元570—668年高句麗人赴日記錄表

時間事件570年高句麗使節在越岸登陸。573年高句麗使節泊于越海之岸，被放逐。574年高句麗使節泊于越海之岸。583年高句麗僧人惠便到達日本，棲身加古川附近，后建立鶴林寺。595年高句麗僧人惠慈赴日。602年高句麗僧人僧隆、云聰赴日。605年高句麗王向日本贈送黃金300兩。610年高句麗僧人云徵、法定赴日。625年高句麗僧人惠灌赴日。642年高句麗使節泊于難波。656年高句麗調度副使伊利之使主來朝。660年高句麗使人乙相賀取文等100余人泊于筑紫。666年春正月，高句麗使人前部能婁等進貢。冬十月，高句麗使人乙相奄鄒等進貢，大使臣乙相奄鄒、副使達相遁、二位玄武若光等。668年高句麗遣使進貢。

從上表可知，麗日通交后曾有大量高句麗僧人、使節到達日本，兩國在文化和政治上開展了密切交流，尤其在佛教文化方面。佛教自公元372年經中原傳入高句麗后對于佛教傳入高句麗時間學界仍有爭議，有366年之前、372年、396年之前等不同說法。筆者采信《三國史記》記載，認為372年佛教傳入高句麗。，因受到高句麗統治階層歡迎而得以快速發展，“目前僅在平壤一帶已有清巖里土城內的金剛寺、上五里和清湖里寺院址、洛寺址、奄祠址、中興寺址、定陵寺址等數量眾多的寺廟遺址被發現”。[13]（199）高句麗在大興佛教的同時還利用佛教從事外交活動，[14]（303）所以東渡日本的高句麗僧人肩負著文化傳播與政治交好的雙重使命。可以說，高句麗僧人渡來對日本的哲學思想、珈藍建造乃至風俗習慣都產生了重要影響。[15]（229）

在佛教東傳期間，佛教不單作為宗教而存在，而是包含建筑、繪畫、雕刻等眾多文化在內的綜合體。隨著高句麗向日本傳播佛教，與佛教文化相關聯的高句麗人也一并到達日本，在《日本書紀》亦記錄有“高麗畫師子麻呂”。[16]（465）《日本書紀》雖然如此表述，但只有一人前往日本的可能性相當低，正如僧人惠灌乃是以高句麗王使者身份出使日本，那么使節團的規模應相當巨大。在上表的赴日僧侶中，除惠慈于595年回到高句麗外，其他或歸化，或無跡可尋，最終滯留在日本，成為高句麗系渡來人。

另一方面，公元570年兩國正式通交后，高句麗多次向日本派遣外交使節。公元642年后，高句麗與唐朝關系日益嚴峻，為尋求日本援助，高句麗在對日外交中呈現出更加積極、主動的態勢。在高句麗即將滅亡之際，為安全起見大批高句麗使節滯留在日本。如667年高句麗向倭國遣使進貢，因回途風浪高而索性不歸；[16]（466）666年作為使節團副使的玄武若光雖得以短暫歸國，卻因高句麗的滅亡而舉族回渡日本。這一部分無法歸國的高句麗使節最終不得已而寄居日本，成為渡來人。

四、通過統一新羅來日的高句麗人

高句麗滅亡后，其遺民大量流向周邊國家和部族，但學界對于其中流入日本的高句麗人數量如何，目前尚無具體研究。不過，有學者認為流入日本的高句麗人數量較少，甚至可以忽略不計。[17]（150）然而筆者認為，對于高句麗滅亡后人口流入日本的數量，不能僅以史書記載進行簡單加減，還應考慮高句麗人通過統一新羅渡來日本的可能性。

在唐羅聯軍征服高句麗前后，大量高句麗人被遷移至唐朝境內，也有一些逃至渤海國，還有大量遺民仍在朝鮮半島。如鎮守高句麗南境的貴族、城主多降于新羅，其中對新羅影響較大的是，公元666年12月“高句麗貴臣淵凈土以城十二、戶七百六十三、口三千五百四十三來投”，[18]（84）又如公元669年2月，高句麗王族安勝“率四千余戶投新羅”。[19]（271）于是在公元670年7月，新羅冊封安勝為高句麗王，公然讓其大肆招納高句麗殘余勢力，引發唐朝不滿，唐羅戰爭旋即爆發。對于唐羅戰爭的爆發原因，今人有較多分析和推斷，但就《新唐書》《三國史記》中的記錄而言，似乎均將“納高句麗叛眾”作為戰爭爆發的首要原因，這也意味著在唐朝的壓力下，新羅必須對其境內的高句麗殘余勢力做出合理安排。

前文多次提及渡來人為日本帶去了先進文化、技術，推動了古代日本社會的發展。古代日本作為“后發國家”對包括高句麗人在內的渡來人尤為重視，通常會合理安置他們，使其為社會發展發揮作用。圣德太子時期，日本實施部民制，就是將渡來人作為部民進行有效的管理和利用。這一態度在唐羅聯軍征服高句麗之際也顯現無疑，在《日本書紀》記載了耐人尋味的異事，即“鼠產于馬尾”。[20]（473）對于此事，高句麗僧人釋道顯解釋為“北國之人將附南國，即高句麗滅亡而歸屬日本”。[20]（473）高句麗國滅亡后無法歸屬日本，歸屬的只能是高句麗人。釋道顯的這一解釋，折射出日本統治集團對接納高句麗人來日持有的積極態度，這為高句麗人東渡日本創造了條件。

唐羅戰爭爆發后，新羅開始謀求同日本改善自白村江戰役后的對立關系。特別是每當唐與新羅的關系較為緊張之時，新羅便連年出使日本。[21]（53）不過，從《日本書紀》的記錄中能夠發現，流入新羅的高句麗殘余勢力曾多次參與到新羅與日本的外交活動中，且所謂的“高句麗使者”大多是伴隨新羅使節一同出使日本或由新羅使者將其送往日本筑紫的渡來人。“高句麗使者”的出現使得羅日外交中“高句麗色彩”更加強烈。《三國史記》中雖沒有新羅使節與“高句麗使節”同赴日本的記載，但卻有公元698年“日本國使至，王引見于崇禮殿”、[22]（109）公元703年“日本國使至，總二百四人”[22]（110）的記錄。若無此前兩國使者的多次來往，日本大規模使團赴新羅恐怕是難以實現的。由此可見，新羅與日本在高句麗人東渡的事情上存有默契。

唐羅戰爭以新羅文武王“金法敏遣使請罪”[23]（6204）而告終，同時新羅將高句麗王安勝改封為報德王。但此次改封引發新羅境內高句麗殘余勢力不滿。公元684年11月“安勝族子將軍大文在金馬渚謀叛，事發伏誅”。[24]（106）叛亂被戡定后，新羅將高句麗殘余勢力遷往新羅南部州郡。新羅南部州郡交通便利，農業較為發達，將叛亂的異國人遷往此地，令人生疑。新羅南部雖遠離唐土，然地接日本，這客觀上為高句麗殘余勢力東渡日本創造了條件。另一方面，高句麗人被遷往新羅南部州郡后，東渡日本的事件仍不斷發生。一般來說，作為作亂的異國人必定會受到嚴密監視，出逃的可能性較低，且新羅在沿海設置船府令、加耶郡設立金官小京，對南部州郡的控制力增強。[25]（87～88）

公元686年，日本將“投化”的高句麗人安置于常陸國。筆者推斷此次渡來的高句麗人與因金馬渚叛亂被迫南遷的高句麗人有較大關聯。首先，從時間上看，此次高句麗人渡來發生在“金馬渚叛亂”后，且時間相距較近。其次，日本對此次高句麗系渡來人的安置，與以往就近安置、集團安置不同，而選擇將其分散安置在遠離朝鮮半島的東南地區。最后，此次渡來的首領為高句麗貴族王若光，他作為副使曾于公元666年出使日本，地位高貴。王若光極有可能在高句麗滅亡后流落新羅，在參與“金馬渚叛亂”后被遷往新羅南部州郡，最終舉族東渡日本。

對于高句麗人通過統一新羅渡來日本，不應片面地認為是新羅與日本合作并有計劃地將高句麗人送往日本。這里所說通過統一新羅的渡來日本還應包含借用新羅之地的渡來之意以及新羅在高句麗人渡來日本過程中有意識參與。總而言之，高句麗滅亡后，曾有相當部分的高句麗人通過統一新羅到達日本。

五、結語

綜上分析，高句麗系渡來日本經歷了幾個重要的歷史時期：第一階段是漢四郡前期，高句麗與倭通過樂浪郡有所接觸，但人際交流僅限于個別交往，未能形成規模；第二階段是倭國與高句麗角逐朝鮮半島南部時期，很多高句麗人作為戰爭俘虜和奴隸渡來日本；第三階段是倭國與高句麗兩國正式通交以后，通過正常的交流方式向倭派遣了眾多高句麗學者、技術人員；第四階段為統一新羅時期，滯留在半島或投奔新羅的高句麗遺民因各種原由陸續前往日本。

日本的高句麗系渡來人數量到底有多少具體不得而知，但通過幾個重要階段高句麗系渡來人分析，其數量絕對不能忽視。但有一點還需注意，日本為什么非常愿意接納高句麗人的問題。理由大致有三：第一，在朝鮮半島三國時代，相比百濟、新羅人，高句麗人文化水準、生產技術最高，大量引進對日本社會發展極為有利。第二，高句麗的軍事經驗豐富，尤為日本所器重。日本在九州地區建筑的許多堡壘、城廓等軍事設施及經驗受高句麗人影響較大。第三，古代日本侵擾半島重要目的之一，就是掠奪人口，以補充國內勞力及軍力的不足。

移民在文化交流中的作用較為獨特，因為移民過程就是文化傳播、交融的過程。在古代史書中，有關流民、移民情況記錄較少，記載的多是那些波瀾壯闊的官方往來。日本歷史上，一直注重與中國中原王朝交流，以此發展和壯大自己的實力，尤其是在大和國家時期頻繁向隋唐派遣規模巨大的使節團。在以往研究中，中日兩國學界對這一時期的歷史給予了極高的評價。誠然，日本通過派遣遣隋使、遣唐使為本國引入了大量先進文化和技術，并在日本上層形成了中國式的律令政體。但值得一提的是，倡導律令文化的日本大化改新效果不佳，近半個世紀間無法順利推進。即律令文化對日本上層影響固然重大，但推行時間不長，不到三百年日本又進入漫長的幕府統治時期。也就是說，律令文化在某些方面與日本社會水土不服，對下層社會所產生影響也值得商榷。但與之相反，包括高句麗系在內的大批渡來人，對日本當時的社會結構、生產技術及民間文化影響甚大，從而推動了民間文化和社會基層的進步。

參考文獻：

[1] 陳壽：《東夷傳·高句麗》，《三國志》（卷30），北京：中華書局，1959年。

[2][朝]金富軾：《高句麗本紀第三·大祖大王》，《三國史記》（卷15），長春：吉林文史出版社，2003年。

[3][日]關晃：《歸化人》，東京：至文堂，1990年。

[4]王健群：《好太王碑研究》，長春：吉林人民出版社，1984年。

[5][朝]金富軾：《高句麗本紀第六·廣開土王》，《三國史記》（卷18），長春：吉林文史出版社，2003年。

[6][朝]金富軾：《百濟本紀第三·阿莘王》，《三國史記》（卷25），長春：吉林文史出版社，2003年。

[7][朝]金富軾：《百濟本紀第二·近肖古王》，《三國史記》（卷24），長春：吉林文史出版社，2003年。

[8][日]經濟雜志社編：《日本書紀·欽明天皇》，北京：經濟雜志社，1897年。

[9][朝]金錫亨：《關于世界通史有關朝鮮的敘述的嚴重錯誤》，《人民日報》，1963年10月18 日。

[10]全春元：《早期東北亞文化圈中的朝鮮》，延吉：延邊大學出版社，1995年。

[11][日]稻葉君山：《朝鮮文化史研究》，東京：雄山閣，1925年。

[12][日]倉住靖彥：《古代的大宰府》，東京：吉川弘文館，1985年。

[13]朝鮮民主主義人民共和國社會科學院考古研究所編：《朝鮮考古學概要》，李云鐸譯，顧學銘、方起東校，哈爾濱：黑龍江出版文物編輯室，1983年。

[14]韓昇：《隋唐南北朝時代的“佛教外交”》，《佛學研究》，1999年第2期。

[15][日]齋藤忠：《古代朝鮮文化與日本》，東京：東京大學出版會，1984年。

[16][日]經濟雜志社編：《日本書紀·齊明天皇》，北京：經濟雜志社，1897年。

[17]李德山：《高句麗人口去向考》，《社會科學輯刊》，2006年第1期。

[18][朝]金富軾：《新羅本紀第六·文武王》，《三國史記》（卷6），長春：吉林文史出版社，2003年。

[19][朝]金富軾：《高句麗本紀第十·寶臧王》，《三國史記》（卷22），長春：吉林文史出版社，2003年。

[20][日]經濟雜志社編：《日本書紀·天智天皇》，北京：經濟雜志社，1897年。

[21] [日]堀敏一：《隋唐帝國與東亞》，韓昇、劉建英譯，昆明：云南人民出版社，2002年。

[22][朝]金富軾：《新羅本紀第八·孝昭王》，《三國史記》（卷8），長春：吉林文史出版社，2003年。

[23] 歐陽修、宋祁：《新唐書》，北京：中華書局，1973年。

[24][朝]金富軾：《新羅本紀第八·神文王》，《三國史記》（卷8），長春：吉林文史出版社，2003年。

[25]樸真奭、姜孟山、樸文一、高敬洙：《朝鮮簡史》，延吉：延邊大學出版社，2007年。

[責任編輯全紅]