關于張新之《紅樓夢》評點中與《水滸傳》有關的批語

⊙何紅梅 ［曲阜師范大學文學院，山東 曲阜 273165］

據現有資料顯示：張新之，號太平閑人，妙復軒是其書齋的名字；籍貫、生平不詳，約為清代嘉慶、道光間人；歷經二十多年，完成三十萬字的《妙復軒評石頭記》，以易學評點《紅樓夢》著稱當時。張新之評點《紅樓夢》，固是不單評其文字之絕妙，并能括出命意之所在。然而，張新之“經以《大學》，緯以《周易》”①，使《紅樓夢》“作者正意，書中反面，一齊涌現”②的獨行其難的一番提煉，確乎存在屬于偏離文本實際的“經學家看見《易》”（魯迅語）的失誤；倒是其于《紅樓夢》藝術結構、人物點評，于詩詞、姓名寓意的一些分析，尚有不少精到之處，其中就包括與“水滸”有關的評語。據筆者統計，張新之評點中與“水滸”有關的評語共有十三則之多。《讀法》中有一則，總評中有四則，夾批中有八則；總評與夾批散見于百廿回書中的十二個章回。

一、關于“底里正義”

張新之評點重在揭示《紅樓夢》的微言奧義，這類評語約有以下四則：

第6回總評：

描摹世故人情，難矣，而于這里頭隱藏一部后天《周易》，手揮五弦，目送歸鴻。他小說有之否？寫底里正義，《西游記》優為之，而面子非僧即魔，猶易能也；寫面子，狀聲口，肖情形，《水滸》能之，而無底里可顧。挾勢利，繪淫蕩，《金瓶》能之，亦無底里可顧。此書后來居上。

第86回夾批：

閑人不善星學，考之書，與本文亦相合，非若《水滸傳》盧俊義八字之并無其人。然甲申年丙寅月而生，于正月初三方有辛巳時，以云初一則不對。至云元妃薨于甲寅，得年四十三，則當生于壬申。云生甲申，得年四十三，則當死于丙寅，確非甲寅矣。蓋立一元春案，所以立破木石成金玉一氣數之天……而顛倒錯亂，總以見氣數不可恃也。

第101回夾批：

未寫鬼，先寫狗，有聲有色，《水滸傳》能之，而彼無底里可顧，得放筆也。此則手寫狗而目視劉姥姥，為“感幽魂”對癥下藥，即上為“游太虛”，下為“讬村嫗”通消息。其曰“走了不遠”，得《復》于《坤》初爻，為“不遠復”也，只要肯回頭一看耳。“黑油油”，乃癸水，在卦為《坤》。鼻，肺竅，其氣通天，一陽來復之義也。眼如燈，尾如帚，戒人明察幽隱，及早掉頭回身，不可自掃后梢，致無留地也。“回頭拱爪”乃反復叮嚀之意。上大土山，艮山、艮狗合成一生少陽之姥姥。其寓言如此，何能任筆增減，是尤難于《水滸》也。

第107回夾批：

園中澆灌，以水生木，正全書轉顛倒為順序之作用。而寫英雄失意直脫胎《水滸傳》，至隱意多多，則青出于藍矣。

張新之認為紅樓敘事“面是人情，底是天理”（第119回夾批）。“面”即“面子”，即“人情”故事，“底”即“底里”即“天理”奧義。第6回內容雖涉“賈寶玉初試云雨情 劉姥姥一進榮國府”兩事，但集筆墨于劉姥姥一處。劉姥姥來榮府打秋風，張新之認為，鳳姐說“難”，姥姥“沒想”，“求者與者，大概如斯”——“面子”；而《紅樓夢》 全書隱參易道之旨，只是“劉姥姥之為易道用暗寫”——“底里”。相較之下，《西游記》寫有“底里正義”即真正意蘊，然以非僧即魔的“面子”故事演之，不及以世故人情的“面子”故事演之為難；《水滸傳》于“狀聲口，肖情形”、《金瓶梅》 于“挾勢利，繪淫蕩”的“面子”故事可謂善能，然無“底里正義”可求。《紅樓夢》不單能將“面子”上的世故人情“獨能寫得熨帖恰好”，且于其中“隱藏一部后天《周易》”，故能優于他書而“后來居上”。

由是觀之，第101回鳳姐“大觀園月夜感幽魂”時，作者“未寫鬼，先寫狗”——“面子”，張新之結合卦象解讀，指出“此則手寫狗而目視劉姥姥”——“底里”，比之《水滸傳》同樣“有聲有色”然“無底里可顧”的“放筆”，《紅樓夢》能夠“寓言如此”，確乎“尤難于《水滸》也”。其實，張新之評點《紅樓夢》關注劉姥姥較多，認為“此書處處有劉姥姥在”（第29回夾批），而此書大旨即“于劉姥姥暗演之”（第13回夾批）。第107回包勇投了賈府“便赤心護主”，因醉罵雨村負恩反被賈政責罵，“也不敢再辯，只得收拾行李，往園中看守澆灌去了”。可嘆包勇“以仗義為闖禍，蛾眉見嫉”（姚燮第107回眉評）。張新之認為，包勇“是又一劉姥姥也”（第93回夾批），“其事跡無非合木石而破金玉”（第96回夾批）。作者描繪“仗義”英雄即包勇失意，直從《水滸傳》脫胎——“面子”，至于個中“隱意多多”，則勝出《水滸傳》，而“園中澆灌，以水生木”，云云，正是包勇“往過來續，強健不息”（第93回夾批）之意——“底里”。

毋庸諱言，張新之這一關于“面子”與“底里”關系的批評方法既緣于清初以來《西游記》評論中“證道”“真詮”“原旨”的研究方法，又為后來《紅樓夢》索隱評論家所繼承③，個中推演多穿鑿附會而不可取。如第86回算命的說“正月初一生日的那位姑娘（元春）只怕時辰錯了”。張新之自云不善星學，然“考之書，與本文亦相合，非若《水滸傳》盧俊義八字之并無其人”。按盧俊義自報八字是“甲子年，乙丑月，丙寅日，丁卯時”，然此年無此月，此日無此時，八字會合方有此人，“是必無此人也”（金圣嘆第60回夾批）④。元妃只是“時辰錯了”，然又不純是“時辰錯了”。據張新之推演，元妃的八字“顛倒錯亂”——“面子”，之所以如此，是為“總以見氣數不可恃也”——“底里”；作者立一元春案，實“立破木石成金玉一氣數之天”。而一篇命理，實屬臆測，所謂“一切矛盾語，皆有為而云”（第98回夾批），即有意為之。

二、關于“藍本”“套出”

張新之評點紅樓人物或紅樓情事對水滸藝術的借鑒，除了用到“藍本”，還有“套出”“脫胎”等，錄之如下：

第7回總評：

寫寶釵熱是骨，冷是面，巧是本領，直鄭莊、操、莽大奸雄化身，在小說則借《金瓶》之月娘、《水滸》之宋江為藍本。

第8回總評：

薛姨媽寫得不堪，竟有鴇母光景，用一李嬤嬤直破之，此從《水滸傳》李逵罵宋江處套出，而喻言獨絕。

第17回夾批：

《左傳》 之鄭莊、《水滸》 之宋江、《金瓶》 之月娘，都是《黃鶴樓》 詩。

第57回夾批：

一語破的，乃李逵罵宋江。

第107回夾批：

寫英雄失意直脫胎《水滸傳》，至隱意多多，則青出于藍矣。

所謂“藍本”，原指古籍版本的一種形式，引申為著作所根據的底本。所謂“脫胎”，謂詩文等取法前人而化為己出。所謂“套出”，指襲用前人現成的形式，與套用意同。如《紅樓夢》 第17回：“這是套的‘書成蕉葉文猶綠’，不足為奇。”“李太白《鳳凰臺》之作全套《黃鶴樓》，只要套得妙。”三個“套”字皆為套出之意。按“書成蕉葉文猶綠，吟到梅花句亦香”是當時習見聯語⑤，寶玉套作“吟成荳蔻才猶艷，睡足酴醿夢也香”固也不足為奇。至于“全套《黃鶴樓》詩”事，傳說李白臨黃鶴樓時，不甘心“眼前有景道不得，崔顥題詩在上頭”，終有“與崔顥黃鶴樓相似，格律氣勢未易甲乙”的《鳳凰臺》一詩。張新之評點進一步發揮，指出《左傳》 中的鄭莊公、《水滸傳》中的宋江、《金瓶梅》 中的月娘“都是《黃鶴樓》 詩”，意即三人同屬底本之性質。

那么，《紅樓夢》中與“李太白《鳳凰臺》”相類者又是何人呢？據張新之評析，寶釵作為“奸盜之主”（第62夾批），比之鳳姐是大奸雄（第68回夾批），比之襲人是巨盜（第21回總評），她收襲人、籠湘云、擠黛玉、霸寶玉，陰賊險狠且得賢名，實“為操、莽一流人物”（第119回夾批）。作者寫其大奸大惡，偏出以溫厚和平，“看面子何等可喜，看里子何等可惡”（第59回夾批）。古人認為，小霸天下的鄭莊公陰險狡詐，假仁假義；有慮無量的曹操能堪治世，奸可亂世；代漢建新的王莽以鄉愿竊天位。評者認為，月娘是“奸險好人”（張竹坡《讀法》三十二）⑥，宋江是“假道學真強盜”（《梁山泊一百單八人優劣》）。故此閑人認為，《紅樓夢》中“負匱揭篋，擔囊而得寶玉而去”（第21回總評）的寶釵直是歷史人物鄭莊、曹操、王莽諸位大奸雄的化身，而小說人物“柔奸之人”吳月娘（張竹坡第14回回前評）、“盜魁”（金圣嘆第17回回前總評）宋江為其藍本。這第7回和第17回的兩則評語關乎人物塑造，斯為其一。

其二，關乎情節設計。主要是指《紅樓夢》中幾處對“李逵罵宋江”一事的套用。《水滸傳》第73回，李逵和燕青投宿劉太公莊上。李逵聽說劉太公的女兒被梁山泊的宋江搶去了，怒氣沖沖地返回山寨，拿了雙斧，搶上堂來，要殺宋江。被眾好漢攔住。李逵大罵宋江：“我閑常把你做好漢，你原來卻是畜生！你做得這等好事！”雖說真相大白后李逵負荊請罪，李逵之罵似乎也未全屈了這位及時雨的“豪猾”（《出像水滸傳總論》）之性。張新之評語涉及的《紅樓夢》原文如下：

第8回：

李嬤嬤道：“……想那日我眼錯不見一會，不知是那一個沒調教的，只圖討你的好兒，不管別人死活，給了你一口酒吃，葬送的我挨了兩日罵。姨太太不知道，他性子又可惡，吃了酒更弄性……”……薛姨媽一面又說：“別怕，別怕，我的兒！來了這里，沒好的你吃，別把這點子東西嚇的存在心里，倒叫我不安。只管放心吃，都有我呢。越發吃了晚飯去，便醉了，就跟著我睡罷。”

第57回：

薛姨媽……向寶釵道：“……我想著你寶兄弟，老太太那樣疼他，他又生的那樣，若要外頭說去，老太太斷不中意。不如竟把你林妹妹定與他，豈不四角俱全？”……紫鵑忙也跑來，笑道：“姨太太既有這主意，為什么不和太太說去？”

張新之認為，木石為正配，金玉為比肩，通部書寫“斷癡情”即斷迷性之情、“成大禮”即成出閨之禮而已；黛玉之死固是賈母釀成，寶釵之合卻是薛姨自獻。第8回寶釵小恙，寶玉前去探望。薛姨媽告知寶釵在里間，說“你去瞧他。里間比這里暖和，那里坐著，我收拾收拾就進去和你說話兒。”張新之批曰：“寫得不堪，所謂‘送花’。”而薛姨媽安居賈府后的第一正事便是送花。后來薛姨媽留寶玉吃茶、吃酒，李嬤嬤多次攔阻；薛姨媽索性又留飯，“別怕……都有我呢”云云“竟有鴇母光景”，直是“任欲不任理”（第8回夾批），盡管李嬤嬤在前“直破之”的一番話中“‘理’字暢演”（同上）。特別是當著薛姨媽的面數落“不知是那一個沒調教的”，恰似李逵當面大罵宋江“原來卻是畜生”一般，不然薛姨媽聽罷不會“笑得堅忍，笑得勉強”，想來“喻言獨絕”之妙正在于此。還有第57回，薛姨媽愛語慰癡顰，卻直刺黛玉心窩。因為果如其言，則天下有情人都成了眷屬，于胥樂矣，然庸可冀乎！故云紫鵑的“一語破的”，亦如“李逵罵宋江”。由于“何不和老太太說”之語難答，薛姨媽用戲語撇過；然薛姨媽之丑詐，亦恍如聞見。另外，《水滸傳》寫英雄失意不勝枚舉，云包勇遭遇似之，顯見不贅。

三、關于“無一X筆”

張新之認為，《紅樓夢》“文字奪標處，而隱義天成”（第77回夾批），作者有才如海，其筆如林。據粗略統計，含有“X筆”的評語不下三五十種，諸如令人笑、令人怕、令人醒的鬼蜮之筆，美不勝評的聚精會神之筆，以少許勝多許的旁筆，敏妙絕倫的透筆等，或意密筆閑，洵為神品，或意嚴筆戲，盡態極妍。特別是末回，寫甄士隱仍是首回那枝筆，寫賈雨村也仍是那枝筆，而增出許多官府氣象，“真”“假”二字反身跳出，令人覺而不覺。但是，其中關涉《水滸傳》的評語主要有以下幾則：

第2回總評：

自上半入下半，已如行山陰道上矣。及至下半，一問一答，順逆相承，虛實相生，無一平筆，無一弱筆，能令讀者忽而喜，忽而怒，忽啞然而笑，忽放心而哭，龍門復生，當不以予言為過，而其實不過善讀《水滸傳》而已。我于此不敢輕《紅樓》，尤不敢忘《水滸傳》。

第3回夾批：

是書寫鳳姐，無一懈筆，無一滯筆，作者極賣弄精神而以振聾起瞆者。看他劈頭一段，忽喜忽悲，忽啼忽笑，一身小解數已令人眼花繚亂，如聞其聲，如見其人。《金瓶》 《水滸》 極見長者，亦拜下風。

第46回夾批：

“說時遲，那時快”，《水滸》 得意筆也，我即以評此剪。

其中提到“平筆”“弱筆”“懈筆”“滯筆”“得意筆”等，除了末則，皆以“無一X筆”的否定形式肯定作者的為文技巧與特色，既有對情事的敘寫，亦有對人物的描繪。第2回“賈夫人仙逝揚州城 冷子興演說榮國府”，自起句起至“不曾上學”句止為上半，敘賈雨村得官娶嬌杏及罷官處館，是補敘前事，引出黛玉。事甚繁敘甚簡，“如行山陰道上”，應接不暇。自“雨村閑居無聊”句起止末為下半，敘寧榮家世，寶玉性情，逗出甄寶玉。論說賈府人事，冷子興操皮相之說；賈雨村則別有會心之見。故于二人問答之間，順逆相承，“無一平筆”。冷子興從如今寧榮兩府“也都蕭索了”，“內囊卻也盡上來了”說起，虛實相生，“無一弱筆”。因為從高處落墨，筆力或不能副，然從低處落墨，則游刃有余。尤其賈雨村論秉賦一段，“奇而不乖于正，大而不失之夸，創千古之新文，洩兩大（大仁、大惡）之玄妙”（洪秋蕃第2回評）。不但筆無平弱，且于順逆虛實之間，令人忽喜、忽怒、忽笑、忽哭，展示出強大的藝術感染力。這種體驗，張新之坦言來自于“不過善讀《水滸傳》而已”，因此“不敢輕《紅樓》，尤不敢忘《水滸傳》”。另如“說時遲，那時快”，《紅樓夢》中無此用語，《水滸傳》中則出現十五次，“固此書中奇話也”（第39回金夾批），以出“雷轟電掣之勢，令讀者眼光霍霍”（第8回金夾批）。張新之視此“奇話”為《水滸》得意之筆，用來評賞《紅樓夢》 第46回鴛鴦“誓絕鴛鴦偶”，情急氣壅之下，“一面說著，一面回手打開頭發就鉸”之形景，認為鴛鴦“此鉸”之舉頗有“說時遲，那時快”——其捷如風之妙，想來固由閑人“善讀”且“尤不敢忘”《水滸》而得，更是“不敢輕”《紅樓夢》之故。這兩則評語關乎小說敘事，斯為其一。

其二，關乎人物描繪。張新之認為，“財色”二字總屬鳳姐，“刑木壞榮致榮府之抄者此人，主金玉因緣而殺黛玉者亦此人”（第3回夾批）。此等人物，寫來當無懈滯之筆。而“渾身解數，是活鳳姐”（第47回夾批），且不論鳳姐“弄權”“協理”“計賺”“大鬧”諸事，單看《紅樓夢》之“接外孫賈母惜孤女”一回，王熙鳳正式出場——

一語未休，只聽后院中有人笑語聲，說：“我來遲了，不曾迎接遠客！”……這熙鳳攜著黛玉的手，上下細細打量了一回，便仍送至賈母身邊坐下，因笑道：“天下真有這樣標致人物，我今日才算見了！況且這通身的氣派，竟不像老祖宗的外孫女兒，竟是個嫡親的孫女，怨不得老祖宗天天口頭心頭一刻不忘。只可憐我這妹妹這樣命苦，怎么姑媽偏就去世了！”說著，便用帕拭淚。賈母笑道：“我才好了，你倒來招我。你妹妹遠路才來，身子又弱，也才勸住了，快再休提前話。”這熙鳳聽了，忙轉悲為喜道：“正是呢。我一見了妹妹，一心都在他身上，又是喜歡，又是傷心，竟忘記了老祖宗。該打，該打！”

這段文字始以“未見其人，先使聞聲”拘定鳳姐三魂六魄，繼而寫形追像地為鳳姐寫照，接下來的“忽喜忽悲，忽啼忽笑”自是“作者極賣弄精神而以振聾起瞆者”。其中，“攜手”“細細打諒”是“寫阿鳳全部傳神第一筆也”（甲戌本第3回夾批）⑦，“嫡親孫女”云云，仍歸賈母，是“阿鳳身心之至文”（同上），“真有”“怨不得”寫熙鳳口頭“機巧異常”（王府本第3回夾批），從鳳姐“拭淚”反用賈母勸好，“看阿鳳之術亦甚矣”（甲戌本第3回夾批）。行文緊鑼密鼓，鳳姐“一身小解數已令人眼花繚亂”，使人如聞如見。后文更是“很漏鳳姐是個當家人”（甲辰本第3回雙行批）。如此筆墨，在張新之看來，直出《金瓶梅》 《水滸傳》之右。

總之，《紅樓夢》深受《水滸傳》 的影響顯而易見，且不論今人說“《紅樓》 作者心目中固以《水滸傳》為范本”⑧是否言過，清代《紅樓夢》 評點對兩書的關系已多有論及，諸如脂硯齋關于“《水滸》 文法”的提煉，其后哈斯寶“把襲人看作婦人中的宋江”的辨析，佚名氏“《紅樓》 寶釵，為《水滸》 宋江”的評說，還有張新之“《石頭記》 脫胎在《西游記》，借徑在《金瓶梅》，攝神在《水滸傳》”的概括等，都值得引起注意。特別是張新之的概括，不僅指出了《紅樓夢》與《西游記》《金瓶梅》 《水滸傳》 有密切關系，還指出了這種關系所在。聯系上文分析，可知脫胎《西游記》當指有面有底而言，借徑《金瓶梅》 當指世情故事而言，攝神《水滸傳》當指藝術描寫而言。因此張新之認為，關于“底里正義”，《水滸傳》“無底里可顧”；然于“狀聲口，肖情形”的“面子”功夫，《水滸傳》“能之”，一些人物或情節被《紅樓夢》 借為“藍本”，從中“套出”；《紅樓夢》呈現出來的一些筆墨技巧也頗具《水滸》 風神，甚至足令《水滸》“亦拜下風”。清代《紅樓夢》 評點中，如此評說《紅樓夢》 后來而出《水滸傳》 之右者，唯有張新之一家；其他諸家皆止于《紅樓夢》 對《水滸傳》藝術的多方面借鑒。的確，《紅樓夢》中有明提“水滸”者兩處：一是第22回寶釵生日點戲，有一出是《魯智深醉鬧五臺山》，張新之批曰“入本回正文，又一個和尚”，蓋暗示寶玉出家；第30回寶釵借“李逵罵了宋江，后來又賠不是”敲羞寶黛。張新之批曰“二盜”，竊不知與“巨盜”寶釵有無“深度”關聯，斯與第47回“斗牌”處的一則夾批“人頭牌取宋江等三十六人之黨為之。三十六，天數也，而乃盜藪”略可比擬，姑置不論，以俟識者。

① 〔清〕 鴛湖月癡子：《妙復軒評石頭記序》，一粟：《古典文學研究資料匯編》，中華書局1963年版，第37頁。

② 正文凡引張新之評語、《紅樓夢讀法》、洪秋蕃評語及《紅樓夢》小說原文皆據馮其庸校訂《八家評批〈紅樓夢〉》，文化藝術出版社1991年版。

③ 王進駒、張玉潔：《紅學索隱體系化的理路》，《紅樓夢學刊》2015年第6期。

④ 正文凡引《水滸傳》原文及金圣嘆評語、《梁山泊一百單八人優劣》《出像水滸傳總論》皆據《水滸傳》會評本，北京大學出版社1981年版。

⑤ 楊曦：《“書成蕉葉文猶綠”補注》，《紅樓夢學刊》2014年第3期。

⑥ 正文凡引張竹坡《讀法》及評語皆據《金瓶梅》會評會校本，中華書局1998年版。

⑦ 〔法〕 陳慶浩：《新編〈石頭記〉脂硯齋評語輯校》，中國友誼出版公司1987年版，第67頁。

⑧ 俞平伯：《點評〈紅樓夢〉》,團結出版社2004年版，第234頁。