《聊齋志異》的評論從視域融合角度看但明倫對

藺杰

但明倫相對于《聊齋志異》而言，首先是一個讀者。因此，他對《聊齋志異》進行的評論經過了一個讀者的視域和作品的視域相融合的過程。但這種視域融合的過程并不是獨立運行的，它實際上會受到“先入之見”和“時間間距”的影響。本文將分析這些影響，簡述但明倫在《聊齋志異》評點中體現的視域融合結果。

20世紀德國哲學家、存在主義哲學創始人海德格爾認為，詮釋的本質就是“理解和詮釋的本體論力量”。伽達默爾作為海德格爾的嫡傳弟子，接受了老師的觀點后進行了進一步的闡發，他最有創見精神的貢獻之一就是提出了“視域融合”的觀念。所謂的“視域”是一個人理解事物的范圍和能力。而當讀者閱讀以前的作品時，讀者的視域或歷史視域并不因之而被消解，而是相融合并形成一個包含了歷史和現代的整體視界，這個過程就是“視域融合”的過程。從這個角度來看，作為《聊齋志異》評論者的但明倫首先是一個讀者，他對《聊齋志異》的評論實際上包括一個視域融合的過程。

一、“先入之見”對但明倫視域的影響

伽達默爾認為，人都是存在于一定歷史之中的，文化和傳統乃至生活環境都是從出生起就被賦予人們的東西。因此，人必定會受到“先入之見”的影響，在形成自己的視域之前就獲得了一些視域，對于但明倫來說也是如此。

但明倫出生于清朝乾隆末年，他通過科舉考試為官一方，對科舉考試的艱辛有著深刻的理解。又歷經嘉慶和道光兩朝，當時政治日益黑暗，經濟也日益衰微。其間，英國還向中國輸入鴉片，使得官不思政、兵不思戰。清政府為了維護和鞏固自己的統治，不僅奉儒學為宗以安撫知識分子，還推崇佛教以教化人民。這些政治、制度、教育、宗教上的因素對于但明倫來說就是“先入之見”，它們影響了但明倫自身的視域，并且體現在他對《聊齋志異》的評點中。

其一，因為但明倫為官多年、游歷甚廣，所以他有著關于政治黑暗、清朝官員腐敗的“先入之見”。在《續黃粱》篇中，當曾孝廉表達自己為宰相之后，要推舉同伴、親屬為官，要使家中仆人共得利益的愿望時，但明倫在后面評論說：“一有此心，便入地獄矣。”在讀到曾孝廉在夢中因為官不正，被閻王懲罰投胎成乞丐的女兒后來又作了小妾時，他又評論道：“宰相而奸佞，妾婦之道也。宰相而貪墨，見金夫不有躬者也。為女，為乞人子，為滕妾，亦如其愿以賞之耳。”對官員貪污的“先入之見”，使他憤恨貪官。在《夢狼》篇中的某甲說“上臺喜，便是好官；愛百姓，何術能令上臺喜也”時，他評論道：“此關竅淵源授受，不煩口講指畫，偏能入耳會心；抑且青出于藍，冰寒于水。好官偏天下，小民無噍類矣。”對社會黑暗的“先入之見”，讓他盼望好官的出現。在《商三官》篇中，商三官的父親被打死，向官府訴訟卻沒有得到結果，商三官認為“時事可知矣”，但明倫對此感慨說：“時事可知四字，冤抑之氣，充塞九州六合。然必如商三官者，方可為是言；不然，知天不可為我生一閻羅包老，亦將欲泣吞聲耳。時事固可知，子道復何如乎。”對百姓疾苦的“先入之見”，讓他對人民充滿同情，也加深了他文字中批判的力度。

其二，但明倫是通過刻苦攻讀才考中進士，為官一方。因而他有對考生辛苦以及科舉弊端的“先入之見”。《葉生》一篇中，寫葉生有才華卻久考不中，一生困于名場，乃至死后都魂魄不散追逐地繼續考試，追求功名。但明倫在故事的最后批注道：“反而思之，毋亦僅浸淫于雕蟲小技，而于圣賢反身修行之道尚未講乎？吾人所學何事？身心性命，原非借以博功名；然此中進得一分功力，即是一分德行，即是一分福澤。自心問得過時，然后可求進取；不然者，制藝代圣賢立言，亦昧心之言耳，文章果足恃乎。”他通過自身的經歷，認為人讀書不應該是為了功名，更不應為了功名而失去自己的德行。但明倫雖然不像蒲松齡一樣，一生困于名場，但是也沒有忘記其中的艱難，而這種“先入之見”，就使得他在許多評論中對考生充滿同情。

其三，但明倫作為一介儒生，他所受到的教育是儒家思想的教育。儒家“仁義禮智信”“孝道”等思想，對他來說也是“先入之見”。他對于《聊齋志異》中歌頌普通人美德的篇目青睞有加，而且能夠敏銳地發現文章的這種主旨，并作出細致的評論。例如，在《張誠》一篇中，看到張誠忍著餓將自己的餅給哥哥吃時，他評論道“竊麺餌兄，曰：但食勿言。是不慮其泄而累也。囑勿復然曰：饑不當死。是不惟恐其累弟，抑不怨母也。至性至情；難兄難弟；讀者至此，已涕不可忍。”讀到張誠上山幫兄長砍柴，張訥卻逼張誠下山時，他又說：“皇天后土，共見共聞。日日如斯，不將使友兄悌弟困頓以終乎？虎從何來？俾之難而合之，更令多得一兄；以成全其孝友之德。”在《考城隍》中，他甚至直接評論說《聊齋志異》的“立言之旨”是“仁孝”二字，足以見得儒家觀念的“先入之見”對但明倫的影響。

其四，但明倫的家鄉貴州廣順佛教活動十分頻繁，因此他的視域會受到佛教因果報應觀念的“先入之見”的影響，并且和他受到的其他“先入之見”融合在一起。在《續黃粱》中，他認為要當官的人，只要有了為自己牟利之心，就應該下地獄。但明倫借佛教因果報應觀念，表達自己對官員貪污、政治黑暗的批判。在《葉生》中，他認為考生在學習中的每一分努力都是一種福澤，將佛教的“先入之見”和學習、科舉相聯系。《王蘭》中，他評論閻王對賀生的懲罰說：“日事酗賭而兼狹邪游之人，鐵圍山早留一席相待矣。”借助佛教觀念，希望德行敗壞的人得到上天的懲罰。這些佛教的“先入之見”在但明倫的評論文字中隨處可見。

二、“時間間距”對但明倫視域的影響

正因為一個人的視域總是會受到“先入之見”的影響，“時間間距”的作用才體現得尤其深刻。誠然，正因為讀者直接或間接地參與到其所在時代的歷史事件中，他們和其所在時代有著共同的“先入之見”，從而可以更好地和同時代產生的事物產生共鳴。但是，這也使讀者很難像評論其他時代的歷史事件和作品時一樣，冷靜、客觀地思考本時代的產物，也不可能做出超出時代觀念的判斷。對于但明倫來說也是如此，雖然他往往可以在評論與同時代作家蒲松齡的作品產生共鳴，其闡發的關于政治、科舉、人文的評論也貼合當時的實際，但是因為他處于這個時代中，“時間間距”非常短，該時代的思想烙印對他來說無法祛除，他評論和自己同時代的《聊齋志異》不可能完全客觀。

其一，但明倫雖然認識到了清政府的黑暗和官員的腐敗，卻依舊對政府抱有一種好感和幻想。例如，在《促織》中，宮中喜愛促織，下面的官員就搜刮民眾。但明倫對此進行了嚴厲的批判：“微蟲耳，而竟使民傾產喪生若此哉！豈果愛民不如一促織？特以上既有所好，有司逢迎恐后，遂流毒物已，致民命不如一蟲耳。故為人上者，無論物之貴賤，皆不可有所好也。”但是，對于同一篇文章，但明倫又評論說：“幸逢盛世，凡聲色狗馬嬉戲之弊，取鑒前朝，即戶役錢糧，亦皆斟酌盡善。有牧民之責者，上存體國之心，下盡保赤之道，太平之福，億萬斯年矣”。但明倫雖然能夠認識到小說中官員為博得統治者喜愛而搜刮民眾之可惡，卻以為統治者沒有這種喜愛、徭役制度訂得合理就是盛世。他作為封建王朝的官員，不可能像當今的人們一樣認識到只要有封建王朝，就會有對人民的剝削。但明倫對封建王朝存在幻想實屬必然。

其二，對于社會的黑暗、人們品行的敗壞，但明倫以儒家的道德觀念為依據，結合佛家的因果報應觀念來進行勸誡，這些勸誡往往帶有很深的迷信色彩，寄希望于看不見的神秘力量來賞善罰惡，期待著人們自我的改變。在《李伯言》中，看到李伯言在冥府為官時，只要稍動邪念，殿上就會起火時，他評論說：“火生殿梁，遂消他念，陰曹有此，公道乃彰。天下貪邪之官，幸而堂上無此火；天下屈抑之民，不幸而堂上無此火。”對于不幸的冤獄，他寄希望于可以感應官員邪念的神火。《青娥》一篇，寫霍生為重病的母親去百里之外買魚，在迷途時遇見了青娥，但明倫就認為這是上天對有孝心之人的報償，是“由良緣而得仙緣”，帶有一種“善有善報”的因果觀念。在《葉生》一篇中，但明倫雖然看出了科舉考試的艱難，但是對其弊端認識得還是不夠充分。他曾評論道：“文章吐氣，必借福澤，所謂冥中重德行更甚于文學也？”在一定程度上，他把科舉考試的結果和個人的福澤、德行聯系起來，缺乏對科舉制度缺陷的思考。

從上述但明倫對《聊齋志異》的評論中，與作品“時間間距”過短所造成的他思想上的局限性可見一斑。因此，對于《聊齋志異》的更加客觀的評價只能由其后的評論家進行。

三、但明倫評論中的新視域

雖然但明倫的視域受到“先入之見”的影響，又因為與作品的“時間間距”過短而存在一定的局限性，但是在伽達默爾看來，理解的前提是“先入之見”。同時，人作為歷史的一部分不能放棄自己的歷史性。因此，理解的過程就是帶著自己所受到的“先入之見”從當下的“時間間距”出發，運用自己的視域和文本視域融合起來去理解文本，以達到對于意義的真正理解。這種融合也標志著一個新的更大視域的形成，人們在但明倫對《聊齋志異》的評論中可以明確地看出這種新的視域。

首先，但明倫在一些評論中結合自己的人生體驗，說出了作品中隱含的意蘊，并且將其上升到哲理的高度。例如，《九山王》的故事講述了李生殘忍地殺害狐貍一家后，被幸存的狐翁設計報復的故事。但明倫對此評論道：“仁人好生，其言藹如也。佛經卵生、胎生、湮生、化生，皆令人無馀涅槃而滅度之。可知物雖異類，不當有眾生見存于中，即不能到得萬物育盡物性境地，兩不相妨，奚不可者？”這就利用佛教的“先入之見”將作品的含義進行擴展，從而獲得新的視域。

其次，但明倫對于一些故事和人物有著自己的見解。在《口技》一篇中，蒲松齡靠著神奇的故事情節表現出女子高超的口技。但明倫卻在評論中告誡人們：“假諸神以售其醫，人有行之者矣。然只索之于祈禱、告召、厭呪之間，愚者被其惑，黠者可以辨其詐也。乃托之于口技，又不沾沾于醫術，而敘寒暄、談瑣事，且其人不一而足，以堅竊聽者之信；然后閑閑問病，切切開方，一似斟酌盡善者。”他不但揭示了女子以口技騙人的面目，還詳細分析了其騙人方法。

再次，雖然蒲松齡用“異史氏曰”的方法抒發了自己對故事的看法。但是，但明倫的評論可以不受作者思想的局限，從另外的角度出發進行解讀。蒲松齡在《阿寶》最后的異史氏曰中主要贊揚的是男女主人公的癡情。但明倫卻從待人之誠出發，寫道：“嘗謂天下之為人臣、為人子、為人弟、為人友者，果能以至誠之心處之，天下不復有難處之事矣。癡顧可少乎？”他從不同的視角對故事進行了闡發。

總之，但明倫對《聊齋志異》的“視域融合”并不是對作品理解的終點，相反地，它只是人類理解過程的一個階段。他的視域又會成為其后評論者評論時的“先入之見”，在一代又一代“時間間距”的積累下，無限趨近于“真理”，不斷給作品帶來新的活力。

（揚州大學）