科技型中小企業知識產權質押融資的一種新模式

肖 俠，張勤虎

（1.淮海工學院商學院，江蘇連云港222005；2.中國礦業大學管理學院，江蘇徐州221008）

引言

毋容置疑，科技型中小企業是國家科技創新的生力軍，如何促進科技型中小企業的持續健康發展對于創新型國家戰略的實現、對于我國國際競爭力的提升等具有十分重要的意義。然而，科技型中小企業的融資問題是一個世界公認難題，我國的科技型中小企業要想取得長足發展也必須有效解決這一難題。國內外的理論研究與管理實踐表明，知識產權質押融資是科技型中小企業融資創新的一條重要渠道。然而，對于大多數科技型中小企業來說，企業的創造、運用、保護以及管理的“知識產權綜合能力”比較弱，形成了科技型中小企業知識產權的內生不足，導致了銀行惜貸的態度取向。知識產權的內生缺陷是沒有成熟的經驗可以借鑒、知識產權的變現能力不確定、知識產權價值難以準確評估銀行和企業的信息不對稱、知識產權處置市場薄弱等。此外，知識產權后續管理困難、中小企業管理水平低、銀行和企業間的信息不對稱等因素也構成了知識產權質押融資的外生缺陷。

然而，本研究認為，知識產權質押融資模式的有效性在于，其相關參與主體的行動都不應把科技型企業是否融到資金作為終點，而應該將所有的努力都指向科技型企業的科技成果成功轉化上，指向最終讓科技型企業成功立足市場并獲得盈利這一終極目標上。該意圖也符合建設創新型國家的戰略要求。基于此，本研究借鑒發達國家知識產權質押融資模式，以科技型中小企業科技成果成功轉化作為知識產權質押融資的終點目標，構建一種基于知識產權市場化運營的知識產權質押融資新模式。

一、其他國家科技型中小企業知識產權質押融資模式

（一）美國模式

隨著科技型中小企業的蓬勃發展，早期作為補充信用和分散風險的知識產權質押融資手段已不能滿足美國融資市場的需求，為此，美國政府主導成立了美國聯邦中小企業管理局（SBA），其職能之一就是為美國中小企業提供融資擔保，接著美國市場上逐漸發展了一批市場化的圍繞知識產權質押融資服務的專業機構，比較著名的是M-CAM公司。MCAM公司能夠對知識產權價值做出精確的評估，并據此成立了一套知識產權價格收購機制，更進一步為知識產權企業提供擔保，消除了銀行對知識產權變現難的后顧之憂，大大提高銀行放貸的積極性。

1.美國中小企業管理局（SBA）

SBA是由美國政府成立的為中小企業專門提高融資擔保的機構。該局是中小企業政策的主要制定者和執行者，在聯邦政府部門中地位較高，局長由總統任命并直接向總統匯報工作。SBA的第一任務是幫中小企業籌到貸款。其一般不直接向企業提供貸款，而是為金融機構提供貸款擔保。SBA對中小企業的反擔保物要求比較寬松，知識產權質押就是其中之一。SBA對小額貸款提供80%的額度擔保，對大額貸款擔保75%，貸款償還期限最長可達25年。SBA的運行不影響市場的自由機制，不干預正常的競爭秩序。因此，SBA依靠政府信用為企業和金融機構搭建起一道融資橋梁，使金融機構放開了貸款的腳步，大大提高了中小企業的信心。

2.承諾收購機制

承諾收購是美國M-CAM公司推出的一種保證以預先評估價格收購質押的知識產權的機制，化解了銀行的風險，去除了銀行的后顧之憂。M-CAM公司依賴其多年的知識產權運營經驗和專業化評鑒能力，為無形資產提供評估服務，并以承諾收購機制對其評價結果負責。承諾收購機制進一步加強了中小企業的信用，為銀行的風險兜底，使得中小企業知識產權質押融資更具活力。

城市地鐵的道床位于軌枕和路基之間，可以對軌枕起支撐作用，它在地鐵軌道中起到了受力傳遞的作用，作用與他上面的車的重量、軌枕重量及地鐵行駛過程中的動力荷載都將通過道床傳遞給路基，因此，保證其具有充分的承載力是關鍵。目前，道床的主要采用是混凝土澆筑，立柱式整體道床。這種道床的施工難點是在混凝土澆筑時，如果整體道床預留縫隙的位置不對，那么整體結構不均勻沉降就可能會導致道床開裂。搭設或者拆除腳手架時，如果與鋼軌發生碰撞，會造成整體結構的變形，損害工程項目的整體質量。

（二）日本模式

日本為鼓勵知識創新，扶持科技型中小企業的發展，指定了政策性銀行和信用保證協會提供知識產權質押融資服務。為了克服知識產權價值評估難和貸后管理難，日本開發銀行成立了知識產權服務公司，對科技型中小企業的知識產權進行審查、價值評估、風險評估以及負責貸后管理工作。而為了增強中小企業的信用，日本信用保證協會為知識產權提供融資擔保。

日本信用保證協會也是有著政府背景的承擔公共信用擔保的政策性金融機構，其不以盈利為目的，資金由政府提供。運作程序為：知識產權企業向信用保證協會提出擔保請求，信用保證協會對企業的資信進行嚴格審查，對符合條件的企業給予貸款擔保。當企業未能在規定期限內償還銀行貸款時，信用保證協會自動取代企業的債務人身份向銀行支付應還貸款。而信用擔保協會取得企業銀行對企業的越位求償權之后，不是一味索取還款，相反地是幫助企業提供管理咨詢，制訂經營計劃，盡力使實現盈利。同時，日本的信用保證協會還可以向保險機構投保，一旦企業無法償還貸款，信用擔保協會代為償還后還可以向保險機構取得相應的賠償金，風險進一步降低了。

圖2 日本模式

（三）韓國模式

韓國知識產權質押融資基本上完全是由政府主導的，韓國政府設立政策性銀行、科技投資基金，為中小企業知識產權質押融資提供融資服務。韓國已經形成了一套知識產權質押融資機制：首先由政府指定哪些科技型中小企業可以接受貸款，然后這些企業到政府主導建立的技術評估中心接受知識產權價值評估，最后政府指令銀行根據技術評估中心出具的評估報告，給企業發放貸款。這種模式在短期內起到非常好的效果。

（四）其他國家知識產權質押融資模式的啟示

美日韓三國科技型中小企業知識產權質押融資模式基本上都是以政府（擔保機構）、銀行、企業三方為知識產權質押融資主體的三角形結構。

對比美日韓三國的知識產權質押融資模式，政府以不同程度介入到其中。美國政府干預最少，市場化程度最高，效率也是更高，效果也是更好和更為持久。韓國政府介入較深，市場化程度較低，短期效果顯著，但可持續性不強。日本模式居于美國和韓國之間，是一種半市場和半政府的模式。

上述三個國家的知識產權質押融資模式，雖然在一定程度上都能夠有效解決科技型中小企業的知識產權質押融資問題，但是，其中也暴露了一些問題，這些問題引起了我們對知識產權質押融資模式新的審視與思考。

1.科技型中小企業知識產權質押融資是以企業融到資金為終點，還是以企業知識產權順利實現市場化運營為終點更好？我們知道，企業在融到資之后，尤其是初創型小微企業，很可能會因為自身的管理問題、運營問題等而面臨失敗，最終不得不將知識產權處置，顯然，這并不是企業、政府、銀行的初衷。

2.企業與銀行之間的信息不對稱問題已嚴重影響銀行放貸的積極性，有沒有一種途徑可以增加銀行和企業之間的透明性？因為，在知識產權評估過程中，不能排除科技型企業和知識產權評估機構對知識產權價值故意夸大的狀況，由此出現的道德風險問題使銀行放貸慎之又慎，從而嚴重影響了知識產權質押融資效率。

3.如何進一步分擔擔保機構的風險？盡管由政府設立的擔保機構一定程度上可以分擔更大的風險，但是，讓政府擔保機構承擔更大的風險顯然也是不合理的，而且，政府介入擔保后往往容易滋生腐敗。

4.能否構建一個主體，這個主體對知識產權價值進行評估、對科技型企業提供管理咨詢服務，并對知識產權市場化運作失敗負責，同時享有知識產權市場化運作成功的收益權？這種主體的加入可以規避企業的道德風險，緩解擔保機構的擔保壓力，從而提高知識產權質押融資的效率和保證更好的融資效果。

圖3 韓國模式

顯然，對上述四個問題不同的思考與回答，體現了人們不同的思維方式與判斷標準，由此也孕育著對知識產權質押融資模式的新思考。

二、一種新的科技型中小企業知識產權質押融資模式

（一）新模式的基本框架

通過對上述四個問題的思考，筆者提出了一種新型的科技型中小企業知識產權質押融資模式框架。該模式是在以銀行、擔保機構、科技型企業等三個主體構成的“三角型”的傳統模式框架中增設一個新的主體——孵化機構，這樣，科技型中小企業知識產權質押融資模式就從傳統的單“三角型”結構演變為多三角型的新框架，如圖4所示。

（二）孵化機構的職能和角色

1.知識產權價值評估職能。孵化機構具備專業化的無形資產評估能力，具有科學合理的評價體系，能夠有效地掌握知識產權的直接價值和間接價值，掌控知識產權的價值漂浮范圍，作出可控偏差的甚至是精確的知識產權價格評估。

2.風險評估職能。孵化機構要有精確的匯率市場洞察能力，能夠準確預測利率變動風險，又要考慮知識產權本身的瑕疵風險，和由此帶來的經營風險，還有主體之間的知識產權質押關系處理不當風險和法律不成熟的糾紛風險、知識產權市場的知識產權估值變現風險。

3.命運共同體角色。孵化機構以權責機制入股企業，以協議方式與企業建立合伙人關系，既對評估價格的高低、風險評估的誤差和知識產權市場化失敗負責，又擁有知識產權順利投放市場，實現盈利后獲得利益分配的權利，即具有債務人或受益股東的命運共同體角色，與企業同甘共苦。

4.信息傳遞者角色。孵化結構依據自身的責任應當如實地向銀行及時反饋企業的經營和財務信息，以利于銀行進行放貸評估和風險控制，防止企業出現道德風險。

圖4 加入孵化機構的多三角型知識產權質押融資模式

5.風險共擔角色。孵化機構將和擔保機構對企業的貸款額度共同擔保，以分散擔保機構的擔保風險。

（三）新模式的作用機制

1.銀行—擔保機構—企業三角。這三者依然保持傳統的作用關系，即企業依靠知識產權委托擔保機構為自己擔保，擔保機構向銀行做出擔保，銀行向企業發放貸款。

2.孵化機構—企業—擔保機構三角。孵化機構入股企業，向企業提供知識產權價值評估服務、風險評估服務，并對服務負責，同時向企業提供管理咨詢、法律咨詢等運營服務，以扶持企業走上管理運營正規。企業委托擔保機構對自己信用進行擔保。孵化機構根據權責機制，和擔保機構共同盡到擔保責任，或者對擔保機構進行反擔保，以降低擔保機構的擔保壓力，分散其身上的風險。孵化機構與擔保機構共同擔保勢必會大大提高擔保機構的積極性，提高擔保效率。

3.孵化機構—企業—銀行三角。孵化機構依然作為命運共同體角色扶持企業。銀行向企業提供貸款。銀行和企業之間存在著嚴重的信息不對稱問題，具體表現在銀行對知識產權評估價值準確性無法知曉，對企業運營過程的財務情況也不能掌握，所以其對發放貸款保持著極其謹慎的態度，這勢必影響融資的效率。孵化機構對知識產權評估價值負責，并定時向銀行報送企業的運營和財務信息，無疑給銀行不斷吃著定心丸，促使銀行在消除了后顧之憂后大膽地給企業輸入資金。

（四）新模式的優勢分析

1.強本固元。引入孵化機構的新模式并沒有否定傳統的以銀行、擔保機構、企業的三角模式，相反地新模式是進一步發展了原有模式。新模式鞏固了擔保與貸款的作用機制，優化了銀行和企業間的信息不對稱關系，解決了擔保機構擔保壓力過大問題和企業經營管理的短板。新模式進一步鞏固和強化原有模式的三角機制，使以擔保、貸款、知識產權質押的科技融資機制更加有效和合理地發揮作用。

2.職能整合。新模式將以往處于知識產權質押融資機制外圍的知識產權價值評估、企業管理咨詢和法律咨詢、合伙人職能納入整合為一體，并以權責機制將這些職能鑲嵌到新模式之中，厘清和簡化了以往知識產權價值評估、管理咨詢和合伙人協議等多重凌亂關系。

3.提高效率，優化效果。新模式著重解決了銀行和企業間的不對稱問題，提高企業的資信，獲得了銀行的信任，提高了銀行放貸的積極性。同時，孵化機構與擔保機構共同承擔知識產權質押的風險，增加了擔保機構的擔保信心。這些都將進一步提高知識產權質押融資效率和擴大融資規模。而新模式中孵化機構對企業的扶持將大大提高科技成果成功率，優化了知識產權質押融資效果。

三、關于新模式運作的幾個問題

（一）孵化機構的性質問題

孵化結構應該在政府主導下設立，由政府注資運營，還是走市場化道路，起于民間組建？本研究認為，應該走一條由政府先行先試再逐漸過渡到市場化運營的道路。孵化機構這樣的一種新事物，其運作模式還不健全，市場自發運行效果可能需要較長一段時間才能顯現。因此應該由政府主導下先行設立，探索運作模式，等稍見成熟之時，再鼓勵和支持民間資本進入，政府逐漸退出，最終實現市場化運營。

（二）孵化機構股權的退出問題

孵化機構設立的職能是優化原有模式，提高知識產權質押融資效率，促進科技成果順利轉化。當企業的知識產權成功實現市場化盈利后，企業的管理也走上正軌時，孵化機構占有的股權是否應當保留，這是一個值得探討的問題。本研究認為，孵化機構的股權應當適時以企業回購或者轉讓給第三方的形成退出，這樣做的目的是保持孵化機構對企業扶持的固有職能，同時可以集中精力開展新的一輪融資扶持工作。

（三）新模式中政府角色定位問題

1.政府的角色。新模式中政府的作用不可或缺，然而政府所扮演的將是一種什么樣的角色值得探討。知識產權質押融資是一種市場化行為，政府干預過多很可能導致這種行為的效率低下，美日韓模式已經證明。在新模式中，政府不應該也不可能長期承擔一種市場主體角色，政府的工作應是先行試驗和市場引導。前面孵化機構的性質中已經談到，把政府界定為新模式中的先行主體，爾后政府將主體身份轉移給市場，回歸自己的外圍支持作用。在新模式中，政府的角色應該是先試和引導。

2.打造知識產權交易平臺。盡管新模式中增加孵化機構的目的是努力促成知識產權成功市場化運營，但仍然不得不作可能運營失敗的考慮和做其善后事宜準備。一旦知識產權市場化運營失敗，就應當放在市場中處置變現，問題是目前還缺乏這種專業化的知識產權交易市場，以使知識產權能以合理的價格變現。所以政府應當支持鼓勵打造一種知識產權交易平臺。

3.設立科技種子資金和科技引導資金。對于孵化機構的設立，知識產權交易平臺的打造，都需要一定政府資金支持，政府應當成立科技專項資金。設立科技種子資金用來支持孵化機構的籌建和運營，設立科技引導資金來支持知識產權交易平臺的建設。