基于灰色關(guān)聯(lián)綜合評價的高職專業(yè)評估研究

鄭承志

(黎明職業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，福建 泉州 362000)

1 高職專業(yè)評估評價指標體系

1.1 高職專業(yè)評估評價指標

目前，已有少量關(guān)于高職及普通高校專業(yè)評估評價指標設(shè)置的文獻報道。張麗萍等從專業(yè)定位、專業(yè)辦學(xué)條件、專業(yè)教學(xué)管理以及專業(yè)教學(xué)效果4個方面構(gòu)建包括15個二級指標的高職專業(yè)評估兩級評價指標體系[1]；王瓏從專業(yè)設(shè)置、專業(yè)實力以及服務(wù)能力3個方面構(gòu)建包括17個二級指標的兩級評價指標體系[2]；陳曉云等從專業(yè)規(guī)劃與培養(yǎng)模式、課程建設(shè)、實踐教學(xué)、教學(xué)團隊、教學(xué)管理、人才質(zhì)量、特色與創(chuàng)新、社會服務(wù)8個方面構(gòu)建包括27個二級指標的兩級評價指標體系[3]；彭振宇從培養(yǎng)方案、教學(xué)管理、師資團隊、教學(xué)條件、培養(yǎng)質(zhì)量以及社會服務(wù)能力6個方面構(gòu)建包括30個二級指標的兩級評價指標體系[4]；萬德年從專業(yè)團隊、課程建設(shè)與教學(xué)、教學(xué)保障、人才培養(yǎng)質(zhì)量與社會服務(wù)4個方面構(gòu)建包括20個二級指標的兩級評價指標體系[5]；羅美玲從專業(yè)建設(shè)目標、建設(shè)資源配置、建設(shè)運行實施以及建設(shè)績效4個方面構(gòu)建包括12個二級指標的兩級評價指標體系[6]。

上述研究報道中，文獻[1]和[6]的指標設(shè)置過于簡化，文獻[2]的一級指標太少，導(dǎo)致個別一級指標下的二級指標比較雜亂，而文獻[3]的一級指標則偏多。另外，所有這些研究報道中都沒有質(zhì)量提升工程方面的指標，多數(shù)文獻在企業(yè)一線兼職教師隊伍建設(shè)、校企合作實訓(xùn)基地建設(shè)等方面也考慮不足?？朔@些不足并充分考慮高職教育的特點，本文構(gòu)建了高職專業(yè)評估指標體系，如表1所示。

表1 高職專業(yè)評估指標體系

專業(yè)評估Z專業(yè)團隊Z2教學(xué)保障Z3教學(xué)實施Z4人才培養(yǎng)質(zhì)量Z50.2050.2050.2050.231專任教師隊伍Z21兼任教師隊伍Z22師資培養(yǎng)Z23科學(xué)研究Z24社會服務(wù)Z25校內(nèi)實訓(xùn)基地Z31校外實訓(xùn)基地Z32圖書資料Z33集體備課教研Z34教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控Z35重特項目引領(lǐng)Z41資源庫建設(shè)Z42在線精品課建設(shè)Z43專業(yè)拓展課建設(shè)Z44教學(xué)改革Z45專業(yè)信息平臺Z46學(xué)習(xí)成效Z51學(xué)生滿意度Z52畢業(yè)生就業(yè)率Z53畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量Z54社會聲譽Z550.3160.2100.1580.1580.1580.3160.3160.1050.1050.1580.1180.2350.2350.1180.2350.0590.2000.2000.2000.2000.200數(shù)量與結(jié)構(gòu)、雙師比例、有影響力的專業(yè)帶頭人企業(yè)一線兼職教師數(shù)量與結(jié)構(gòu)、教學(xué)時間保障專任教師進修掛職、學(xué)歷晉升、人才引進專業(yè)團隊的科研能力與成果專業(yè)團隊的社會服務(wù)能力與成果生產(chǎn)性基地、校企共建、對專業(yè)教學(xué)的保障長效合作機制、對頂崗實習(xí)及畢業(yè)實習(xí)的保障專業(yè)圖書資料、專業(yè)報刊專業(yè)團隊集體備課教研機制與實施多元化教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控與評價機制及實施重大項目、特色項目對教學(xué)資源建設(shè)的引領(lǐng)教學(xué)資源庫建設(shè)的數(shù)量與質(zhì)量精品在線開放課程建設(shè)的數(shù)量與質(zhì)量專業(yè)拓展課建設(shè)能夠滿足學(xué)生個性化成長需要教學(xué)理念、內(nèi)容、方式方法的改革與創(chuàng)新專業(yè)信息平臺建設(shè)與應(yīng)用學(xué)生課業(yè)完成、職業(yè)資格獲得、各種競賽成績學(xué)生對專業(yè)學(xué)習(xí)的滿意度畢業(yè)生初次就業(yè)率,半年、1年后就業(yè)率就業(yè)畢業(yè)生起薪、薪資提升、職位提升等專業(yè)社會聲譽及影響力

1.2 基于AHP的權(quán)重計算

表1所示的指標體系基本上都是定性指標，因此本文采用層次分析法(AHP)計算指標權(quán)重。層次分析法是美國學(xué)者T. L. Satty提出的一種多準則決策方法，該方法將決策過程層次化、數(shù)量化，以此實現(xiàn)定性問題的量化處理[7]。為計算表1指標權(quán)重，由3位教學(xué)診斷與改進專家在對表1指標體系進行充分討論的基礎(chǔ)上，按照AHP的1-9標度法共同確定表1中一級指標之間以及各一級指標的二級指標之間的相對重要性，以此構(gòu)建評價目標“專業(yè)評估Z”及其一級指標的判斷矩陣，然后利用幾何平均法計算各判斷矩陣所對應(yīng)(相對)權(quán)重向量。例如，一級指標“專業(yè)設(shè)置Z1”有“指導(dǎo)思想Z11”、“需求調(diào)研Z12”、“目標定位Z13”、“培養(yǎng)方案Z14”、“動態(tài)調(diào)整Z15”5個二級指標，由3位專家一致確定的這5個指標相對重要性比值所構(gòu)成的相對重要性矩陣為：

此矩陣就是一級指標Z1的判斷矩陣。利用幾何平均法進行近似計算，該矩陣最大特征值所對應(yīng)的歸一化特征向量為：

此向量也即一級指標Z1的相對權(quán)重向量[7]。

對其他4個一級指標以及評價目標可進行類似計算，表1中的權(quán)重數(shù)據(jù)就是計算結(jié)果。在計算過程中，所有判斷矩陣的隨機一致性比率都是0，說明它們具有滿意的一致性。

2 高職專業(yè)評估多層灰色關(guān)聯(lián)綜合評價

對于綜合評價問題，參與評判的專家對于評判對象不可能完全了解，即評判對象的信息具有灰性，而信息灰性問題適合采用灰色系統(tǒng)理論加以解決[8]，因此本文采用灰色關(guān)聯(lián)分析法(Grey Relational Analysis，GRA)構(gòu)建綜合評價模型。

2.1 灰色關(guān)聯(lián)綜合評價模型

灰色關(guān)聯(lián)分析通過比較各數(shù)據(jù)序列與參照數(shù)據(jù)序列的貼近度—關(guān)聯(lián)度—對各數(shù)據(jù)序列進行排序。假定m個評價對象的n個指標評判值構(gòu)成的數(shù)據(jù)序列分別為：

zi={zi(1),zi(2),...,zi(n)}，1≤i≤m

而參照數(shù)據(jù)序列為：

z0={z0(1),z0(2),...,z0(n)}

那么在各指標數(shù)據(jù)點zi(1≤i≤m)與z0的灰色關(guān)聯(lián)度(也稱為灰色關(guān)聯(lián)系數(shù))為：

(1)

上述灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)構(gòu)成m個評價對象的評判矩陣：

(2)

假定評價對象的n個指標的歸一化權(quán)重向量為：

那么m個評價對象的評價結(jié)果向量為：

G=R×W

(3)

此向量的元素是評價對象與最優(yōu)參照對象的關(guān)聯(lián)系數(shù)，根據(jù)需要可進一步處理。

2.2 基于灰色關(guān)聯(lián)綜合評價高職專業(yè)評估示例

某高職二級學(xué)院為尋找專業(yè)建設(shè)中的薄弱環(huán)節(jié)以便加以改進，特邀請5位校外教學(xué)診斷與改進專家對該院5個專業(yè)(以下分別以A、B、C、D、E代表這5個專業(yè))進行評估，經(jīng)院領(lǐng)導(dǎo)與專家組討論商定采用表1指標體系對專業(yè)建設(shè)各方面進行綜合評價。通過現(xiàn)場考察、資料查閱、專業(yè)負責(zé)人答辯、教師與學(xué)生訪談等環(huán)節(jié)，專家組成員對5個專業(yè)的各底層指標按照10分制進行打分，以5位專家的平均分值作為各專業(yè)底層指標的評判值，結(jié)果如表2所示。表2同時列出參照數(shù)據(jù)序列，該系列各數(shù)據(jù)點的值取5個專業(yè)評判值最大者，這也是灰色關(guān)聯(lián)分析的典型做法。

表2 底層指標專家組評判值

表3 各專業(yè)的專業(yè)評估底層指標灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)

見表1“專業(yè)設(shè)置Z1”的5個二級指標的權(quán)重向量為：

見表3及公式(2)，5個專業(yè)的“專業(yè)設(shè)置Z1”灰色關(guān)聯(lián)評判矩陣為：

這里要注意，表3中的關(guān)聯(lián)系數(shù)排列與評判矩陣之間有一轉(zhuǎn)置關(guān)系。由公式(3)，“專業(yè)設(shè)置Z1”的評價結(jié)果向量為：

即5個專業(yè)的一級指標“專業(yè)設(shè)置Z1”評判結(jié)果與最優(yōu)參照的關(guān)聯(lián)系數(shù)分別為0.821、0.747、0.653、0.618、0.724。

對其他4個一級指標進行類似計算，結(jié)果為：

綜上，由公式(2)，評價目標“專業(yè)評估Z”的灰色關(guān)聯(lián)評判矩陣為：

見表1評價目標“專業(yè)評估Z”的權(quán)重向量為：

結(jié)合公式(3)，評價目標“專業(yè)評估Z”的評價結(jié)果向量為：

即5個專業(yè)的評價目標“專業(yè)評估Z”評判結(jié)果與最優(yōu)參照的關(guān)聯(lián)系數(shù)分別為0.857、0.781、0.634、0.615、0.635。如果以最優(yōu)參照為滿分10分，那么這5個專業(yè)的專業(yè)評估得分就是8.57、7.81、6.34、6.15、6.35。進一步觀察評價目標“專業(yè)評估Z”的灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)矩陣可以發(fā)現(xiàn)，A專業(yè)“專業(yè)設(shè)置”“專業(yè)團隊”“教學(xué)保障”“教學(xué)實施”“人才培養(yǎng)質(zhì)量”等5個一級指標的得分分別為8.21、8.99、9.27、7.22、9.11；B專業(yè)5個一級指標得分為7.47、7.39、8.68、7.99、7.46；C專業(yè)5個一級指標得分為6.53、6.27、5.79、5.56、7.46；D專業(yè)5個一級指標得分為6.18、5.59、7.03、6.25、5.78；E專業(yè)5個一級指標得分為7.24、5.75、6.05、7.35、5.66。

3 結(jié)語

參與評估的5個專業(yè)中，A專業(yè)情況最好，但教學(xué)實施方面相對薄弱；B專業(yè)次之，在專業(yè)設(shè)置、專業(yè)團隊、人才培養(yǎng)質(zhì)量3個方面不夠理想；C、D、E等3個專業(yè)評價結(jié)果較差，與A、B兩個專業(yè)有較大差距。另外，C專業(yè)前4個一級指標的綜合評價較差但“人才培養(yǎng)質(zhì)量”尚可，說明該專業(yè)的專業(yè)建設(shè)存在退步現(xiàn)象，只是還沒有完全反映到人才培養(yǎng)質(zhì)量上來。上述評估結(jié)果得到各專業(yè)教師、二級院部領(lǐng)導(dǎo)等各方面的高度認可，說明本文所采用的指標體系全面、準確，所構(gòu)建的灰色關(guān)聯(lián)綜合評價模型科學(xué)可行。