轉質權制度的重構

陳蕾

摘 要：轉質糾紛在司法實踐中已出現不少案例，但不同的法官對此類案件的審理裁判存在差異，沒有確定的依據：《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）沒有提到轉質權，最高人民法院《關于使用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（以下簡稱《<擔保法>若干問題的解釋》）認可了質權人狹義的轉質權，卻否認了其廣義的轉質權， 《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）也沒有提到質權人轉質的權利，導致學術界對是否認可廣義的轉質權的意見不相一致。有些國家已經采用了廣義的轉質權，我國也應對轉質權制度進行重構，認可質權人廣義的轉質權，明確轉質行為后續的損失負擔。

關鍵詞：轉質權；制度；立法完善

中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2018）03 — 0098 — 04

一、引言

隨著市場經濟的快速發展，大多數國家都認可了轉質制度，并采取了廣義的轉質權模式。轉質具有非常明顯的社會價值，轉質權的行使也具有促進資金融通的經濟意義，為質權人提供了一條便利之道。但《擔保法》及《<擔保法>若干問題的解釋》均不認可質權人享有廣義的轉質權，只認可了其狹義的轉質權，《物權法》也沒有提到質權人是否享有狹義或廣義的轉質權，單單涉及到質權人的負擔問題。雖然大多數學者認為質權人享有廣義的轉質權，但也有少部分學者認為質權人只具有狹義的轉質權。在質權人的轉質權的類型上學界存在著沖突，而且使得我國在司法實踐中出現了許多困境，沒有統一的裁判適用標準。筆者希望通過本文，對轉質權進行深入研究，進一步對轉質權制度的重構提出相關建議。

二、轉質權制度的理論基礎

（一）關于轉質權制度的理論爭議

基于《物權法》①的表述較模糊且與《<擔保法>若干問題的解釋》②的內容相互矛盾，在司法實踐上也出現了困境，學術界對此問題的看法也不相一致。但大多數學者都未正視轉質權的問題，并將爭議的焦點放在“責任轉質的效力問題”上。筆者卻認為，根源在于——質權人是否享有法定的轉質的權利，我們是否認可轉質權制度，如我們認可質權人自身享有轉質的權利，即廣義的轉質權，那么質權人的轉質行為必然有效。對于此問題，我國法律法規尚不健全，理論界也一直存在爭議：一部分學者認為，為了發揮質押財產的使用和交換價值，應賦予質權人法定的轉質的資格；還有一部分人認為，質權人應妥善保管財產，不可以自己決定將財產進行轉質押，其沒有轉質的資格。這就造成了對于轉質糾紛的案例，不同的法官會依照自己的觀點做出不同的裁決。

（二）轉質權的內涵

轉質權包括狹義的轉質權和廣義的轉質權。狹義的轉質權是出質人賦予質權人的，而廣義的轉質權則是質權人依據明確且直接的規范應有的轉質權，新質權人不是因為質權人的法律行為而得到的質權，因此，廣義的轉質權實質上是應歸于法定的轉質權之列。

三、我國轉質權制度的立法現狀及實踐困境

（一）我國轉質權制度的立法現狀

盡管我國已經承認了質權人享有轉質權，但相關立法和制度尚不完善。《<擔保法>若干問題的解釋》僅認可了狹義的轉質權，而且限制了質權人轉質權的類型與范圍。《物權法》沒有提到轉質權的問題，只是簡單敘述轉質引起質物的損害，質權人要對此負責。梁慧星教授的《中國民法典草案建議稿附理由》（物權編）①與王利明教授早先在《中國物權法草案建議稿及說明》②中對此問題的觀點一致，都認為，質權人自身享有法定的轉質的權利，對狹義的轉質權和廣義的轉質權都持認可的態度。③

（二）我國轉質權制度的實踐困境

在司法實踐中，關于轉質權引起的糾紛極多，主要爭議點在于質權人有無法定的轉質的權利，以及質物返還或者質物遭受損害時由誰來承擔賠償責任。在關于轉質權糾紛的案例中，有些法官認可質權人享有廣義的轉質權，而有些法官卻不承認質權人的廣義的轉質權。

例如，江蘇省常州市武進區人民法院審理的“周茹媛訴葛蘭芬等返還原物糾紛案”④，原告周茹媛、唐峰夫妻欠被告葛蘭芬592000元未還，唐峰以車做抵押，未與被告葛蘭芬簽訂書面協議，但交付了該車，后來被告葛蘭芬與被告袁海洋簽訂車輛轉押協議，且交付了該車，而后被告袁海洋又與被告李繼鵬簽訂了車輛轉押協議，且交付了該車，再后來被告李繼鵬與被告張磊又簽訂車輛轉押協議，且交付了該車，現周茹媛想要取回該車。

江蘇省常州市武進區人民法院做出了判決，唐峰與葛蘭芬的抵押行為因沒有簽訂書面的抵押協議，且交付了該車，實際為質押關系。被告葛蘭芬轉質押的行為未征得原告周茹媛同意，轉質押行為無效。同理，而后的兩次轉質押行為也是無效的，原告周茹媛可要求被告葛蘭芬、李繼鵬、張磊返還該車。該案中法官是不認可質權人享有廣義的轉質權的，認為葛蘭芬、李繼鵬、張磊沒有經過葛蘭芬的同意相互之間簽訂的轉押協議是無效的，葛蘭芬可要求葛蘭芬、李繼鵬、張磊返還質押財產。

而江蘇省南京市浦口區人民法院審理的“王庭東與胡寅轉質押糾紛案”⑤，被告胡寅向原告借款250000元，并簽訂《抵押協議》一份，將一輛汽車作為抵押擔保。現原告王庭東要求被告胡寅償還借款，而被告胡寅要求原告先返還其質押的汽車，稱該車是郭秋帆質押給他的。

江蘇省南京市浦口區人民法院做出判決，王庭東與胡寅之間屬于質押關系，并且該汽車是郭秋凡先質押給被告的，被告又擅自將車輛轉質給原告王庭東，該院認為《物權法》默認了質權人享有廣義的轉質權。對此，《<擔保法>若干問題的解釋》雖有不同規定，也理應適用《物權法》，認定質權人有權對汽車進行轉質押。對于被告辯稱其還款應以原告將質押車輛返還被告為前提，根據《物權法》第208條⑥的規定，在被告履行本案債務前，原告可不返還該質押車輛。該案中法官是認可認質權人享有廣義的轉質權的，胡寅有權對該車進行轉質，但是其不可以在沒有償還轉質權人借款前，要求將該車取回。

由以上兩個案例可以看出，我國關于轉質權制度的司法困境主要在于質權人是否享有廣義的轉質權，由此引發了一系列關于轉質權的糾紛，例如，質權人與轉質權人是否有義務返還質物，對于質物的損害由誰承擔等，都是我們要探討的轉質權制度出現的問題。

四、我國未來《民法典》體系下轉質權制度的重構

（一）轉質權的制度定位

雖然我國認可了轉質制度，但是沒有認可質權人廣義的轉質權，其僅明確肯定了質權人與出質人合意享有轉質的權利，轉質權制度的建立還存在很多阻礙。

質權的設立就是出質人將財產質押給質權人以取得借款，質權人就要對其進行保管，直至出質人借款還清，這就使得物喪失了其流通價值；我國只是片面地認可質權人狹義的轉質權，而否認質權人自身享有轉質的權利，這樣出質人與質權人出現了意見不統一的情況，轉質就不能實現。因此，有必要在未來的《民法典》體系中進一步完善轉質權制度，認可質權人享有廣義的轉質權，讓質權人自身就有權對其占有的財產進行轉質，發揮物的利用價值。而且，《<擔保法>若干問題的解釋》的內容僅表明了合意轉質行為合法，其目的是要維護出質人的權利，保障出質人對質物的權益。但是，如果質權人自身不享有轉質的權利，其自己決定轉質的行為就構成無權處分，如新質權人是善意的，其就可以依照《<擔保法>若干問題的解釋》的有關規定①取得質權。這樣以來，在違反合意轉質的情況下，轉質權人仍有可能行使有效的質權，該規定并未對出質人的權益進行有效地保護。

因此，在未來《民法典》中需要進一步完善轉質權制度，即給予質權人法定的轉質的權利，質權人自身有權對財產進行轉質押，與此同時，還要對此行為做出一定的規范。②

質權人行使法定的轉質權，應當要在質權的存續期間和質物所擔保的范圍內行使，出質人有一定的期限利益，在出質人還清借款后，質權人或者新質權人要將出質人的財產返還，如使新質權人的權益受損，質權人要對此負責。而且為了保護出質人的權益，要加大質權人的負擔，只要產生了財產損失，不管是因為質權人或轉質權人的故意或者過失，還是不可抗力（不轉質也會發生的危險除外），出質人都可以要求質權人對此擔責。對于財產的損害，出質人不用自己承擔損失，只不過要做好不能取回財產的準備。通過對質權人責任的加重，來權衡出質人和質權人之間的利益關系。從某種意義上說，是對出質人權利的保護，在實踐中，有很多質權人對財產擅自進行轉質的案例，我們既要給予質權人自身享有轉質的權利，也要對質權人的權利行使進行一定的規范。③

確立轉質權制度，認可質權人廣義的轉質權，不僅拓寬了轉質權的類型，也意味著賦予了質權人一項新的權利，質權人有權對占有的財產加以利用，發揮其效能，使轉質行為不局限于出質人的意思，如只在立法上確立質權人享有與出質人合意的轉質權，也不利于轉質制度的進一步發展和完善。轉質的意義是為了促進物的流通，不能對此進行阻礙，要為此創造更有利的環境。

（二）質權人行使轉質權的類型化

我國對轉質權的類型一直沒有明確，是否要將質權人的轉質權法定化，是否要認可質權人享有廣義的轉質權，還存在著爭議，有人認為，不應當設立轉質權制度，不認可質權人廣義的轉質權。還有人則認為，應承認質權人的廣義的轉質權，將轉質權分為狹義的轉質權和廣義的轉質權。我國大部分學者都認為質權人享有廣義的轉質權，其自身有轉質的權利。

實際上，從《<擔保法>若干問題的解釋》到《物權法》的規定，無不體現出了我國對轉質權制度的遲疑。轉質在市場經濟中發揮著重要的金融功能，但是，大多數國家只承認質權人享有狹義的轉質權，而否認其自身享有轉質權，主要還是怕出質人的權利受侵。筆者認為，我國的法律法規應賦予質權人轉質權，將轉質權分為狹義的轉質權和廣義的轉質權兩種類型。

反對賦予質權人廣義的轉質權的學者認為，質權人擅自對其占有的質物進行轉質，出質人要承擔很大的風險。實則不然，法律法規會盡量減小對出質人的損害，保障各方當事人的利益平衡。轉質權之上要有諸多限制，質權人的行為也有多項限定。對轉質權人而言，原質權所擔保的范圍和時間，標示著其在轉質關系中優位的下降；對質權人而言，其要將轉質的事實通知出質人，而且對出質人的財產的損失有著較為嚴格的責任，雖然出質人要自己負擔不能贖回財產的后果，但質權人會對此做出賠償，來彌補出質人的損失。其次，在常態下，如出質人想要取回自己的財產，必須要向轉質權人償還借款。質權人就大于轉質的范圍理當不能獲償，而若不設立轉質，質權人可獲償，除去對他人的債務的份額，可直接獲償，其承擔了因轉質而生的額外負擔；對出質人而言，轉質權人可執行的應當是出質人的權利。而且由于原質押中出質人享有期限利益，轉質權的行使還要等待原質權的期限屆滿。如此，質物不會在出質人債務到期前被執行，出質人對此財產享有的權利之隱患得以排除；其次，質權人行使轉質權進行轉質避免了質押財產被善意取得的尷尬境地。另外，若出質人未獲質權人的通知，其向質權人償還借款的效力可及轉質權人，此時轉質的發生對出質人不會產生不利影響。

所以，賦予質權人廣義的轉質權是具有必要性和可行性的。轉質權制度因其關聯性在期限、數額上有限制；因其性質而有質權人之義務。故質權人行使自己本身具有的轉質權，對其占有的財產進行轉質，并非削弱出質人的權益，僅僅是轉質不同路徑的實現方式而己。即轉質的發起由當事人共同協商變為了質權人單憑自己的意思。也正是基于質權人自己的意思，其對質物的損害要負更重的責任。于此，出質人不會有額外的不利后果，只需承擔質物可能毀損滅失的風險，但也有質權人的賠償彌補出質人的損害。

我國為了保證出質人的權益，未認可質權人享有廣義的轉質權。但若在承認質權人享有法定的轉質權的同時，嚴格規定其成立條件，對此權利進行一定的限制，就會對轉質權制度的合法性以及合理性提供了保障，并且權衡了各方當事人的利益。

（三）質權人濫用轉質權民事責任的承擔

在出質人賦予質權人轉質的權利時，基于雙方當事人一致的態度，質權人享有轉質權。因此，質權人要從其約定，應在與出質人約定的范圍和期限內利用質物，如其違反了約定，濫用了轉質權，就應向出質人負擔相應的責任，不能讓其自己承擔，加大對其不利。對于不可抗力的風險負擔，首先看有無約定，沒有或者不明確的，由于出質人已經承諾質權人享有轉質權，因此，由其來負擔。

那么，如質權人是依照法律賦予的轉質權進行的轉質，質權人濫用這種廣義的轉質權，造成財產的損害，如何負擔。質權人對出質人的財產進行轉質，質權人是不知道的，在一定程度上侵害到了出質人的權益。因此，應該由質權人來對此負擔，在不加大出質人的負擔的同時也對質權人進行了限制。我國臺灣“民法典”12和《日本民法典》第314條都有類似的規定，雖然法律賦予了質權人的轉質的權利，但是為了出質人的權益，只要是由于質權人的轉質行為造成的財產損害，不管是因為人的主觀過錯還是不可抗力，其都要向出質人進行賠償，只不過可以依據原因的不同來區分賠償數額，如因不可抗力造成的損失，出質人也應分擔一部分責任，也要在一定程度上保護質權人，否則，過分加大質權人的負擔，質權人就不愿意冒此風險進行轉質，不利于轉質制度的發展。但若由于質權人的故意或者過失使得財產損毀，其必定要對財產進行全額賠償。

但是，此種賠償條件僅限定于因為質權人轉質的行為而產生的損害，《日本民法典》第348條的規定也暗示了只有因為質權人轉質的行為產生財產損害的，其要有所負擔，如質權人沒有行使轉質權，也會發生的意外，質權人無須負擔，由出質人自己承擔。

質權人在行使廣義的轉質權時，一般情況下，只要由于質權人的轉質行為，使得財產有損害的情形，質權人就要對此負責。但在特殊情況下，如不是質權人的過錯，而是因為發生了不可抗力，應該考慮減輕其負擔，其可以不用全額賠償。而且，對于即使沒有轉質行為也會出現損害的情形，質權人無須負擔，應由出質人自己承擔。因此，質權人在享有權利的同時，也要接受一定的限制，還要兼顧出質人與質權人應該享有的權益，權衡各方當事人之間的關系。

五、結語

如今，我國《民法典》的分則部分正在編纂，各學者在《中國民法典草案建議稿》中表明，質權人享有轉質權，轉質權是質權人法定的權利。轉質具有非常明顯的社會價值，轉質權的行使也具有促進資金融通的經濟意義，為質權人提供了一條便利之道。因此，需要完善轉質權的相關立法和制度，解決我國立法上的矛盾和沖突，進一步明確司法適用標準，實現公平正義。建立轉質權制度，承認質權人廣義的轉質權，明確質權人濫用轉質權民事責任的承擔，不但解決了爭議問題，統一了判案標準，更與當今社會發展趨勢相一致，有利于實現質物的價值，并且能夠權衡各方當事人的利益。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕馬俊駒，陳本寒.物權法（第二版）〔M〕.上海：復旦大學出版社，2014.

〔2〕尹田.物權法〔M〕.北京：北京大學出版社，2013.

〔3〕唐義虎.擔保物權制度研究〔M〕.北京：北京大學出版社，2011.

〔4〕史尚寬.物權法論〔M〕.北京：中國政法大學出版社，2000.

〔5〕梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由（物權編）〔M〕.北京：法律出版社，2013.

〔6〕王利明.中國物權法草案建議稿及說明〔M〕.北京：中國法制出版社，2001.

〔7〕崔建遠.物權法〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2009.

〔8〕高圣平.物權法與擔保法對比分析與適用〔M〕.北京：人民法院出版社，2010.

〔9〕焦艷紅.關于轉質得設定方式與適用范圍的思考──評《擔保法解釋》有關規定〔J〕.河南商業高等專科學校學報，2003，（01）.

〔責任編輯：陳玉榮〕