危險駕駛罪的研究與反思

關懷 覃海燕

摘 要：《刑法修正案（八）》增設危險駕駛罪，根據《刑法修正案（八）》及《刑法修正案（九）》的規定，包括醉酒型、追逐競駛型及超員超速型、危險化學品型4種類型。兩個刑法修正案的頒布施行標志著醉酒駕駛、追逐競駛、超員超速、非法運輸危險化學品4種行為納入了刑法規制范圍。危險駕駛罪的擴大順應了民意，在短期內起到了顯著效果，但是由于法條對危險駕駛罪的入罪及量刑標準規定模糊，在實踐中產生了諸多問題，并且掩蓋了問題產生的根本原因，不利于問題的解決及社會的長期穩定發展。

關鍵詞：危險駕駛罪；醉酒駕駛；過度刑法化；風險刑法

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2018）03 — 0115 — 04

一、危險駕駛罪設立的背景

自70年代末國家實行改革開放以來，我國經濟社會高速發展，國民生產總值增長快，每年公路運輸量增長30%左右。同時，在道路交通運輸上我國政府層出臺大力發展小型汽車的政策，在此引導下，我國汽車業迅猛發展，2010年全國汽車保有量達8千萬輛，2013年中國汽車擁有量占全世界的2%左右，截止2015年底，全國機動車保有量達2.79億輛，2016年6月，我國汽車保有量已達2.85億輛，我國汽車保有量持續增長。但是與之相配套的汽車維修及道路設施建設等沒有跟上發展速度，以80年代為例，國家公路運輸量增長19%，而公路建設僅增長3%，政府財政對城市道路基礎設施建設投入少，同時，我國交通設施規劃主要針對高速公路、國省干道公路及城市主干道，不發達城鎮及農村交通安全缺乏保障，道路承載量差。

據公安部數據顯示，僅2010年上半年全國一共發生道路交通事故99282起，造成27270人死亡，116982人受傷，其中酒后駕駛發生的交通事故3262起，造成重大的人身與財產損失。一時間產生重大社會問題，為迅速解決問題，安撫民眾，維護社會穩定，減少管理成本，當前最直接和“立竿見影”的處理方法是刑法干預。

二、危險駕駛罪的內容及實施效果

（一）危險駕駛罪的內容

近年來，我國危險駕駛罪從出臺到司法解釋出臺，適用范圍不斷擴大。2011年2月25日通過的《刑法修正案（八）》在刑法第一百三十三條后增加一條，作為第一百三十三條之一，即在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。刑法修正案（八）將頻頻發生的飆車和醉酒駕駛兩種危險駕駛行為納入了刑法。“醉駕”的處罰由原來的最高“處15日拘留、吊銷機動車駕駛證和2000元罰款”的行政處罰，上升為“處拘役，并處罰金”的刑事處罰。2015年8月29日通過的《刑法修正案九》又將刑法第一百三十三條之一修改為：“在道路上駕駛機動車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：（一）追逐競駛，情節惡劣的；（二）醉酒駕駛機動車的；（三）從事校車業務或者旅客運輸，嚴重超過額定乘員載客，或者嚴重超過規定時速行駛的；（四）違反危險化學品安全管理規定運輸危險化學品，危及公共安全的。機動車所有人、管理人對前款第三項、第四項行為負有直接責任的，依照前款的規定處罰。有前兩款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”刑法修正案（九）將校車和旅客運輸嚴重超員、嚴重超速及違法運輸危險化學品的情形納入危險駕駛罪。對從事校車業務或者旅客運輸車輛嚴重超員最高二千元罰款的行政處罰及嚴重超速最高二千元罰款，可以并處吊銷機動車駕駛證的行政處罰上升為“處拘役，并處罰款”的刑事處罰。由《刑法》第一百三十三條的規定及刑法修正案（八）、刑法修正案（九）關于危險駕駛罪的規定可以看出，危險駕駛罪主要由4種類型，分別是：追逐競駛型、醉酒駕駛型、超載超速型和危險化學品型危險駕駛罪。

（二）危險駕駛罪的實施效果

就危險駕駛罪的實施效果來看，醉酒駕駛、追逐競駛、超員超速等入刑以來，短期內取得了一定效果。就醉酒駕駛來看，自2011年5月1日刑法修正案（八）正式實施以后，5月份全國前半月查處醉駕數量同比下降35%，截止2012年4月30日醉酒駕駛同比下降44.5%。但是從另一份公安部統計的數據來看，2011年5月1日至2012年4月20日，醉駕5.4萬起，2012年4月至2013年4月醉駕6.8萬起，2013年4月至2014年4月30日醉駕10萬起，從這些數據可以看出，醉酒入刑的震懾力在逐漸減弱，醉酒駕駛案件仍不斷增多。為什么會出現這個現象呢？根本原因就在于，國家在社會出現諸如嚴重醉酒駕駛、校車及旅客運輸車輛超員超速等問題導致交通事故頻發，社會影響較大時，為了順從民意，快速解決問題而盲目立法，企圖運用刑法強制手段在短期內解決問題。雖然用刑法手段在短期內取得了一定效果，但是匆忙立法導致法律規定模糊不完善并且掩蓋了問題出現的根本原因。首先就醉酒駕駛罪而言，隨著司法實踐的深入推進，很多問題顯現出來。其一，證據收集難，血液鑒定能力不適應辦案需求。目前認定醉駕犯罪主要看犯罪嫌疑人呼氣酒精檢測結果和血液酒精檢測結果。當酒精檢測結果達到醉駕標準時需要檢測血液含酒精量，但是血液檢測需在專門機構進行，大部分基層地區沒有相關血液機構，鑒定能力不適應辦案需求，并且血液檢測會消耗大量的人力物力，降低執法效率。另一方面，醉駕嫌疑人和證人的言辭證據存在不穩定性。

其次就從事校車業務及旅客運輸業務超員超速入刑而言，改革開放之后，我國進入了高速發展時期，社會在短短40年內發生了巨大變革，國家的高速發展在給人民帶來福利的同時也產生了很多新問題。就刑法修正案（九）規定的從事校車業務及旅客運輸業務超員超速問題來說，這完全是一個經濟問題，運用刑法手段規制無法從根本上解決問題。我國校車集中分布在鄉鎮民辦學校，這些學校收費低廉，縣級以上地區公辦及民辦學校使用校車率較低，學生多由家長接送或搭乘公交車。而絕大部分鄉鎮地區民辦學校根據相關政策要求改造、購買標準校車后無法得到政府相關補助，這就造成了民辦學校資金壓力加大，導致出現嚴重財政負擔，甚至出現入不敷出的現象，學校的經濟負擔促使超員超速問題的產生。

三、對危險駕駛罪評價

危險駕駛罪的設立是對民意的回應，民意具有情緒性、不穩定性，易受媒體引導，民眾對刑法的認知并不明確。我國交通事故發生的數據可能被夸大，民眾對該問題的嚴重性認識不足，對行政管控還是刑法管控認識不清。刑法以剝奪和限制公民基本權利為主要內容，其作為維護社會穩定的最后一道防線，對刑法的使用是基于必定性，反觀危險駕駛罪，表現出很強的立法隨意性。其隨意性主要表現在以下方面。

（一）適用類型模糊

該罪采取列舉式立法，從刑法修正案（八）到刑法修正案（九），包括“醉駕”、“超員超載”，而“毒駕”“疲勞駕駛”“麻醉駕駛”等時下爭議熱點社會問題，有人提出是否也可以納入該罪的規制范圍，從社會影響及行為造成的損害結果來說，毒駕都甚于醉駕，但醉駕已經入刑，而對毒駕仍然采取行政處罰，不符合犯罪的本質。危險駕駛罪出臺倉促，缺乏社會預見性，這種列舉式立法難以適應社會長期發展。

（二）缺乏理論論證

危險駕駛罪違背刑法謙抑性原則。刑法謙抑性原理最早由日本學者平野龍一提出，他認為：“即使行為侵害或威脅他人的生活利益，也不是必須直接動用刑法，可能的話，采取其他社會統治的手段才是理想的。可以說，只有其他社會統治手段不充分時，或者其他社會統治手段過于強烈，有代之以刑罰的必要時，才可以動用刑法。這叫刑法的補充性或謙抑性。”張明楷教授認為刑法謙抑性主要包括處罰范圍和處罰程度，強調刑法參與社會治理的底線。危險駕駛罪不以結果為構成要件，擴大了罪名的適用范圍，犯罪人數上升，人們的犯罪可能性增大，即所謂的風險刑法，“風險刑法”是指通過規制行為人違反規范的行為導致的風險，以處罰危險犯的方式更加早期地、周延地保護法益，進而為實現刑罰的積極的一般預防目的而形成的一種新的刑法體系。區別于傳統的刑法觀，風險刑法不要求犯罪結果，認為對犯罪的評價應該從犯罪一著手開始，不注重犯罪行為和犯罪結果的因果關系。刑法理論中將犯罪既遂的形式分為結果犯、行為犯、舉動犯和危險犯。其中，危險犯，是指行為人故意或過失實施的危害行為足以造成某種危害社會的法定危險狀態，而尚未發生實害結果即構成既遂的犯罪。危險駕駛罪就是在當今風險高發的社會景下，刑法提前介入社會管理的產物，根據刑法修正案（八）的規定，本罪的成立并不要求犯罪結果發生即構成犯罪既遂，只要行為人實施的行為足以引起危險狀態即可，其為典型的危險犯。危險駕駛罪是風險刑法理論的產物，主張保護法益前置化，刑法提前介入。不以犯罪結果為前提，這樣對于未遂犯、預備犯皆可適用，違背了刑法的謙抑性。

“過度刑法化”作為我國當前社會治理中的一種病態現象，指的是社會管理過度依賴刑事處罰這一社會控制方法。在當今時代，社會不安定因素增多，社會治理難，加上法律政治化傾向，對民意的回應依賴法律，出現了刑法提前介入的情況，刑法相較于民法具有強制性、公權力性，具有快速解決問題的優勢，但如上述對危險駕駛罪的適用效果分析，對長期社會治理的效果持保留意見。

刑法過度化改變了國家權力與公民權利的結構，刑法的防線前移，國家刑罰權膨脹，不利于人權保障，同時過度用刑法解決社會問題也會導致刑法的公眾認同感發生變化，刑法過度化對現代刑法觀念的背棄引起社會治理的巨大風險。

這種情緒性立法也對司法實踐帶來一定問題，第一，司法機關運用司法解釋的手段擴張刑法范圍，導致刑法范圍擴張。這種倉促性立法出現的第一個問題就是難以直接適用，對何為“醉駕”，“追逐競駛”“道路”及主觀方面的認定等等都依賴司法解釋，如2013年12月18日出臺的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》中規定：一、在道路上駕駛機動車，血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機動車，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規定，以危險駕駛罪定罪處罰。二、醉酒駕駛機動車，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規定，從重處罰：（一）造成交通事故且負事故全部或者主要責任，或者造成交通事故后逃逸，尚未構成其他犯罪的；（二）血液酒精含量達到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上駕駛的；（四）駕駛載有乘客的營運機動車的；（五）有嚴重超員、超載或者超速駕駛，無駕駛資格駕駛機動車，使用偽造或者變造的機動車牌證等嚴重違反道路交通安全法的行為的；（六）逃避公安機關依法檢查，或者拒絕、阻礙公安機關依法檢查尚未構成其他犯罪的；（七）曾因酒后駕駛機動車受過行政處罰或者刑事追究的；（八）其他可以從重處罰的情形。在法律規定的基礎上規定了從重處罰的情況，擴大了法律的適用程度，這種列舉式解釋可能會隨著司法解釋不斷出臺，該罪的適用范圍越大，司法機關不適當擴張兜底條款范圍，會將刑法防線進一步提前，違背刑法謙抑性；第二，該罪與其他罪的區別不明，司法機關適用難。危險駕駛罪與交通肇事罪都為兜底性法律條款，刑法第130條規定：違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。兩個罪名在適用上有重疊的地方，從構成要件上來看，從主觀要件上看，危險駕駛罪是故意或過失，交通肇事罪是過失犯，從客觀要件上看，前者不要求危害結果的發生，而后者要求危害結果的發生。交通肇事罪包括了危險駕駛的行為方式，構成危險駕駛罪的行為，也可能構成交通肇事罪的行為，如醉酒違反交通運輸管理法規駕駛機動車致人重傷可以適用兩個罪名，給司法實踐帶來困擾，因為兩個罪名在刑罰上出入較大，“致人重傷”的標準畢竟不明確。同時，刑法修正案八規定“情節惡劣”才構成犯罪，但是何為“情節惡劣”？惡劣到什么樣的程度，才能把“在道路上駕駛機動車追逐競駛”的行為納入刑法加以規制。而一個行為屬于犯罪“情節”或“后果”將會以不同罪名進行定罪處罰。危險駕駛罪作為抽象危險犯，顯然不能以后果作為評價標準，但是必須要有一個衡量標準，否則勢必造成司法適用的混亂及法官自由裁量權的膨脹，而社會轉型時期的“灰色行為”也會因法律規定不明而納入刑法范圍，既不符合犯罪的本質，又違背刑法“罪刑法定原則”。司法機關濫用刑事手段插手經濟糾紛，導致刑法的過度化。

四、對完善危險駕駛罪的建議

危險駕駛罪所規制的現象歸根到底是經濟問題，需要國家完善相關政策，完善社會管理方式，如對于超員超載現象，國家需要加大對民辦院校校車的扶持力度，完善對校車使用情況的監督，例如在校車內安裝攝像頭等。適度降低各類車型的過路費，降低從事旅客運輸業務及貨車運輸業務的經濟成本，從根本上解決問題，刑法只能起到事后懲罰和警戒作用。

危險駕駛罪的一大弊病就是立法模糊導致罪名濫用，應該規范該罪名，限制其適用范圍，限制刑法對經濟糾紛的介入，做到刑法、行政處罰雙重規制。法律規定對危險駕駛的幾種行為中有“情節惡劣”“嚴重超過”等模糊字眼限制其適用范圍，只有達到一定程度的才有入罪的可能性，同時用危險駕駛行為的實際損害結果來限制罪名的適用，只有達到一定損害結果才用刑法規范，這樣才能做到在保護社會的同時，尊重與保障人權。而沒達到“情節惡劣”和“嚴重超過”程度、沒有實際損害結果或損害結果小的危險駕駛行為則用行政處罰解決；對有關定罪量刑數據有科學標準，如醉駕的標準等。刑法介入是基于行為對社會的危害性到了一定程度，對于影響較小的行為則適用《治安管理處罰法》等行政或民事法律法規制裁即可。雖然行政處罰的管理成本高于刑法規制，但就社會管理效果來說，在危險駕駛罪設立初，我國交通方面，危險駕駛行為有所減少，而實施幾年后，這方面的案件又呈上升趨勢，可見，刑法并不能從長期解決，且雖然用行政手段管理社會成本高但效率更高，且更加靈活，更易適應社會快速變化發展。在適用行政手段管理時可以增加管理的方式，通過修改現有的行政法來懲治與打擊醉酒駕駛，如提高醉酒駕駛以及飆車等危險駕駛的罰款數額；在行政法允許的范圍內，可以通過規定相關行政性處罰措施來剝奪政治資格；應當明文規定，對危險駕駛者應當強制其學習危險駕駛罪的內容；對于與醉酒駕駛行為者有關的其他責任人員應増加其的行政責任等。還有就是加大公安機關的危險駕駛查處力度，如2009年8月5日，公安部嚴厲整治了酒后駕車行為、交通違法行為，此次專項活動進行了長達3個月之久，酒后駕駛而導致死亡的人數大幅下降了33.3%，可見，行政方式也可以起到抑制危險駕駛的作用。

刑法手段在短期內的確起到了一定積極的作用，但并沒有觸及問題產生的根源，只能是治標不治本。刑法過度化改變了國家權力與公民權利的結構，國家刑罰權膨脹，修改后的刑法中，法定刑的配置上出現明顯缺陷，刑法的介入不但沒有起到震懾作用，反而削弱了刑法的公眾認同；此外，刑法過度介入還導致司法資源的配置不盡合理。刑法過度化對現代刑法觀念的背棄引起社會治理的巨大風險，更不利于社會長期管理。

刑法是社會的產物，人類本性的局限，為刑罰的存在提供了空間和道義基礎，但刑法畢竟是以剝奪和限制公民基本權利為主要內容的，無法否定其“惡”的本質。在社會的治理體系中，刑法是調整社會關系的手段之一，但絕不是唯一的手段，所以，國家毫無疑問應“竭力把刑罰強制限制在最小的范圍之內并且不斷尋求減少使用它的機會”。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕2016醉駕調研報告〔EB/OL〕.http：//www.chinadmd.com/file/eeteaoo6xoeotea3toxiar6a_1.html

〔2〕〔英〕朱利安·羅伯茨，麥克·豪夫.解讀社會公眾對刑事司法的態度〔J〕.李明琪，等，譯.北京：中國人民公安大學出版社，2009.

〔3〕王拓.風險刑法：風險社會下傳統刑法的必要補充〔N〕.檢察日報，2010-04-26.

〔4〕郭華.鑒定人與專家證人制度的沖突及其解決——評最高院有關專家證人的相關大答復〔J〕.法學，2010，（05）.

〔5〕喻海松.刑法的擴張——刑法修正案（九）>及新近刑法立法解釋司法適用解讀〔M〕.北京：人民法院出版社，2015.

〔6〕周詳.民生法治觀下“危險駕駛”刑事立法的風險評估〔J〕.法學，2011，（02）.

〔7〕趙秉志.《中華人民共和國刑法修正案（九）》理解與適用〔M〕.北京：中國法制出版社，2016.

〔8〕張明楷.刑法學（下）〔M〕.北京：法律出版社，2016.

〔9〕陳興良.進失犯的危險犯：以中德立法比較為視角的〔J〕.政治與法律，2014，（05）.

〔10〕李玉瓊.危險駕駛罪的理解與適用——以《刑法修正案（九）》的相關修改為視角〔J〕.中國刑法改革與適用研究，2016，（10）.

〔11〕韓忠謨.刑法原理〔M〕.北京：北京大學出版社，2009.

〔責任編輯：陳玉榮〕