論執行裁決的范圍和程序

于丹

摘 要：執行中經常發生需要裁決的情形，但目前由于程序法律規定依然粗糙，在認識和實務操作上對執行裁決的對象范圍、權限和程序都不一致，這妨礙了執行裁決工作的進行。對比審判程序的設計和理念，對執行裁決之所以必要的原因、特定的對象范圍、權限進行分析后，總結執行裁決程序的現狀，梳理出為實現公正和效率的目的所必備的執行裁決程序制度，并基于定分止爭與執行裁決開放性的矛盾，定位了執行裁決程序的基本走向。

關鍵詞：執行裁決；范圍；權限；程序

中圖分類號：D997 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2018）03 — 0119 — 03

民事執行中，裁決是不可回避的活動。但與審判階段的程序相比，在對象范圍、權限和過程上都有很大不同。執行裁決的理解認識與實務操作也存在一定分歧。本文試圖對此做簡要分析，以取得對上述問題的一般性認識。

一、執行裁決的必要性

事實上，執行并非像“照方抓藥”那樣簡單和容易。客觀上會遇到大量不可回避的爭議，若不解決，就回阻礙進一步執行，或者會使接下來的執行行為失去正當性導致訴訟目的落空甚至妨害司法公正。執行爭議是一個客觀存在，而且其解決活動具有司法屬性，所以執行裁決實在必要。

執行爭議是執行過程中，平等主體之間圍繞裁判實現發生的、既判范圍之外的爭議。本文也將在此意義上討論執行裁決問題。執行爭議的發生主要有以下兩方面原因：

（1）糾紛的特定解決與社會關系的不斷變動。糾紛一經訴訟，便被束之卷宗，一般不再增減變化，法院也僅在此范圍內做出裁判。但發生糾紛的社會關系環節卻處在社會關系整體的不斷流轉變化之中，換句話說，發生阻滯的社會關系環節并不是固定在原地等待著裁判生效后再放回原處。因此，生效裁判執行中往往引發或觸動新的與執行行為或執行的標的有關的爭議。

（2）責任的補償性與判項的變通實現。修復破損的法律關系以維護社會關系的穩定發展，是訴訟的功能之一，并通過具有補償性的實體責任來實現，民事責任的補償原則體現了這一點。執行中這種補償性體現的更為具體，除了裁判中指定交付的標的物外，具有金錢給付內容的判項具體用被執行人的哪一財產來實現或變現，裁判中多數情況下并沒有確定，執行中要視情形而定。具體選定某一財產或權利往往引發物權關系爭議，使糾紛所涉及主體在范圍上發生擴展，裁決不可避免。

二、執行裁決的范圍。

1.執行裁決的法律性質。執行爭議是既判范圍之外平等主體之間的爭議，這決定執行裁決具有以下明顯的司法特征：

第一，涉及審判程序當事人外的民事主體或既判范圍外新的法律關系；

第二，基于相關主體權利的救濟行為產生；

第三，處理結果影響該主體的實體權利義務。

在程序上，執行裁決表現為救濟權利的行使，但在實體上，其處理已經超出執行所依據的既判法律關系，涉及到新的法律關系（爭議），具有明顯的司法性質。

2.執行裁決的范圍。執行裁決不是生效裁判既判力的擴張，其最大的特質是涉及既判法律關系之外的其他主體或既判范圍外新的法律關系，而且對涉及的實體法律關系的裁決也不完全以執行依據的裁判為根據。民事訴訟法第五十五條非必要共同訴訟判決對未參加登記當事人在訴訟時效內起訴的，如果發生在執行中，也應該裁定對其適用，雖然這看起來涉及生效裁判外的其他主體，也有裁決的外在形式，但該裁決完全是以生效裁判為依據，是對同種類法律關系的裁判在數量上的單純增加，執行中這樣裁決只是實現了該裁判中保留的可能性而已，避免了同種類法律關系在裁判認定上的重復，不是嚴格意義上的執行裁決。

衡諸于以上標準和特征，下列行為都不是嚴格意義上的執行裁決：

（1）執行中拍賣、變賣等變通實現既判法律關系的裁定。只是改變既判法律關系的客體或對其進行財產形式轉換，并不是對新出現的當事人或當事人間的法律關系做出判斷；

（2）對執行實施行為異議的審查行為。雖有異議審查之名，實質是對執行行為的監督，審查中雖然需要對被審查行為是否合法做出認定，但審查的對象卻不是平等主體間的權利義務關系。而且，該種審查雖然在程序上產生了訴訟法律關系，但審查的對象并不涉及新的法律關系；

（3）指定執行以改變管轄的行為。純粹是依職權采取的更具有行政性質的行為；

（4）對被執行人、協助義務人因被處罰的復議行為。其實質是依行政權力對有關執行行為（措施）的監督；

（5）時過境遷產生的既判法律關系主體的變更或權利義務的讓與、承受。實質上都是由于特定法律事實的發生，使得既判法律關系主體發生變更，并沒有產生新的需要重新判斷的權利義務關系；

其他不符合執行裁決特征的司法行為。

案外人對執行標的提出物異議、由案外人承擔裁判義務的裁決是典型的執行裁決。

以執行裁決的特征為標準，區分是否為嚴格意義上的執行裁決，具有相當的實際意義：

（1）決定執行中不同事項的處理程序。不同類型的裁決，在程序上應該是不同的。比如前述五種情形中對執行行為的異議和指定管轄，在執行程序中可以做生效的終局決定，而對處罰的復議，一裁終局。但對案外人對執行標的物提出異議的審查，卻不是終局的，裁決僅僅具有初步認定的效力，賦予當事人另行起訴救濟的程序權利；

（2）決定以何種形式作出決定。由于民訴法對不同形式的司法決定賦予不同的救濟權利，所以采取何種形式作出司法決定具有重大意義。比如對執行中受到處罰的復議，實務中采用決定而不是裁定的形式，這樣就沒有申請再審要求審判監督的權利了。但對于案外人對執行標的物提出異議和追加被執行人則必須采用裁定的形式作出；

（3）指導具體制度的設計。這涉及到類型化方法對研究和其后制度設計的指導意義。實踐中，對案外人對執行標的物異議的處理，采取一裁終局，程序即轉為審監或另訴救濟，但對追加被執行人仍然缺乏具體的救濟程序規定。二者屬于同一類型，都為嚴格意義上的執行裁決。而且，事實上，案外人主張對執行標的物的權利與案外人對被追加為被執行人的抗辯，二者實質是相同的。但對追加被執行人的處理卻沒有同樣明確、具體的法律救濟途徑，在有關司法解釋對追加被執行人的法定情形有明確規定的情況下，對比二者在程序設計上的差異，就會發現制度設計的漏洞和輕重處理的失衡。

為考察的直觀，對比審判，可以將執行裁決的范圍圖示如下：

執行裁決的范圍是開放的。生效裁判的存在是執行裁決產生的前提，將該生效裁判所拘束的法律關系在其所存在的社會關系體系中落實時，引發或涉及的超出執行依據拘束范圍的爭議，就是執行爭議，是執行裁決的范圍。從圖示可見，在最廣闊的社會關系背景下，審判程序產生的生效裁判本身是特定、封閉的。但執行裁決因為面向更廣闊的背景，其范圍是開放的。

3.執行裁決的權限。執行裁決在訴訟法上的直接功能是使生效裁判得以繼續執行，必然要對涉及的法律關系作出認定，對當事人爭議的實體權利、義務作出取舍。目前，一般對執行裁決可以對那些法律關系作出認定、取舍，是否可以像審判庭那樣適用法律，存在一定的疑問。

第一，執行裁決的本質。執行裁決具有明顯的司法屬性，執行庭與司法機關內部的審判庭之間只有分工的不同，但行使的權力沒有屬性的根本差別。司法權雖名為“審判權”，但我們不能將審判權狹隘地理解為審判庭對案件進行“審判”的權力，否則執行行為在根本上是違憲的了，如果沒有“執行”的內容，當事人求助于審判的目的不過是要一張白紙承載的觀念而已，事實上顯然不是這樣。審判庭行使的是審判權，但不是憲法上審判權的全部。執行庭行使的也是審判權，審理加上執行才是審判權的完整內涵。

第二，法律適用權限。明白了執行裁決是法院的司法行為，執行中遇到關于所有、擔保或其他重大權益需要取舍的時候，也要像審判一樣去思考，當然要以國家法律為依據，有同樣的實體法律適用。至于其決定的終局性如何，則取決于民訴法在程序上的具體設計。否則要么無法處理執行爭議，要么處理執行爭議無依據；但是在程序法律的適用上，因為民事訴訟法對執行程序設有專編規定，所以首先要依據執行程序一編的具體規定。在沒有具體規定時，就要考慮民訴法總則的適用，因為民訴法總則在民訴法體系上統貫審判與執行二編。如果再找不到適切的法律依據，則可以考慮參照民訴法審判程序的相關規定。

與執行裁決范圍的開放性相反，執行裁決權的行使是慎重、保守的。這是由于執行裁決的目的和功能從屬于訴訟，應該圍繞生效裁判內容的實現進行。故執行裁決權在行使上應該是向內收攏、謹慎而保守的，呈現漸趨息止的特征。

通過以上的分析可以清楚看到，執行裁決的范圍與審判不同，因此也決定二者在程序上的差異。

三、執行裁決的程序

從規范的角度看，是主體的權限決定了其可得采用的程序，但從正當性的角度看，卻是程序決定了權限。以當事人能夠參與并能為自己的利益充分行使陳述、辯護等權利的程序，做出影響其利益的決定就具正當性。相反，若以粗糙、簡陋的程序對當事人的實體權利做出有實質影響的決定，該決定就會被認為缺乏正當性。

1.無法可依或有法亦不能依的現狀。就目前的法律規定主要是民事訴訟法和相關司法解釋來看，執行裁決一般規定有裁決的期限，但沒有其他更具體的內容了。比如就裁決的組織、管轄和回避等問題，實踐中一般比照審判程序處理。而對執行中利害關系人提出訴請的期限、方式，及其舉證期限、逾期舉證或舉證不能的后果卻根本沒有規定。這些是對權利訴請進行裁決所必須的程序規定。但裁決中，想要依照一般的裁判理念或者證據規則做相關處理，特別是影響到裁決程序當事人實體或程序權利的處理，由于沒有法律的明確規定，給法律適用帶來困惑，同時也給成文法的適用帶來不穩定。

2.執行裁決程序的必備制度。

執行裁決是司法行為，建立必備的程序規范，可以避免由于混亂增加不必要的糾紛，也為做出的裁決提供正當性基礎。但不能像審判程序那樣細致完備，否則會使案件牽連甚廣，與執行裁決在解紛上漸趨息止的特征不符。但至少要有以下兩項制度，保證執行裁決在很短的法定期限內，對相關爭議做出裁決的可能：

（1）期限。訴訟程序中一系列有關各種期限的規定關系到訴訟的效率，而效率本身即是公正的一個量度。但執行裁決程序中最缺少關于期限的規定，雖然規定了裁決的期限，但由于未對訴請、舉證和質證等訴訟行為做具體時間限定，使得裁決期限無法實際執行。執行爭議主體提出權利主張往往沒有一個期限限制，比如訴訟中采取財產保全措施后，有關主體在執行中方提出異議。該種異議一旦成立，不但使訴中財產保全制度的目的在一定程度上落空，在該異議標的是生效裁判指定交付的標的物時，更可能使該裁判本身發生根本動搖。這種異議使執行人員非常苦惱，既浪費司法資源，又不利于裁判本身和既判法律關系的穩定。該主張行為本身性質如何，是行使請求權還是對執行行為的抗辯，有待于進一步明確，以使相關制度更精確的建立，但無論如何定性，都必須規定其行使的期限。（2）證據制度。執行裁決對有關實體權利義務做出決定，必須盡量使該裁決依據較為充分的法律事實，并為當事人充分行使陳述、申辯的程序權利提供機會。執行裁決證據制度應該包括舉證期限、舉證責任的分配和舉證不能責任由誰承擔，這些制度使裁決程序變得嚴肅，可以提高裁決的權威，增加裁決決定的可接受性，也可以提高裁決的效率，避免久拖不決。但執行裁決程序沒有規定舉證期限，這使執行裁決充滿隨意和不嚴肅，由于沒有規定執行裁決中對舉證期限的限制，訴訟法中的舉證不能從規范的角度看，是無法發生的，因為沒有舉證期限的規定，當然沒有逾期舉證的問題。實踐中往往是裁決機構自己給出當事人舉證的期限，但使當事人的規范應該有立法機關來制定，執行裁決機構很難嚴格對待當事人的這種逾期舉證行為，令其承擔舉證不能的法律后果。在這種情形下，要么陷入裁決無法進行的窘境，要么就草草裁決，忽略證據問題的嚴肅性。

3.定分止爭與執行裁決開放性的矛盾決定了執行裁決程序的走向。要對執行裁決程序進行立法規范，首先要對該程序進行定位。訴訟解紛是要使糾紛減少，程序漸趨息止。而執行爭議卻是開放的，隨著執行行為的深入開展可能圍繞裁判在各個方面發生。要想使生效裁判得到落實，就要對其進行裁決處理，即對相關實體法律關系做出取舍判斷，執行裁決因而影響到當事人的實體權益，故需要一定程序為裁決的正確性提供保障。這樣，二者間就處于緊張之中，一方面要定分止爭，盡量減少執行中的裁決程序，另一方面為保證裁決正當性需要一定的程序保障。

這樣一對矛盾，決定了執行裁決程序不能像審判程序那樣繁復完備，應簡要、明確，以審判為中心、出于息訴止爭的目的而漸趨收攏。新修訂的《民訴法》第二百零四條關于案外人對執行標的物提出異議的審查程序即體現了這點。該異議審查裁決后，與原裁判無關的，當事人可以另行起訴，但與執行依據有關的爭議，因一次審查即生效，當事人不服只能依審判監督程序尋求救濟。可見，與執行依據有關的爭議，雖然涉及案外人的實體權利，但其審查不再仿照二審終審的審判程序，而是一裁生效，以簡單程序對實體權利做初步處理，完全體現了執行裁決漸趨息止的特點。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕沈德詠，張根大.中國強制執行制度改革——理論研究與實踐總結〔M〕.北京：法律出版社，2003.

〔2〕楊與齡.強制執行法論（最新修訂）〔M〕.北京：中國政法大學出版社2002.

〔3〕于富喜，等.民事強制執行制度創新與爭鳴〔M〕.北京：人民法院出版社，2003.田平安.民事訴訟法原理〔M〕.廈門：廈門大學出版社，2004.

〔4〕丁壽興.強制執行探索與實踐〔M〕.北京：法律出版社，2010.

〔責任編輯：陳玉榮〕