城鎮安置生態移民可持續發展能力評價研究
——基于貴州生態移民家庭的調研

黃海燕 ，王永平

（1. 貴州財經大學經濟學院，貴州 貴陽 550025；2. 西南財經大學經濟學院，四川 成都 611130）

實施生態移民（亦稱易地扶貧搬遷）是兼顧精準扶貧、生態建設、民族地區發展多重目標的戰略舉措。2001年國家啟動實施了易地扶貧搬遷（試點）工程，至2015年底累計搬遷680余萬人，為消除農村絕對貧困、改善生態環境做出了重大貢獻。為確保2020年同步實現建成全面小康社會目標，“十三五”時期中國將對1 628萬農村人口實施易地扶貧搬遷，其中建檔立卡貧困人口981萬，并強調堅持易地扶貧搬遷與新型城鎮化相結合。作為首批四個試點省區之一，貴州依托城鎮、產業園區、旅游景區、開墾耕地、山上搬山下等安置模式，至2015年底累計搬遷104.44萬人，其中貧困人口80余萬人。2016—2020年貴州需搬遷162.51萬農村人口，其中建檔立卡貧困人口130.47萬，分別占同期全國總量的9.98%和13.30%。受土地資源的硬性約束，2012年以來貴州堅持以城鎮集中安置為主，將移民搬遷到基礎設施完善、就業空間廣闊、經濟發展潛力較大的城鎮安置，幫助他們在城鎮就業或外出務工增加收入，以實現貧困人口穩定脫貧和保護生態的目的。基于生態移民家庭生計資本的特殊性和城鎮安置面臨生計轉型的客觀要求，如何把握新型城鎮化的契機，促進生態移民可持續發展是一個亟須解決的課題。

圍繞生態移民可持續發展問題，國內外學者展開了一系列研究。國外學者重點關注生態移民的可持續生計問題，其觀點莫衷一是。Bilsborrow和Ogendo[1]認為，移民能改善搬遷對象的生計資本，并增強其可持續生計能力；Cernea[2]認為，移民安置的目標是移民搬遷后的生計水平應不低于搬遷前水平；Jackson和Sleigh[3]指出，合理補償能增強生態移民的可持續生計能力；Kothari等[4]則認為非自愿環境移民可能導致移民家庭生計狀況惡化；Du等[5]認為，因遷移成本高且搬遷后的諸多風險，移民未必能改善真正貧困人口的生計能力。國內學者的研究主要集中在生態移民可持續發展的影響機制、對策措施和可持續生計等方面。朱儒順和史俊宏[6]、楊龍等[7]分別探討了生態移民可持續發展的思路和戰略；金蓮等[8]探討了生態移民可持續發展的影響因素和動力機制；周華坤等[9]、王永平等[10]、張俊莉[11]、王平和溫麗[12]等在分析生態移民可持續發展的現狀和存在問題的基礎上，提出了促進生態移民可持續發展的對策建議；史俊宏[13]和盧超[14]探討了生態移民可持續發展的指標體系與評價方法。生態移民可持續生計也是國內學術界重點關注的內容，包智明和任國英[15]、張麗君和吳俊瑤[16]等研究了生態移民選擇生計策略的特征；汪磊和汪霞[17]分析研究了生計資本變化對搬遷農戶收入增長的影響；賈國平等[18]探討了不同類型搬遷農戶生計策略變遷及其對生態環境的影響；劉紅等[19]、胡業翠等[20]、徐錫廣和申鵬[21]等在可持續生計框架下評價了生態移民的生計資本，并提出生態移民生計可持續發展的政策建議；史俊宏[22]、高聰穎等[23]和辛瑞萍等[24]提出了促進生態移民可持續生計發展的策略。

諸多研究成果為生態移民可持續發展問題的深入研究提供了重要參考，但這些研究以定性分析居多，立足于生態移民微觀個體可持續發展的定量分析、尤其是針對城鎮安置模式下生態移民可持續發展能力的實證研究較為缺乏。本文借鑒阿瑪蒂亞·森的可行能力理論，將生態移民的貧困視為基本可行能力的被剝奪，從功能性活動維度構建生態移民可持續發展能力分析的理論框架并引入轉換因素，基于貴州省城鎮安置模式下生態移民家庭的微觀數據，運用模糊評價法對生態移民搬遷前后可持續發展能力的變化狀況進行實證分析，為重新考量如何以實施新型城鎮化戰略為契機增強生態移民的可持續發展能力，阻斷貧困代際傳遞提供實證基礎。

1 可持續發展能力分析框架

人類發展的視角下，可持續發展應該強調人的生活質量和可行能力的可持續性，代際公平和代內正義是可持續發展的兩個不可或缺的原則，可持續發展應定義為當代人與后代人享有獲取福利的同等能力，由于不可能了解未來人類的偏好和興趣，所以只能在保護創造福利能力的意義上談論可持續發展，代內正義即是盡可能實現可行能力的平等[25]。可持續發展必須將人置于關注的中心，擴展人們的可行能力（人的實質自由），包括健康、教育、體面生活和主體性等多個維度[26]。可行能力是（可持續性）發展的保證，森以“可行能力”代替“需要”和“生活水平”作為考察可持續發展的新的平臺[27]。

阿瑪蒂亞·森[28]指出，貧困必須被視為基本可行能力（capability）的被剝奪，而不僅僅是收入低下，他贊成采用可行能力方法來研究貧困問題。森將可行能力看作是實現各種功能性活動（functionings）組合的實質自由，重點討論了政治自由、經濟條件、社會機會、透明性保證和防護性保障5種功能性活動。森還提出了轉換因素（conversion factors），即假定“功能”、“能力”集合相同，因“個人的異質性、環境的多樣性、社會氛圍差異、人際關系差別和家庭內部的分配等”造成商品或服務轉化為能力的程度和效率的差異性。森并不認同存在權威性的功能和可行能力清單，即功能和能力可根據研究需要重構。一些發達國家將功能性活動界定為居住條件、健康狀況、教育和知識、社交和心理狀況5個維度，也有學者將勞動力市場狀態和家庭經濟資源納入功能性活動的范疇[29]。

實施生態移民的對象主要是貧困人口，關注生態移民的可持續發展，是以人為本的價值理念的回歸，這與可行能力視角下的貧困觀不謀而合。因此，用森的可行能力理論分析城鎮安置生態移民的可持續發展能力具有實質合理性。

借鑒前人研究成果并結合生態移民的特性，本文選取移民家庭經濟收入、物質條件、居住環境、社會機會和社交網絡5個功能性活動維度共17個指標測度其可持續發展能力（表1）。結合城鎮安置的特殊性，選擇兩個轉換因素：一是安置點轉換；二是移民家庭特征轉換，如家庭成員平均受教育年限、勞動力數量、平均年齡和健康狀況轉換。

表1中連續變量需合理確定最大值與最小值。人均純收入，將2012年和2014年貴州農村居民人均可支配收入4 753元和6 671元，分別作為移民搬遷前與搬遷后的最大值，取0為最小值。人均農業純收入，將2012年和2014年貴州農村居民人均可支配收入中第一產業的收入1 686.76元和1 977.53元，分別作為移民搬遷前與搬遷后的最大值，最小值取0。人均非農業收入，將2012年和2014年貴州農村居民人均可支配收入扣除第一產業收入、轉移性收入和財產性收入后的2 540.17元和3 187.2元分別作為移民搬遷前和搬遷后的最大值，取0為最小值。人均住房面積，根據《貴州省以縣為單位開展全面建設小康社會統計監測工作實施辦法（試行）》（貴康發〔2013〕4號），取貴州省人均擁有住房建筑面積指標標準值30 m2為移民搬遷前和搬遷后的最大值，以城鎮低收入和中等偏低收入人口人均擁有各類城鎮保障性住房面積指標標準值15 m2為最小值。離縣城距離，根據實地調研情況，將移民搬遷前原居住地離縣城最遠距離150 km、離縣城最近距離3 km，分別作為移民搬遷前和搬遷后的最大值和最小值。

表1 變量選擇及權重設置Table 1 Variable selection and weight assignment

2 研究方法

2.1 模型構建

2.1.1 設定模糊函數 模糊評價法要求研究的問題具有“評判客體概念的模糊性、評判主體思維方法的多樣性、評判結果表達形式的口語化”特點[30]，評價生態移民可持續發展能力具有以上特點，可用該方法進行測度。

假設生態移民戶的第i類功能性活動用Xi表示，則其可行能力集為：

X=｛Xi｝=｛xij｝

式中：i=1，2，…，m；j=1，2，…，k。即生態移民戶有m類功能性活動，每類功能性活動又包含k種表征功能性活動的初始指標xij，xij是移民戶最初的資源稟賦或將資源轉化為功能的異質性能力，會導致功能性活動的差異，進而形成不同的可行能力。

生態移民戶的第i類功能性活動的第j項初始指標xij的模糊函數為：

式中：μq(xij)為第q個移民戶的第i類功能性活動的第j項可利用資源初始指標xij的隸屬度，n為移民戶的數量。

生態移民戶的第i類功能性活動模糊函數為：

式中：ωij為xij在第i類功能性活動中的權重值。

生態移民戶的可行能力模糊函數為：

式中：ω′ij為移民戶的第i類功能性活動的第j項初始指標xij在可行能力評價系統中的權重值。

2.1.2 構造隸屬函數 根據變量性質，分別構建隸屬函數確定其隸屬度[31]，當隸屬度等于1時，處于絕對好的狀態；隸屬度等于0時，處于絕對差的狀態；當隸屬度為0.5時，就是模糊狀態，即不好也不差。隸屬度的值越大，反映生態移民家庭的可持續發展能力越強。

虛擬二分變量是非模糊的，只可能出現兩種情況，如移民戶對耐用消費品的擁有狀況只能是“有”和“無”，隸屬函數表示為：

式中：如果移民家庭擁有商品或服務xij時，則該指標的隸屬度為1，否則為0。

如果變量是連續值，考慮各個單項指標的屬性，分別構造正向指標和逆向指標的隸屬函數：

式中：xmax和xmin分別表示取值上限和下限。μ(xij)越大，說明水平越高。

虛擬定性變量是對同一定性指標不同程度的主觀評價。如在調查生態移民與親戚朋友交往情況時，設置5個遞進選項“幾乎不往來、交往較少、一般、較為頻繁、很頻繁”，做出假設：當某變量存在s種可能的狀態，對s種狀態依次賦值xij= {xij(1)，xij(2)，…，xij(s)}，因為這些不同程度的值基本呈現等距分布規律，數值越大則說明指標狀況越好。設：xij(1)＜xij(2)＜…＜xij(s)，且 xij(1)=1，xij(2)=2，…，xij(s)=s。構造隸屬函數為：

式中：xmax和xmin表示虛擬定性變量的最大和最小取值。

安置點轉換和家庭特征因素轉換下，移民戶的功能性活動與可行能力模糊函數構建方法同公式（2）和公式（3），即將式中n換成按安置點或家庭特征因素歸類加總的移民戶數量；安置點轉換和家庭特征因素轉換下隸屬函數的構造同公式（4）～（7）。

2.2 數據來源

本文使用的數據來源于課題組2015年2月對貴州省10個生態移民項目縣的10個城鎮移民安置點的實地調研。綜合考慮搬遷對移民家庭可持續發展能力的影響，課題組采用便利抽樣方法對10個移民安置點2012年依托城鎮安置的生態移民家庭進行入戶調查，填寫調查問卷609份，有效問卷585份，有效問卷率96.06%，其中：榕江縣98份、松桃縣58份、萬山特區52份、普定縣46份、湄潭縣32份、三都縣59份、興仁縣73份、盤縣82份、雷山縣34份、黔西縣51份。

樣本調研對象男性居多、占74.36%，年齡以31～50歲居多、占 61.71%，受教育程度集中在初中以下，其中小學及以下占55.21%（表2）。

表 2 樣本特征Table 2 Sample characteristics

在實地調研中，以2014年底為現狀調查的時間節點，對功能維度所涉及的各指標現狀進行了調查。同時，為深入分析搬遷對生態移民可持續發展能力的影響，圍繞現狀調研所涉及的相關問題，對生態移民家庭搬遷前（2012年）的狀況進行了追溯調查，這種追溯調查雖然難免誤差，但大致趨勢比較客觀，而且為盡量減少誤差，主要選擇戶主作為調查對象。

3 結果與分析

3.1 移民戶可行能力與功能性活動變化分析

搬遷后移民家庭的可行能力整體提升，可行能力隸屬度從搬遷前的0.479上升到搬遷后的0.590，增幅為23.17%（表3）。

實施生態移民工程對移民戶5類功能性活動的獲取均產生了不同影響：經濟收入隸屬度提高4.37%，移民戶為了彌補原承包土地耕種不便或退耕還林所導致的農業損失，在非農領域尋找就業機會，從而呈現出農業收入銳減與非農業收入增加的此消彼漲態勢，導致經濟收入功能改善不顯著；物質條件改善最為明顯，其隸屬度從0.381的較差水平轉化為0.638的較好狀態，增幅高達67.45%；居住環境功能整體提升，上升幅度為35.97%；獲取社會機會的功能增強，其隸屬度增幅為16.70%；社交網絡功能小幅度削弱，其隸屬度降幅為2.15%，由于貴州生態移民基本上采取本縣、本鄉鎮內就近安置，并未摧毀移民戶原有的社交網絡，負面影響極其細微，但移民在新環境仍需重新建構社交網絡。

3.2 移民戶可行能力與功能性活動分布

將移民戶的可行能力與各功能性活動隸屬度從0到1分為10等分，搬遷前移民戶可行能力隸屬度集中在0.400～0.500和0.501～0.600區段，而搬遷后集中在0.501～0.600和0.601～0.700區段，且在0.6以下6個區段的移民戶所占比重比搬遷前下降36.23%，移民戶可行能力隸屬度所處區段檔次總體上移（表4）。

從5類功能性活動看，搬遷后經濟收入、物質條件、社會機會隸屬度在0.5以上5個區段的移民戶比重分別比搬遷前增加12.99、39.31和21.03個百分點。搬遷后移民戶的經濟狀況總體好轉，但經濟收入處于最高和最低隸屬度區段的移民戶比重分別比搬遷前減少11.28個百分點和增加4.45個百分點，表明部分移民戶的經濟收入功能減弱；居住環境隸屬度在0.6以上4個區段的移民戶比重比搬遷前提高38.63%，最高隸屬度區段的移民戶比重較搬遷前高出33.16個百分點；社交網絡隸屬度在0.4以下4個較差狀態區段的移民戶比重較搬遷前高出4.1%，各區段移民戶的占比在搬遷前后相差不大。

3.3 安置點轉換下移民戶可行能力與功能性活動變化分析

搬遷后，所有安置點移民戶的可行能力普遍提升，以萬山黃道DY安置點最為明顯，可行能力隸屬度提高幅度高達41.67%，榕江古州FL、湄潭西河JZ、雷山丹江GYG、黔西谷里QM和三都九阡JZ安置點的移民戶可行能力隸屬度均比搬遷前提高25%以上（表5）。搬遷后除興仁李關LYG和三都九阡JZ安置點外，其余安置點移民戶的可行能力隸屬度均高于0.5的模糊界限，而搬遷前有半數以上安置點移民戶的可行能力隸屬度未越過0.5。

表3 生態移民戶可行能力與功能性活動變化狀況Table 3 Changes of capability and functioning of ecological immigrant households

表4 可行能力和功能性活動分段生態移民戶分布（%）Table 4 Distribution of capability and functioning of ecological immigrant households (%)

表5 安置點轉換生態移民戶可行能力與功能性活動變化Table 5 Changes of capability and functioning of ecological immigrant households from resettlement

從各功能性活動看，搬遷后所有安置點移民戶的物質條件和社會機會功能均有不同程度提升；居住環境除興仁李關LYG安置點外，其余安置點均得到顯著改善；經濟收入功能除湄潭西河JZ、盤縣石橋TL、雷山丹江GYG、松桃迓駕JZ安置點外，其余安置點移民戶均有改觀；社交網絡功能僅有松桃迓駕JZ安置點有所改善，其余安置點均略微削弱。

3.4 家庭特征轉換下移民戶可行能力與功能性活動變化分析

移民家庭平均受教育年限、勞動力數量、平均年齡、健康狀況等家庭特征轉換下，移民戶可行能力與功能性活動變化情況見表6。

家庭平均受教育年限轉換。教育是生態移民獲取可持續發展能力的重要資源和手段，搬遷后所有區段移民戶的可行能力均高于搬遷前，且平均受教育年限越長，移民戶可行能力與功能性活動越強（表6）。搬遷后，所有區段移民戶的經濟收入、物質條件、居住環境和社會機會功能普遍改善。除平均受教育年限為“0年”、“13年及以上”移民戶的社交網絡功能分別維持不變和有所改善外，其余區段移民戶的此項功能均略有下降。

家庭勞動力數量轉換。移民家庭勞動力數量直接決定了能夠參與勞動、創造價值的能力，進而對家庭生活、財富狀況和可持續發展能力產生影響。搬遷后，所有勞動力數量分組的移民戶可行能力提高且隸屬度在0.5以上，而搬遷前只有勞動力數量為“6人以上”的移民戶可行能力隸屬度超過0.5，但未呈現出家庭勞動力人數越多，移民戶可行能力越高的規律，表明勞動力數量必須適度（表6）；搬遷后所有勞動力數量分組的移民戶在物質條件、居住環境、社會機會功能上均有改善，除了勞動力數量為“0”和“1”的移民戶經濟收入功能弱化外，其余移民戶經濟收入功能較搬遷前改善；所有勞動力數量分組的移民戶的社交網絡功能基本上略微減弱。

家庭平均年齡轉換。搬遷后，所有年齡分段移民戶的可行能力均得到提升且隸屬度高于0.5，而搬遷前只有平均年齡在“46～55歲”、“65歲以上”區段移民戶的可行能力越過0.5的模糊界限（表6）。從功能性活動看，搬遷后經濟收入功能較強的移民戶平均年齡趨于年輕化，以45歲為分界點，該年齡以下和以上區段移民戶的經濟收入功能分別出現好轉與變差的狀況，且平均年齡越高的移民戶經濟收入隸屬度的降幅越大；所有年齡段移民戶的物質條件、居住環境、社會機會功能均有改善，物質條件改善最顯著；除了平均年齡在“66歲及以上”的移民戶社交網絡功能維持不變外，其余年齡段移民戶的此項功能略微下降且隸屬度普遍較低。

表6 家庭特征轉換生態移民戶可行能力與功能性活動變動Table 6 Changes of capability and functioning of ecological immigrant households under family characteristic factors

家庭健康狀況轉換。搬遷后，只有健康狀況為“1～2”（“很不好”～“不太好”）的移民戶可行能力較搬遷前下降，其余區段移民戶的可行能力隸屬度均提高到0.5以上，基本呈現出移民戶的健康狀況越好，可行能力越高的規律（表6）。搬遷后，除了健康狀況為“1～2”（“很不好”～“不太好”）的移民戶經濟收入和社會機會功能削弱外，其余區段移民戶的這兩項功能增強且隸屬度在0.5以上；所有區段移民戶搬遷后的物質條件與居住環境功能改善但社交網絡功能下降，且經濟收入、物質條件功能與其健康狀況同向變動，居住環境功能與其健康狀況大體上反向變動；健康狀況在“2～3”（“不太好”～“一般”）以上區段的移民戶搬遷前與搬遷后的社交網絡功能均逐漸遞增。

4 結論與政策建議

4.1 結論

1）依托城鎮安置生態移民，促進了生態移民可行能力即可持續發展能力的提升。生態移民可行能力的功能性活動具有多維性，各維度功能性活動的改善并非齊頭并進，任何一類功能性活動受到損害或實現程度不高都會制約生態移民的可行能力。在搬遷后的過渡期，以消除移民物質貧困為特征的功能性活動，如物質條件和居住環境功能容易得到較好的實現，而關乎移民在遷出地后續發展的功能性活動改善難度較大，如經濟收入和社會機會功能實現程度并不理想，社交網絡功能甚至較搬遷前略微削弱。城鎮安置模式下生態移民的可持續發展能力要獲得更大程度的提升，要以各項功能性活動尤其是較為薄弱的功能得以充分實現為前提，囿于搬遷時間較短、移民自身素質條件限制，亟需出臺或完善支持生態移民后續發展的各項政策措施。

2）觀察可行能力和功能性活動分段生態移民戶的分布狀況，盡管搬遷后移民戶的可行能力隸屬度所處區段檔次總體上移，即移民戶的可持續發展能力整體增強，但有部分移民戶的經濟收入功能與社交網絡功能實現程度較搬遷前卻變差了，說明城鎮安置生態移民未必能使移民戶均質、同等共享搬遷成果，短時間內并非所有移民戶能同步在生態移民工程中充分獲益。因此，必須探究移民戶致貧原因的個體差異，設計差異化的精準扶持政策，幫助可行能力不高的移民戶實現持續穩定脫貧。

3）安置點轉換下，所有抽樣調查安置點的移民戶可行能力提升，驗證了實施生態移民工程在安置點的選擇上具有合理性，但經濟收入、居住環境、社交網絡三類功能性活動均有不同數目安置點的移民戶的整體狀況變差，表明單純依靠國家層面的生態移民政策難以使生態移民所有維度的功能性活動都得以實現，地方需出臺促進生態移民可持續發展的政策并在操作層面有所作為；家庭特征因素轉換下，移民戶的可行能力主要取決于家庭成員的受教育程度和健康狀況而不是勞動力數量的多寡，因此讓移民獲得體面的教育和健康的體魄，實現移民人力資本價值的提升，是促進生態移民可持續發展的重要手段。

4.2 政策建議

1）以促進就業為核心，多渠道增加移民經濟收入。科學論證不同城鎮的安置能力，優先在區位條件好、商業活動活躍、產業支撐有力的城鎮集中布局移民安置點，采取“產業園區吸納一部分、勞務輸出轉移一部分、自主創業帶動一部分、公益性崗位兜底一部分”的多元措施，拓寬移民就業途徑。將城鎮產業園區作為吸納生態移民就業的主渠道，有序組織生態移民勞務輸出，設立移民創業引導資金，幫助移民選擇創業項目，引導移民依托返鄉農民工創業園實現自主創業，將“4050”人員、就業難度大的“零就業”移民家庭勞動力納入公益性崗位實行“兜底”安置。同時，借鑒農村“資源變資產、資金變股金、移民變股東”的“三變”改革經驗，盤活移民戶在遷出區擁有的資源資產，多渠道增加移民經濟收入[32]。

2）加強教育培訓和醫療衛生服務，提升移民人力資本價值。尊重移民個人意愿，以市場需求為導向，對年齡、性別、文化層次不同的移民分別設置不同的職業技能培訓項目，將移民由簡單體力勞動者轉化為技術技能型勞動者。以公辦學校為主建立移民子女就地就近入學的“綠色通道”制度，為移民子女中的“兩后生”免費提供1～2年職業技能培訓的機會。在生態移民安置點合理分配基本醫療衛生服務資源，加大對移民社區醫療衛生基礎設施的投入，將特殊困難移民家庭納入當地醫療救助范圍，杜絕移民戶“因病致貧、因病返貧”的現象。

3）加大信貸支持，對移民實施差異化扶持政策。鼓勵和支持金融機構向移民戶提供小額貸款，以滿足其發展小型生產經營項目和解決生活問題的資金需求；擴大移民貸款抵押擔保方式，對移民開展原有土地承包經營權、林權、房屋、宅基地等使用權抵押貸款業務；優先給予移民自主創辦且對其他移民就業吸納能力較強的小微企業貸款支持，擴大貸款規模；設立移民婦女創業專項基金，探索殘疾人移民扶貧開發政策與各項金融政策有效銜接機制。針對移民戶致貧原因、貧困類型、民族、安置點等的不同，實施差異化扶持政策，幫助移民戶限期脫貧、精準脫貧。

4）幫助重構社交網絡，增強移民在遷入地的歸宿感。注重遷入城鎮的社區文化環境與移民文化背景的兼容性，充分發揮社區在推動移民適應城鎮社會環境中的基礎性作用，建立移民心理疏導機制，關注移民群體的心理和情感訴求；營造有利于少數民族移民文化傳承和發展的社區環境，定期組織移民開展豐富多彩的民族文化活動，增強移民群體與社區當地居民的相互了解和認同，使移民與遷入地干部群眾和睦相處，多渠道幫助移民融入社區新環境。