后路椎間融合術(shù)治療兩節(jié)段雙側(cè)峽部裂型腰椎滑脫癥的效果分析

曾希銀, 柯珍勇, 王 璨, 張 偉, 王永強

(1. 四川省遂寧市第一人民醫(yī)院 骨科, 四川 遂寧, 629000;2. 重慶醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院 骨科, 重慶, 400010)

腰椎滑脫癥是腰椎椎體間骨性連接異常而產(chǎn)生的上、下腰椎或骶椎向前或向后移位，可造成腰背部疼痛，需要及時治療[1-2]。保守治療是該病的常規(guī)治療手段，但存在治療時間長、舒適度較低、臨床效果有限等問題，因此需要行手術(shù)治療。本研究探討后路椎間融合術(shù)治療兩節(jié)段雙側(cè)峽部裂型腰椎滑脫癥的效果，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將2011年1月—2018年1月入院的78例兩節(jié)段雙側(cè)峽部裂型腰椎滑脫癥患者隨機分為2組，每組39例。本研究經(jīng)本院醫(yī)學(xué)委員會認可，患者簽署知情同意書。所有患者均經(jīng)影像學(xué)檢查確診。排除標準[3-4]: ① 病理性或陳舊性骨折患者; ② 手術(shù)禁忌證患者; ③ 合并嚴重軀體疾病患者。PLIF組男9例，女30例，年齡30～69歲，平均年齡(52.1±10.4)歲; Meyerding Ⅰ度7例, Ⅱ度21例, Ⅲ度1例; PLF組男8例，女31例，年齡31～67歲，平均年齡(51.5±10.8)歲; Meyerding Ⅰ度19例, Ⅱ度19例, Ⅲ度1例。2組患者性別、年齡、Meyerding分級等一般情況比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05), 具有可比性。

1.2 方法

PLIF組患者采用腰椎后路椎間融合術(shù)，即全麻后取俯臥位，墊高腰橋、胸部與髂嵴后C型臂X線機定位; 以滑脫節(jié)段為中心做縱行切口，并暴露至腰背筋膜，撐開切口后以電刀與Cobb骨膜剝離器剝離骨膜，并放置自動撐開器; 定位節(jié)段后咬除浮動椎板與肥大關(guān)節(jié)突，暴露椎弓根螺釘進針點并開一小孔，插入克式針后放置定位桿，依次處理其他椎弓根后擰入椎弓根釘, X線下行神經(jīng)減壓; 切開縱韌帶與纖維環(huán)，清除間隙中髓核、纖維環(huán)與軟骨終板，置入椎間撐開器并過撐2 mm椎間隙，填充適合的自體骨合適型號的Cage植入椎間隙，連接后適當(dāng)復(fù)位，并加壓鎖固。PLF組患者神經(jīng)減壓過程與PLIF相同，其中連接椎弓根釘棒系統(tǒng)撐開椎間隙，再旋緊提拉椎弓根螺釘?shù)穆菽甘够撟刁w復(fù)位, X線機透視確定后，以生理鹽水沖洗，再行后外側(cè)植骨。

1.3 檢測方法[5-7]

主觀疼痛程度采用視覺模擬評分法(VAS), 共計0～10分，分數(shù)越高代表越疼痛; 臨床治療效果參考日本骨科學(xué)會(JOA)制定的下腰痛評分法，共計0～29分，分數(shù)越高代表臨床效果越明顯。預(yù)后效果參考簡易生活質(zhì)量量表(SF-36), 包括生理功能、角色限制、軀體疼痛等8個維度，評分越高代表該維度生活質(zhì)量越高。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

2 結(jié) 果

2.1 2組患者治療前后影像學(xué)指標與疼痛程度比較

PLIF組患者治療后椎間高度比、節(jié)段前凸角與腰椎前凸角水平均顯著高于PLF組，滑脫率顯著低于PLF組(P<0.01)。見表1。

表1 2組患者治療前后影像學(xué)指標與疼痛程度

與治療前比較, **P<0.01; 與PLF組比較, ##P<0.01。

2.2 2組患者治療前后JOA評分比較

PLIF組患者末期隨訪JOA評分顯著高于PLF組(P<0.01)。見表2。

表2 2組患者治療前后JOA評分 分

與治療前比較, **P<0.01; 與PLF組比較, ##P<0.01。

2.3 2組患者遠期預(yù)后比較

PLIF組患者末期隨訪生理功能、軀體疼痛與總體健康評分顯著高于PLF組(P<0.01)。見表3。

表3 2組患者遠期預(yù)后比較 分

與治療前比較, **P<0.01; 與PLF組比較, ##P<0.01。

3 討 論

腰椎滑脫的概念最早由學(xué)者Kilian于1854年提出，可分為發(fā)育不良型、峽部裂型、退變性與創(chuàng)傷性等類型。據(jù)最新流行病學(xué)資料[8-9]顯示，腰椎滑脫癥在中國的發(fā)病率約為5%, 屬于臨床脊柱外科常見病，好發(fā)于女性，是導(dǎo)致下腰痛與腰腿痛的主要原因之一，需要及時治療。峽部裂型腰椎滑脫癥主要由椎弓根不連所導(dǎo)致，其中峽部裂上位椎體與下部椎體可呈部分或完全滑脫，是最常見的滑脫類型，好發(fā)于L5與L4節(jié)段[10-11]。兩節(jié)段雙側(cè)峽部裂型腰椎滑脫癥屬于較為嚴重的滑脫類型，傳統(tǒng)的非手術(shù)治療包括藥物干預(yù)、限制活動、理療等手段，但具有治療周期長、治療期間舒適度欠佳與臨床效果不穩(wěn)定等缺點，因此臨床上針對非手術(shù)治療無效的患者，需考慮采用手術(shù)治療[12-14]。

腰椎后路椎間融合術(shù)(PLIF)與后外側(cè)融合術(shù)(PLF)是目前臨床上最常見的手術(shù)方式，其中PLF可有效矯正脊柱畸形，可有效進行復(fù)位，并在一段時間內(nèi)維持脊柱的穩(wěn)定，可預(yù)防再滑脫的發(fā)生，并促進植骨的牢靠融合，對于提高融合率意義重大[15-17]。PLIF是更為新型的融合術(shù)方式，相比較PLF可直接清除引發(fā)疼痛的退變椎間盤組織，進行椎間孔減壓，而椎體間植骨可大幅度增加腰椎的穩(wěn)定性，平衡椎體前中柱與后方結(jié)構(gòu)的負荷，有利于恢復(fù)腰椎生理弧度，并恢復(fù)椎間高度，對于神經(jīng)根減壓具有重要的意義，但對于術(shù)者要求較高，并且術(shù)中創(chuàng)傷高于PLF, 臨床應(yīng)激水平較高，遠期預(yù)后存在爭議[18-20]。

本研究結(jié)果顯示, PLIF組患者治療后椎間高度比、節(jié)段前凸角與腰椎前凸角水平均顯著高于PLF組，滑脫率顯著低于PLF組; 末期隨訪JOA評分、生理功能、軀體疼痛與總體健康評分均顯著高于PLF組。由此可見，相比較PLF而言, PLIF可明顯恢復(fù)腰椎生理弧度與椎間高度，改善下腰痛等癥狀，提升患者遠期的生活質(zhì)量[21-24]。