訴訟真實觀下的法律真實與客觀真實再認識

●李玉華（中國人民公安大學教授、博士生導師）

今天，國家檢察官學院召開的這個研討會，具有重要的學術歷史意義。會議的題目是動態平衡訴訟觀，這是對陳光中先生學術思想和訴訟理論的總結和升華。借此機會，我們訴訟法、刑法以及犯罪學學界共同梳理和盤點，會進一步拓展其涵蓋，深化對懲罰犯罪與保障人權、程序公正和實體公正、客觀真實與法律真實、公正與效率相關理論的認識。

在經過了本世紀初關于客觀真實和法律真實的大討論，經歷了系列的司法改革和不斷的司法實踐之后，我們對訴訟真實的思考更加客觀與理性，也是在這一個大的背景之下，我先后完成了自己的碩士論文《訴訟證明標準》（2001年），博士論文《刑事證明標準研究》（2005年），還有博士后出站報告《訴訟真實論》（2007年）。我在博士期間師從陳光中先生，得到了陳光中先生的精心指導。跟隨先生學習多年，我也有幸見證了“動態平衡訴訟觀”這一學術思想發展的過程，今天我就訴訟真實談一談自己的學習體會。

在法律真實跟客觀真實進行論爭的過程中，我親身感受到了先生的治學態度。在客觀真實和法律真實本世紀初爭鳴的過程中，我特別注意到先生對待不同學術觀點的態度。先生是持客觀真實論的，學界也有跟他觀點不一樣的，如法律真實論，卞老師的相對真實論，還有其他老師的不同的觀點，先生都會很敏感地去關注到對方的觀點是什么，哪兒不一樣，然后有沒有值得可借鑒吸收的地方。先生還主動去推動這種爭鳴。先生覺得學界有爭鳴是好事，他說這也開了一個好的先河，哪怕是師生之間、不同的年齡段的人都可以發表不同觀點的文章。不論年齡，不論資格，有不同的觀點才能推動學術的發展。

在跟隨先生學習的過程中，我也切實感到了先生學術風格樸實的一面。動態平衡論當中很多內容都是我跟先生讀書的時候他平時講給我的，比如說實體真實與程序真實關系，先生跟我們談的時候，他就打這個比方，說這兩個關系就是“車之兩輪，鳥之兩翼”；公正和效率的關系，先生說這兩個都很重要，這就像馬拉車，雖然馬和車是同步的，但馬永遠是在車前面的，這些后來都寫到先生的紅皮教材里頭，影響了更多的人。

關于先生的平衡論，我是身處其中，親自見證了先生動態訴訟平衡論學術思想的形成與發展，見證了日常跟學生的談話如何上升為學術思想，見證了這種思想如何轉化成我們人手一本的社會主義法治理念讀本的具體內容。懲罰犯罪與保障人權相結合，法律真實和客觀真實相結合，程序公正和實體公正相結合，公正與效率并重這些都在社會主義法治理念讀本里得到了體現，從而指導了整個中國的司法。能有見證這個過程是很幸運的。今天我也是結合訴訟真實的相關問題有一個重新的思考，時間有限，我就簡要講一下觀點，其實這些也是對先生訴訟動態平衡論的傳承和發展。

首先是訴訟真實，它不僅體現了訴訟認識論，還承載著訴訟價值觀。訴訟真實，根據不同的標準有不同的劃分，按照認識論的標準可分為主觀真實和客觀真實；按證據發展的模式有形式真實和實質真實。在我國，法律真實是相對于傳統的客觀真實提出的，從本質上講，我們的法律真實，也是一種高級意義上的形式真實。法律真實應當建立在客觀真實的基礎之上，這是有些學者這么講的；那么先生是講客觀真實與法律真實兩者有機結合。

第二個觀點，客觀真實和法律真實都不是證明標準，而是兩種不同的訴訟真實觀。在最初證明標準大討論當中比較混亂，有時候大家使用的概念也不一樣，包括證明當中很多范疇不一樣，比如把證明任務、證明要求跟證明標準混同，但是經過爭鳴與討論后，現在這個范疇是明確了，就叫證明標準，不再叫證明任務、證明要求。而且在爭鳴過程當中，有人會把客觀真實當成證明標準進行批判，實際上，我們發現客觀真實和法律真實，都不是具體的證明標準，那么它是什么？是指導證明標準的不同的訴訟真實觀，它是一種觀念、一種理念。證明標準是它的集中體現，但不是它的全部?？陀^真實，是從認識論進入到訴訟當中，并且不斷地走向成熟。法律真實，是以價值論落地訴訟當中，但是它無法在認識論上說服客觀真實論者，到現在也沒有解決這個問題。

客觀真實和法律真實能不能結合？在特定的背景下提二者結合，是有它的現實意義的。但是，作為兩種觀念、兩種思想，它們是彼此獨立的。在客觀真實觀指導下的證明標準，案件事實清楚，證據確實充分，依然是不可撼動的。