法治體系建設的開放包容與衡平
——基于動態(tài)平衡訴訟理論的思考

● 曹詩權（中國人民公安大學校長、教授）

當前，全面、加快推進中的法治國家已經從法律體系走進法治體系，從法治國家進入法治中國。為此，必須克服“法治烏托邦”的浪漫幻想和“法律工具主義”“法律萬能主義”“法律單邊主義”極端傾向，在發(fā)揮法律主導作用的同時，確立多元主義精神，實現(xiàn)法律與多元規(guī)則的互動平衡；在彰顯尊重和保障人權的同時，培植協(xié)同、包容、和諧的社會治理與社會發(fā)展精神，實現(xiàn)權力、權利與義務、責任的同構衡平。

一、國家法與地方法的衡平

維護國家憲法、法律的尊嚴和權威，堅持法制的統(tǒng)一，是法治國家的前提和原則。在此基礎上，源于改革、轉型的時代背景和區(qū)域發(fā)展不平衡的現(xiàn)實國情，應該進一步重視加強地方法研究和實踐，激活地方法的正能量，增強地方法治效果，提升地方法治效力。應該看到，在國家和社會治理體系中，地方是規(guī)則制度的改革創(chuàng)新源流，是憲法、法律和政策具體實施主體，是各種矛盾糾紛的防控處置陣地，是社會穩(wěn)定、和諧與秩序的前沿，是公平正義的直接負載和傳遞，是公民權利利益交融交匯交鋒的集散地。因此，地方法治是法治國家建設的基石，是法治體系的重要組成要素；只有真正重視地方法治，加快推進地方法治建設，法治國家的理想才有可能全面實現(xiàn)。在具體實踐中，需要進一步妥當界定國家法與地方法的關系，構建國家法與地方法的衡平，克服地方法被邊緣化的取向，消除以地方紅頭文件替代地方法進而干擾國家法的非法治現(xiàn)象。

二、國家法與“民間法”的衡平

在現(xiàn)代社會，“民間法”應該涵蓋民俗習慣、村規(guī)民約、行業(yè)規(guī)范、自治規(guī)則、組織章程、單位制度、市場慣例、技術或質量標準等諸多方面，可以說“民間法”是國家法之外的各種規(guī)范、約束、調整人們行為或關系的規(guī)則總稱。“民間法”基于其地域特性或屬人特征，程度不同地保持著一定的普遍性、確定性、正當性、善良性、進步性和強制性。“國家法”代表著從上至下、整齊規(guī)劃的“建構理性”傾向，“民間法”則代表著從下至上、自主多元的“經驗理性”方向。在國家和社會治理中，一方面，全方位、全覆蓋的全面法律規(guī)范不僅不可能，而且難免使人們成為法律的附庸而對國家和政府產生過分的依賴，削減了社會自律、互律和自治的秩序活力；另一方面，輕視“國家法”而過度夸大倚重“民間法”，會助長“自由主義”或“無政府主義”傾向，破壞當代社會多元利益沖突背景下的規(guī)則統(tǒng)一和公平正義，不利于現(xiàn)代法治的發(fā)展和變革。為此，應該適度構建“國家法”與“民間法”的互動平衡，通過國家立法或法律實施、法律適用等法治實踐的科學把握，使“民間法”成為法治體系的必要社會支撐和缺位補充，從而釋放其積極效能和衡平效果。只有這樣，才能有效地推進多元和諧的規(guī)則秩序。

三、權力與權利的互動衡平

隨著全球化的縱深發(fā)展和法治的當代變革，傳統(tǒng)的分權制約機制已發(fā)生了畸變，權力與權利的二元對立思維受到了挑戰(zhàn)。一方面，全球化時代國家與社會的相互依賴和滲透，決定了權力與權利互動平衡的發(fā)展走向；另一方面社會和公共管理經由國家統(tǒng)治、私權保障歷史，開始向公共治理演變，并促進了權力和權利的互動平衡走向。中國法治體系建設，應該超越歷史偏狹的公權限控說教，順應現(xiàn)代社會的復雜多元需求，構建一種更加平衡的模式，既保證對公權的有效規(guī)范和制約，又有利于樹立公權權威和多元利益協(xié)調、公共服務保障、突發(fā)事件管理及社會福利構建等職能的充分發(fā)揮，增進國家、政府、團體、個人之間的相互信賴和協(xié)同配合，實現(xiàn)政府、社會、市場、公民的利益與價值的良性互動衡平。在此意義上，權力來源于權利，應當服務于權利的實現(xiàn)和增長，亦即權力要對權利負責、受權利監(jiān)督、為保障和實現(xiàn)權利服務；反過來，權利讓渡出權力、服從權力，接受權力的規(guī)制和約束，通過權力的秩序與調和來實現(xiàn)。在社會主要矛盾發(fā)生變化的當代中國加強社會建設、創(chuàng)新社會管理、推進社會治理，實現(xiàn)“五位一體”的建設目標，更需要進行公權力和社會權利、私權利的適度調整和平衡。既要按照法治政府的構建積極有效地消減和控制公權力，推進“放管服”，但又不能因此就認為社會權利和自由越多、政府權力越少就越好。否則，在良好的國家和社會治理機制還未充分形成的情況下就急速消解國家權威，很可能會導致社會秩序失控，法治體系的理想目標化成泡影。

四、權利與權利的互動衡平

必須看到，當前我國社會主要矛盾的變化，經濟體制深刻變革、社會結構深刻變動、利益格局深刻調整、思想觀念深刻變化同期涌動；社會出現(xiàn)了較大的利益分化和解組，破碎化、多元化、流動性、不確定性等等利益格局導致了一些不良社會生態(tài)，人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾凸顯。這是推進法治體系建設必須應對和解決的現(xiàn)實問題。從法治體系的視野看，解決這一問題的主要目標是：為多元自由和權利提供同等的條件，化解自由、權利沖突，促進所有人自由和權利的均衡發(fā)展；反對超越于公益之上的極端利己主義和個人權利，但不是片面限制或取消個人自由和權利。其最佳愿景應該是一種自我權利和他人權利、個人權利和群體權利、私人利益與公共利益、自律與互律他律的衡平訴求和價值關懷，從而最大限度地化解權利的沖突和利益的碰撞。應當明確，過度的權利訴求帶來的結果不僅是徒勞無益，而且還會破壞社會穩(wěn)定。面對不斷增長的權利，需要根據(jù)社會發(fā)展狀況、條件和承受能力，秉承社會正義與公平，對不同階層、群體權利相互之間進行合理平衡，既能把社會發(fā)展進步所產生的利益和空間轉化為最大限度的權利和自由，同時又不致超出當下社會發(fā)展條件的承受力而產生動蕩和危機。沒有這種權利的平衡，社會結構就會發(fā)生嚴重傾斜，道德倫理就會發(fā)生崩潰，社會秩序也就難以維系。

五、權利與義務的互動衡平

現(xiàn)代法治以維護自由和權利為目標，但是，自由和權利的實現(xiàn)需要義務和責任同構保證。在權利和義務的關系上，雖然理論上有“權利本位論”“義務本位論”或“雙重本位論”“權利義務一致論”等不同觀點，但權利與義務的現(xiàn)實關系和制度設計所遇到的問題，卻不是以哪個為“本位”“重心”或“一致”就能簡單回答或解決的。在法治體系進程中，很難確定哪一個“本位論”，更重要的則是需要對權利和義務進行恰當?shù)钠胶狻嶋H上在法治標準中，權利義務天生就是一種互動平衡關系；各種社會主體在法律上都是權利與義務、權力與責任、違法與問責的統(tǒng)一同構體，不允許存在只有權利沒有義務、只有權力沒有責任、違法違禁而不問責的情形存在。過多的權利與較少的義務、較少的權利與過多的義務，都會喪失公平，進而威脅權利實現(xiàn)和社會秩序；過于強調私權保護和個人權利的形式化分配，輕視義務設置對于權利實現(xiàn)的責任效能，尤其是對自由權和財產權的過分看重，必然導致惡性的競爭壟斷和嚴重的兩極分化，引發(fā)社會結構性利益失衡。同理，對執(zhí)掌國家公權的國家機關和公職人員來講，這一法治內涵仍應予特別強化。其具體要求就是“職權由法定，有權必有責，用權受監(jiān)督，違法要追究”。

六、法律效果與社會效果衡平

推進法治體系建設，必須堅守法治的核心要素和底線原則，維護法律面前人人平等，嚴格執(zhí)行法治統(tǒng)一。在具體法治實踐中，一方面應該在整個法律體系中把握相關的法律規(guī)范，按照嚴謹、科學的規(guī)則解釋和適用法律，充分彰顯積極的正面法律效果；另一方面應注意結合特定環(huán)境和關聯(lián)因素，爭取獲得理想的社會效果。但是，考量社會效果，應該盡可能做到有法律范圍內的規(guī)范依據(jù)有合理性政策因素的支持、有社會道德和公序良俗的支撐、有普通民眾善意心態(tài)的認同、有社會穩(wěn)定風險評估的掌控；防范執(zhí)法者司法者的法外專斷，防范強勢集團、強勢主體的不當影響；防范以強調法外社會效果為借口肆意干擾和影響正當法律效果；防范以社會效果廣開法外之門，導致非法律因素介入擠壓，損害法治的安定性、確定性、穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，貶低執(zhí)法司法的權威性和公信度。總之，社會效果一定要通過法律來實現(xiàn)，一定要在法律之內尋求社會效果的最大化。