戲仿作品著作權的保護與限制

余奇蔓

摘要：自“一個饅頭引發的血案”著作權糾紛案件開始，戲仿作品開始進入了我們的視線，雖然很多國家對于戲仿作品的保護早有法律依據，但我國法律對此尚無明文規定，對于什么樣的作品構成戲仿作品，戲仿作品是否享有著作權，以及戲仿作品的保護應當受到怎樣的限制等等問題還需要進一步進行討論。加之，在互聯網傳媒不斷發展的當下，以“X分鐘看完電影XXX”為模式的短視頻類影評層出不窮，這類短視頻是否屬于戲仿作品，是否構成侵權引發了新的疑問。

關鍵詞：戲仿作品；合理使用；著作權保護與限制；著作權侵權

一、戲仿概述

“戲仿”來源于英文“parody”，也被譯作諷刺性模仿、滑稽模仿、諧仿等，它是指為了對原作品進行諷刺和批評，而對原作品進行“改造”，形成新作品，并使新作品反映模仿者與原作品作者相對立的觀點、立場或思想情感①。構成戲仿作品應當具備以下四種基本特征：

1.模仿性。戲仿作品的形成以被戲仿對象的存在為前提，通過對原作品進行模仿，以達到使公眾能夠聯想到或識別出原作品的目的。被挪用與模仿的部分，在戲仿作品中往往被設置到了不同的背景之下，這樣戲仿作品較之原作品的錯位與不協調往往會帶來強烈的喜劇效果。②因此，為了達到這種對比下的喜劇效果，戲仿作品往往需要截取原作品的片段，甚至是實質性內容進行二次創作。

2.獨創性。戲仿作品大量利用、模仿原作品的內容，其之所以能稱得上是一個作品，就在于它包含了創造者的二次創作，具備了獨創性，具有受保護的價值。也就是說戲仿作品必須能夠體現出創作者不同于原作品的獨特的構思、內容或編排形式，否則就構成了對原作品的抄襲、剽竊。

3.滑稽性。戲仿作品的表現形式具有特殊性，并不像傳統的藝術表現形式那樣嚴肅、正經、崇高，而是以滑稽搞笑的、戲劇性的手法表達出異于原作品的另一種思想。創作者以一種輕松愉快的態度，帶著批評的眼光，通過在模仿原作品的基礎上進行改造或顛覆其內容，將一些毫無聯系的事物、現象等進行莫名其妙的組合串聯或歪曲，使仿作和原作相似卻產生截然不同的滑稽和幽默效果。③ 滑稽性是戲仿作品的顯著特征之一，缺乏幽默搞笑的作品不屬于戲仿作品的范疇。雖然戲仿作品的表現形式顯得并不嚴肅，但是其目的本就在于娛樂大眾，因此這種新興的藝術形式在生活中廣受大眾喜愛，成為茶余飯后的消遣方式之一。

4.批評性。戲仿作品以批評和諷刺原作品為目的，其批評性的內容往往是作者思想、觀點的體現，也是作品有別于原作，而形成獨創性作品的來源點。“通常情況下，滑稽模仿的目的是批評原作，滑稽模仿通常就是批評的一種方式，即一種通過荒謬的方式進行的批評，無論是有趣的還是粗野的抑或兩者兼而有之。”④ 基于批評性的特征，戲仿作品是對原作品的一種消極評價，常常會對原作產生負面的社會影響，傷害到原作者的感情，由此而引發了戲仿作品是否侵權的討論。

二、戲仿作品著作權的保護和限制

1.保護戲仿作品著作權的正當性

（1）言論自由

言論自由，即公民對于國家和社會的各項問題有自由發表意見的權利。言論自由是公民的基本權利之一，并在各國憲法中得以確認。我國《憲法》第三十五條規定，公民有言論自由。對于作品而言，公民有權在欣賞原作之后發表自己的個人意見，這種意見可以是正面的，當然也可以是負面的，即便這種批評會導致原作社會評價的降低。一部作品既然已經發表，進入了公眾領域，就要有經受公眾檢驗的準備，也要有接受合理批評的準備。戲仿作品的表現形式雖然滑稽、荒誕、充滿了對原作品的嘲諷，但其目的在于通過這種戲謔的方式表達對原作的批評，反映創造者的看法，實際上是行使言論自由的一種特殊表現，因而不能以導致原作社會評價降低為由而主張這種行為構成侵權。

（2）創作自由

戲仿作品具有獨創性的特征，具備獨特的內容和思想，構成了一個新的作品，因而同樣應當受到著作權的保護。文學藝術的發展往往需要以前人的成果為基礎進行再度創作，著作權保護作者權益的目的是為了激勵作者的創作，更是以社會利益為出發點，為了能有更多的文化科學藝術產品供公眾學習、欣賞和消費，為此各國著作權法對著作權的限制做出了明確地規定。我國《憲法》第四十七條明確規定：“中華人民共和國公民有進行科學研究、文學藝術創作和其他文化活動的自由”。戲仿作品的表現形式雖然不同于傳統的作品，但是其反應了作者的觀點、看法，加入了作者獨創的表現形式，是作者自由創作的體現，應當得到尊重和保護。

（3）藝術多元化

藝術是生活之源，藝術的繁榮使得公眾的社會生活變得豐富多彩。公眾有對藝術的需求，而隨著社會科技的進步和人民生活水平的提高，藝術的類別和表現形式也在吸收了當代因素的情況下不斷地更新、發展。戲仿作品的表現手法滑稽、夸張、甚至荒誕，但是不能否定其具有獨創性和藝術價值。而從實踐上講，這種幽默的表現形式正好符合當下生活節奏快、公眾精神壓力大的社會現狀。正是由于這樣的社會情形，公眾才會偏好這種滑稽模仿的表現形式，以此作為放松身心和減壓的一種方式。對藝術的過分禁錮會限制其發展的可能性，因此，對于藝術，我們應該保持更為開放的態度，鼓勵藝術的多元化發展。

2.各國關于戲仿作品的保護與限制

（1）美國

根據美國法院的判例，首先，戲仿作品必須是對原作的批評，這是認定其構成合理使用的重要條件。其次，戲仿作品必須構成對原作的轉化性使用。1994年美國聯邦最高法院在Campbell案中采用了轉換性使用標準，指出：“本案調查的主要目的是要查明新作品是增加了新內容，以新的表達方式、含義或要旨改變原作，還是只‘取代了原作的‘物質載體。⑤ 轉化性程度越高，商業性要素的影響就越小。最后，如果批評減少了原作的市場，并不影響合理使用的成立。著作權法意義上的潛在市場損害是新作品對原作品市場替代意義上的損害，而并非批評所導致的銷量減少。

（2）德國

德國對于戲仿作品的保護適用德國著作權法第24條規定的自由使用制度，即，“本法允許以自由使用他人作品的方式所創作的獨立作品在不經被使用作品的作者同意的情況下就可以發表并加以利用。”⑥根據“區別”理論，戲仿作品與原作之間必須具備區分性，不可造成與原作的混淆。且戲仿作品必須是對原作的評論，如果僅僅是以原作品中的人物形象為基礎創作，但有完全不同的故事情節，則不被認為是戲仿⑦ 。

（3）法國

戲仿作品原則上是以批評原作為主要目的，同時還規定，以下的幾種模仿可能構成侵權：模仿沒有幽默的意圖；模仿引發笑聲的意圖是損害藝術家的人格或聲譽；模仿者引起公眾的混亂或有盜用原著的意圖。可見法國要求戲仿作品除了具獨創性外，還須具備滑稽性的特征，并不得故意損害作者聲譽，不得造成與原作的混淆。

從以上三國的規定可以看出，雖然各國在處理戲仿作品的著作權問題上采取了不同的保護模式，但是對戲仿作品的認定中均要求戲仿作品具備獨創性，不得與原作混淆、不可替代原作，以及以批評原作為目的，法國還要求戲仿作品必須具備滑稽性。而至于商業性、因批評造成的銷量減少等因素并不影響對戲仿作品的認定和保護。

三、“X分鐘看完電影XXX”類短視頻是否構成侵權的思考

1.是否構成戲仿作品

首先，從這類電影的制作手法來看，其復制了原作的大量片段，甚至是實質性部分，在再現原作某些片段的基礎上進行再度創作，符合模仿性的特征。其次，雖然短視頻的大量畫面直接來源于原作，但是其對于影片的截取和整合是為創作者表達自己思想而服務的，具有獨創性；短視頻中并未使用電影原聲，而是將自己的配音附于畫面之上，語言自成風格，解說內容也并非簡單的介紹劇情、還原原作，而是表達了創作者對于影片的看法，不會產生對原作的混淆，也具備獨創性的特征。再者，創作者的解說獨具特色，語言詼諧幽默，語氣語調也別具一格，引人發笑，符合滑稽性的特征。最后，創作者制作短視頻的主要目的在于表達自己對于影片劇情、制作等的評價，借助滑稽諷刺的語言，表達對原作的批評，具備批評性的特征。

雖然這類短視頻存在劇透的可能性，但為了評論劇透在所難免，短視頻并沒有完全重現原作，其反映的僅僅是視頻制作者的觀點，而非原作所表達的思想，不具備原作的替代性。真正想要觀影的人不會選擇提前觀看劇透，公眾亦知悉這類短視頻是視頻制作者的戲謔，不能完全反映原作，大部分視頻閱覽者是抱著娛樂消遣的態度來觀看這類視頻，并非作為原作的替代品。而對于一些潛在的觀影用戶，即便在觀看了“X分鐘看完電影xxx”類的短視頻后放棄觀影，也是其自由選擇的結果，正如美國法院認定的那樣，這一部分損失不屬于著作權法意義上對潛在市場的損害。至于視頻制作者的商業性目的，也如美國認定的那樣，只要轉化性使用程度高，則可弱化商業目的的影響。這類視頻通常加入了制作者大量的個人創作，其風格和主旨與原作截然不同，反映的內容體現了制作者獨立的智力成果，不會導致消費者的混淆，轉化性程度很高，因此，制作者即便具有商業目的，也不妨礙戲仿作品的認定。

綜上，“X分鐘看完電影XXX”類短視頻符合戲仿作品的四個基本特征，亦不屬于戲仿作品的排除情形，因而屬于戲仿作品的范疇。

2.是否侵犯原作品的著作權

根據我國《著作權法》第十條的規定，著作權包括發表權、署名權、修改權、保護作品完整權四項人身權利，以及復制權、發行權、出租權、展覽權、改編權、信息網絡傳播權等財產權利。而有觀點認為，“X分鐘看完電影XXX”類短視頻涉嫌侵犯原作品著作權人的修改權、保護作品完整權、復制權以及改編權這幾項權利。

（1）修改權

修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利，屬于作者的著作人身權之一。但是，需要注意的是，并非任何在原作基礎上做出改動的行為都侵犯了修改權。修改權一般是指編輯者等未經作者同意，擅自對作品的文字或內容進行修改，而使得發表的作品與作者提供的原作不符的情形。“X分鐘看完電影XXX”類短視頻不屬于修改原作的行為，而是在原作基礎之上的再創作，因而并未侵犯原作的修改權。

（2）保護作品完整權

保護作品完整權是指保護作品內容完整，使作品不受歪曲、篡改的權利。實際上，保護作品完整權和改編權是聯系在一起的，在于保護發表的作品能按作者的原意向公眾傳達。如前所述，“X分鐘看完電影XXX”類短視頻僅僅屬于對原作的評價，不具有原作的替代性，也不會導致與原作的混淆，因而其雖然表達了對原作的批評和嘲諷，但是自始至終都是一個評論作品，公眾知悉其僅反映個人觀點，不能代表原作，因此不存在歪曲、篡改原作品內容的可能性。

（3）改編權

作品改編權是指在原作品的基礎上，通過改變作品的表現形式，創作出具有獨創性的新作品的權利。但實際上，“X分鐘看完電影XXX”類短視頻并非基于對原作的改編而形成的演繹作品。演繹作品雖然融入了演繹者新的精神成果，但無論演繹作品如何演繹，其基本遵循原作品的創作目的⑧。而作為戲仿作品的短視頻，其主要目的在于批評原作，反映的思想主旨與原作背道而馳，不能構成改編作品，因而也并未侵犯原作的改編權。

（4）復制權

復制權，指以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的權利。根據我國《著作權法》第二十二條第一款第二項的規定，為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品構成合理使用，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬。據此，“X分鐘看完電影XXX”類短視頻以評論為主要目的，屬于合理使用的范圍，故而合法形式的復制不侵犯復制權。

但是，需要注意的是，“X分鐘看完電影XXX”類短視頻有的是在電影下映之后，通過合法途徑對影片的片段進行復制，這一部分復制屬于上文所述的合理使用的范疇，不構成侵權。但是，有一些短視頻則是在影片上映期間、網絡上還沒有合法資源的情況下就已經制作完成，那么電影片段來源的合法性就存在疑問。如果用于制作短視頻的電影片段來源于網絡盜版，那么對于盜版的復制、傳播就不再屬于合理使用的范圍，雖然其制成的短視頻因具有獨創性仍然構成戲仿作品，制作者也對此作品享有權利，但由于其片段來源于網絡盜版，因此該戲仿作品的復制和傳播應當受到限制，即視頻制作者在網絡上傳播該短視頻構成侵權。

綜上，“X分鐘看完電影XXX”類短視頻并不侵犯原作品著作權人的修改權、改編權和保護作品完整權。至于是否侵犯復制權，則須區分合法來源的樣片和非法來源的樣片，若復制的是合法來源的樣片，因屬于合理使用而不構成侵權；若復制的是網絡盜版，則在網絡上傳播該類短視頻的行為構成著作權侵權。

參考文獻：

[1]王遷著，著作權法[M]，中國人民大學出版社，2015年。

[2]黃暉譯，鄭成思審校，法國知識產權法典[M]，商務印書館，1997 年7月第1版。

[3]（美）威廉·M·蘭德斯、理查德·A·波斯納，知識產權法的經濟結構[M]，金海軍譯，北京大學出版社，2005年版。

[4][德]M.雷炳德著，著作權法[M]，張恩民譯，法律出版社，2005 年1月第1版。

[5]蘇力，戲仿的法律保護和限制——從“一個饅頭引發的血案”切入[J]，中國法學，2006年第3期。

[6]吳高臣，論戲仿作品的法律保護[J]，法學雜志，2010年第10期。

[7]羅莉，諧仿的著作權法邊界[J]，法學，2006年第3期。

[8]陳玫瑩，戲仿自由豈能游走在版權的邊緣[J]，中國知識產權報，2007年第010版。

[9]高永，戲仿作品著作權侵權問題研究[D]，中國政法大學，2007年。

[10]李衛東，著作權法框架下的戲仿作品與惡搞作品比較研究[D]，中國政法大學，2009年。

注釋：

①王遷著.著作權法[M].北京：中國人民大學出版社，2015年，第334頁.

②高永.戲仿作品著作權侵權問題研究[D].中國政法大學，2007年，第5頁.

③李衛東.著作權法框架下的戲仿作品與惡搞作品比較研究[D].中國政法大學，2009年，第3頁.

④（美）威廉·M·蘭德斯、理查德·A·波斯納.知識產權法的經濟結構[M].金海軍譯.北京：北京大學出版社，2005年版，第 189 頁.

⑤吳高臣.論戲仿作品的法律保護[J].法學雜志，2010（10）.

⑥（德）M.雷炳德著.著作權法[M]. 張恩民譯.北京：法律出版社，2005年1月第1版，第717頁.

⑦羅莉.諧仿的著作權法邊界[J].法學，2006年（3）.

⑧吳高臣.論戲仿作品的法律保護[J]，法學雜志，2010（10）.