論勞思光對宋明儒學分派問題的研究

【摘 要】 關于宋明儒學的分派，從古至今，未有定論。勞思光先生采用了基源問題研究法，對“二系說”、“三系說”進行了深入剖析，指出其不合理之處，并提出了“一系說”的分派觀點。本文認為“三系說”及“一系說”理論體系和分派標準較“二系說”更為完善和詳實，并指出“一系說”雖然有所創建，但是未能達到將中國之傳統哲學意味闡述詳盡的程度。

【關鍵詞】 勞思光；宋明儒學；分派；基源問題研究法

對于宋明儒學的分派，從古至今，眾說紛紜，莫衷一是。本文認為，這本不是分派方法的問題。其本質還是由于宋明時期儒學大家的理論著作中并未出現明確的界限，導致個人的學說獨立性并不強，相互之間亦有所聯系和重疊。也因此造成后來研讀宋明儒學之人，對其中各家的學說區別，只有模糊混淆之印象，而非具體確切之形式。最終根據其自身對于宋明時期某一階段學說的了解，而形成獨自的分派理論，各持一說，沒有共同的結論。

一、分派發展現狀

宋明儒學的分派問題歷來就是一個難以下定論的問題，各種分派方法極度龐雜，又加上宋明儒學的諸多理論體系本就頗為難解，這就使得很多學者不愿就此深入探究，由此可見其復雜性。應該由淺入深，從具有代表性的哲學大家理論切入，相互對比研究，方能明晰，從而形成自己的觀點。

勞思光先生在對“二系說”、“三系說”深入剖析的基礎上，提出了“一系說”的觀點。“二系說”、“三系說”、“一系說”這幾種理論觀點，可以說是具有一定代表性的較為完善的理論體系，從這幾種理論出發來對比研究宋明儒學，應能建構較為完善的理論體系，最終形成自己的理論。總的來說，勞先生對于“二系說”、“三系說”是持批判態度的，他并不認同此二種分派方法。并以獨創的“基源問題研究法”，對宋明儒學進行重新整理研究，創出三階段“一系說”，在學術界產生了很大的影響。

二、所引書目考據

勞先生提出，若就學人彼此之關系層次著眼—明末黃宗羲《明儒學案》《宋元學案》等，皆以其“傳承關系”為主要依據進行分派，又稱“授受”。在此可稍微展開關于黃宗羲所著《學案》的一些研究探討。黃宗羲所著之《學案》，其中有關二程的部分，材料來源大多取自《二程遺書》。

此書附錄中便有載，書雖由二程之門人記錄其言行而成，后又有朱熹重新整理編著。但自二程逝世后，其先所傳的語錄較多，弟子亦不少，而每一弟子所錄之語都有不同之散亂與個人之見解，往往于其中各抒己見，并未能形成統一的標準。而二程未逝時，其所傳之說又因個人之不同，由此出現失真現象。故《朱子語類》卷九十七中有謂：“游錄語慢，上蔡語險，劉質夫語簡，永嘉諸公語絮，李端伯語錄宏肆，劉質夫語記其髓。”

依據上述論述可知，由于原始材料的不明晰，使得依此著書的其他著作出現了一種無法完全辨明二程實際思想之間的差異，即分不清何者屬于程顥，何者屬于程頤。因而黃宗羲所著《學案》也有其源流上的缺陷性。同理，勞思光先生關于此問題的論述，也大段采用了黃宗羲《學案》中的諸多內容。勞先生在書中雖有提及其中不明部分，可根據語意思想進行區分，但不可否認其中會否出現疏漏，那么在此也就無法避免出現同樣的問題。此其所具有的缺陷，亦是文獻之不可彌補之處。

三、分派問題論述

要說清楚勞先生關于分派的觀點，必須先要解釋其基源問題研究法。所謂基源問題，即是每一學說必有其根本意義上一原始設問存在，之后以此原始設問出發，便可逐步展示整套理論的全景，而基源問題又因時代的不斷發展而有所演變，那么將各個時代之基源問題排列，即可看清整個哲學史上理論發展的趨勢和變化。而同時要對哲學史的發展做出一定的評價，則寫史之人又須提出自己的設準，并以此為標準進行評估。而宋明儒學分派的基源問題，是宋明的儒學大家都有一種共同的趨向，那就是回歸先秦孔孟儒學的方向。勞先生以哲學史為立場，在世界哲學的大背景之下觀察中國哲學，著眼點在于理論的大方向一層上，而不在傳承等私人關系上，由此亦不涉及門戶問題。

1、“二系說”

這里的二系，即是將宋明儒學分為“程朱理學”和“陸王心學”，這是一種傳統的分派方法，也幾乎成為一種公眾常識性的論斷。

勞先生認為，“二系說”若詳細考究，則在史實與理論兩面，并不可取。其一，史實：將“理學”與“心學”相對二分，非最初就有。勞先生認為朱熹、陸九淵等人在當時尚未有對立分派之意圖。而“理學”、“心學”二詞在宋代時還未使用，其時多稱“道學”。元朝時修《宋史》仍稱《道學列傳》。而“理學”一詞最早出現于元代張美和所著《理學類編》，“心學”最早出現于明代陳真晟的《心學圖》。其二，理論：若要使二系的對立說法成立，則必須有確立此種對立的條件，然而此二系在基本方向上并不具備不可解決的沖突。二系在基本趨勢上都想要重振孔孟之學。因此，勞先生以為二系的對立實無確立之條件，更不需說二系分派的方法。

2、“三系說”

這里的“三系說”以牟宗三先生的分系為主，分為：五峰蕺山系；象山陽明系；伊川朱子系。

勞先生認為，“三系說”之所以與“二系說”不同，其主要區分在于強調二程所立學說彼此的差異性。這里的差異主要在于二程對“性”本身意義的兩種不同區分。首先，程顥強調的“性”，指人與其他一切存有都在一個共同的標準下存在和變化，即強調共同的存有原則。可簡稱為“天”觀念。其次，程頤強調的“性”，指各類不同存有自我具備的特性。這種層面的“性”，接近于希臘哲學中亞里士多德的“本性”，即“本性”或殊別意義的“理”。可簡稱為“理”觀念。勞先生提出，程顥之說，雖言“理”而特重“天”；程頤之說，亦言“天”而特重“理”。由此二程之說，再配以陸王之說，可成“三系說”之根據。但是此“三系說”也如“二系說”一般，并不能具有“共同判斷的標準”，因此也無法確立其分派。

3、“一系說”

“一系說”是勞先生對宋明儒學進行深入研究之后所得出的分派方法，現今學者又稱其為三階段“一系說”。是勞先生在本書中所取之立場。有三個要旨：第一，在這一動態整體過程中，將各家的共同目的——恢復孔孟之教，作為“共同判斷的標準”，以此來確定各家學說的發展意義，判斷其學說與孔孟原意的差別。此為歷史標準。第二，在理論結構和效力方面，以普遍性的哲學標準進行判斷，檢驗各家學說自身在哲學理論體系架構上的完善程度，以及其理論效果的作用如何來判斷。此為哲學標準。第三，以上述兩點為依據，分析各家學說的不同后，按照時間的先后順序，將宋明儒學視為一個動態整體，通過發展演變的動態觀，將各家的學說殊異，看成這一動態整體過程中不同變化的階段特征。

勞先生之說，以此方法分列宋明儒學為三個不同的階段來進行闡述。第一，“天道觀”以周敦頤、張載為代表。第二，“本性觀”以程頤、程顥和朱熹為代表。第三，“心性論”以陸九淵、王陽明為代表。從總體來看，隨著時間的推移，宋明儒學的架構不斷完善，理論也更為穩固，越往后出現的學說就越能達成其恢復孔孟之教的共同目的，是與歷史和理論標準相符合的。

四、結語

在宋明六百多年間，儒學的發展，內容豐富，分支極多，往往各家學說看似相同，細究下來又有很大的區別。可說是相互糾纏，又相互分離。因此更加大了后世學者對于這一時期著作學說的研究難度，要構建起自身對宋明儒學的一個相對完善的知識體系，門檻極高。除了要通讀宋明各家學說之外，還需明晰各家之源流變異，那么其中的真實意義和內容，則更鮮為人知。而有深入探究者，又難以用只言片語來進行概括解說。因此至今，學術界仍舊未有確切定論。

常人論及宋明儒學，眾所周知的即是“程朱理學”和“陸王心學”兩類。這種分法在現今的一般人及不專涉宋明之學的學者中，是被普遍所接受的。在我看來，“二系說”之所以有其受眾，是因為其所具有的其他幾種分法所不具備的通俗性。雖說此種分法有一定的不足之處，按理詳究，便會發現諸多缺漏，但也不可輕易否認這一傳統的區分方法的合理性。但在中國哲學史以及宋明學說的研究學者中，“二系說”受眾稀缺。這類學者大多認為“二系說”的分法過于簡陋粗糙，并沒有能夠清晰區別出宋明各家之說的脈絡，談及宋明儒學，若只講程朱、陸王，則過于淺顯和表面了。而牟先生的“三系說”及勞先生的“一系說”理論體系和分派標準較“二系說”更為完善和詳實，則更為現今學術界所接受。勞先生的研究方法據前文所述，可知其亦如現今學者所述般，是“援西入中”之法，這也是現今學術界諸多學者研究中國哲學所采用的方法之一。雖有新意，但或未能達到將中國之傳統哲學意味闡述詳盡的程度。但仍不可否認勞先生所具有的動態歷史之眼光與視域，這亦是其哲學史中創新的一點。

【參考文獻】

[1] 勞思光.新編中國哲學史[M].北京：三聯書店，2015.

[2] 勞思光.中國哲學研究之檢討及建議[J].南京大學學報，2013（02）79-91.

[3] 宋·黎靖德.朱子語類[M].北京：中華書局，1988.

[4] 劉國英.勞思光：當代中國的批判思想家和世界意義的哲學家[J].南京大學學報，2013（02）92-99.

[5] 彭國翔.中國哲學研究方法論的再反思——“援西入中”及其兩種模式[J].南京大學學報，2007（04）77-87.

【作者簡介】

唐尚元（1990-）男，廣西南寧人，廣西大學馬克思主義學院哲學碩士，主要從事哲學理論與實踐研究.