淺析我國的網絡司法拍賣制度

陳晟

摘 要：近些年來，我國行政機關與時俱進，將司法拍賣與互聯網結合，生成如今的網絡司法拍賣。本文，筆者在解讀我國司法拍賣制度的基礎上進一步闡述網絡司法拍賣的現狀與不足，并提出自己的相關見解。

關鍵詞：司法拍賣；網絡；法律

司法拍賣是指人民法院在民事案件強制執行程序中，按程序自行進行或委托拍賣公司公開處理債務人的財產，以清償債權人債權。一般來說，司法拍賣的部分信息會在網上進行公開，比如北京法院網、重慶市產權交易所網站司法拍賣版塊、淘資產網等。司法拍賣也是新興的投資渠道，特別是在不良資產處置領域有較好的獲利空間。具體而言司法拍賣包括法院強制拍賣，和法院委托清算管理人再進行程序上的破產企業拍賣兩種。

一、司法拍賣流拍

雖然這種拍賣方式是由行政單位作為拍賣主體，它會進行一定的法治管控，但這不代表司法拍賣就不會出現流拍的情況。受宏觀經濟大環境影響。國家宏觀經濟調控動作頻出，力度空前，尤其是司法拍賣的標的大戶——房地產是調控的主要對象，無論是企業還是個人對當下及可以預期的將來房地產業的回暖普遍不持樂觀態度，在沒有銀行貸款的條件下，企業和個人只能是望房興嘆；拍賣公告范圍狹窄。一般拍賣案件只在所在地區的報紙上發拍賣公告，而且只有一次，好多人并不能及時看到，對于第一次拍賣的案件，拍賣行也不在標的物上貼公告，對于人民法院訴訟資產網，即使法院干警也知道的不多，且資產網的公示期較短，有的明明還沒有拍賣，但上面顯示公示已過期，不利于有潛在意向的競買人了解標的物信息；受拍賣標的物限制。因查封的被執行人標的物種類、流通情況以及市場條件均有所不同，標的物瑕疵較多，甚至瑕疵不明，意向競買人不敢輕易競買；評估的方法不妥。評估機構對資產評估方法有收益法、清算法、市場比較法、重置法，但評估機構為了追求利益最大化，一般都采取市場比較法，而對生產設備，則采用重置法評估價值，買受人沒有17%稅收的抵扣，沒有安裝和維修的保障，導致潛在競買人望而卻步；不動產標的的過戶費用完全由買受人承擔的“慣例”抬高了成本。如個人住房5年以內的買方要承擔3%的契稅，5年以上的買方要承擔3%的契稅，有第二套的和門面房契稅更高，因而降低了競買人的競購欲望。

二、網絡司法拍賣的出現

網絡司法拍賣是指單由法院和純粹的技術平臺合作處置訴訟資產的模式，即傳統拍賣企業將標的放在第三方的拍賣公共平臺以網絡競價的方式進行拍賣。2014年4月24日，北京市法院正式在試點法院首次通過淘寶網試行司法網絡拍賣。據統計，僅截至2013年3月底，淘寶網司法拍賣平臺就共公告127件拍品，包括車輛、機器設備、住宅、廠房、商業用房等，已完成拍賣100件，成交率為83%?？梢?，網絡司法拍賣已經成為當前司法拍賣重要的拍賣形式之一，在減少拍賣成本、方便人民群眾方面起到了切實作用。

三、網絡司法拍賣的優勢

（1）信息發布面廣。這其實在上文已經說過，網絡本身的特質就是信息發布快和廣，通過網絡，司法拍賣的拍賣信息會很快傳播至潛在競拍者，就算本身沒有競拍打算的網民，在看到這樣的拍賣信息，并進行對比衡量后，說不定也會參與競拍中去。

（2）可以有效遏制串標現象的發生。網絡司法拍賣本就應該是公開透明的，網絡競拍可以減少暗箱操作，杜絕司法腐敗。傳統拍賣存在大量權利尋租空間，司法拍賣一向是腐敗易發多發的高危領域。但通過網絡進行司法拍賣，拍賣過程在法院上傳相關信息后，網絡拍賣平臺便處于完全公開狀態，任何公眾都可以點擊網頁進行瀏覽拍賣進展。

（3）標的物的價格最大化。網絡拍賣可以讓標的物的價格盡可能最大化，保障當事人的利益。司法拍賣這一機制的初衷就是通過公開競價的拍賣方式來實現標的物交易價格最大化，而網絡司法拍賣通過擴大公眾參與、利用網絡這一全民交易平臺等途徑，更好地發揮了競爭的作用。

（4）將有助于樹立法院為民服務的良好形象，以及提升司法公信力。以往，司法拍賣都是我國法院委托商業性拍賣機構進行物品拍賣，這讓不少群眾誤以為法院沒有強制拍賣權，而是以這些合作機構說了算。但現在不同了，通過與網絡拍賣平臺進行專業拍賣，既彰顯了法院在保護債權人民事權利方面不妥協的立場，又強化了生效法律文書必須執行的意識。

其實，網絡司法拍賣的優勢還有很多，畢竟對于新生事物，一般來說都是以彌補舊事物的不足而產生的。今天討論的司法拍賣也是一樣，推行網絡司法拍賣，在其涉及的公告、報名、參與競標、成交公示等過程都是由計算機標準程序進行設定，主導拍賣的法院、平臺供應商是無法進行干預的，這在一定程度上就大大減少了暗箱操作、縮水貶值、低估賤賣情況的發生。司法拍賣模式創新的實踐效果表明，網絡司法拍賣能夠憑借現代發達的電子信息技術，實現司法拍賣“全覆蓋”和“全天候”的目標，突破地域及時間方面的限制，極大提高拍賣效率。

四、網絡司法拍賣的不足

但我們都知道，任何事物都有它的兩面性。網絡司法拍賣在我們當今社會的發展中也存在著一些不足，這里面有它起步較晚、發展不充分的客觀原因，也有立法方面不健全的因素。簡單歸納如下：

（1）缺少健全的法律體系的支撐。雖然網絡司法拍賣已經存在好幾年了，全國不少法院也都認可、使用了這種司法拍賣模式，但追究支撐其健康發展的法律體系還未形成，對于它的一些法律上的規定還沒有出臺。盡管目前有諸如《民訴法解釋》《民事訴訟法》《關于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規定》等多部相關規定對其業務開展做了一定指導，但對于其具體流程等方面的說明還太少，而且現有的一些規定在一定程度上缺少指導性，執行性不強，僅僅是做了寬泛的說明而已。

（2）網絡平臺合法性的質疑。眾所周知，淘寶是我國最大的網絡購物、拍賣、競價的商業性平臺，但當法院將拍賣物品投放到這樣的一個平臺上進行競拍，不少公眾也就對淘寶一類的平臺，其合法性提出了質疑。這些平臺是否有專業的資質、是否經過相關部門的審核和特許經營的許可？更有甚者，這些平臺會不會在后臺進行不為人知的不合理操作？

（3）缺少監督機制。通過網絡進行的司法拍賣從目前來看還欠缺有力的監督機制，比如競拍者的信譽、資金實力的考察等，最為關鍵的是對于惡意競拍的處置。之前曾有這樣一則報道：南京市秦淮區人民法院放出了一部二手128GB的iPhone7手持電話，起拍價100元，這場拍賣喜迎了35萬以上的人圍觀，最后經過708次競價，最終以270550元成交。要知道，這型號的手機在蘋果的官網上價格為6188元，在二手交易網站上，該款手機價格也在3000元左右。競拍者車某面對記者采訪時一度認定自己是對于價格看錯導致的兩次加價，并拒絕支付余額買下這部手機。顯然，這種看錯價格的理由不會被法院采納。最后，南京秦淮法院對外發布通報稱，該院對相關情況展開調查，并對其中兩名參與“惡作劇”的行為人進行了處罰。除了車某，另一人是競拍者劉某。劉某參與競價124次，其中進入延時后加價123次，4次單次加價超過1000元。劉某承認是出于“開玩笑”的心理參與競拍，其并沒有以極高價格購買低價二手手機的意愿。好在最終考慮到車某、劉某的認錯態度較好，法院決定對車某某處以一萬元罰款，對劉某某處以兩萬元罰款，這場“鬧劇”才最終得以平息。

五、相關建議

（1）加強專業隊伍建設。成立專業從事網絡司法拍賣的工作團隊，在目前，不少法院內部沒有成立這樣的一隊人馬，開展網絡司法拍賣工作的人員都是臨時抽調，這容易導致在工作開展中工作人員無法更專業地解決拍賣過程中可能出現的問題。

（2）進一步規范拍賣公告。拍賣公告對于公眾來說是參與競拍的第一手資料，完善這份資料是行政機關應盡的職責，它體現的是司法工作的嚴謹與為人民服務的態度。為了更好地提高司法拍賣的工作效率、效果，做好拍賣公告的相關工作是必不可少的一環。

（3）規范監督機制。對于監督工作，可以分為內部監督與外部監督，內部監督方面，法院可以在進行司法拍賣工作的過程中邀請同級紀委一同參加，共同見證拍賣過程；外部監督可以交由廣大老百姓來做，現在是信息化時代，任何網民都有能力對網絡事件進行監督，不同的人有不同的視角，看到的東西也有不同的深度和廣度，廣大網民是最好的監督員，司法機關要積極聽取他們這一群人的意見、建議，對收集來的信息進行整理，完善工作方式、方法。

（4）建立行之有效的信用體系。這跟現在的銀行系統道理類似，在網絡司法拍賣這一制度的起步階段就應該重視競拍人的誠信檔案的建立，這對于今后開展司法拍賣工作將有很大的好處。比如對競拍人進行積分檔案建設，對誠信度高的競拍人給予一些相應的競拍優勢權限；對于低信用、信用積分為0甚至為負數的競拍人，取消其參與競拍的資格。

總的來說，網絡司法拍賣從長遠來看確實是一個符合社會發展實際的司法拍賣制度，我們應該鼓勵這種制度的產生，也應當以更包容的態度去對待它。希望在將來的發展中，司法部門能進一步完善這一法律救濟體系，營造一個更公平、透明、合理的競拍環境，以更有效的方式促進民事執行的實現。

參考文獻：

[1]田強，崔析宗.“成本節約型”網絡司法拍賣模式之探索[J].法律適用，2016（12）：52-56.

[2]李曉慧，陳志宏.我國網絡司法拍賣制度的建構[J].法律適用，2016（12）：57-62.

[3]母智蝶.網絡司法拍賣的現狀及改善[J].赤峰學院學報（漢文哲學社會科學版），2016，37（10）：118-121.

[4]黃育堅.網絡司法拍賣若干法律問題探討[J].人民論壇，2015（36）：118-120.

[5]劉晟鵬.網絡司法拍賣及其程序設置[J].上海政法學院學報（法治論叢），2015，30（06）：123-127.

[6]郭瑞.商事思維模式下司法拍賣之變革[J].法律適用，2015（10）：93-97.

[7]褚紅軍，唐志容.司法網絡拍賣的理論與實踐[J].人民司法，2015（07）：61-67.

[8]湯維建.論司法拍賣市場化改革及其完善[J].中國法學，2015（01）：239-256.