智力資本與企業價值關系研究綜述

尉玉芬

摘要：在知識經濟時代，智力資本是企業價值創造的關鍵因素。國內外關于智力資本與企業價值的相關研究的普遍性結論是智力資本與企業績效存在正相關性，但是智力資本的不同結構維度對企業價值的貢獻性存在差異。縱觀國內外相關研究，對智力資本與企業價值的關系進行全行業的研究、或者區分不同企業生命周期的研究可能會成為一種趨勢。

關鍵詞：智力資本；企業價值；相關性

智力資本從其產生之初，似乎就是知識和技術密集型企業的專利。的確，人們剛開始認識智力資本時習慣將其與人的知識和技能等同起來，所以早期很多學者都是研究人力資本對價值創造的促進作用。

1 智力資本的內涵

1969年美國經濟學家加爾布雷斯（J.K.Gal-brainth）首次提出了智力資本一詞。他強調，智力資本不再是“作為純粹的智力”的含義，而是體現為一種智力性活動，智力資本在本質上不僅僅是一種靜態的無形資產，而且還是有效利用知識的過程，一種實現目標的手段。然而他并沒有給智力資本下一個完整的定義，也沒有界定智力資本的內涵要素。K.E.Sveiby（1989）定義了狹義的智力資本，即財務報告上不能顯示的隱藏部分。Annie Brooking（1996）將智力資本定義為“對公司得以運行的所有無形資產的總和”。這兩位學者將智力資本和無形資產等同起來。還有不少學者從知識的角度來定義智力資本。Edvinsson（1997）認為智力資本是對知識、經驗、組織技術、顧客關系和專業技能的掌握，讓組織在市場上享有競爭優勢。Bell（1997）也認為智力資本是組織中的知識資源，包括組織用以創造競爭優勢和解決問題的策略、方法和心智模式。

國內學者對智力資本的研究從90年代才開始的。學者李忠斌（2000）認為，智力資本是突出高科技特征且具有獨占性的、全新型（新理念、訣竅、管理技術、專利技術和新成果、新產品等）、擴張型的價值資本。朱學義，黃元元（2004）認為，智力資本是以知識為基礎的，以智能和開拓創新為特征的，給單位帶來競爭優勢和巨大財富的資本。金帆（2005）認為，智力資本是指存在于其主體自身的創造價值的才能。李平（2006）將智力資本定義為企業擁有的、符合企業戰略發展需要的、能夠借以為企業創造價值、形成競爭優勢的無形資產。

總結國內外學者對智力資本的定義，無形性和價值創造性是大家都達成共識的，至于智力資本是否是企業內在的資源沒有一致的看法，筆者認為智力資本應該是內外資源的有效整合。另外，鮮有學者明確提出智力資本的動態性、學習性，而這兩點恰恰是人們深刻認識智力資本很重要的方面。因為智力資本所包含的要素是隨環境變化而自發或強制調整的，正是這種適應能力使得企業能夠應對不斷變化的外部環境，在競爭中獲勝。

2 智力資本的構成要素

對智力資本組成要素的闡述更是百花齊放。目前國外有幾種典型的分類方法：Edvinsson & Sullivan（1996），Robin Roslender（2000）將智力資本分為人力資本和結構性資本兩部分。Sveiby（1997）認為企業的智力資本由三部分構成：員工能力、內部結構、外部結構，他實際上是將結構資本分為內部和外部。Brooking（1998）將智力資產與無形資產等同，認為智力資產應包括市場資產、人才資產、知識產權資產和基礎結構資產。Sullivan（2002）認為組成智力資本的主要因素是人（具有內在的無聲的知識儲備）和外在的既有知識體系（智力資產），智力資本其實是人的無聲的知識通過一定的媒介轉化為的智力資產。國外最為權威的一種分類方法是將智力資本分為人力資本、結構資本和關系資本（Bontis，1996，1998；Bontis et al.，2000；Edvinsson&.Malone，1997；Edvinsson &.Sullivan，1996；Roos etal.，1998；Ssint-Onge，1996；Stewart，1997，1997；Svei-by，1997）。

國內學者根據國內實際情況和研究需要也提出了不同的分類方式。鄭晗（2000）將智力資本分為“知本、智本和人本”三個方面。劉文忠（2000）將智力資本的資產形態分為“市場資產、知識產權、人力資產和組織管理資產”四部分。洪茹燕，吳曉波（2005）認為建筑設計企業的智力資本應包含人力資本、結構資本、知識產權資本和社會資本。蔣蓉華，閆春（2006）在研究知識密集型企業智力資本時提出了H-S-C-E模型，將經營者人力資本做為智力資本的一個單獨的因素。屈志鳳，肖志雄（2017）將智力資本的要素概括為人力資本、組織資本和關系資本。由于國內對智力資本的研究起步較晚，因此大部分研究者還是采用國外典型的H-S-C模型。

盡管眾多研究者對智力資本的要素看法不一，但是人力資本的核心地位是得到大家認可的，其它要素可以說是人力資本創造價值的橋梁相結合才能發揮其創造價值的作用。筆者也認同這一點。即使如此，對智力資本的要素的分類仍然存在界限不清，缺乏嚴謹的分類標準的缺陷，而智力資本會計要想成為一個獨立的研究領域，科學的分類方法是必須的。而且筆者認為有必要對智力資本各要素的特征及其相互關系進行深入的研究。

3 智力資本和企業價值的相關性研究

Nick Bontis（1998）就智力資本對企業績效的影響的測量和模型進行了研究，提出可以用因子分析法和偏最小二乘法（PLS）等計量方法來測量智力資本，并設計了模型用于管理企業的智力資本，而且認為智力資本的研究能使公司更具戰略眼光。在此研究基礎上，Nick Bontis還通過問卷調查，研究了馬來西亞服務業與非服務業智力資本與企業績效的關系，認為在各行業中人力資本是重要的，結構資本的開發與企業績效有正相關關系。Ahmed Riahi-Belkaoui（2003）從資源基礎和利益相關者的視角，用《財富》雜志1991年評選出的美國100家“最大跨國”制造和服務公司81家為樣本，發現智力資本對美國跨國公司的績效有積極顯著的作用。Marvidi （2004，2005 ）對日本和希臘銀行進行研究，證實了智力資本對企業績效具有積極的貢獻。George Tovstiga & Ekaterina Tulugurova（2007）采用問卷調查研究了俄羅斯小型創新企業（SIE）中智力資本對企業價值的影響，得出結論是智力資本尤其是人力資本和結構資本對企業價值都有顯著的促進作用。

國內關于智力資本各組成要素與企業績效相關性研究起步較晚。李嘉明（2004）運用VAIC模型研究了我國高度依賴智力資本的計算機行業企業的主要資源（人力資本、物質資本、結構資本）與企業績效之間的關系。結果發現：物質資本與企業績效之間存在顯著的正相關關系，人力資本對企業績效也有貢獻，但在統計上不十分顯著，而結構資本對企業的獲利能力有負面影響。余海宗，鄧倩（2007）運用VAIC模型對我國高新技術行業和紡織、服裝業上市公司的智力資本構成要素對企業績效的影響的研究結果表明：兩類行業的公司物質資本增值率、人力資本增值率與企業的績效顯著正相關，結構資本增值效率與企業績效顯著負相關。王維、王越（2018）以2012-2016年469家信息技術產業上市公司為研究對象，其實證結果表明：信息技術產業上市公司智力資本與企業績效正相關，研發投人對智力資本與企業績效的關系起到正向調節作用。劉英男（2015）以2008年142家上市公司為樣本，采用多元回歸分析法進行實證分析，結果表明：在新興資本市場中，人力資本和關系資本與企業價值顯著正相關，結構資本與企業價值負相關，結構資本沒有有效地發揮出創造企業價值的作用。楊曉丹（2014）以2007-2010年我國A股上市公司為樣本，研究智力資本各組成要素對企業價值貢獻的有效程度。研究結果表明，無論對傳統技術行業還是高科技行業來說，物質資本和人力資本對企業價值的貢獻程度最顯著，結構資本基本不起作用。

4 文獻評述

國內外關于智力資本與企業價值的相關研究的普遍性結論是智力資本與企業績效確實正相關，但是研究同時也表明物質資本仍然是企業競爭優勢重要的源泉。造成這種結果的原因可能是我國國有企業較多，而國有企業通常沒有巨大的財務壓力，再加上國有企業享有的其它特殊待遇，因而他們沒有強烈的動機把管理的重點放在智力資本上。其次，由于智力資本會計還很不成熟，企業在智力資本的確認、計量、披露和管理上都存在困難，以致于使智力資本的價值無法通過有形的利潤體現出來，造成企業家對智力資本的作用認識不足，在制定發展戰略時仍然優先考慮物質資本或財務資本的籌集和運用。另外，由于研究者所能得到的有關智力資本的數據非常有限，所以在進行智力資本與企業價值的相關性研究時僅利用年報中有限資料會使研究無法深入。

縱觀國內外的有關智力資本構成要素與企業價值的相關性研究，筆者發現絕大部分學者做的是分行業研究。這是因為智力資本在大多數情況下還是與知識有關，而知識經濟時代，知識密集型的企業被認為是智力資本集中的行業，而勞動密集型企業則是物質資本集中的行業，故研究領域選取知識密集型行業通常是合理的。但是，無論是傳統行業還是知識密集型行業在面臨巨大的競爭壓力而財務資源又相對缺乏時，都要考慮如何挖掘和利用企業內部和外部的非財務資源，以創造一種無法模仿的競爭優勢。傳統的勞動密集型和資本密集型企業也不得不尋找新的創造價值的途徑，進行智力資本投資和管理便成為一種必要的手段。因此，在這種背景下，做全行業的研究是可行的也是合理的。與此同時，智力資本的組成要素在企業的不同生命周期階段的影響程度卻可能有差別，區分企業不同的生命周期階段的研究可能會成為一種趨勢。

參考文獻

[1]王維，王越.智力資本、研發投入與企業績效的關系——基于信息技術產業上市公司的實證研究[J].經營與管理，2018，（04）：13-19.

[2]楊曉丹.智力資本對企業價值貢獻的有效性研究——基于中國上市公司的經驗證據[J].財經理論與實踐，2014，（01）；35-40.

[3]Antonio Carmona-Lavado，Gloria Cuevas-Rodriguez，Carmen Ca-bello-Medina.Social and organizational capital：Building the con-text for innovation[J].Industrial Marketing Management，2010，（39）：681-690.