改革進退的辯證法

對于干部不作為問題，人們關注已久，議論已久。

我們也采取了大量措施去解決它，比如追責不作為不擔當，為受到不實舉報的干部澄清正名，提倡容錯文化、建立容錯機制等。最近長沙市通報了一批為敢于擔當的干部擔當、為敢于負責的干部負責的典型案例。從通報中提到的“舉報”看，包括國有資產流失、官商勾結、濫用職權等“罪名”，的確對相關的干部都有很大的殺傷力—除了這些被澄清正名的干部，可能有的干部此前已經“中槍倒地”了。

其實，如果我們回顧改革開放40年的歷史乃至更久遠的改革史，對任何一個改革者來說，“舉報”屢見不鮮，如影隨形。任何一個成功的改革者，不僅有一部如何把事情做成的歷史，更有一部如何在各種“舉報”中活下來的歷史。有的到最后要不是有上級部門或者上級某一個主要領導的支持，結局就會是功虧一簣，有的甚至是“出師未捷身先死”了。

并且，回顧歷史，我們還可以發現一個很有趣的規律：越是正式和規范的權力制衡制度付之闕如的時候，不實舉報這種另類“監督”就越流行。權力不接受或者沒有正式的監督，那么就必然深深地受到另類“監督”的困擾。這也許就是社會生態自發進化出某種平衡機制的結果吧。

從這個意義上說，正在推進中的各級紀檢監察體制改革必然要包含這樣的內容，就是如何積極引導改變仍舊流行的“另類”監督文化，如何更加清晰地界定改革的“失誤”和做事的規矩之間的界限，如何更加及時有力地為敢于擔當負責的干部澄清正名。

這一點太重要了，因為改革進入深水區，對系統性整體性協調性提出了更高要求，那么在任何一項重大改革的頂層設計完成之后，干部的作為就成為決定性因素。這樣說一點都不夸張。我們至少可以說出兩點原因。

因為中國是一個各地情況千差萬別的大國，任何一項全國性的改革措施，各地必須因地制宜地去落實。因地制宜，不是說要搞變通、打折扣，而是結合本地的具體情況才能讓改革措施落地，否則就會變成從會議到會議、從文件到文件，改革措施就會虛化，甚至還沒解決老的問題就已經開始制造出新的問題。

也正是因為大國的地區差別，任何一項重大的改革，信息的自上而下和自下而上的暢通非常重要。40年改革開放的一條基本經驗是頂層設計和基層探索的結合，在過往很多改革的過程中，我們都可以看到地方以靈活生動的話語來向民眾準確傳遞改革信息的案例，也同樣可以看到地方以本地的鮮活經驗對改革的下一步帶來了啟迪。而干部的不作為相當于把兩種信息的通道給切斷了。這就會導致任何一項重大的改革容易變成半拉子工程—改革舉措看似密集出臺，但在多次被不作為虛化之后，其對社會經濟生活的改變的邊際效益就會快速遞減。

由此可以理解，在提出全面深化改革已經四年時間，尤其是全面深化改革的“四梁八柱”已經建立，需要精細施工的時候，解決干部不作為的問題是何等迫切了。

話說到這里還不夠。讓干部不作為問題變得更加尖銳的是人們已經關注到的一種趨勢，那就是一些部門和地方日益頻繁使用短期性的管制手段。政府當然要監管市場和管理社會，這沒有什么異議。這里說的趨勢，主要是指一些部門和地方在應對比較突出的社會經濟矛盾和問題的時候，使用與市場化、法治化方向不符的管制手段，雖然的確能夠取得一定效果，但本質上屬于臨時性的以搞掂為取向的短期行為。正因為是一種短期行為，這種管制手段既具有“反復無常”的特點，同時使用的頻率也會越來越大，最終會破壞社會經濟的穩定預期。

這種趨勢的出現有客觀原因，因為隨著社會經濟形勢的深刻變化，矛盾和問題正在集中凸顯，每一次凸顯都可能涉及到相當數量的社會群體。在短期之內必須“控場”，以免局面進一步惡化和風險傳染的壓力之下，久久為功、功成不必在我的更符合市場化、法治化的手段自然先被棄置一旁，輕車熟路的管制手段就派上了用場。短期行為是否會長期化可以再觀察，但可以肯定的是，從這些手段被頻繁使用開始，對改革的預期的破壞也就開始了。

世界是辯證的。在改革發展上的不作為和管制手段的短期化并存，這很符合干部做事的辯證法。兩者疊加在一起，恐怕才是真正可堪憂慮的事情。