一個(gè)有關(guān)“東方”的誤區(qū)

宋敏

摘 要：愛德華﹒賽義德（Edward﹒W﹒Said，1935-2003）是當(dāng)代享有世界聲譽(yù)的文學(xué)家和文化批評家，是西方乃至世界的一座學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)。他被認(rèn)為是后殖民文化批評理論的開創(chuàng)者，他的代表作《東方學(xué)》影響頗大。他的理論雖然不可避免的存在一定的缺陷，但是給我們帶來了許多現(xiàn)實(shí)的思考和理論的啟發(fā)。在盛行的全球化語境之下，想要建構(gòu)和諧的東西方關(guān)系，就勢必消除東西方二元對立的思想。

關(guān)鍵詞：賽義德；東方學(xué)；他者；話語

一、新時(shí)期下的文化理論批評

新時(shí)期以來，理論批評的話語主要是靠引進(jìn)，算得上是自產(chǎn)的少之又少，大多數(shù)都是進(jìn)口的，尼采、弗洛伊德、?？隆⒑５赂駹枴⒌吕镞_(dá)……這一連串的名字背后是一個(gè)又一個(gè)交相輝映的思想，正是由于這些思想的相互交融、吸收、碰撞或者是互補(bǔ)、沖突、對立，才形成了二十一世紀(jì)前后文學(xué)理論批評較為繁榮的文化景觀。我們很難想象，如果沒有這些名字，沒有這些思想的涌現(xiàn)，理論批評將是如何的蒼白。[1]（p38）

二、賽義德與后殖民主義

后殖民主義可以說是一個(gè)既復(fù)雜又頗具爭議的概念，從文化理論上來講，它的內(nèi)涵十分復(fù)雜。在西方學(xué)術(shù)界，如果要討論后殖民主義，就避免不了要引用霍米﹒巴巴、佳亞特里﹒斯皮瓦克和愛德華﹒賽義德這三位具有代表性的人物的著述。如果說霍米﹒巴巴的理論具有較強(qiáng)的“第三世界”文化批判特色，斯皮瓦克的后殖民主義理論帶有明顯的女權(quán)主義和解構(gòu)色彩的話，那么毫無疑問，賽義德的理論則有著強(qiáng)烈的意識形態(tài)色彩和政治批判性，他的批判鋒芒直指西方文化霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治，其明顯的理論基石就是對“東方主義”的建構(gòu)。賽義德的《東方學(xué)》自1978年出版后在東西方世界都引起了極大關(guān)注，開創(chuàng)了東方學(xué)話語分析的先河，成為后殖民論述的經(jīng)典和理論依據(jù)。他認(rèn)為東方學(xué)是19世紀(jì)西方國家對東方的想象，它不僅是“啟蒙時(shí)代之后歐洲文化據(jù)以在政治學(xué)、社會學(xué)、軍事、意識形態(tài)、科學(xué)和想象各方面塑造甚至制造東方的一個(gè)極為系統(tǒng)化的學(xué)科?！倍沂俏鞣健翱刂?、重建和君臨東方的一種方式?！盵2]（p4）《東方學(xué)》是文化霸權(quán)主義的產(chǎn)物，它的重心是批判東方主義、文化帝國主義，從根本上說，它仍然是一本關(guān)于文化、觀念、歷史和權(quán)力的著作。在賽義德看來，東方主義不僅是一門學(xué)科研究、一種思維方式，更是一種霸權(quán)話語的壟斷，最終成為帝國主義和文化霸權(quán)存在的理論借口。

三、賽義德與東西方文化視角

（一）有關(guān)“東方主義”的基本含義

賽義德有關(guān)東方主義的基本含義主義可以歸結(jié)為三個(gè)方面。其一，“作為學(xué)術(shù)研究的一個(gè)學(xué)科”[2]（p4）的東方學(xué)。最早的學(xué)術(shù)上的東方主義，也稱東方學(xué)，那是一門學(xué)問，或者說是一個(gè)學(xué)科，是作為一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的東方學(xué)。作為一種研究學(xué)科，發(fā)源于18世紀(jì)的英法，并隨著兩國的海外殖民擴(kuò)張而發(fā)展，是歐洲對東方及其當(dāng)代命運(yùn)的表述。正如趙一凡先生在《亨廷頓、賽義德和東方主義》一文中所指出的那樣，雖然表面上東方學(xué)涉及教學(xué)和研究，但其中滲透了殖民主義的觀念。在西方文化、文學(xué)中，東方一直被描寫成異質(zhì)而不善的形象，東方成了西方文化對異質(zhì)文化為我所想的產(chǎn)物。而賽義德所做的正是如此，在《東方學(xué)》中，他研究的“不是東方主義與東方的關(guān)系，不是歷史地求證東方主義的觀點(diǎn)是否適用于東方，也不是對東方本身的研究，而是專門研究作為一種觀念的東方主義?！盵3]（p5）這里賽義德所說的東方學(xué)就帶有早期歐洲殖民主義強(qiáng)烈而專橫的政治色彩。其二，作為一種“思維方式”或“話語方式”的東方主義。它把東西方文化一分為二，區(qū)別看待，忽視了東西文化的聯(lián)系。東方與西方是相對而言的，東方學(xué)的思維方式即以二者之間這一本體論和認(rèn)識論意義上的二元區(qū)分為基礎(chǔ)。[4]把東西方文化對立起來進(jìn)行看待，西方是看客，而東方是被看者，西方是主體，東方是受體，觀看者有著先天的優(yōu)越感，進(jìn)而形成一種認(rèn)識論上的即成見解，也就是一種先入之見或謂“成見”：西優(yōu)東劣。于是，一個(gè)西方人想象中的、被妖魔化和歪曲后的東方，一種西優(yōu)東劣的觀念被自然而然地置于人們的思維模式之中。其三，“將東方視為西方用以控制、重建和君臨東方的一種方式?！盵2]（p8）作為一種權(quán)力話語方式，東方學(xué)是根據(jù)東方在歐洲西方經(jīng)驗(yàn)中的位置而處置、協(xié)調(diào)東方的方式；是對東方進(jìn)行描述、殖民、統(tǒng)治等方式來處理東方的一種機(jī)制。西方表述東方、形成東方學(xué)的同時(shí)，就把西方的意識形態(tài)、思維方式等等擴(kuò)展到東方，而且重要的是，它使讀者以知識的形式接受了東方學(xué)家對東方的表述。于是，關(guān)于東方的知識被直接轉(zhuǎn)化為實(shí)踐的行動(dòng)，轉(zhuǎn)化為對東方的權(quán)力，最終使得西方的意識、知識、科學(xué)控制著最遙遠(yuǎn)的東方地域以及最細(xì)微的東方要素。

（二）關(guān)于“東西方”視角的實(shí)質(zhì)

《東方學(xué)》這部著作的基本觀點(diǎn)是反對本質(zhì)主義，是對一個(gè)長期以來被認(rèn)為無須質(zhì)疑的問題的再思考，是對經(jīng)典文本的“再閱讀”，及對于以往的“認(rèn)識假定的再審視”。賽義德認(rèn)為“東方”和“西方”這樣的地域觀念都是人造的，這里的“東方”，已不是作為東方自身的東方，而是西方人眼里的東方，它不是“自性”的而是“他性”的，是以“他者”的身份和形象出現(xiàn)在西方面前的，是西方人的一種文化構(gòu)想物，一種認(rèn)為的話語實(shí)踐。因此所謂“東方主義”或“東方學(xué)”，大抵而言，指的是西方文化以自己的價(jià)值尺度對東方的看法、見解，認(rèn)識、觀念等而形成的一種知識性話語。賽義德在這個(gè)世界的“話語—權(quán)力”結(jié)構(gòu)中看到了宗族國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、觀念與邊緣國政治的明顯的二元對立。在這種對立的權(quán)力話語模式中，邊緣國往往是僅作為宗主國的“強(qiáng)大神話”的一個(gè)虛弱陪襯，東方的貧弱是驗(yàn)證西方強(qiáng)大的神話工具。這種強(qiáng)權(quán)政治虛構(gòu)出一種“東方神話”，以此顯示其文化的無上優(yōu)越感，這就是“東方主義”作為西方控制東方所設(shè)定出來的政治鏡像。它采用東方學(xué)的想象視野代替東方的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，將東方學(xué)家對東方的表述當(dāng)真理接受下來。東方主義虛構(gòu)了一個(gè)東方，西方用帶有偏見的眼光看東方，創(chuàng)造了一個(gè)與自己完全不同的民族本質(zhì)。東方主義的基本策略是將東西方人為劃分、對立，西方通過對他者的否定與求異來完成對自我的肯定。如果將西方的強(qiáng)大、理性、文明與東方的軟弱、直覺、野蠻相對照。在西方人眼中，東方代表異域情調(diào)，東方人是劣等民族，他們落后、野蠻、殘忍、邪惡、縱欲、怪異、墮落、宿命，缺乏縝密的推理，是非理性的，而歐洲人貞潔、成熟、合乎邏輯、熱愛和平，代表了自由、民主、道德，是高級的、發(fā)達(dá)的、人道的、理性的。東方永恒如一，始終不變，沒有能力界定自己，要么給西方帶來威脅，要么為西方所控制。歐洲人用虛構(gòu)文化上的“他者”來陪襯和確證自身的存在。東西方話語中的東方充滿異國情調(diào)和原始的神秘色彩，如氣功、八卦、太極、迷信、風(fēng)土、民俗等，滿足了西方人的好奇。用賽義德的話說，這些不同面目的東方是“為了西方”而設(shè)置的，是不同時(shí)期西方的利益、欲望、價(jià)值的投射，是帝國因素和想象因素的結(jié)合。這種東方文化視角的設(shè)定是一種霸權(quán)文化的產(chǎn)物，這種現(xiàn)象背后實(shí)質(zhì)是西方殖民主義情結(jié)和西方文明優(yōu)越論。可見，東方主義說到底就是殖民主義和霸權(quán)主義的一種文化折射。

（三）關(guān)于“東西方”視角的主張及意義

賽義德反對第一世界“看”東方或者使東方“被看”的話語權(quán)力操縱者，也不贊成第三世界民族主義者強(qiáng)化東西方文化沖突論，主張超越非此即彼的傳統(tǒng)的二元對立的東西方文化沖突的僵化模式，超越東西方對抗的基本立場，消除形而上學(xué)的本質(zhì)主義，解構(gòu)權(quán)力話語的神話，努力消除文化霸權(quán)，而不使用一個(gè)話語霸權(quán)去取代或抗衡另一個(gè)話語霸權(quán)。他希望通過分析“西方”和“東方”彼此對立的文化統(tǒng)治權(quán)力機(jī)構(gòu)而尋繹這個(gè)中心——邊緣矛盾??。他強(qiáng)調(diào)應(yīng)該從非此即彼的二元對立的誤區(qū)中走出來，從東方主義的束縛中走出來，真正進(jìn)入多元共存的后現(xiàn)代世界格局之中，強(qiáng)調(diào)“你中有我，我中有你”的“第三條道路”，從而使東西方成為對話、互滲、共生的新型關(guān)系，他倡導(dǎo)非霸權(quán)主義、非本質(zhì)主義的人文研究，提倡一個(gè)沒有權(quán)威，沒有中心與邊緣，不存在任何特權(quán)位置的空間。在這個(gè)空間中，可以表達(dá)自己的思想，平等的對話?？傊惲x德具有“非邊緣化”和“消解中心”意識，他以一個(gè)后殖民批評家的身份向西方主流話語發(fā)起有力的挑戰(zhàn)。他的《東方學(xué)》強(qiáng)調(diào)非西方文化對歷史的言說，解構(gòu)西方中心話語，在多元時(shí)代，重新書寫東方文化身份。通過揭示東方主義的文化話語霸權(quán)實(shí)質(zhì)和背后的政治權(quán)力機(jī)制，提倡反本質(zhì)主義和多元文化主義，消解了西方將東方視為“他者”的邏各斯中心主義，從理論上成功地實(shí)現(xiàn)了對東西方中心——邊緣二元對立模式的解構(gòu)。

（四）關(guān)于“東西方”視角的雙重價(jià)值

1、積極性

賽義德的《東方學(xué)》的價(jià)值在于為我們跨學(xué)科學(xué)術(shù)研究開辟了嶄新的理論視野，將研究的觸角指向歷來被西方主流學(xué)術(shù)界所忽視，并且故意邊緣化了的一個(gè)領(lǐng)地：東方或第三世界；它為從事文化批評的學(xué)者指出社會、歷史與文本的密切關(guān)系以及學(xué)術(shù)、意識形態(tài)與權(quán)力的關(guān)系，為一般的讀者指出文化自我和他人的觀念在人們生活中的重要角色，為第三世界指出了西方文化的潛在力量，同時(shí)也提示東方世界究竟該如何透視這一力量。[5]（p32）

2、局限性

但是，正如不少東西方學(xué)者已經(jīng)注意到的那樣，賽義德建構(gòu)的“東方”和“東方主義”也不是沒有它的局限，這種局限性具體體現(xiàn)在地理上、意識形態(tài)上和文化上。首先是“東方主義”的地理學(xué)上的局限。這一方面受制于賽義德本來的出生背景和知識學(xué)力的局限。眾所周知，從地理上來說，“東方”至少可以囊括幅員遼闊的亞洲、非洲和大洋洲地區(qū)，而賽義德的書中，東方的地理學(xué)界線僅僅劃到近東和中東的阿拉伯地區(qū)，而很少論及更為廣大的東南亞地區(qū)和諸如中國、印度和日本這樣一些重要的東方國家，這不能不說是它的一大局限。 其次，“東方”或“東方主義”還有著其意識形態(tài)和文化上的局限。就其意識形態(tài)和文化意義上而言，我們通常所說的“西方”觀念或文化實(shí)際上指的是基于西歐和北美諸國流行的資產(chǎn)階級價(jià)值準(zhǔn)則之上的意識形態(tài)或文化觀念，而與此相反的則被籠統(tǒng)地稱為“東方”的觀念。正是基于這一意識形態(tài)上和文化上的巨大差異，東西方才在二次大戰(zhàn)后的“冷戰(zhàn)”時(shí)期一直處于對峙狀態(tài)；隨著“冷戰(zhàn)”結(jié)束，東西方關(guān)系進(jìn)入了一個(gè)“后冷戰(zhàn)”時(shí)期，在這一時(shí)期，照亨廷頓的描述，“文化將是截然分隔人類和引發(fā)沖突的主要根源……全球政治的主要沖突將發(fā)生在不同文化的族群之間”，而在諸種東方文化中，最危險(xiǎn)的莫過于（以阿拉伯世界為中心的）穆斯林文化和（以中國為中心的）儒家文化。亨廷頓的這番偏激之詞倒是抓住了東方文化的兩大發(fā)祥地，而這卻被賽義德所忽視了，這不能不說是一大缺陷。

四、《東方學(xué)》出版的現(xiàn)實(shí)意義

《東方學(xué)》的出版在全世界范圍內(nèi)引起了人們的廣泛的討論，在后殖民文化領(lǐng)域產(chǎn)生了極大的影響，但也遭致各方面的誤解和攻擊。有人表現(xiàn)出極大的敵意：認(rèn)為書中的“東方學(xué)”是西方的隱喻和縮影，整個(gè)西方是其他非歐洲民族的敵人；也有人認(rèn)為東方學(xué)是對西方的侵略性、掠奪性的彰顯；更有人把此書理解是對西方宣戰(zhàn)的宣言書，這都是對《東方學(xué)》的誤解。[6]（p55）賽義德的東方學(xué)研究帶給了我們多方面的文化啟示。他的理論洞見對當(dāng)前有關(guān)全球化語境下東西方文化關(guān)系的討論有著積極的指導(dǎo)意義。在文化全球化的發(fā)展過程中，東方文化應(yīng)確立自己正確的文化身份，這樣才能有效地參與到全球化的共建中去。[7]（p44） 東方應(yīng)該是東方人的東方，它的存在并非得依賴于西方人怎么看，也就是說，應(yīng)該按照東方人固有的價(jià)值觀來估價(jià)和描述東方及東方學(xué)或東方主義，換句話說，在對東方進(jìn)行描述或估價(jià)時(shí)，也應(yīng)該像西方人估價(jià)和描述西方及其文化那樣，立足于自身的東方視角，只有這樣，才能得出一個(gè)正確的不帶任何偏見的東方的概念，而任何戴上后殖民主義有色眼鏡觀察到的“東方”或“東方主義”只能使人誤入歧途。同樣，把東方當(dāng)作一種“獵奇物”來考察或觀賞或研究也難免不失之偏頗。后殖民主義本身也明顯地含有不可掩飾的雙重性：反殖民性和新殖民主義，對此我們必須有足夠的理解和認(rèn)識，而不應(yīng)當(dāng)在未搞懂其內(nèi)涵時(shí)就奢談后殖民主義并盲目地將其濫用于中國文化和文學(xué)研究中。

參考文獻(xiàn)：

[1] 邵建.文學(xué)與現(xiàn)代性批判[M].南京：江蘇教育出版社.2005.

[2] （美）愛德華﹒W﹒賽義德.東方學(xué)[M].王宇根，譯.北京：三聯(lián)書店.1999.