對政治周期運動規律的探索

夏慶宇

[摘? 要]任何事物都是由既對立又統一的矛盾雙方構成的，政治也是如此。對立的政治主體之間的關系是相互斗爭、相互制約的。當一方強大時，與其對立的一方就會被迫保持團結、凝聚力量，以求不被另一方完全壓制，以求改善自己所處的狀態。而強大的一方在發展到最盛狀態的時候，會因為似乎已經沒有敵手而出現內部矛盾，內部矛盾會導致強大的一方走向衰落。也就是說，當一個事物弱小時，其會因為內部的團結而實現發展壯大，但是當其壯大到似乎無敵的地步時，其會因為內部矛盾產生而走向衰落，從而為與其對立的一方地發展壯大提供機會。因此政治對立物之間的關系是此消彼長、周而復始的關系。在這種情況下，政治運動呈現出周期性，即政治發展的形態表現為螺旋式上升、波浪式前進。

[關鍵詞]政治;周期運動規律;波動

[中圖分類號]D26? [文獻標識碼]A? [文章編號]1672-2426（2018）03-0029-05

一、問題的提出

馬克思主義哲學認為，事物發展的一般狀態是螺旋式地上升、波浪式地前進。在經濟學中，這種運動狀態的存在已經得到了普遍認可，因為“經濟周期”已經成為了老生常談的話題。而周期性正是螺旋式、波浪式運動所必然呈現出的特點。對此，馬克思分析認為：資本主義社會會周期性地爆發經濟危機，由于資本主義企業會追求擴大生產、銷售，但生產的擴大會導致產品相對過剩，因此資本主義社會會出現因產品相對過剩而導致的經濟危機。“危機期間，商品生產過剩，企業大量倒閉，失業增長，工資下降，危機給工人增加了新的災難，暴露了資本主義社會的嚴重弊病。”[1]經濟危機的爆發會導致企業減少生產，產品過剩現象會因此暫時消失，但此后不久又會出現產品過剩并出現新的經濟危機，因此生產過剩的危機“在資本主義國家里總是周期性地發生，起初平均每隔十年一次，后來相隔的時間則比較長，比較不定。”[2]之所以會出現周期延長的情況，主要是因為資本主義國家和企業吸取了歷次經濟危機的教訓，漸漸地加強對市場的調研和控制，這反映出了資本主義制度不得不接受左翼的經濟主張、通過政府控制市場的力量。從更深層次看，經濟危機之所以在資本主義社會周期性出現，是因為資本主義經濟本身存在著周期性。

那么，政治發展是否也是以螺旋式、波浪式的方式實現的呢？政治是否也在做周期性運動呢？這便是本文關注的核心問題。對上述問題，首先可以作兩個層次的分析。

1.如果承認上文談到的“經濟周期”是客觀存在的，如果承認馬克思主義的“經濟基礎決定上層建筑”的原理，那么就應當承認政治會因為“經濟周期”的存在而呈現出周期性。這是因為：政治是以經濟為基礎的，經濟的周期性波動必然會導致政治隨之出現周期性波動。因此，盡管“經濟周期”屬于經濟現象而非政治現象，但是經濟周期現象的存在會在很大程度上決定著政治周期現象的存在。此外，須要政權來解決的經濟問題本身就是政治問題，因此才會有“政治經濟學”一說。以上分析了資本主義的周期性危機與政治的周期性波動之間的關系。但是除了因經濟的周期性波動而造成的政治的周期性波動之外，政治還會不會因為其他原因而出現周期性波動？這個問題將在后文中進行討論。

2.有人認為只有在實行多黨制民主選舉的國家中，才會出現政黨周期性輪替的現象，例如左翼意識形態及政黨在歐洲的影響力都會在時間這個維度上呈現出周期性的波動狀態。但是在封建制社會也存在政治周期性運動，例如中國古代的政治會周期性地呈現出“大一統-分裂-大分裂-初步統一-大一統”的狀態，例如“西晉-東晉十六國-南北朝-隋-唐”，中國古代的王朝總是發生興衰輪替，這也是一種周期性的政治運動。那么，政治為什么會呈現出周期性運動狀態呢？筆者認為：政治中普遍存在分歧，而分歧主要體現為政治矛盾，政治矛盾雙方的運動規律是相互制約、此消彼長，在這種情況下，政治會做周期性運動，下面即具體進行分析。

二、政治為何會呈現出周期運動狀態

（一）政治分歧的普遍性

通常情況下一國內部較少會出現不存在政治分歧的時候——如果一國出現了“上下一心”“同仇敵愾”的狀態，往往是因為外部政治沖突過于激烈，以至于掩蓋了、彌合了國內的政治分歧;當國家外部的政治沖突（也可以稱為政治分歧）消失之后，一國內部的政治分歧往往會立即重新浮現出來。例如在“二戰”剛剛結束之際，希臘即爆發了內戰，希臘內戰在一定程度上促成了冷戰的出現。再舉國際政治的例子來說，在第二次世界大戰中，當軸心國最強大的時候，蘇、美、英結成了同盟;在德國、日本先后投降之后，同盟國之間的關系立即由合作轉為對立，最終演變為美、蘇冷戰的局勢。

那么政治中為什么總是會存在分歧？針對這一問題，大致有三種看法。

第一，利益沖突說。該種學說認為，政治分歧是利益沖突使然，因為政治要么是公共權力對利益進行強制性分配的過程、要么是不同的政治主體爭奪利益的過程，由于不同的人群圍繞利益的分配存在著矛盾，因此會出現政治分歧。

這種學說能夠解釋一部分政治分歧何以出現，但并不能解釋所有的政治分歧之產生，例如在“二次革命”期間，孫中山與袁世凱之間存在分歧，但二人并不是因為利益沖突而發生分歧的。

另外，在此處須指出，這種學說認為是現實存在的沖突（圍繞利益而產生的沖突）導致了政治分歧的產生。

第二，人際差異說。這種學說認為，由于人與人之間是存在差異的（如體力、智力、參政能力的差異），因此不同的人在政治中所處的地位是不同的，由于地位不同，不同人群之間呈現為一種矛盾狀態，這種狀況導致了人群之間經常出現政治沖突。例如馬克思在《共產黨宣言》中將原始社會結束之后的西歐地區的歷史描述為兩大對立階級——奴隸主與奴隸、封建主與農民、資產階級與工人——相互對立的歷史，他認為社會地位相互對立的階級之間必然存在政治分歧（當然，也隱含著利益沖突）。比馬克思主義的階級理論更為宏觀的是精英主義理論。精英主義理論似乎可以涵蓋馬克思對兩大對立階級的歷史演變的敘述，即可以將統治階級視為精英主義理論中所謂的“精英”，被統治階級則可以被視為精英主義理論所謂的“普羅大眾”。

這種學說也能解釋一部分政治分歧的起源，但不能解釋全部政治分歧的起源。例如統治階級內部、被統治階級內部也會存在政治分歧。

同樣須要指出，這種理論認為是人與人之間客觀存在的差異——例如階級地位、自身的能力的差異所導致的人與人之間的社會地位的差異——導致了政治分歧的出現。

第三，觀念分歧說。這種學說認為，在政治生活中人們往往對許多議題存在不同看法（也包括人們往往懷有不同的情感取向，例如有些人懷舊、有些人尚新，有些人愛群居、有些人好獨處，有些人希望領導別人、有些人希望被領導），由此會導致政治分歧的出現。例如在當代的歐洲國家中，普遍存在著主張增加福利項目與主張減少甚至取消福利項目的意見的對立。

顯然，第三種學說與前兩種學說是不同的，第三種學說并不是從客觀存在的差異、沖突導致政治分歧的產生的角度來看問題，而是從人的觀念、看法、情感等主觀因素的差異、沖突來認識政治分歧的起源。通過觀察歐洲國家的政黨政治的分化情況（因為歐洲在這方面表現得比較典型）可以看出，造成政黨分化（政黨之間的分歧也就代表著所在國家內部的主要政治分歧）的議題主要包括如下幾個：在經濟-社會事務上持左翼立場還是右翼立場、主張宗教參與政治還是主張政教分離、代表城市還是代表農村、政治主張是溫和的還是激進的、認同保守主義還是認同自由主義、主張排外還是反對排外、重視環保還是重視經濟增長等等，這些政治分歧都是因為人們在主觀上對同一問題持相反或不同的看法而產生的。

在因為人們的主觀看法的不同而產生的政治分歧中，又會出現層層分化的情況。簡單來說，就是在宏觀的意見分歧之中又會出現微觀的意見分歧，即在元層次的分歧之中又常常會出現次級層級的分歧，在左翼、右翼內部也會出現分歧。例如，在社會主義運動史上經常會出現不斷的分化——政治主張的分化進而會導致政治組織的分化——但保守主義政黨很少會發生分化現象，這與兩種社會運動的主要意識形態的不同有關。保守主義的主要主張是保存既有的政治狀態，而既有的政治狀態是唯一的，因此保守主義者之間相對來說會較少發生分歧;而社會主義者的目標是要建設一個新世界，而新世界是此前未曾出現過的，圍繞這個新世界應當是什么樣子、應當如何建設這個新世界的問題，人們經常會發生分歧，觀念上的分歧又常常會導致社會主義政黨的組織發生分裂。當然，左翼的分裂未嘗不是左翼的影響力有所擴大的一種表現，因為盡管發生了分裂，左翼之中的不同派系的性質仍然屬于左翼，從一定程度上說，分裂導致左翼的“大家庭”更加繁榮了。

如前所述，有些政治分歧是因為人們的利益沖突、社會地位的差異等客觀原因引發的，有些政治分歧則是由于人們的觀念的不同、情感取向的差異等主觀原因導致的——當然，有些政治分歧是主、客觀原因綜合發揮作用而產生的。但是僅就由主觀原因產生的政治分歧而言，按照產生分歧的根源的不同又可將這類政治分歧分為兩類：第一類，某些主觀分歧存在直接的客觀根源，例如由于奴隸主與奴隸的社會地位對立這個直接的客觀原因，導致奴隸在主觀情感上對奴隸主產生仇恨;第二類，某些主觀分歧乍看起來似乎僅僅是因為人們對現實問題的看法的不同而產生，例如左派認為政府應當通過增加稅收對失業者提供失業補貼。右派則認為這種做法只會養懶人，相反，他們認為應當降低企業的稅收負擔，讓企業得到更好的發展，企業發展了，企業雇傭的人數自然會增加，失業問題也就解決了。由于對如何幫扶失業人員的看法不同，持上述兩類主張的人之間會發生政治分歧。盡管這個現象看起來純粹是因為人們的主觀分歧而促生了政治分歧，但是筆者認為，這類因人們對事物的意見的不同而產生的分歧也有其客觀根源。所謂客觀根源就是孟子曾經講過的道理“魚與熊掌不可兼得”：這個世界上往往二美不可得兼。

具體來說，在現實政治中經常存在這種現象：圍繞一個問題會出現兩種對立的世界觀及方法論——盡管從形式上看，可能存在多種解決方案，但是如果對這些方案的性質加以分析，往往可以將這些方案歸結為兩種方案，這是因為任何客觀事物的屬性都是矛盾的對立統一性。例如每到冬天中國北方的霧霾就比較嚴重，如果要燒煤取暖自然會產生霧霾，如果不希望有霧霾就要停止供暖、忍受寒冷，有一部分人會主張在取暖的同時忍受煙霧、另一部分人則主張為了不產生煙霧而停止供暖。

由此可以看出：兩種價值無法同時實現，這往往是客觀世界的現實情況。從這種哲學觀點出發，人們就可以理解為什么政治中總是存在沖突、分歧了——可能并不是因為沖突雙方在主觀情緒上想要發生沖突，而是因為這個世界本身就難以完美、難以同時實現兩種“善”。往往沖突中的一方看到了一種“善”，而另一方看到的是另一種“善”，雙方的主張又無法同時實現，采取了一方的主張就會否定另一方的主張，因此雙方會為了自己所看到的真理、自己所主張的“善”、自己所欲實現的價值而發生沖突，由此，“善”就演化成了“不善”。這是一種悲劇。這種悲劇不是人造成的，而是人生活的世界的客觀屬性造成的——這種客觀屬性就是二美往往不可得兼。

為了論證上述看法，可以作如下推理：如果僅僅因為人們對事務的主觀認識的不同而使人們產生了不同的政治主張，如果其中任何一種政治主張是完全沒有道理的、是毫無價值的，那么這種主張是不可能長久存在于社會中的——這是因為經過長期的實踐檢驗，那種毫無道理的主張一定會被人們放棄。然而在政治現實中有些政治爭論——例如政府是否應當刺激經濟需求——已經存在了長達百年的時間，這就說明，至少可以肯定，對立的政治主張各自都有一定的道理。而問題關鍵是兩種對立的主張各自的關注點是不同的。例如甲方案的意圖是實現A種價值，但其缺點是會對B價值造成損害;乙方案的意圖是實現B價值，但其缺點是會對A價值造成損害。也就是說，這個世界中的任何一種主張往往既有對人有利的一面，也有對人不利的一面。又如，甲方案利于實現A價值而會損害B價值，乙方案利于C價值而會損害D價值。在上述兩種情況下很難說到底甲、乙哪種方案更好，因為甲、乙都有獨特的價值又都不完美;而且甲、乙是不同的，從理論上講，完全不同的事物是不能進行比較的，因此也就無所謂哪種方案更高明了。

通過以上描述可以看出，在上述情況下產生的政治分歧之客觀根源在于人類所處的客觀世界存在以下兩個特性：

第一，針對同一問題，往往存在對立的解決方案。例如在生產資料所有制的實現形式上，存在公有制、私有制，二者是對立的，對一個企業實行了公有制就不能同時實行私有制。

第二，世界中不存在完美的解決方案，一個方案往往實現了某種價值就會造成另一種損失。例如公有制有利于實現人與人之間的平等，但難以調動人的生產積極性;私有制有助于調動人的積極性，但會造成人們在財產方面的嚴重不平等，進而造成人們的社會地位的不平等。故而政治上左派與右派之間的對立很難消失。

（二）政治分歧的本質是政治矛盾

上面揭示了政治分歧的普遍性，接下來要闡明政治分歧的主要表現形式是政治對立，但是在此之前要分析政治中的單極、多極現象，原因在于這兩種現象似乎并不屬于兩極對立。而在討論政治單極、多極現象之前，又要討論政治分化、聚合現象，原因在于單極、多極現象是在政治分化、聚合作用下產生的。

不論是某種政治意識形態、政治流派或政治組織，在現實中都有可能發生分化，此即政治分化現象。政治分化現象有如下兩種情況值得重視：第一，如果一種政治意識形態或組織的成分比較龐雜，就容易出現分化。例如社會主義思潮、運動在最初興起時成分非常復雜，包括了帶有社會主義傾向的多種思潮以及小資產階級、中產階級等多種非無產階級成分，隨著運動地發展，科學社會主義逐漸與無政府工團主義、改良主義等思潮分化開來，無產階級派逐漸與社會主義運動中的其他階級成分分化開來，形成了純粹的無產階級政黨——共產黨。第二，在外部對立物消失或較弱時，一種政治意識形態或組織往往更容易出現分化。在外部對立物較強大時，某一政治意識形態或組織內部往往更容易保持團結。因此，某一政治意識形態或組織在影響力最強大之時，往往更容易出現分化。

存在分化現象，就會存在與之相反的聚合現象。在政治中也經常會出現不同政治派別地聚合。但是較容易出現聚合的情況是：某些政治派別的立場比較接近，它們共同面對的對立派別比較強大，由此它們會傾向于聚合。

通過上述敘述可知，政治思潮或政治組織的分化、聚合往往遵循同性相吸、異性相斥的原則，即左翼組織往往與左翼組織聚合，很少出現左翼組織與右翼組織聚合的情況。由此就可以推導出一個結論：不論政治組織如何分化、聚合，最根本的政治對立——例如左、右翼之間的對立——會一直存在，只不過從形式上看不是兩派的對立，而有可能是多派的對立而已。但多派仍可以劃分為兩派。

由于分化、聚合作用的同時存在，才會出現政治極化現象。所謂政治極化現象，是指在某一范疇內存在諸多政治組織，其中的某個或某些政治組織的地位遠超過一般政治組織，由此構成了政治中的一極或多極的現象。極化現象通常是分化、聚合現象綜合作用的結果。

國際政治、國內政治兩個范疇的政治極化現象既有相似性，也有區別。國際政治中的極化現象與實行多黨制的國家內部出現的極化現象存在兩個顯著區別：

第一，國際政治中的行為體主要是國家，國家的主要目標是實現國家利益，因此導致國家發生政治分化的主要因素是國家利益;而在國內政治中，政見的不同會對政黨的形成以及政黨之間的分化產生重要影響。當然，國際政治也會受到政見紛爭地影響，例如在冷戰期間出現的世界社會主義陣營和資本主義陣營就體現了社會主義意識形態與資本主義意識形態的對抗;國內政治當然也會因利益問題而導致政黨之間出現分化。但利益、意識形態兩種影響因素在國際政治、國內政治中的影響力是不同的。

第二，在國際政治中人為制定的規則較少，國與國之間的互動主要體現的是“叢林法則”;國內政治的極化現象則會受到所在國家的政黨制度、選民意愿、歷史傳統等人為因素的影響。當然，國際政治中也存在一些人為制定的規則能夠影響政治極化現象的情況，例如人為規定聯合國安理會的常任理事國中包括英國、法國，這有利于這兩個國家成為多極世界中的一極。在不同國家中，政黨之間的競爭、合作也會超越各國政治制度、具體背景等人為因素的差異而體現出某些共同特點。

政治單極、多極結構的實質是政治矛盾雙方的對立。具體來說，單極也會有反對者，只不過反對者比較弱小;多極可以歸納為兩個陣營，例如多黨制國家的政黨可以被歸結為左翼、右翼兩大陣營。有學者指出，“列寧并不熱衷于形成政治共識，但是他也被迫在短期內容忍資本主義的存在”，性格堅毅的撒切爾也不得不控制自己的“本性”，做出一些妥協讓步[3]，這些都反映了任何政治領導人都面臨持不同政見者。政治對立物，用中國古老的術語來說可稱之為“陽”“陰”。目前，中國的這種哲學概念已經為西方學者所接受，例如美國的學術著作有這樣的話：“在美國建國之初出現的不同政治觀點在當代依然構成了美國政治中的‘陰、‘陽。”“盡管杰斐遜和麥迪遜是朋友和盟友，但是他們在一個至今仍然困擾美國人的問題上分別代表了‘陰和‘陽。”[4]以上兩句話中的“陰”、“陽”在原文中用漢語拼音“Yin”“Yang”來書寫，由此可見中國哲學的影響力。而政治的運動也可以看作是陰、陽的此消彼長、周而復始的運動，恰似一張太極圖表現的形態。

（三）政治對立物的互動方式是此消彼長、周而復始

由于對立的政治主體的主張各有所長，所有其中一方的主張不會完全消失，故而對立的政治主體之間的關系會隨著政治斗爭而出現周而復始的變化，下面介紹三種具體的變化情況。

1.因客觀現實發生變化而形成的此消彼長。在某一歷史階段，客觀現實會要求執政者采取兩種對立的政治主張之中的某一種主張，在這個歷史階段中，持相應主張的政治派別就會得勢，而與之相反的派別便會失勢。例如第二次世界大戰威脅到了英國的生存，因此主戰派的丘吉爾一派必然得勢，主和派的張伯倫一派必然失勢。從這個意義上說，政治行為者必須認清在某個歷史階段內客觀現實對政治行為者提出的要求，必須采取客觀現實要求政治行為者采取的行動。這種思想與中國道家提出的“道法自然”的思想是一致的。

此外還存在一種情況，那就是非人為因素在不斷發生變化，茲舉兩例：例一，中華人民共和國成立初期西方國家曾長期對中國大陸進行封鎖，因此中國大陸的港口不會與香港、臺灣、新加坡的港口展開競爭。在這種情況下，香港、臺灣等地發展得非常快。改革開放之后，中國大陸的港口開始發揮正常的功能，故而香港等港口的發展明顯放緩，中國大陸的港口卻日益繁榮起來。改革開放之前，香港等港口的繁榮其實是一種畸形的繁榮，因為大陸的港口并未與之形成應有的業務競爭關系。例二，在和平年代，一國的沿海地區處于對外經濟交流的前沿，因此會比較繁榮，而內陸會比較落后。當爆發戰爭后，該國的沿海地區會遭受更多的外來打擊，因此內陸地區的優勢反而會凸顯出來。由此可以看出，環境性因素本身的變化會對對立的兩種政治派別的發展分別產生截然相反的作用，從而造成某一政治派別在某一歷史階段得勢、在另一個歷史階段失勢。

2.因人們的主觀態度變化而形成的此消彼長。人性有一個特點，就是求新求變。在世界上，難有哪一種東西會永遠流行。能夠經久不衰的東西，往往有自己的突出特點——如四大名著，或沒有特點——如深色西裝。擁有突出特點的東西也不可永遠保持同樣的影響力，其影響力也是會時起時伏。沒有特點的東西，不容易流行起來，也就不存在不再流行的問題。由于人性求變，因此此前流行的東西會被不同的東西（即與之對立的東西）取代。因此政治中也會出現此消彼長的情況。

此外，有學者指出：人自身存在矛盾，人一方面希望滿足自己的欲望，另一方面又有惰性，“這時就發生了需求與懶惰之間的嚴酷斗爭：前者取得了勝利，后者則在痛苦地悲嘆”[5]。因此人類有時會積極進取，有時又因惰性而停滯不前;因此人類社會會出現周期性的發展狀態。

3.因事物自身變化而形成的此消彼長。在這種情況中特別應注意的情況是：同一事物會發生轉化。例如社會主義思想有一個共同的特點，就是主張人們相互配合、互幫互助、共同勞動，認為人們團結起來的力量大于單干的力量。但是當真正開始搞集體勞動之后就會發現，人們往往還有一個特點就是在為集體勞動時很難像為自家勞動時那樣賣力，也就是說合作制度很難調動勞動者的積極性。因此從出發點看，倡導建立合作制度是值得肯定的，但是在真正實行了之后，這種美好的愿望反而并未帶來好的結果。因而須要調整政策，采取反面的政策，即讓人們繼續搞單干、實行私有制。在這個過程中，公有制就不得不轉化為私有制了。在分析歐洲福利國家時也可以看到同樣的現象，建立福利國家的初衷是好的，但是該制度卻會帶來意想不到的負面后果（福利依賴），因此福利國家自身就帶有促使自身走向衰落的因素。此外，惡也可以轉變成善，例如右翼經濟學家哈耶克認為，貧富差距越大、窮人的生活越痛苦，窮人才會努力勞動、經濟才能發展，社會財富增長之后，窮人的生活才能得到改善。也就是說，一種缺乏同情心的政策反而可能為窮人造福。故而邪惡的社會制度會轉變為美好的社會制度。

（四）政治對立物的互動過程即表現為政治的周期性運動

為什么政治會出現周期現象？根據上述分析可知，政治是由對立物組成的，當客觀現實所提出的要求發生變化、人們的主觀態度發生變化、客觀環境發生變化、事物自身發生了變化時，會導致政治對立物之間出現此消彼長的互動，這種互動在連續發生時，就會出現政治周期。舉例來說：首先A占上風、B處下風，而后B處上風、A處下風，之后又出現A占上風，那么政治就會表現為一種周期性的變化。例如在多黨制國家中，一個黨即便在某一時期有優勢，獲得較多選民的支持而上臺，但是在執政久了之后，由于其只實現一部分人的利益，就會導致其他人的不滿，對該黨的不滿如果滋長蔓延開來就會導致該黨下臺。因此，產生了人們主觀態度的變化而出現的政治周期。

三、政治周期運動的狀態

在討論分析政治周期運動的狀態之前，首先要分析政治中的“中庸”狀態。

古今中外，都有人主張“中庸”“中立”“不偏不倚”，現舉幾例：

古：有人推崇私有制，而柏拉圖在《理想國》中推崇公有制，亞里士多德則認為最好的所有制形式是“私有公用”——“顯然財產私有而公共使用的制度要優良得多;立法者的專門任務就是讓人們具有這種仁厚的精神”[6]。筆者認為，在解決就業的問題上，采取強制規定大型私有企業解決一部分就業的辦法，要比成立公有企業更好，這種做法符合亞里士多德所說的“私有公用”原則。另外，雅典城邦的政治家梭倫在執政過程中也主張不偏向于對立中的任何一方——“梭倫在陳述其施政方針時表示，他要在貴族和平民兩者之間，‘手持盾牌，庇護雙方利益，不使任何一方利益遭受不義的侵犯”[7]。

今：在現實中存在一些政治主張比較溫和的政黨，如中派政黨。（歐洲的以“中派黨”為名的政黨最初一般是農民黨，后來為了爭取中間選民而改名為“中派黨”。這類政黨主要關心農民的利益，并不提出極端的主張。）另外在選民中有些選民的政見也不鮮明，因此稱為中間選民。在歷史演進中也可以發現，某些政府的政策并不極端化，例如歐洲一些國家曾出現無黨派政府。

又如在20世紀末、21世紀初，美國民主黨、西歐社會民主黨曾提出要走“超越左與右的第三條道路”，其實就是中間道路。美國總統克林頓在執政期間曾將壯大美國中產階級家庭的數量作為重要的目標，作為美國經濟成功和社會穩定的標志。

中：《中庸》第一章提出：“喜怒衰樂之末發謂之中，發而皆中節謂之和。中也者，天下之大本也，和也者，天下之達道也。”第二章：“仲尼曰，‘君子中庸;小人反中庸。”《尚書》提出：“人心唯危，道心唯微，唯精惟一，允執厥中。”

外：1905年，社會主義運動史上著名的中派主義代表考茨基發表了《在巴登和盧森堡之間》一文，聲稱“社會民主黨將在巴登和盧森堡之間走向勝利”“這里的巴登和盧森堡都是雙關詞，既指地名，也分別指巴登的社會黨領導和羅莎·盧森堡，考茨基以此表明他既不贊成黨內的右傾改良主義，也不贊成左傾激進派，而是‘馬克思主義的中派。”[8]

但是“中庸”的狀態是很難人為地實現的，例如一國的經濟中有10%實行計劃調節，那么其余的90%必然是市場調節;如果計劃調節的比例升高到20%，市場調節的比例必然下降為80%。這是因為兩種對立的主張（計劃調節、市場調節）在本質上是相互排斥的。

盡管難以人為地實現“中庸”狀態，但是政治在進行周期性運動的過程中又會非人為地、經常性地出現“中庸”狀態。例如當政府開支過大到了一定限度時（赤字過大或政府債務過高），政府必然會向縮小開支的方向轉變，在向縮小開支方向轉變的過程中將出現一種政府開支既不過大、又不過小的狀態，超過這種狀態后政府開支將顯得過小，這種狀態就應當被視為偶然出現的“中庸”狀態。之所以會如此是因為，人類社會往往是在推行一種自認為正確的主張而出現了問題之后才會想到改弦更張，政治的運動只有在達到極點（即一種政治主張得到最大程度的實施，但其缺點也得到最大程度的暴露）之后才會向相反方向運動，在向相反運動過程中就會出現“中庸”狀態。

總之，由于政治呈現出周期性波動，因此在波動過程中“中庸”狀態也會周期性地出現（如圖1中的T點即為“中庸”狀態）。

不能否認，在中庸狀態出現時社會會顯得比較和諧，但是在政治波動的波峰、波谷時期（如圖中的A、-A點）也會呈現出一種價值得到最大程度的發揚。另一種價值被最大程度的否定的狀態。因此在政治波峰、波谷時的狀態也不一定就是一無是處的。例如當奴隸階級的利益得到最大程度的實現的時候，奴隸主階級的利益就得到最大限度的限制，反之亦然。這樣便各有利弊。當奴隸主階級、奴隸階級平分利益時，社會會顯得比較和諧，但這種狀態難以持久，因為雙方都會想要更多的利益進而發生新的博弈、導致雙方的關系出現新的變化。

以上討論了政治波動與“中庸”狀態的關系，下面再介紹政治周期的差異。

任何對立的政治主張的存在都會導致政治波動的出現，但相應的政治周期的長度是不同的。中華人民共和國成立后第一個十年左右是中蘇關系最好、中美關系最差的時期，進入第二個十年中蘇關系轉差乃至決裂、中美關系未發生大的變化但本質上向好（因為中蘇關系惡化了，而美蘇處于敵對狀態），大約進入第三個十年中美關系開始好轉（如1971年尼克松訪華），大約進入第四個十年中國在實行改革開放后中美關系進一步向好而中蘇關系未發生變化，進入第五個十年中蘇關系又開始實現正常化但中美關系出現曲折。由此可以看出中蘇、中美關系的變化周期為10年左右。

又如在20世紀30年代至70年代中期，西方國家主要奉行凱恩斯主義經濟學，自由主義經濟學在西方國家的影響力有限。但是西方國家在20世紀70年代中期發生了經濟危機，因此凱恩斯主義受到了懷疑，而后在1979年和1980年的選舉中，英國的瑪格麗特·撒切爾和美國的羅納德·里根分別勝出。從此以后，新自由主義經濟學的影響力大增。而后直到2008年，西方國家在很大程度上因為奉行新自由主義經濟政策而發生了經濟危機，此后新自由主義經濟學受到了廣泛質疑。由此可見，西方國家的經濟政策的轉變周期約為30年左右。[9]

由于政治存在這樣的波動性，所以人們會看到：兩種對立的政治主張中的一種會在某一個時代中占上風，在接下來的時代中與之對立的政治主張則會占上風。故而政治發展也呈現出螺旋式上升、波浪式前進的狀態。

參考文獻：

[1]王懷超.馬克思主義發展史綱[M].北京：中共中央黨校出版社，2002：21.

[2]馬克思恩格斯選集（1）[M].北京：人民出版社，1966：17.

[3]Mark Garnett.Principles and Politics in Contemporary Britain[M].Charlottesville Imprint Academic 2006 131.

[4]John R.Vile.The Early Republic Documents Decoded[M].Denver ABC-CLD LLC 2016 xx 25.

[5][德]費希特.論學者的使命、人的使命[M].梁志學，沈真譯.北京：商務印書館，1997：55.

[6][古希臘]亞里士多德.政治學[M].顏一，秦典華譯.北京：中國人民大學出版社，2003：37.

[7]張穎，馬海偉.國外四國公民投票通論[M].北京：中國政法大學出版社，2015：5.

[8]殷敘彝.社會民主主義概論[M].北京：中央編譯出版社，2011：149.

[9]夏濤.政治周期運動現象的形成機理分析[J].國外社會科學，2017，（3）：67.

責任編輯? 宋桂祝