全球化轉向文化帝國主義的思考與定見

[摘要]經濟全球化進程自資本主義生產方式確立之始，便敞開自身，它的出現直接導致帝國主義國家矛盾的激化，全球化的成長一度中斷。“二戰”結束后，隨著全球政治格局的變化和科學技術創新的不斷發展，全球化現象呈現出嶄新的特征。由于資本主義生產方式極大地促進了社會分工，市場化的拓展，西方國家憑借文化優勢大力擴張占領世界市場，帝國主義（Imperialism）被迫重新組織其內容轉向另一種發展趨勢。文章在解決其學理問題的基礎上，立足新自由主義邏輯到掠奪性積累的外推分析，試圖為當代文化研究的全球化與文化帝國主義描繪出一個明晰的思考路徑。

[關鍵詞]全球化；帝國主義；新自由主義；文化帝國主義；掠奪性積累

[DOI]1013939/jcnkizgsc201821012

1全球化與帝國主義

世界霸權是帝國主義政治的內容，帝國主義爭奪世界霸權導致兩次世界大戰。然而，20世紀初經歷的兩次世界大戰與經濟全球化的發展是結合在一起的。簡而言之，資本主義私有化的生產關系導致經濟全球化趨勢的出現，并且迅速作用到經濟、政治、社會、文化、生態等各個方面。其中經濟的全球化又引發了資本主義制度的內部矛盾在全球范圍內發生明顯變化，構成一種客觀存在的“極權”（Totalitarianism）和世界范圍內的競爭。

長久來看，帝國主義不僅是一套擴張性的國家政策，而且還是一個不平等的國際體系。作為國家政策，它指的是一個國家對于其他地區的擴張，目的是通過強制或誘導的手段獲得其他地區更多的資源（Resources）。作為國際體系中的重要組成部分，它意味著主要的和次一級的強國由于種種歷史的和地理的原因，處在一個結構性的有利位置上，因而有能力推行符合本國統治階級利益的對外政策。[1]雖然，在此期間不斷爆發各種危機，但從每一次的危機都能得到成功的緩解或轉移來看，這個體系相對來說還算穩定，因此，是一種世界秩序。

近年來，學界對于全球化與帝國主義的研究成為左翼分子關注的焦點。輻射到文化領域，全球化的帝國主義開始發生轉向，出現了新自由主義（Neo-liberalism）和新帝國主義（New-imperialism）。在此，必須先區分出帝國主義與文化之間的關系，才能更清晰地理解文化帝國主義（Cultural imperialism），它的起點不僅僅是一個現象學問題。如果檢視當代資本主義的運作與文化之間的相互作用，進而辯證當代政治經濟的演進過程，就會發現一個相互牽連著的完整世界并不是那么難以理解。不過，在討論文化與資本邏輯的博弈之前，先來談談新自由主義（Neoliberalism）。

2何謂新自由主義

盡管國內外學術界關于到底什么是新自由主義分歧很大，難以定義，但是，根據美國學者艾弗拉姆·諾姆·喬姆斯基（Avram Noam Chomsky）在《新自由主義和全球秩序》（Neoliberalism and Global Order）中的觀點是：新自由主義是在亞當·斯密（Adam Smith）古典自由主義思想基礎上建立起來的一個新的理論體系，作為一種反市場經濟，反自由、民主和人權的壟斷一體化是一種國家體制，強調以市場為導向的且包含一系列有關全球秩序的思想體系。[2]簡單地說，它是一種具有開放性的多要素創造價值的分配觀。呈現出貿易自由化（Trade Liberalization）、價格市場化（Price Marketization）、物資私有化（Assets Privatization）和經濟全球化（Economic Globalization）的基本形態。

隨著新自由主義政策的推行，主導國際政治經濟的自由放任理論自20世紀70年代以來席卷全球。但是，新自由主義經濟產生之初，遭遇了1929—1933年的世界經濟危機，這時候徹底暴露了自由放任市場經濟的弊端。[3]另外，還有一個誘因，是在過去的1/4個世紀里的美國三番五次發動的海外戰爭。這時候，關于“新帝國主義”的論述漸漸登上歷史舞臺，并成為支持不同政治立場的多數學者的普遍共識，并在西方的左翼學者中間更是激起了大范圍的熱烈討論。在此背景下，回顧帝國主義的發展史，如何理解經濟全球化的政治含義，特別是在如何看待不同區域、民族和國家在國際環境中的地位的問題上，引起大規模的討論。與此同時，作為一種國家制度或者外交策略的意識形態（Ideology），指向現實的權力（Authority）隨時隨地發揮著作用，這一點在當代國際關系領域看得最清楚。

可以明確的是，2007年全球金融危機爆發之后，帝國主義國際體系背后的一套新自由主義經濟政策開始受到廣泛質疑。但是，資本主義的基本矛盾及這些矛盾在多大程度上能夠被調節的問題，西方左翼知識分子內部的觀點不一。[4]雖然，大家還沒有達成共識，但是民族國家的角色發生的變化和經濟危機爆發的雙重作用，新帝國主義開始成為思考當代世界局勢的中心問題。

實際上，新自由主義全球化對于所有人的實際影響早就開始了。進入21世紀以來，2003年英美發動第二次伊拉克戰爭使得關于帝國主義的討論重新升溫。新自由主義極力鼓吹以超級大國為主導的全球一體化和經濟全球化風潮迭起。[5]這時候，新自由主義的全球擴散就形塑出一個龐大且集中的剩余資本快速流動的網絡世界，而這更反映和強化了資本主義獨占與壟斷性競爭的事實。退一步講，美國通過各種形式建立起的世界霸權和以美國為核心的新帝國主義世界秩序可能要落空。由于來自歐亞大陸的經濟競爭不斷加強，美國不得不公開使用軍事力量來維持美元的國際貨幣地位。當然，企圖按照自己的意愿建立單極世界在全球化進程中是不可行的。近年來，世界格局在單邊主義的美國衰落和東亞的崛起的合作共贏作用下，世界“中心”開始轉移。這樣看來，霸權的地位也許并不是穩固存在的。

3符號領域中的新自由主義：著作權與《智慧財產權之貿易相關條例》

符號與新自由主義彼此之間，好像沒有什么必然聯系。但是，站在全球化的立場上來看，它們之間的關系顯然非常密切。我們想要了解這種關系，首先要從符號本身的性質說起。總體而言，符號系統是在（人與動物共有的）感受系統和反應器官之外的“第三系統”。符號最基本的類型有兩種：表現的和再現的。簡單地講，它的最終功能是展現“關系的純粹范疇”。人們置身于一個符號的世界，攜帶意義的感知，成為符號的動物，所有的文化形式都是符號形式構成的編碼系統。德國文化哲學創始人卡西爾（Ernst Cassirer）認為，文化必定是具有某種形式的符號。但是，文化符號產制的全球性支配掌管訊息的事實，主要是在一個極為寬廣的脈絡里進行的。人類的智慧無論是物質的還是精神的，有形的或是無形的，都是一個開放的符號體系。從這個角度來說，政治就是經濟與文化同構對應的符號形式。所以，全球化的媒體與文化政策的多面體就聚焦在了與著作權（Copyright）有關的知識產權（Intellectual Property）上。不過，很多媒體甚至是傳播學領域的研究忽視了對于著作權與當代文化的重組結構，所以未能關注媒介的政治經濟朝向。當然，少數學者例外。

可是，著作權長久以來一直被當作與法律相關的研究議題，滲透在文化研究領域的表現并不是很普及，直到弗若、弗雷斯、甘斯等學者的研究，才開始將著作權提升到一個文化方面的議題，近年來學界也逐漸填補和完善這塊空白。借用米歇爾·福柯（Michel Foucault）的話來說，任何合法性（Legitimacy）都可能會作為一種批判而存在，構成一切文化背后的根據。

全球化背景下，對于著作權的關注可能有相當多的好處，但在關于公司的擁有權及知識、創意、文化作為一種財富的觀點的分析仍然屬于少數。提供一個對于主流學界而言在二十年間起到重要作用的例子——1993年世貿組織議定的《智慧財產權之貿易相關條例》，該條例制定了加強對于著作權剽竊與侵害的控制。實際上，這項條例非常有利于美國和歐盟等工業國家的私有部門。確切地說，有些不同的原因，構成兩種判斷。一種是不同的民族之間接觸得多，必然產生文化融合的結果；另一種是在新自由主義全球化語境中“反對政府干預”的傾向越來越明顯。其實，兩種觀點并沒有表明不同的立場，而是看到了一個主體的兩個方面。當然，還有一種觀點，來自法國后現代哲學家吉爾·德勒茲（Gilles Louis Rene Deleuze）。他的哲學思想中一個重要支點是對知識的研究，主要體現對一切中心化和總體化發起的攻擊。知識已經成為生產和權利，在知識分子爭奪權力的戰場，學習和運用知識是為了在權力系統里確定位置。

從新自由主義全球化和帝國主義與文化的共同需求的角度來看，值得注意的是著作權保護越來越成為一種普遍而又廣泛的國際趨勢。發展中國家在這個方面，有所得益。如果保護人才智慧的被剝削，使一個日益激烈的全球市場得到了法律保障，那么著作權的期限就應當繼續延伸。在帝國主義的邏輯里，文化產權看似是保護個別作者，實質上已經不再是個體成果保護的問題，而是轉向了一種集體性的“權勢衛衣”（Powerful Fleece）。

4掠奪性積累

英國學者大衛·哈維（David Harvey）在分析美國的當今帝國主義現實時，提出了“掠奪性積累”這個概念。15世紀—18世紀，資本家開始重視資本的轉變，是從亞當·斯密的《國富論》（An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth）到馬克思（Karl Heinrich Marx）的《資本論》（Das Kapital）中的“原始積累”（primitive accumulation），另外漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）的帝國主義觀點成就了《新帝國主義》（The New Imperialism）。

在他看來，掠奪性積累的實質就是馬克思所說的原始積累——通過暴力或者強制手段，使直接生產者與生產資料相分離，貨幣財富迅速集中在少數人手中的歷史過程。[6]因為美國資產階級已經重新發現了英國資產階級在19世紀后30年所發現的東西，也就是阿倫特在《極權主義的起源》（The Origins of Totalitarianism）中所謂的“掠奪”，并且促使資本的原始積累成為孤獨者的“原罪行為”。[7]所以，哈維重新啟用馬克思的原始積累概念來分析以美國為首的新帝國主義實踐。毫無疑問的是，任何形式的體制一旦進入資本主義的發展軌道，就會受到原始積累法則的支配、影響和制約。[8]對此，任何社會形態都可能被卷入或將自己融入資本主義發展的邏輯。

總體而言，掠奪性積累的主要工具是金融化。掠奪性積累和過度積累同樣具有強烈的相關性，基本隸屬于同一形成系統的主體。1973年以來，由于生產領域受到威脅，美國加強了通過金融手段來維持自己的霸權，掠奪性積累成為解決過度積累問題的一個基本策略。權力的領土邏輯和資本邏輯共同推動新帝國主義實踐帶來的結果，才是美國推行的新帝國主義。有些學者將其概括為“資本帝國”，因為它包含“國家和帝國的政治”和“資本積累在時空中的經濟化過程”這兩個看似矛盾卻實則統一的方面。因此，推行新帝國主義的實踐中存在著兩種形勢，一種是以國家政治為導向的領土擴張邏輯，另一種是以經濟為導向的資本擴張邏輯。換句話說，當全球化趨勢推動權力的這兩種邏輯轉向文化、知識與訊息等意識形態領域，就產生了文化帝國主義。

5文化帝國主義

美國政治學家漢斯·摩根索（Hans J Morgenthau）在《國家間政治：權力斗爭與和平》（Politics Among Nations）這本書中，對經濟帝國主義和文化帝國主義作了這樣的表述：經濟帝國主義作為一個擴大權力的合理方法，是近代的產物，是伴隨著商業主義與資本主義擴張的時代而出現的。[9]實際上，經濟帝國主義和文化帝國主義是相對于軍事帝國主義而來的。它們的共同特征體現在兩個方面：一是趨向于改變帝國主義國家和他國的權力關系；二是占領他國領土，利用經濟、政治、文化控制來實現的。

事實上，文化作為一種取得并保持對他國控制的方法，是不明顯，不直接，卻又相當有效的。問題在于，在兩個相互對抗且以經濟手段控制同一國家的政府的情況下，這種特點會更加突出。所以，文化帝國主義在意識形態方面的表現則是既是雙向的，又是相當微妙的。雖然，對于這個事實可能有人會提出反駁，但是道理很容易說明白，一個地區、民族或國家的文化，帶著所有明確的帝國主義目標，征服了另個地區、民族或國家，甚至一切決策人物的頭腦。那么，它取得的勝利比任何軍事征服或經濟控制都要更顯赫、更強勁、更牢固。

既然要談全球化到文化帝國主義的轉向，首先要明確全球化的內涵和外延。從內涵上講，全球化是指生產、貿易、投資、金融等經濟行為在全球范圍的大規模的活動，不僅是生產要素的全球配置與重組，還是世界各國經濟相互依賴和融合的表現。[10]而全球化的外延涉及政治、文化、社會、經濟等方面形成的趨勢。[11]以美國文化為中心的“西方文化”，促成當今世界的“主流文化”，無處不在地彰顯著西方價值觀支配世界的野心。

當代文化研究之父斯圖亞特·霍爾（Stuart Hall）在《大眾文化與國家》（Popular Culture and Country）中，表明了文化機構及其行為如何使社會的文化和階級間的一種特殊類型的關系制度化（確立、確定、穩定、穩固）的問題。這些形構是隨著更廣泛、影響更為深遠的“劃時代”的變動及歷史變遷而發生的。但是，它們并非簡單地對現有模式的重新安排。而是確立了階級和文化間全新的“力量關系”，重新設計和塑造了社會文化領導權的本質。調動起廣泛的認同，幫助贏得大眾的支持，以此確保不同的階級——文化權威類型（Cultural Authority Type）。在這種情況下，階級和文化之間的關系不斷變換著組織方式。

另外，英國學者約翰·湯林森（John Tomlinson）的《文化帝國主義》（Cultural Imperialism）一書的討論，同樣對文化帝國主義做了詳細論述。他以語言學中的話語分析的方式對文化帝國主義進行了分解、解讀和剖析。他的結論是：自20世紀60年代以來，帝國主義已經被全球化取而代之。湯林森認為，帝國主義致力于從一個權勢中，將某種特定的社會體系擴散到全球各地。而全球化則只涉及全球各個地域的相互關聯與相互依賴，這個發生的過程相對來說沒有那么明確的目的，但卻相對削弱了各自文化上的同一性（Identity）。[12]同樣道理，正如現代性（Modernity）轉向的后現代主義（Postmodernity）一樣，都是歷史的必然。在這個意義上，帝國主義轉向全球化。因此，文化帝國主義也就變成了文化的全球化。但是，由于文化本身的特質和在國際政治、經濟中的重要作用，以及文化帝國與經濟帝國的重合影響，使文化帝國主義與經濟帝國主義的界限十分模糊。我們不得不反思：以文化全球化來代替文化帝國主義，或者說文化帝國主義被文化全球化所代替的這個結論，下得是否為時過早？

參考文獻：

[1]佟登青新帝國主義問題研究[D].北京：中國政法大學，2013.

[2]張偉新自由主義經濟學及其歷史演變[J].當代繼續教育，2005，23（3）：64-66.

[3]林光彬，張蔚新自由主義研究綜述與研究新思路[J].教學與研究，2005，V（5）：55-62.

[4]馬改云后馬克思主義與馬克思主義：政治經濟學語境下的比較[J].蘭州學刊，2007（9）：19-21.

[5]魯力關于新自由主義的產生、傳播及其在中國的影響研究綜述[J].南昌師范學院學報，2015（1）：9-13.

[6]王富民馬克思經濟危機理論的當代解析[D].蘭州：西北師范大學，2015.

[7]唐旭昌論大衛·哈維的“剝奪性積累”理論[J].理論界，2010（9）：78-79.

[8]高崢馬克思《資本論》時空概念邏輯與大衛哈維“時空—空間”修復理論[D].鄭州：河南大學，2013.

[9]李彥文21世紀全球化背景下的文化帝國主義[J].東岳論叢，2007，28（3）：162-164.

[10]路愛國全球化與資本主義世界經濟：經濟全球化研究綜述[J].世界經濟，2000（5）：64-74.

[11]于沛反“文化全球化”——經濟全球化背景下對文化多樣性的思考[J].史學理論研究，2004（4）：26-37.

[12][英]湯林森文化帝國主義[M].馮建三，譯上海：上海人民出版社，1999.

[作者簡介]邊恒然（1992—），女，漢族，澳門城市大學人文社會科學學院，文化產業管理碩士在讀，研究方向：文化學史論研究、現代文化與經濟理論、文化帝國主義。