事出有因型敲詐勒索的認定

李瑞明 姚彩云 王樂

摘 要 對于被害人事前確實存在一定的過錯，犯罪嫌疑人通過威脅、要脅的手段要求被害人支付高額賠償款項，對于此類行為性質的界定存在較大爭議，有認定為普通民事糾紛，有認定為敲詐勒索罪的。超出正當權利行使范圍，則可初步判斷具有非法占有的目的，再采用威脅、要脅等手段索要錢款，則可構成敲詐勒索罪。

關鍵詞 事出有因 過錯 民事糾紛 敲詐勒索

作者簡介：李瑞明，北京市人民檢察院第二分院；姚彩云，中國人民公安大學法學碩士，北京市人民檢察院第二分院檢察官助理，研究方向：中國刑法學；王樂，中國人民解放軍陸軍裝甲兵學院。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.139

一、案件基本情況及訴訟過程

（一）基本案情

2010年8月初，紅某某公司與被害人劉某某合作，由劉某某負責紅某某公司紅某某公司物聯網分會的業務。2013年3月，被害人劉某某以自己妻子的名義另注冊了智慧某某公司，并私下開展紅某某公司物聯網分會的業務。2014年年底，被害人劉某某離開了紅某某公司。2015年4月，被告人韓某某（紅某某公司法人）、常某某（紅某某公司實際股東）等人發現被害人劉某某私刻紅某某公司物聯網分會的公章開展業務，經雙方協商，被害人劉某某同意賠償紅某某公司共計86.4772萬元，并于2016于4月給付完畢。

2016年7月，被告人韓某某、常某某以控告被害人劉某某私刻公章讓其坐牢、在行業內進行通告、短信恐嚇等手段相威脅，向被害人劉某某索要錢財。2016年8月10日，被害人劉某某被迫給被告人韓某某出具了人民幣173.5228萬元的欠條。后被告人韓某某、常某某多次聯系尋找被害人劉某某索要錢款。2016年8月24日，韓某某、常某某到被害人劉某某家索要錢款，被害人報警。

（二）訴訟過程

2017年1月3日，被告人韓某某、常某某被提起公訴，2017年4月14日，法院判決被告人韓某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣一萬元；與其前所犯非法吸收公眾存款罪被判處的有期徒刑一年，并處罰金五萬元并罰，決定執行有期徒刑四年，并處罰金人民幣六萬元。被告人常某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣六千元。2017年4月20日，韓某某提起上訴。

二、主要問題

本案中爭議的焦點為，被害人有一定過錯，系事出有因，行為人以威脅方式向被害人索要錢款，究竟是普通的民事糾紛，還是刑法中的敲詐勒索行為。

三、分析意見

（一）分歧意見

一種意見認為：本案中被害人實施違法行為在先，其私刻公章冒用被告人公司名義收取錢款，系違法甚至犯罪行為，其行為導致了被告人公司的損失。在雙方協商下，雖然被害人已經對被告人進行了補償，但被告人之后采用威脅、要挾手段再提出新的數額較大補償要求，仍然只是債權債務關系，系民事糾紛。刑法具有謙抑性，不應該過多地干預這種經濟糾紛。

另一種認為：本案中雖然被害人實施違法行為在先，但經過雙方協商，被害人已經對被告人韓某某、常某某進行了超出損失范圍的補償。在事隔一年多之后，韓某某、常某某因在外欠款太多無法歸還，又通過威脅、要挾的方式，再次向被害人索要巨額錢款，明顯具有非法占有他人錢款的故意，其行為符合刑法上敲詐勒索罪構成要件，構成敲詐勒索罪。

（二）評析意見

我們同意第二種意見。

在司法實踐中，當正當權利被侵害時，部分人考慮到維護權益的效率和成本，可能會選擇私力救濟的方式，其中有些人還可能會采取威脅、要挾等等手段，更快捷更方便地達到自己的“維權目的”。這種具有敲詐勒索性質的維權形式，在實務中并不少見，并且不同地區不同的法官對于類似案件的判決結果可能截然相反，有的被判無罪，有的被判決為敲詐勒索罪。毫無疑問，我們既不能因為確實存在正當權利的行使，就一律認定此類行為不構成敲詐勒索罪；亦不能一概將存在一定威脅、要挾的維權行為均認定為構成敲詐勒索罪。對此類事出有因型敲詐勒索的認定，可以從兩個主要方面來判定其性質。第一步，先要區分所主張的權利是否在合理范圍以內。如果所受損害較小，但提出遠遠超過損害補償所需的索賠數額，則可初步判定索賠人不僅是想行使自己的正當權利，已經具有不正當的主觀目的。反之，如果索賠人所提出的賠償要求在社會一般人的認知中是正當的，則可認定為是在合理界限之內，亦可排除主觀上具有非法占有的目的，則不成立敲詐勒索罪。第二步，要從主客觀方面進行綜合判斷。是否要行使權利，如何行使自己權利，屬于個人保護自己權利的范疇。但是，現代法治的基本要求是權利的行使應當受到一定限制和制約。如果索賠人超越了必要的限度去行使權利，即便權利本身具有正當性，其行為也可能同時還具有嚴重的社會危害性，那么相應的，也需要給予相應的刑事制裁，亦即刑罰處罰與是否具有正當權利沒有必然的聯系。換而言之，正當權利是目的，達到正當權利途徑是手段，即便目的正當，也必須通過合法手段來達成，否則只要通過違法手段去行使正當權利造成了刑法上的危害結果，刑法也要給予相應的制裁。概言之，如果提出遠遠超出正常范圍的索賠要求，則可認為具有了非法占有目的，如果同時還在手段、方式上采取威脅、要挾等等方法，那么行為人就侵犯了敲詐勒索罪所保護的財產法益護，符合犯罪構成要件，應該以敲詐勒索罪來定罪處罰。

結合到本案事實及證據情況進行判斷，被害人劉某某雖然有錯在先，確實韓某某、常某某的行為具有行使正當權利的起因。但被害人已經對韓某某、常某某進行了超范圍補償，在事隔一年多之后，韓某某、常某某因被他人逼債，遂借用補償的名義，采用威脅、要挾的手段向被害人索要錢款，二被告均具有敲詐勒索的目的，已經構成敲詐勒索罪。

第一，被害人劉某某先期已經對被告人韓某某、常某某進行了超范圍的補償。

被害人劉某某前期支付的86萬余元的賠償款，是經過韓某某、王某某（被告人常某某的妻子，紅某某公司的負責人，主管財務等事項）的計算，已經對紅某某公司進行了超出損失范圍的補償。其一，劉某某的賠償數額經過了專業的計算，已經是超范圍補償。紅某某公司的財務主管王某某掌握公司總體的財務狀況，經過王某某的計算、評估，索要了劉某某智慧某某公司一年多的流水總額50多萬，并讓劉某某退回了兩年的工資和社保，已經是超過了劉某某給紅某某公司物聯網分會造成的損失。其二，從雙方公司投入及虧損情況來看，已經是超范圍補償?？梢詮募t某某公司投入紅某某公司物聯網分會的資金數額、紅某某公司的虧損情況、紅某某公司與紅某某公司物聯網分會的關系、造成紅某某公司虧損的原因、劉某某公司私開智慧某某公司的營業流水數額、劉某某因私刻紅某某公司物聯網分會公章所收入的錢款數額進行綜合分析。本案中，紅某某公司投入紅某某公司物聯網分會僅為12萬元，紅某某公司虧損數額在2012年僅為5多萬，且紅某某公司的虧損還包括其他經營所導致并非全部由紅某某公司物聯網分會經營所導致，被害人劉某某冒用紅某某公司物聯網分會僅收入了3萬元，且被害人劉某某的智慧某某公司在此期間經營的流水額僅為60余萬元，綜合這些情況來看，被害人劉某某前期給付的86多萬元，已經是超出損害范圍的補償。

第二，被告人韓某某、常某某再次索要的170多萬元超出了正當權利行駛的范圍。

被害人劉某某已經按雙方約定在2016年5月之前，將全部86萬余元賠償款給付了韓某某這一方，已經超額補償了韓某某和常某某。而事隔了一年多之后的2016年8月份，韓某某、常某某又借口還需要補償，再次向劉某某索要170多萬，韓某某、常某某索要的錢款大大超出了其正當權利行使的范圍，二人不是基于要求補償的心理，而是典型的以正當權利行使為借口而行敲詐勒索之實。

第三，韓某某、常某某具有非法占有錢款的目的，具有敲詐勒索的主觀故意。

一是如前所述，韓某某和常某某向劉某某索要170多萬完全沒有正當依據，遠遠超出了正當權利行使的范圍，具有非法占有的目的。二是韓某某自己亦供認是因為被別人逼債走投無路，才向被害人劉某某索要錢款。三是從錢款去向看，被害人劉某某補償紅某某公司物聯網分會的86萬余元錢款，韓某某全部用于歸還個人欠款，進一步印證其索要錢款的目的不是為了補償紅某某公司物聯網分會的損失，而是為了個人還債所找借口。

第四，韓某某、常某某為了索要錢款，威脅、要脅被害人劉某某。

韓某某、常某某為了迫使被害人交付錢款，采取制作具有惡害內容的業內通告，并將蓋了章的通告照片發送給被害人，并用微信告知被害人如果不給錢，就將通告散發在業內，讓被害人無法再繼續正常經營業務。同時，韓某某、常某某還帶領多名男子到被害人所在公司堵截被害人索要我錢款，案發之日，也是韓某某、常某某多人在傍晚到了被害人家中，直到第二天凌晨被警察抓獲。韓某某、常某某實施了敲詐勒索罪中的威脅、要脅行為來向被害人索要錢款。

綜合韓某某、常某某的客觀行為和主觀故意，二人采用威脅、要挾方式向劉某某索要170多萬元，并非為了補償劉某某給紅某某公司物聯網分會所造成的損失，并非正當權利的行使，而是在劉某某已經對紅某某公司物聯網分會進行了超額補償后，為償還個人其他債務而對劉某某進行敲詐勒索。韓某某、常某某主觀上具有非法占有劉某某錢款的目的，具有敲詐勒索的主觀故意，韓某某和常某某構成敲詐勒索罪。

（三）處理結果

二審法院判決認定，韓某某、常某某構成敲詐勒索罪。

對于事出有因型超額索要賠償行為的認定，既要注重公民正當權利的保護，也要從刑法上否定用違法手段和路徑來行使所謂的正當權利。我們不能以目的來證明手段的正當，否則就等于允許行為人為實現其正當目的而不惜采取一切手段，甚至是違法犯罪手段，這將有悖于社會一般的倫理觀念。

注釋：

高亞飛.正當業務行為研究.鄭州大學碩士學位論文.2011.

參考文獻：

[1]張明楷.刑法學（第五版）.法律出版社.2016.

[2]李立眾.刑法一本通——中華人民共和國刑法總成（第十三版）.法律出版社.2017.

[3]馮江.刑法全厚細（第三版）.中國法制出版社.2017.