民航客艙執法取證研究

摘 要 隨著近幾年航空運輸業的迅猛發展，越來越多的人選擇飛機作為自己的出行工具，客艙中的違法行為也逐漸增多。為了地面上的民航公安能夠懲制這些違法行為，需要相應的證據證明行為人的違法行為，所以民航客艙執法取證就顯得尤其重要。本文從我國現階段對民航客艙取證規制的法律出發，尋找其規定的不足，并尋找解決方法，從而完善我國民航客艙執法取證制度。

關鍵詞 民航客艙 取證 空中警察 航空安全員

作者簡介：錢赟，中國民航大學。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.217

近年來，由于我國民航產業的快速發展，飛機已經成為大眾出行的主要工具之一，客艙中的一些違法行為也逐漸增多，要處罰這些違法行為、擾亂行為以及非法干擾行為，需要憑借相關證據加以證明。因為我國是一個以事實為依據，以法律為準繩的法治國家，任何處罰的做出均需要明確的證據。所以，民航客艙里的取證就十分重要了。

調查取證，是指通過相關的技術手段對待證事實展開搜集的過程。民航客艙執法取證是指，民航客艙執法人（一般是指空中警察，但筆者認為基于航空安全員職責的特殊性也有取證和保存證據的權力。）在維護客艙安全期間或者處置擾亂行為、非法干擾行為時，為了還原事情的真實情況，有依據的給予行為人行政處罰而進行的一系列證據的收集保全活動。調查取證必須做到事實清楚，形式合法，不能介入取證人的主觀臆斷也不能暴力強迫取證。在行政執法過程中，此項工作是困難的也是十分重要的，因為證據直接關系到行政處罰決定是否做出且是否正確的問題。因此，民航客艙執法人在處置客艙中的事件時能否合法、完整的收集證據，對后續地面機場公安處置移交的行為人具有重要意義。

一、證據的涵義

（一）內涵

證據是指認定案件情況的依據。證據對于當事人維護自己的合法權益，對法院查明案件事實、行政機關依法做出行政裁決，都具有十分重要的意義。在任何一起案件的判定階段，都需要通過證據以及證據鏈來盡量復原事件情況。

（二）證據的特性

根據我國法律規定，證據如果要作為定案依據，則必需由法律規定的機關依法收集并檢查其真實性。根據以上規定，證據具有以下特征： 首先，客觀性。也就是說證據是客觀存在的不能具有主觀色彩。其一定要是對案件實際情況的反映，不可以參雜主觀的元素。就像證人證言，證人只能憑借自己看到或聽到的事實進行陳述，不得進行二次加工或帶有自己的評價。其次，關聯性。證據與需要證明的事實要有內在聯系，直接或間接地反映待證事實的全部或局部。在案件發生過程中總是有著很多的事實，執法人員收集的證據必須與需要證明的事實存在確實的邏輯關系，才可以作為定案的依據。最后，合法性。即證據要按法律規定的程序取得，并且其形式也要符合法律的規定，形式和程序違法的證據不得作為定案的依據。這一特性表現為：合法的證據來源、合法的收集方式、合法的證據形式。

（三）證據的種類

因為民航客艙違法具有特殊性，行為人的一些擾亂行為觸及行政違法，但一些嚴重的非法干擾行為會觸及刑事違法。所以，民航客艙執法取證不僅涉及行政法上的證據，也涉及刑法上的證據。我國《行政訴訟法》第三十三條規定8種證據的類型，即：書證、物證、視聽資料、電子數據、證人證言、當事人的陳述、鑒定意見和勘驗筆錄、現場筆錄。《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十八條也是規定了8種證據類型。證據包括：物證、書證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定意見、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄、視聽資料、電子數據。

從以上法條中可以看出，行政法上的證據和刑法上的證據大都相同。刑法獨有的為：被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；鑒定意見；勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄。基于民航客艙的特殊性，并不是所有類型的證據都可以在客艙內采取完成。由于一般案發時都是在飛行器運行過程中，調查取證會受到飛行時間以及飛行安全的限制，所以民航客艙的調查取證一般以當事人陳述、證人證言、視聽資料、物證等構成。

二、 民航客艙中需要取證的情況

（一）旅客打架斗毆

由于目前搭乘飛機人數增多，旅客在飛機上打架的事情時有發生。例如：2012年，武漢的一架航班上由于后排的一位男子踩了前排乘客的凳子，雙方發生口角，最終演變為5人的斗毆，甚至將來制止的安全員也打傷，導致飛機不能起飛；2016年，由西安飛往北京的一架航班上，一位男乘客與一位女乘客發生爭執，并動手打架，致使飛機晚點五個多小時；同年12月，由北京飛往海口的航班上兩名旅客因為話不投機，發生爭吵以及打架行為，客艙枕頭亂飛，最終導致飛機返航北京。在處置以上事件時，證據是必不可少的。只有掌握了事件發生是的真實情況，才能分清孰是孰非，才能對是否做出行政處罰以及行政處罰的輕重做出判斷。

（二）隱秘的違法行為行為

對于一些中長途的飛行旅行，大家都會采取睡覺或者閉目養神的方式來打發時間，這就為那些伺機盜竊的犯罪分子提供了可乘之機。并且，有些盜竊分子是集團作案，往往在竊取贓物后就轉移給其他同伙，在其被找抓住時無法證明其盜竊行為。此時就需要客艙的執法取證，即當空中警察或者航空安全員發現行為人有盜竊的動向時，就應該采取拍照或錄像等方式記錄其的不法行為，為確定其罪行提供保障。

另外在長途的飛機旅行中也會有性騷擾行為的發生。2017年1月，在一架由深圳飛往北京的航班上發生了性騷擾事件。該女性乘客稱：在凌晨1點30分她遭到鄰座男乘客的性騷擾，男乘客的手在她衣服里。隨即，該女乘客開始大叫并招來了航空安全員和空乘。但在航空安全員和空乘趕來時，只見到該女子大罵男乘客的行為，并且該男子矢口否認騷擾過該女生。在飛機落地后，兩名乘客被公安機關帶走進行偵察。由于此事件發生在深夜，旅客都在休息并沒有相關的人證物證，所以對此事件的真實情況的還原比較困難。

（三）執法人員的暴力執法

從前幾年，一名旅客在飛機上被航空安全員打骨折的事件到前幾日鬧得沸沸揚揚的美聯航拖拽旅客下機事件，都是旅客和航空器上的工作人員發生的爭執。對于這種問題的處理，證據在其中發揮了至關重要的作用。因為，有了能證明當時情況的證據，才能反映案發當時的真正情況，分清究竟是誰的責任。到底工作人員的暴力行為是必須采用的還是他濫用了暴力，旅客的行為是否有錯，是否達到需要對他進行暴力的程度。

三、我國關于民航客艙取證的規定以及存在的問題

由于目前民航客艙內非法行為的增加，在下機后空中警察或者安全員與旅客各執一詞的事情時有發生，很難對事件真實情況以及性質給予認定。因此，我國對于民航客艙取證進行規制的法律有：《中華人民共和國行政處罰法》、《航空安全員執勤記錄儀使用及管理規定》、《民航安檢、航班機組報警和公安警情處置規范》。

《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條規定在進行行政執法取證時，執法人員不能少于兩名。這是一種程序要求，如果只有一名執法人員取證，即是違反法定程序的取證行為。因此，嚴格意義上說，一名空中警察所收集的證據在執法程序上是不合法的，其所收集的證據應歸為無效。由于民航旅客運輸成本較高以及客艙人員容量有限等限制，給每個航班配備兩名空中警察比較難實現，但這就導致空中警察取證行為的形式違法，不符合證據合法性的要求，對于之后案件的認定和處罰比較難以開展。

《航空安全員執勤記錄儀使用及管理規定》（以下簡稱《管理規定》）中規定了航空安全員在執勤活動中必需使用執勤記錄儀的情況和可以使用執勤記錄儀的情況。必需使用執勤記錄儀的情況包含收集證據材料、調解、詢問等情況。也就是說，航空安全員在調查取證的時候必需保持執勤記錄儀的開啟。另外，其第十二條規定：航空安全員使用記錄儀前，應告知旅客。但在公安部下發《公安機關現場執法視音頻記錄工作規定》中，并沒有要求執法人員在使用執法記錄儀之前告知行為人。筆者認為，在此《管理規定》中要求航空安全員在使用執勤記錄儀時明示，有悖于航空安全員是秘密身份這一慣例，不利于航空安全員安全保衛工作的展開。其次，像對待機上盜竊這種隱秘性較強的違法犯罪行為，根本無法對行為人進行明示，只能采取暗中觀察策略。

《民航安檢、航班機組報警和公安警情處置規范》中規定了民航安檢、航班機組人員在遇到緊急情況時需要采取的措施以及需要向民航公安局遞交的材料，還規定了民航公安如何接警以及相關程序等問題。與民航客艙取證有關的條款是第三章機組報警與移交程序中的內容：即第十四條、第十六條、第十七條。其分別規定了機組事先準備工作、機組移交案件的要求以及機組移交時公安工作要求。機組在準備工作過程中需要及時采集、固定證據，用音視頻設備采集當事人情況及證人證言時、填寫《航班機組報警單》、妥善保護相關涉案材料及物品，并填寫《證據清單》。機組在移交案件時需要全面詳細介紹案（事）件情況并移交所有涉案材料及物品。機組移交時公安工作的要求為全面接收機組給予的證據事實以及清單。

由上述規定可以看出，我國法律對民航客艙取證規范比較少，且取證形式只規定了運用記錄儀，而且規定的主體不明確。《中華人民共和國行政處罰法》中規定的是執法人員，也就是有執法權的人員才能調查取證，這樣看來，只有空中警察可以行使此項權力；在《航空安全員執勤記錄儀使用及管理規定》中又規定安全員可以取證，取證時必需開啟執勤記錄儀。航空安全員是各航空公司在其航班上配備的，保證飛行安全、處理擾亂或非法干擾行為事件的人員，其性質是航空公司的員工，不具有執法權；在《民航安檢、航班機組報警和公安警情處置規范》中又規定機組人員有采集證據、固定證據的義務。《中華人民共和國民用航空法》第四十三條規定：民用航空器機組由機長和其他空勤人員組成。機長應當由具有獨立駕駛該型號民用航空器的技術和經驗的駕駛員擔任。其第三十九條規定：空勤人員，包括駕駛員、領航員、飛行機械人員、飛行通信員、乘務員；這其中沒有航空安全員。可以看出我國現行僅有的法律法規對航空客艙取證的主體均不一樣，很難適用法律開展工作。《中華人民共和國民用航空法》征求意見稿中對于機組的定義和原來的一樣，但修改了對空勤人員的定義，取消了領航員、飛行機械人員作為空勤人員的資格，并增加了航空安全員。征求意見稿中增加了航空安全員作為空勤人員，使《航空安全員執勤記錄儀使用及管理規定》和《民航安檢、航班機組報警和公安警情處置規范》中規定的主體可以匹配，起碼在民航法規體系內部形成了統一。

四、對民航客艙取證規制的建議

（一）關于取證主體的建議

首先關于航空安全員取證主體合法性的問題。筆者認為雖然在《公共航空旅客運輸飛行中安全保衛規則》第七條規定了航空安全員的職責范圍，并在第七項規定航空安全員需要行駛“法律、行政法規規定的其他職責”。從立法精神上來看，這一條實際上賦予了航空安全員執法權，但這僅是一個部門規章，沒有強制的法律效力。航空安全員在民航客艙中的執法權，應該有明確的法律授權，目前民航法還沒有相關的規定，在民航法的修改中，應該明確對航空安全員的授權執法，這樣才能與法律的要求相適應。其次，對于《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條規定執法取證人員不得少于兩名這一規定，筆者認為可以做這樣的解釋：即每架航班上可能不能保證同時配備兩名空中警察，但一定會至少配備一名空中警察和一名航空安全員，在航空安全員具有執法權時（現階段學者普遍認為航空安全員具有執法權），一名空中警察和一名航空安全員即可滿足我國《行政處罰法》關于取證主體人數的限定。由此獲得的證據具有形式上的合法性，有利于后續民航公安局對案件性質的認定以及處罰。

（二）關于取證方式的建議

首先，要做好取證的準備工作。民航客艙調查取證工作要有計劃地進行，要在日常的飛行準備中備好相應的取證工具，比如執勤記錄儀、證據登記表以及證據清單等文書材料，以備不時之需。其實，妥當的取證工作計劃可以減少取證活動的慌亂。取證人員在遇到可疑情況時應當立即開啟執勤記錄儀，因為在實踐中經常會遇到這種情況：乘務員或者航空安全員認為旅客的行為已經危急了航空器的運行安全而將旅客請下飛機，而旅客卻認為自己只是去上廁所或者從事了一些輕微行為，根本沒有危機飛機運行安全。在這種情況下，能夠證明當時事件情況的證據就十分重要了。最后，在取證人員來不及打開執勤記錄儀的突發情況下，航空安全員或者空中警察應該首先制止該行為人的危害行為。因為他們的主要職責是防范、制止破壞民用航空器和劫機等違法犯罪行為以及其他非法干擾行為。在制止并控制行為人后，可以向周圍旅客收集證人證言，由于飛機客艙的特殊性，可以不采用紙質版的證人證言，而是通過視頻或者錄音的形式進行采集，并采用相機等電子設備留存反映當時情況的照片。

對于那些較為隱秘的違法行為，比如盜竊。航空安全員或者空中警察應該在發現行為人有犯罪的倪端時，開啟執勤記錄儀，暗中記錄行為人的一舉一動，當行為人開始實施盜竊時，一舉將其抓獲。由于有了執勤記錄儀中的錄像，行為人的狡辯已無能為力。其次，對于上文中提到的飛機客艙性騷擾事件，航空安全員或者空中警察應該在第一時間控制兩名旅客的情緒，因為飛行安全畢竟是首要的。其次應當立刻詢問兩人案件情況并做好記錄，且將記錄分別交給兩人各自查閱簽名。因為當時處于事情的發生期，行為人的情緒比較慌亂，立即進行詢問會有利于還原當時的情況。最后，筆者建議飛機客艙中安裝監控器，來記錄客艙中的情況，以備突發情況的發生。

（三）關于取證行為方面的建議

在取得證據后，還應當做好證據保全工作。其含義是對己經發現的證據采取相應的形式固定，給予妥善保管。空中警察或者航空安全員在收集證據后，應當采取相應的措施把這些證據固定下來。比如說：證人證言的修改或補充部分需要證人簽名或以其他方式予以確認；照片錄音等視聽材料應注明時間、地點、拍攝和錄制人等信息。另外在取證行為方面，由于在一些情況下違法行為人已經和空中警察或者航空安全員發生了沖突，面對存在主觀惡意、已觸犯法律并造成后果的旅客，這些客艙執法人可能會出現態度惡劣，口氣生硬等情形，這會導致矛盾激化且會面臨向行為人取證難等問題。所以在空中警察或者航空安全員取證時，用當注意方式方法，注意說話的語氣，加強法律相關知識的學習，端正自己的態度以便于取證工作的展開。

五、結語

目前，我國民航客艙取證還存在一些的問題，但均存在著隨意性強、程序不規范、取證不客觀等問題。為此，我國應加快相關法律法規的出臺，并且與《中華人民共和國行政訴訟法》以及《中華人民共和國刑事訴訟法》中關于取證的規定相結合，讓民航客艙取證融入我國的執法取證體系之內，使民航客艙取證有法可依，并為下機后相關案件的處理提供保障。

參考文獻：

[1]柏文舉.民航公安行政執法特殊性研究.華東政法大學.2012.

[2]孫曉霖.空中警察執法權及執法程序探析.齊齊哈爾大學學報（哲學社會科學版）.2015（8）.

[3]馬延超、劉超.論海事行政執法中的調查取證問題.現代商貿工業.2010（12）.

[4]金誠、王金鑫.對公安行政執法取證方式合法性的調查與思考.山東公安專科學校學報.2003（5）.

[5]張榮安.行政執法與科學取證.中國公共衛生.1991.