完善我國社區矯正處罰措施的思考

陳沖 劉最躍

摘 要 當前我國社區矯正處罰措施較為單一，處罰種類之間缺乏合理的過渡，處罰體系不夠科學，制約了社區矯正發揮應有的懲罰和改造功能。本文分析了當前我國社區矯正處罰措施的適用現狀，探究了問題存在的原因，提出了完善社區矯正處罰措施的幾點建議，以期推動社區矯正工作進一步發展。

關鍵詞 社區矯正 處罰措施 服刑人員

基金項目：人民調解工作創新與發展科研團隊（2016CXKY001）。

作者簡介：陳沖，湖南司法警官職業學院法律系專任教師，湖南大學法學院法律碩士，研究方向：刑事法學；劉最躍，湖南司法警官職業學院，副教授，中國社會科學院研究生院法學碩士，研究方向：民商法學。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.168

合理的處罰措施對于加強社區矯正的監管，落實寬嚴相濟的刑事政策具有重要意義。由于我國社區矯正工作尚在起步階段，很多制度處于摸索之中，對社區服刑人員違規行為的處罰措施未形成一套銜接緊密，相對科學呈梯度遞進的完整體系，嚴重影響到對社區服刑人員的矯正效果，制約了社區矯正工作穩步開展。有鑒于此，以下擬從我國社區服刑人員違規行為處罰措施適用現狀入手，集中探討我國當前社區矯正處罰措施存在的問題，并據此提出切實可行的完善建議。

一、 我國社區矯正處罰措施種類及適用現狀

2012年兩院兩部頒布實施了《社區矯正實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》），其中第23條至26條對社區服刑人員違反監督管理規定的處罰措施作了規定，概括的說從輕到重主要有三大類，即警告、治安管理處罰、收監執行。不可否認這三類處罰措施在實踐中發揮了重要的作用，但是仍然存在懲罰功能缺失，矯正工作的懲罰力度過低，體現不出其應有的懲罰性和威懾性的問題。

（一） 警告過多使用，刑罰執行威懾性減弱

《實施辦法》第23條、25條、26條列舉了對社區服刑人員予以警告的具體情形——緩刑、假釋對象在違反監管規定受到一次警告后仍違規的，司法行政機關可以繼續給予第二次、第三次警告；暫予監外執行對象在違反監管規定受到一次警告后再次違規的，司法行政機關可給予第二次警告。根據該規定，警告使用次數最多可以達到三次，而作出警告需要的證據材料及程序較為簡單，因此在實踐中警告成為了司法行政機關適用處罰措施中使用最多的種類，導致一些服刑人員出現大錯不犯，小錯不斷的情況，給社區矯正監管工作增加很多管理難度。

（二） 治安管理處罰設置不合理，懲罰功能發揮受限

《實施辦法》第24條規定：“社區矯正人員違反監督管理規定或者人民法院禁止令，依法應予治安管理處罰的，縣級司法行政機關應當及時提請同級公安機關依法給予處罰。公安機關應當將處理結果通知縣級司法行政機關。”從該條規定來看，有權作出治安管理處罰決定的主體是公安機關，而司法行政機關只有建議權，并且治安管理處罰決定需要司法行政機關搜集較為詳實的證據材料，對沒有執法經驗的司法行政機關來說無疑增加了工作的難度。此外，報送治安管理處罰的程序較為繁瑣，周期較長。因此，實踐中司法機關極少適用治安管理處罰措施，而更多使用警告這一可以由司法機關單獨作出的處罰措施，導致治安處罰陷入閑置的尷尬境地。

（三） 警告與收監執行直接銜接，刑罰階梯型原則遭破壞

收監執行作為從自由刑向監禁刑的根本性轉變，是對社區服刑人員最高的懲罰，其威懾性不言而喻，所以司法行政機關對于收監十分慎用，實踐中被收監的案例也非常少。《實施辦法》第25條、26條對社區服刑人員收監的情形作出了規定——緩刑、假釋對象在違反監管規定受到三次警告，暫予監外執行對象受到過兩次警告后仍然違反監管規定的可以提請法院收監。在實踐中，常常出現直接從警告越過治安管理處罰到收監執行的做法。此種做法直接從最輕微的處罰級別上升到最嚴厲的處罰，處罰措施之間明顯缺乏合理過渡，違背了刑罰的階梯型原則，不利于對服刑人員的教育和改造。

二、社區矯正處罰種類適用現狀原因探析

（一）對社區矯正懲罰性質認識不足

2009年兩高兩部下達的《關于在全國試行社區矯正工作的意見》中明確了社區矯正是非監禁刑罰執行方式，與罪犯的心理矯正、教育矯正和安置幫教有很大區別。社區矯正從產生之日起即肩負著懲罰犯罪的使命，行刑對象仍然是犯罪分子，行刑手段當然應體現出懲罰功能。我國矯正工作在對外宣傳中偏重強調人性化的一面，而忽視了刑罰執行的嚴肅性的一面，導致了很多人把社區矯正理解成“感化運動”，這是目前我國社區矯正推進中一個方向性的偏差。因此，導致在適用處罰種類時過多適用警告這一輕微的處罰種類，治安處罰和收監執行幾乎很少使用，使得刑罰執行的威懾性大大減弱。

（二） 缺乏執法權限，懲罰監管難執行

法定管理社區服刑人員的機構是司法行政機關，但是法律并未授予司法行政機關像監獄和公安類似的執法權力。在適用治安管理處罰措施時，司法機關只有建議權，處罰主體在于公安機關，這就導致實踐工作中，司法機關極少適用治安管理處罰措施，造成治安管理處罰被架空的尷尬現狀。除了治安管理處罰之外，在遇有服刑人員遷居、外出、收監執行、突發事件等實質性問題時，作為工作主體的司法行政機關無權執法，只能由公安機關作出決定。這種司法行政機關遇事向公安機關通報的體制設計，必然使之淪為“重責輕權”的“辦事員”地位。因此，司法行政機關的懲罰監管手段和效果均受到限制。

（三）社區矯正懲罰種類單一，處罰種類之間缺乏良好過渡

現行的社區矯正處罰種類僅限于三類，即警告、治安管理處罰、收監執行，處罰種類單一，適用情形有限。如前文所述，警告這一處罰措施就在《實施辦法》第23條、25條、26條中反復使用，最多可以對同一服刑人員適用三次，然后可以直接越過治安處罰管理措施到收監執行。作為最輕的處罰措施的警告，反復適用不但起不到威懾作用反而適得其反，嚴重降低社區矯正刑罰執行的嚴肅性和威懾性。治安處罰又因處罰主體不在司法行政機關而極少被適用，而且收監執行能根本解決服刑人員人身危險性大的問題。因此，往往出現警告多次之后直接收監執行，警告與治安處罰、收監執行之間缺乏良好的過渡，使得整個處罰體系銜接不合理，未呈現階梯型，不利于發揮社區矯正應有的懲罰與教育功能。

三、完善社區矯正處罰種類的建議

目前我國社區矯正的處罰種類單一而且只能單獨適用，然而在英美等社區矯正發達的國家，經過長時間的探索與實踐，已經形成了多種形式的復合刑罰。美國已在增加社區矯正懲罰力度的指導思想下，建立了在社區的中間制裁的懲罰機制。中間制裁的主要形式包括強化的監督、日報告中心、家中監禁、電子監控、中途住所、罰款、賠償、社區服務、軍訓式矯正中心等。為了最大程度的發揮社區矯正懲罰犯罪，我們應當借鑒西方經驗，結合我國國情，針對不同的違規情節，獨立或者附加適用多種類的處罰種類，建立遞進式處罰體系。

（一） 繳納保證金

保證金制度在我國《刑事訴訟法》和《關于取保候審若干問題的規定》中早已有所規定。筆者認為，社區矯正可以借鑒這一制度，通過在經濟上給予服刑人員壓力，以促使其遵守規定。如果在服刑人員在整個矯正期間再無違規情況，待矯正期滿可以全額退還，反之則一律予以沒收，進而達到警示和教育改造效果。當然，保證金的數額需限定在一定范圍，過高超出了承受范圍將失去意義，過低構不成對經濟負擔，達不到警示效果，可以根據矯正人員的違規的性質和情節、再犯的可能性及社會危險性、經濟狀況等情況，確定保證金的數額在200-1000元之內。

（二）增加社區服務令

2001年4月1號，英國通過了《社區懲罰令》，其中要求罪犯在12個月內從事40-240小時的社區義務勞動，作為懲罰的形式。還有個別國家和地區，由于服刑人員沒有足夠的賠償能力，又無其他經濟來源，便通過社區服務來進行抵扣償還，按照每小時應支付的報酬積累，完成對他規定的賠償任務。社區服務作為教育改造的一項活動，兼具有懲罰和改造功能，對于違規和無力繳納保證金的社區服刑人員，筆者認為可以增加社區服務令，增加服刑人員社區服務的時間以達到懲罰和教育效果。社區服務的具體時間可以根據具體情況予以適用，筆者認為至少要一倍多于正常的社區服刑人員參加社區服務的時間，以區分于其他遵守規定的人員才能達到警示的功能。2001年5月，河北省石家莊市長安區檢察院出臺了《關于實施“社區服務令”的暫行規定》，在中國大陸率先實施社會服務制度。隨后多個地區先后進行了社區服務刑的實踐，且都取得了較好的效果。

（三）延長社區矯正期限

社區矯正期限的長短關系到服刑人員的切身利益，適用社區矯正的服刑人員矯正期限普遍不長，目前適用的處罰措施中除對矯正期限沒有任何影響，這樣一方面對違規人員起不到較好的震懾作用，另一方面與其他服刑人員在刑期上不能區分開來，不利于教育改造作用的發揮。因此，筆者建議增加延長社區矯正期限這一處罰措施，以發揮震懾和教育改造職能。延長的期限可以根據違規程度、原刑期長度和服刑人員的一貫表現由司法行政機關綜合確定。

（四） 監視居住

社區矯正機構作為刑罰執行的主體，應當享有類似于公安機關和監獄的執法權才能使其在對社區服刑人員的管理和違規行為處置中具備實至名歸的威懾力和影響力，達到預期的矯正效果。處罰權中最為重要的一項即賦予司法行政機關一定的限制人身自由權。監視居住作為一項刑事強制措施早已被《刑事訴訟法》作為制度規定下來，社區矯正作為一項刑事執行制度，筆者認為可以借鑒這一制度。四川省《社區矯正實施細則》中第 91 條集中管理制度的相關規定，與監視居住有一定相似之處。筆者認為，對于違反監管規定較重或者采取前幾項處罰措施效果不甚理想的社區服刑人員，司法行政機關可以采取監視居住。在監視居住期間，要求未經過司法行政機構的允許不得擅自離開監視居住場所并且在一定范圍內限制其人際交往和活動自由。在監視居住期間，如果認罪悔罪態度良好，才能解除監視居住，否則提請收監。這樣一方面可以暫時阻止其違反監管規定，控制其人身危險性，另一方面對其他社區服刑人員起到警示和震懾作用。

（五）關禁閉

禁閉室是監獄處罰違犯監規紀律、破壞監管秩序的罪犯，防止罪犯脫逃、行兇和其他暴力行為的場所，也是通過強制措施，促使罪犯反省悔改的重要陣地。《中華人民共和國監獄法》賦予監獄關禁閉的權力，筆者認為社區矯正作為與監獄相對應的刑罰執行方式，管理對象都是犯罪分子，司法行政機關也應當享有像監獄類似的限制人身自由的權力。對于警告及其附加義務不履行、再次違反監督管理規定或者有較大現實人身危險性的罪犯應當要具有立即限制其人身自由的權力，以防造成更大危險。例如授予 3-7 天的關禁閉權力，同時應設定對應的關押和矯正場所。通過短時間控制其人身自由加大懲處力度進一步觀察其認罪悔罪的態度，決定是否執行收監。通過此種方式，既對社區服刑人員起到了震懾作用和教育改造作用，又增強了社區矯正機構的威懾性和刑罰執行的嚴肅性，對其他社區服刑人員的行為又起到規范作用，同時也能有效緩解與公安機關、監獄、法院之間因收監而導致的司法成本。

一個良好的處罰體系應當是輕重分明、結構合理、層次清晰呈梯度發展。當前我國的社區矯正處罰措施中，警告、治安管理處罰、收監執行三類處罰措施種類單一，適用情形有限，處罰體系不夠完整，階梯型的刑罰處罰方式未完全搭建好，通過增加經濟、行為及限制人身自由等處罰措施能夠完善懲罰種類和層次，健全處罰結構，充分發揮震懾和教育改造功能，提高社區矯正工作實效，推動我國法治進程。

參考文獻：

[1]許嶺.論我國社區矯正懲罰功能缺失的原因.科教文匯.2009，2（上）.

[2]宗會霞.社區矯正懲罰機制及其實現路徑.法制與社會.2017，6（中）.

[3]宗會霞.從“矯枉過正”到“剛柔并濟”———我國社區矯正理念重塑及實務探索.政治與法律.2011（5）.

[4]吳玲.社區服刑人員違規行為處置機制研究.中國司法.2010（12）.

[5]何萍、張濤.我國社區矯正種類的完善與構建.玉林師范學院學報（哲學社會科學）.2011，32（6）.

[6]劉強.刑罰觀念的變遷——美英社區矯正懲罰機制.檢察風云.2006（22）.

[7]趙爽、雷淳嫻.社區矯正懲罰機制的探討——兼論機構設置的完善.廣西政法管理干部學報學院.2017，32（1）.

[8]于榮中.關于對禁閉室、嚴管隊、高危犯監區的若干思.犯罪與改造研究.2007（5）.

[9]劉強.論建立適合我國國情的社區矯正懲罰機制.河南司法警官職業學院學報.2007，5（1）.