體大慮周，興寄遙深

劉強

在《世說新語》（以下簡稱《世說》）長達一千五百多年的流傳及研究史上，余嘉錫先生的巨著《世說新語箋疏》，在文獻價值、詮釋能量及后世影響諸方面，足可與劉孝標的《世說新語注》、北宋汪藻的《世說敘錄》奇峰并峙，鼎足而三。

余嘉錫（1884-1955），字季豫，號狷庵，湖南常德（今鼎城區長茅嶺鄉）人。父嵩慶，字子激，清光緒二年（1876）進士，官于河南商丘。嘉錫生于父親任所，幼成庭訓，乃立志著述，十四歲作《孔子弟子年表》，十五歲注《吳越春秋》。光緒二十七年（1901）參加鄉試，中舉人。后入京，選為吏部文選司主事。民元時，曾為北京各大學教席，授目錄學、經學通論、駢體文等課程。后長期執教于輔仁大學，歷任該校中國文學系教授兼主任、文學院院長。平生以著述為事，博覽群書，學兼四部，于子史雜著尤為專精，著有《四庫提要辨證》《目錄學發微》《余嘉錫論學雜著》等書，享譽學林。1948年，余氏憑借《四庫提要辨證》一書，當選為中央研究院首屆院士。

《世說新語箋疏》始撰于1937年，終稿于1953年，歷時17年之久。是書曾分用五色筆以唐、宋類書和唐寫本《世說》殘卷校勘今本，1938年5月又用日本影印宋本與明、清刻本對校。“于時國難日深，民族存亡，危如累卵，令人憤懣難平。七月七日盧溝橋事變作，北平淪陷，作者不得南旋，書后有題記稱：‘讀之一過，深有感于永嘉之事，后之視今，亦尤今之視昔。他日重讀，回思在莒，不知其欣戚為何如也。’自此以后，作者一面筆錄李慈銘的批校、程炎震的《箋證》、李詳（審言）的《箋釋》以及今人談到的有關《世說》的解釋；一面泛覽史傳群書，隨文疏解，詳加考校，分別用朱墨等色筆寫在三部刻本中。每條疏記，動輒長達二三百字，楷法精細不茍。字大者如豆，小者如粟，甚且錯落于刻本字里行間，稠密無間。用心之專，殆非常人所能及。平時夙興夜寐，直至逝世前二年，即1953年，十余年間，幾乎有一半時日用在這部《箋疏》上了。唯平生寫作，向無片楮箋記，臨紙檢書，全憑記憶，隨筆而下。自謂：‘一生所著甚多，于此最為勞瘁。’”

以上所引見于周祖謨所撰《世說新語箋疏·前言》。周氏又云：“《箋疏》內容極為廣泛，但重點不在訓解文字，而主要注重考案史實。對《世說》原作和劉孝標注所說的人物事跡，一一尋檢史籍，考核異同；對原書不備的，略為增補，以廣異聞；對事乖情理的，則有所評論，以明是非。”“古人說‘君子多識前言往行以畜其德’，研究前代歷史，自當明鑒戒，勵節慨。作者注此書時，正當國家多難，剝久未復之際，既‘有感于永嘉之事’，則于魏晉風習之澆薄，賞譽之不當，不能不有所議論，用意在于砥礪士節，明辨是非，這又與史評相類。”這兩段話幾乎將余氏《箋疏》的體例及特色涵蓋殆盡。

以下就從訓釋文字名物、考案史實、增廣異聞、史評史論四個方面略加闡述，以明其義例。

其一，訓釋文字名物。

先看訓釋文字例。余氏《箋疏》雖重點不在訓解文字，然于《世說》中頻出屢見之俗語代字、方言名物之屬，亦未嘗輕忽怠慢。如《世說·排調》第17條：“明帝問周伯仁：‘真長何如人？’答曰：‘故是干斤牿特。’王公笑其言。伯仁日：‘不如卷角檸，有盤辟之好。’以戲王也。”余氏《箋疏》引《玉篇》云：“桔，加敗切。牿之言割也，割去其勢，故謂之牿。”又引《說文》云：“撲特，牛父也。”復加按語稱：“真長年少有才，故伯仁比之騸牛，言其馴擾而有千斤之力也。”不唯如此，又對此章文義做了如下疏解：

嘉錫案：《玉篇》云：“檸，母牛也。”《論語·鄉黨篇》：“足躩如也。”《集解》引包氏曰：“足躩，盤辟貌。”敦煌本《論語》鄭注作“逡巡貌”。然則盤辟即逡巡也。《漢書·何武傳》日：“坐舉方正，所舉者，槃辟雅拜。”師古曰：“槧辟，猶言槧旋也。”又《儒林傳》曰：“魯徐氏善為頌。”注蘇林日：“不知經，但能盤辟為禮容。”以此數說考之，則盤辟為從容雅步，不能速行之貌也。牛老則卷角，筋力已盡，行步盤旋，不能速進。《政事篇》載庾亮譏導曰：“公之遺事，天下未以為允。”又言“導晚年略不復省事，自嘆曰：‘人言我憒憒，后人當思此憒憒。”是導在當時雖為元老宿望，而有不了事之稱，故伯仁以此戲之。

如此出入經史，觸類旁通，使本章語義豁然明朗，言外之意呼之欲出。再如《德行篇》第47“吳道助、附子兄弟，居在丹陽郡”條，有“料理”一詞，余氏箋疏乃引元李治《敬齋古今黃》十曰：“料理者，蓋營護之意，猶今俚俗所謂照顧覷當耳。”又加按語曰：“李以營護照顧釋料理，似也。然與桓車騎之語意不合，且車騎是桓沖非溫也。《南史·陳本紀》論引梁末童謠云：‘黃塵污人衣，皂莢相料理。’以皂莢浣衣，而謂之料理，豈可解為照顧乎？”又引釋玄應、釋慧琳兩種《一切經音義》，明其語音云：“蓋撩通作料，訓為整理，故凡營護其人，與整治其事物，皆可謂之料理也。”接著又引錢大昕《恒言錄》、翟灝《通俗編》相關考釋以明。余如《文學篇》第22條釋“寧馨”，同篇第46條釋“名通”，《排調》第13條釋“何乃淘”，《雅量》第18條釋“傖”，等等，皆其例也。

再看訓釋名物例。《排調》第32“謝公始有東山之志”條，“處則為遠志，出則為小草”一句，劉注引《本草》稱：“遠志一名棘宛，其葉名小草。”余氏先引《爾雅·釋草》，復引《廣雅》，以釋其義。又加按語稱：“據此，則遠志之與小草，雖一物而有根與葉之不同。葉名小草，根不可名小草也。郝隆之答，謂出與處異名，亦是分根與葉言之。根埋土中為處，葉生地上為出。既協物情，又因以譏謝公，語意雙關，故為妙對也。”余如《言語》第26條釋“千里尊羹，未下鹽豉”，及《德行》第41諸條釋“寒食散”，皆是。

其二，考案史實。

《世說》雖列于“子部小說家”，然其所記，又頗具史料價值，歷來受到考史者之寶愛。余氏乃著名目錄學家、歷史學家，深具史實、史眼與史識，故其對于《世說》中涉及之人事，常能明察秋毫，辨其真偽；而于諸家之評騭，亦能精研審判，直陳利病。如《容止》第1“魏武將見匈奴使”條，唐代史家劉知幾《史通·暗惑篇》指其非實，其后劉辰翁、李詳、程炎震諸人亦群聲響應。余氏《箋疏》雖亦承認“此事近于兒戲，頗類委巷之言，不可盡信”，然又不以諸人為然，乃考辨云：“劉子玄之持論，亦復過當。考《后漢書·南匈奴傳》：自光武建武二十五年以后，南單于奉藩稱臣，入居西河，已夷為屬國，事漢甚謹。順帝時，中郎將陳龜迫單于休利自殺。靈帝時，中郎將張脩遂擅斬單于呼征。其君長且俯首受屠割，縱殺一使者，曾何足言？且終東漢之世，未嘗與匈奴結姻，北單于亦屢求和親。雖復時有侵軼，輒為漢所擊破。子玄張大其詞，漫持西京之已事，例之建安之朝，不亦慎乎？”兩相比較，余氏之論更為持平。又如《文學篇》第47“康僧淵初過江”條，余氏《箋疏》三，遍引史籍，證明“劉孝標此注蓋作于天監六、七年之間也”，從而解決了《世說注》的作年問題。似此其例甚多，限于篇幅，茲不贅舉。

其三，增廣異聞。

余氏箋疏旁征博引，左右逢源，涉獵之廣，引據之博，令人嘆為觀止。粗略考察，余氏所引書蓋有以下幾類：一是正史、雜史、別傳及譜牒；二是字書、類書及目錄；三是文人筆記及小說偏記；四是近人研究專著，如李慈銘《世說新語簡端記》、李詳《世說新語箋釋》、程炎震《世說新語箋證》、劉盼遂《世說新語校箋》等。有時為說明一個問題，不避繁難，必使語義貫通、疑惑消除而后止。如《德行篇》第45“吳郡陳遺”條，關于陳遺生平本末，博洽如劉孝標，竟然自注“未詳”，余氏《箋疏》乃廣引宋躬《孝子傳》《南史·孝義傳》，并《法苑珠林》《御覽》《廣記》《類聚》《南齊書》諸書，稱：“《世說》此條，必別有所本。孝標注中不言遺母目瞽復明，蓋亦未睹其書也。南史稱宋初吳郡人陳遺，則遺之遭難不死雖在晉末，而其人實卒于宋初。”又如《文學篇》第85：“簡文稱許掾云：玄度五言詩，可謂妙絕時人。”余氏箋疏第一條即洋洋灑灑，一千三百余字，不啻為一篇東晉詩論，足見其腹笥之富，涉獵之廣，識見之深。盡管此一種注疏方式，難免引人非議，至有“枝蔓”“煩重”之譏，然總體上看，卻造成一種“滾雪球”效應，無形中豐富了《世說》的詮釋空間，提升了《世說》的經典品位。這與劉孝標注“以史眼注《世說》”看似郢書燕說，實則足以促成其書不朽，因而反倒成為《世說》的最大功臣，正相類似也。

此外，余氏對于《世說》條目取材來源，亦多有考辨，每每明其出處，校其異文，頗有助于考證古史之便。筆者嘗在此基礎上制成《世說新語條目取材文獻一覽表》，讀者可以參看。

其四，史評史論。

史評史論是余氏《箋疏》最為用力處，因而也形成了該書最顯著的特色。大略言之，史評史論又可分為品藻人物、臧否世風、辨偽糾謬三類。以下分別舉例以明。

（一）品藻人物。如《德行篇》第13“華歆、王朗俱乘船避難”條，針對“華王優劣”，余氏說：“自后漢之末，以至六朝，士人往往飾容止、盛言談，小廉曲謹，以邀聲譽。逮至聞望既高，四方宗仰，雖賣國求榮，猶翕然以名德推之。華歆、王朗、陳群之徒，其作俑者也。觀《吳志·孫策傳》注引《獻帝春秋》，朗對孫策詰問，自稱降虜，稽顙乞命。《蜀志·許靖傳》注引《魏略》，朗與靖書，自喜目睹圣主受終，如處唐虞之世。其頑鈍無恥，亦已甚矣。特作惡不如歆之甚耳，此其優劣，無足深論也。”同篇第19條：“王戎云：‘太保居在正始中，不在能言之流。及與之言，理中清遠，將無以德掩其言！”余氏《箋疏》先引《通鑒》胡注云：“正始所謂能言者，何平叔數人也。魏轉而為晉，何益于世哉？王祥所以可尚者，孝于后母，與不拜晉王耳。君子猶謂其任人柱石，而傾人棟梁也。理致清遠，言乎？德乎？清談之禍，迄乎永嘉，流及江左，猶未已也。”復又加按語稱：“胡氏之論王祥是矣，若其以祥之不拜司馬昭為可尚，則猶未免徇世俗之論而未察也。考其時祥與何曾、荀顗并為三公，曾顗皆司馬氏之私黨，而祥特以虛名徇資格得之。祥若同拜，將徒為昭所輕；長揖不屈，則汲黯所謂‘大將軍有揖客，反不重耶’之意也。故昭亦以祥為見待不薄，不怒而反喜。此正可見祥之為人，老于世故，亦何足貴！”此論可謂洞幽燭微，毫發畢現，直將王祥假面扯破矣！再看《賢媛》第11“山公與嵇阮一面”條，余氏評騭三賢曰：

嵇、阮雖以放誕鳴高，然皆狹中不能容物。如康之箕踞不禮鐘會（見《簡傲篇》），與山濤絕交書自言“不喜俗人，剛腸疾惡，輕肆直言，遇事輒發”。又《幽憤詩》曰“惟此褊心，顯明臧否”。皆足見其剛直任性，不合時宜。籍雖至慎，口無臧否（見《德行篇》）。然能為青白眼，見凡俗之士，輒以白眼對之（見《簡傲篇》注）。則亦孤僻，好與俗忤。特因畏禍，能銜默不言耳。康卒掇殺身之禍。籍亦僅為司馬昭之狎客，茍全性命而已。濤一見司馬師，便以呂望比之，尤見賞于昭，委以腹心之任，搖尾于奸雄之前，為之功狗。是固能以柔媚處世者，宜其自以為度量勝嵇、阮，必當作三公也。嗚呼！觀于竹林諸人之事，則人之生當亂世而欲身名俱泰，豈不難哉！然士茍能不以富貴為心，則固有辟人辟世，處進退存亡而不失其正者。雖不為山濤，豈無自全之道也歟？

又，《政事》第8“嵇康被誅后，山公舉康子紹為秘書丞”條，余氏對山濤更加撻伐，曰：“山濤之言，義取諸此，以喻人之出處進退，當與時屈信，不可執一也。然紹父康無罪而死于司馬昭之手。《禮》曰：‘父之讎，弗與共戴天。’此而可以消息，忘父之讎，而北面于其子之朝，以邀富貴，是猶禽獸不知有父也。濤乃傅會《周易》，以為之勸，真可謂飾六藝以文奸言，此魏、晉人老、易之學，所以率天下而禍仁義也。”余氏之論，正承襲南宋葉夢得、清初顧炎武等儒者立場，對山濤之薦嵇紹于司馬一事，可謂深惡痛絕！盡管此一種詮釋理路頗為一些論者所不屑，然正如前引周祖謨所云，余氏之史評乃孤憤之作，故“于魏晉風習之澆薄，賞譽之不當，不能不有所議論，用意在于砥礪士節，明辨是非”，故亦不可執一而論。

（二）臧否世風。魏晉人物與世風交互影響，乃成就文化史上一大特出而多彩之風景。余氏品藻人物，常與臧否世風并轡偕行。如（（德行》第17“王戎、和嶠同時遭大喪，俱以孝稱”條，余氏案云：“孝友之道，關乎天性，未有孝于其親而薄于骨肉者。而孝之與友，尤不單行。王戎女貸錢數萬而色不悅，必待還錢乃始釋然。和嶠諸弟食其園李，皆計核責錢（均見《儉嗇篇》）。二人之重貨財而輕骨肉如此。王戎猶可，若和嶠之視兄弟如路人，雖不得遽謂之不孝，而其所以事親養志者，殆未能過從其厚矣。”又引《后漢書·逸民傳》戴良居喪無禮之事，云：“蓋魏、晉人一切風氣，無不自后漢開之。《抱樸子·刺嶠》以戴叔鸞、阮嗣宗并論，良有以也。”這里“魏、晉人一切風氣，無不自后漢開之”，真是一語道破天機，故此句常為論者所稱引。又，《容止》第2“何平叔美姿儀”條箋疏云：“何晏之粉白不去手，蓋漢末貴公子習氣如此，不足怪也。”《傷逝》第1“王仲宣好驢鳴”條箋疏云：“此可見一代風氣，有開必先。雖一驢鳴之微，而魏晉名士之嗜好，亦襲自后漢也。”《任誕》第25載：有人譏周仆射：“與親友言戲，穢雜無檢節。”周日：“吾若萬里長江，何能不千里一曲。”余氏案云：“伯仁名德，似不宜有此。然魏、晉之間，蔑棄禮法，放蕩無檢，似此者多矣。”一方面為周伯仁做回護，另一方面又揭橥魏晉世風，相沿成習，隱然有伯仁本是佳人，惜為世風裹挾而不免有此敗德行徑之意。

《世說·任誕》篇一向被認為魏晉名士“越名教而任自然”的集中表現，然余氏對此篇評價尤低。他說：“國于天地，必有興立。《管子》曰：‘四維不張，國乃滅亡。’自古未有無禮義，去廉恥，而能保國長世者。自曹操求不仁不孝之人，而節義衰；自司馬昭保持阮籍，而禮法廢。波靡不返，舉國成風，紀綱名教，蕩焉無存。以馴致五胡之亂，不惟亡國，且幾亡種族矣。君子見微而知著，讀《世說·任誕》之篇，亦千古之殷鑒也。”此論最可看出，余氏秉持儒家土大夫之家國天下關懷，而對“魏晉風流”持一種嚴正的批判態度。再如《德行》第42“王仆射在江州”條箋疏云：“蓋魏晉士大夫只知有家，不知有國。故奉親思孝，或有其人；殺身成仁，徒聞其語。王祥、何曾之流，皆不免黨篡。求忠臣必于孝子之門，竟成虛言。六代相沿，如出一轍，而國家亦幾胥而為夷。爰及唐、宋，正學復明，忠義之士，史不絕書。故得常治久安，而吾中國亦遂能滅而復興，亡而復存。覽歷代之興亡，察其風俗之變遷，可以深長思矣。”

因為余氏所持的這一儒家立場，故其對當時儒學式微、佛道大行之況，每多憂思與感慨。嘗言：“東晉士大夫不慕老、莊，則信五斗米道，雖逸少、子敬猶不免，此儒學之衰，可為太息！”“蓋南北朝人，風氣如此。韓昌黎所謂不入于老，則入于佛也。”正如周祖謨所云，余氏捍衛儒學，排斥佛老的立場，蓋深受宋代儒學之影響而有以使然。余氏嘗說：“讀書人第一是講究做人，第二才是講究做學問。否則有學無行，讀了書有什么用？”唯其如此，《世說》中為后人津津樂道的所謂“名士風流”，在余氏“法眼”之下竟然顯得捉襟見肘，無處遁形！

然，余氏亦非對魏晉風度一概否定。如《言語》第8“客有問陳季方”條箋疏：“魏、晉諸名土不獨善談名理，即造次之間，發言吐詞，莫不風流蘊藉，文采斐然，蓋自后漢已然矣。”《文學》第19“裴散騎娶王太尉女”條箋疏：“晉、宋人清談，不惟善言名理，其音響輕重疾徐，皆自有一種風韻。”又如《企羨》第6條記“孟昶未達時”，“嘗見王恭乘高輿，被鶴氅裘。于時微雪，昶于籬間窺之，嘆曰：‘此真神仙中人！”李慈銘引《顏氏家訓·勉學篇》對其時風氣痛加針砭，疾之已甚，近乎詈罵。對此，余氏則加案語曰：“矜飾容止，固是南朝士大夫一病。然名士風流，儀形俊美者，自易為人所企羨，此亦常睛。……莼客此評，深為無謂。若移《家訓》語入《容止篇》下，以見風氣之弊，則善矣。”余氏對李氏之反駁，切中肯綮。尤其后一句，能將《企羨》與《容止》區以別之，足見余氏對《世說》分類主旨之精微把握，乃在李慈銘之上。

（三）辨偽糾謬。《文學》第12“裴成公作《崇有論》”條，“頠疾世俗尚虛無之理，故著《崇有》二論以折之”，余氏箋疏先引《魏志·裴潛傳》注引陸機《惠帝起居注》云：“頠理具淵博，贍于論難。著崇有、貴無二論，以矯虛誕之弊。”又加按語云：“頠貴無論即附崇有論后。此引無‘貴無’二字，蓋宋人不考晉書，以為頠既‘崇有’不應復‘貴無’，遂妄行刪去。不知《崇有》只一篇，安得謂之二論乎？”同篇第57“僧意在瓦官寺”條，李慈銘以劉注中“慶校眾本”，“慶字當作峻。……各本皆誤”。余氏則日：“作‘慶’固非，作‘峻’亦未安。惟宋本作‘廣’，妙合語氣。慶與廣字形相近，因而致誤耳。”又案：“卷下《賢媛篇》注曰：‘臣謂王廣名士，豈以妻父為戲。’《汰侈篇》注曰：‘臣按其《相經》’云云，然則孝標此注為奉敕而作，故自稱臣。以此例之，則此條必不自名日峻亦明矣。莼客先生未之思耳。”

此外，亦有批評劉注者。如《傷逝篇》第16：“王子猷、子敬俱病篤，而子敬先亡。子猷問左右：‘何以都不聞消息？此已喪矣！’語時了不悲。便索輿來奔喪，都不哭。子敬素好琴，便徑入坐靈床上，取子敬琴彈，弦既不調，擲地云：‘子敬！子敬！人琴俱亡。’因慟絕良久，月余亦卒。”劉孝標注引《幽明錄》記子猷“請以余年代弟”而不得的一則志怪小說以為參考。對此，余氏深不以為然，指出：“據《世說》：子敬亡時，子猷尚能奔喪，且有人琴俱亡之嘆。其不哭也，蓋強自抑止，以示其曠達，猶原壤之登木，莊生之鼓缶耳！非不能哭也。安得謂之都不得一聲乎？當時雖復慟絕，然月余乃卒，若其背疾即時潰裂，恐不能活至月余矣。”又說：“《世說》《幽明錄》均劉義慶所著，而其敘事不同如此，當由雜采諸書，不出一源故也。持矛刺盾，兩相乖謬，其為虛誕，不攻自破。蓋為天師道者，欲自神其術，造此妄說，以惑庸愚。以子敬兄弟名高，又家世奉道，故話之以取信耳。孝標取以作注，以為實有此事，不免為其所欺矣。”

以上，乃是對余氏《箋疏》大旨的簡要臚述，其義例、特色及成就大體可知。當然，因為卷帙浩繁，工作量巨大，又系遺著，作者未曾做最終統稿校訂，故難免千慮一失。前輩學者及時賢頗有諟正，茲不俱述，僅就其常見者，舉例以明。

一日標點有誤。如《雅量》32“郗嘉賓欽崇釋道安德問”條，“道安答直云：‘損米。’愈覺有待之為煩”句，余氏以“愈覺有待之為煩”句，“乃記者敘事之辭，非安公語也”，理由是：“蓋嘉賓之書，填砌故事，言之累牘不能休。而安公答書，乃直陳其事，不作才語。讀之言簡意盡，愈覺必待詞采而后為文者，無益于事，徒為煩費耳。”實則斷句有誤，當作“損米，愈覺有待之為煩”也。

二日引據失考。如《雅量》第21條：“周仲智飲酒醉，瞠目還面謂伯仁曰：‘君才不如弟，而橫得重名！’須臾，舉蠟燭火擲伯仁。伯仁笑日：‘阿奴火攻，固出下策耳！”余氏箋疏引《能改齋漫錄八》云：“投燭之事，當云‘阿嵩，火攻固出下策耳’。其稱阿奴，蓋史誤也。”今查《能改齋漫錄》卷八無此語，當系黃朝英《靖康緗素雜記》卷八之誤耳。

三日材料舛互。如《文學》第54“汰法師云”條，余氏箋疏云：“《高僧傳》卷五云：‘竺法汰東莞人。少與道安同學。雖才辯不逮，而姿過之。或有言曰‘汰是安公弟子’者，非也。”余氏案日：“道安本隨師姓竺，后乃以釋為氏。由是其弟子皆姓釋。今法汰以竺為姓，知是同門，非弟子也。”“嘉錫案”前當為程炎震《世說新語箋證》，修訂本失注。又標點亦有誤。“或有”前四句出《高僧傳》，后則為程炎震按語。又，《自新》第1條“周處年少時”條，余氏箋疏按語引勞格《讀書雜識》五《晉書校勘記》日：“案此采自《世說》，予以《處傳》及《陸機傳》霰之，知系小說妄傳，非實事也。”其后有：“案處沒于惠帝元康七年”，直至“以此推之，知《世說》所云，盡屬謬妄”。共約兩百余字，實乃李詳《世說新語箋釋》考證之語，而周祖謨整理時誤作余氏按語。似此，皆可在新版時予以刊正。

四日訓解失誤。如《言語篇》第79“謝胡兒語庾道季”條，“諸人莫當就卿談”，余氏箋疏引文廷式《純常子枝語》卷十四云：“莫字揣摩之詞，意與或近。秦檜言‘莫須有’之莫字，正與此同。俗語約莫，亦揣度之詞。”實則“莫”乃“暮”之本字，宋本正作“暮”字。再如《品藻》67：郗嘉賓問謝太傅曰：“林公談何如嵇公？”謝云：“嵇公勤著腳，裁可得去耳。”余氏箋疏引（《高僧傳》四曰：“郗超問謝安：‘林公談何如嵇中散？’安曰：‘嵇努力裁得去耳。’”乃稱：“此云‘勤著腳’，蓋謂嵇須努力向前，方可及支。”此解有誤。蓋“去”即“離開”“擺脫”之意，這里謝公之意，是說嵇康須努力向前，方可擺脫支遁的追趕，乃嵇康略勝支遁一籌，非不如也。類似瑕疵，楊勇氏辨之甚詳，茲不贅述。

綜上所述，余氏《箋疏》可謂體大慮周，興寄遙深，非一般著述之可比，實是一部用注疏形式結撰的士大夫之精神史和心靈史也！周祖謨稱余氏“能為深湛之思，長于考證，精于辨析，尚論事實然否與是非曲直，近百年來，很少有人能與之相比”，良有以也！