大膽質疑，還須小心求證

李敏 孔軍 常文強

筆者曾拜讀葉朝華老師的《大膽質疑，小心考證》[1]（以下簡稱葉文）。被他“用教材教”的精神和批判性思維所折服，深受啟發。他敢于質疑教材，共指出四處不當，其中兩處已被新版統編教材采納并修訂。一為秦朝“統一貨幣”的圖示，原只展示五國貨幣，現添加了韓國的鏟幣，改為六國貨幣圖示，更符合史實;二為北京人化石的表述，原為“它的發現”，現改為“這一發現”，消除了指代不明的嫌疑。

葉文建議將統編教材七年級上第9課《秦統一中國》中量器圖的標注由“銅量”改為“銅升”。他認為“從時間來看，商鞅在公元前344年統一使用了‘銅升。秦朝統一度量衡時加以推廣，這在情理之中，建議圖片下面標注‘銅升。”[2]依據是“商鞅采取行動統一度量衡，目前已經發掘出他那個時代的幾種量器，其中包括一個鑄有商鞅之名的著名的銅升。其日期相當于公元前344年;其容量等于0.2006公升。”[3]筆者認為僅憑此文獻，無法說明商鞅統一使用“銅升”，也無法斷定秦朝在統一度量衡時，沿用了銅升之名，葉老師認為的“情理之中”有待商榷。筆者在此略表拙見，敬請指正。

一、引文不夠嚴謹

葉文依據的文獻源自國學網的《劍橋中國秦漢史》。筆者認為參考紙質中譯本或據紙質版制作的正規電子書更符合學術規范。筆者核對國學網[4]和紙質中譯本[5]相關內容“商鞅采取行動統一度量衡。已經發掘出他那個時代的幾種量具，其中包括一個鑄有商鞅之名的著名的銅升，其日期相當于公元前344年;其容量等于0.2006公升。”兩處表述一致。葉文的引文不僅多了“目前”二字，而且將“量具”誤引為“量器”，可見其引用文獻不夠嚴謹仔細。

二、曲解引文文意

引文的文意是已經發現了商鞅統一度量衡的幾個實物證據，其中有一個約公元前344年鑄造，刻有商鞅之名的銅升。從引文描述可知，此升應為商鞅方升，又名商鞅銅方升或商鞅量。“‘商鞅量也叫‘商鞅方升。戰國時秦國量器。青銅制。秦孝公十八年（公元前344年）商鞅變法時所造標準量器，是商鞅統一量制的重要證物。……現藏上海博物館。”[6]銅量是銅質量器的統稱。“銅量最早出現在戰國時期……如戰國齊國的子禾子釜、陳純釜，秦國的商鞅方升、始皇方升、始皇斗，新莽的嘉量等，都是官方制定的標準量器。”[7]商鞅方升可稱為銅量。因此，商鞅統一使用“銅升”或統一將銅質量器稱為“銅升”是對文意的曲解;秦朝統一度量衡時，將量器稱為銅升，乃是曲解文意所得。

三、論證邏輯缺陷

“商鞅在公元前344年統一使用了‘銅升。秦朝統一度量衡時加以推廣，這在情理之中，建議圖片下面標注‘銅升。”[8]葉文僅憑商鞅統一使用“銅升”或統一將銅質量器稱為“銅升”，就斷定秦朝統一度量衡時，推廣使用了“銅升”或統一采用銅升來稱呼銅質量器，有些欠妥。

首先，葉文論證的前提是商鞅統一使用“銅升”或統一將銅質量器稱為“銅升”，所引文獻并無此意，是其曲解文獻所得。“只有證實了史料的可靠性和有用性之后，方能作為證據。”[9]因此，所引文獻無法作為“將量器圖標由銅量改為銅升”的有力證據。

其次，葉文推理論證，有違“孤證不立”和“孤證難憑”的史學研究原則。梁啟超指出“即偶尋得一二，而孤證不足以成說，非薈萃而比觀不可。”[10]杜維運認為，“維孤證必不可得結論，憑孤證得結論，與憑臆度，相去幾希。”[11]葉文忽略了同本著作中與其結論相矛盾的證據，且沒有以內證之法發現其推理論證存在的問題。

《劍橋中國秦漢史》敘述秦始皇統一度量衡時，再次提及鑄有商鞅之名的銅升：“前面已經提請注意的殘存的升，表明它們與商鞅時代的衡量器皿大小一樣或實際上相同。除了這個升的一面原來的銘文記有商鞅的名字和相當于公元前344年的日期外，它的底部還加刻了其日期為公元前221年的銘文，并闡明了秦始皇使量器標準化的政策。”[12]葉文立論依據文獻中的銅升“器壁三面及底部均刻有銘文，左壁刻：‘十八年，齊?（率）卿大夫眾來聘，冬十二月乙酉，大良造鞅，爰積十六尊（寸）五分尊（寸）壹為升。器壁與柄相對一面刻‘重泉二字。底部刻秦始皇二十六年詔書：‘廿六年，皇帝盡并兼天下諸侯，黔首大安，立號為皇帝，乃詔丞相狀、綰，法度量則不壹歉疑者，皆明壹之。右壁刻有‘臨字。”[13]由此可推知，兩則材料提及的銅升應該是“商鞅方升”。葉文因忽視其他相關史料，而得出錯誤的結論。“無論是文字的還是非文字的，前面提到過的各種形式的歷史，只要是有關的，都應該找來，然后加以對比分析。……但至少可以發現存在的矛盾和問題。”[14]因此，葉文歷史解釋的合理性略顯不足。史料教學和史學研究“要注意關于這個問題的所有各方面的史料，不能只留意有利于自己意見的史料，更不能任意的抽出幾條有利于自己意見的史料。”[15]唯此才能得出較為客觀的結論，真正落實史料實證教學。

再次，秦始皇統一度量衡，繼承和推廣的是商鞅統一度量衡的制度和標準。“下令統一度量衡……以原秦國的度量衡為基礎，向全國頒行新的統一的度量衡制度及標準器。”[16]秦朝將商鞅時代量器加印詔書，重新頒行，更多是按商鞅的標準重鑄了各種質地和形式的量器。秦朝雖統一度量衡，但銅升并非唯一的量器。“目前，像這種在秦統一中國后，器身鑿刻或鑄有統一法度量政令的量器，可見的僅有20件，其中大多為傳世品。若去掉其中的陶量、方升和獨詔量，兩詔銅量僅4、5件，去掉橢圓形銅量，東海館藏圓形銅量竟成孤品。”[17]秦朝統一度量衡，在量器方面除了銅升，還存在其他材質和形狀的量器，如陶量、方升、獨詔量，兩詔橢圓形銅量，兩詔圓形銅量等。因此，將“銅量”改為“銅升”違背了客觀史實。

最后，依據考古器物命名一般原則，標注為銅量，雖不準確，也無問題。“一件器物的定名，一般的來說，是按照該器物的鑄造年代，使用該器物的主人（簡稱為物主），收藏保管使用的單位，以及器物的形制、紋飾、銘文及用途等特點作為依據的。務求得出能比較準確反映器物特征的名稱。在衡量器具定名時，還必須考慮其重量、容量制度單位大小的級別。”[18]從銘文和用途角度，命名有商鞅量;從銘文、形制、材質和用途角度，命名有武城銅橢量，始皇詔銅橢量、始皇詔陶量，從銘文、形制、材質和單位角度命名有商鞅方升（商鞅銅方升）、始皇詔銅方升，依據時間、銘文、保管和使用單位和材質命名的有戰國時期北私府銅量，簡稱“北私府銅量”和郢大府銅量;若特征較少，就直接以材質和用途命名為陶量或銅量。筆者查閱了國家計量總局主編的《中國古代度量衡圖集》，命名一般遵循這些原則。以銅升命名的量器多為方升，是秦制一升的標準量器（200毫升左右）。其余多為橢圓形銅量、圓形陶量或銅量。

據國家計量總局主編的《中國古代度量衡圖集》和盧嘉錫主編的《中國科學技術史度量衡卷》，秦始皇時代的一升標準銅量有兩件傳世，均為方形，即現藏于中國歷史博物館和上海博物館的始皇詔銅方升。統編教材圖片為橢圓形，因此，稱銅量更準確。為方便一線教師利用文物進行史料教學，培養學生證據意識，建議教材標注量器現藏處或出土地。

《普通高中歷史課程標準（2017年版）》要求培養學生史料實證核心素養。“對獲取的史料進行辨析，并運用可信的史料努力重現歷史真實的態度與方法。”[19]這給一線歷史教師提出了新的挑戰。我們需要加強歷史哲學、史學研究理論和教育心理學等方面的學習，力所能及的從事研究，以服務歷史教學，不斷提高教師的史學和教學素養，才能在日常教學中更好的堅持史料實證，接近真實的歷史，給予學生態度熏陶和方法引領。“通過對史料的搜集、整理和辨析，辯證、客觀地理解歷史事物，不僅要將其描述出來，……通過對歷史的解釋，不斷接近歷史真實。”[20]這要求教師在教學和研究中，具備批判之能力，敢于質疑和提出假設;更要多方面收集史料，辨析史料的可信度;科學合理分析和邏輯推理;極力構建接近客觀和真實歷史。簡而言之，大膽質疑，必須小心、科學求證，才能使“史料實證”核心素養在課堂落地生根，內化于學生之心，外顯于學生之行。

【注釋】

[1][2][3][8] 葉朝華：《大膽質疑，小心考證》，《中學歷史教學》2017年第3期。

[4]國學網：http：//www.guoxue123.com/other/jq/han/008.htm，瀏覽日期2018年4月23日。

[5]（英）崔瑞德，魯惟一：《劍橋中國秦漢史》，北京：中國社會科學出版社，1992年，第35-36頁。

[6]夏征農主編：《辭海》，上海：上海辭書出版社，2002年，第 1461頁。

[7]中國文物學會專家委員會主編：《名家點金·文物知識系列（青銅器卷）》，濟南：山東教育出版社，2013年，第160頁。

[9]李稚勇、周仕德、陳新民著：《中外歷史教育比較研究》，長春：長春出版社，2012年，第130頁。

[10]梁啟超：《中國歷史研究法》，上海：上海古籍出版社，1998年，第41頁。

[11]杜維運：《史學方法論》，北京：北京大學出版社，2006年，第51頁。

[12]（英）崔瑞德，魯惟一：《劍橋中國秦漢史》，第56頁。

[13]國家計量總局、中國歷史博館等主編：《中國古代度量衡圖集》，北京：文物出版社，1984年，第44頁。

[14]葛劍雄，周筱赟：《歷史學是什么》，北京：北京大學出版社，2015年，第258頁。

[15]嚴耕望：《怎樣學歷史——嚴耕望的治史三書》，沈陽：遼寧教育出版社，2006年，第33頁。

[16]袁行霈，嚴文明，張傳璽，樓宇烈主編：《中華文明史》（第二卷），北京：北京大學出版社，2006年，第24頁。

[17]朱磊：《東海縣博物館藏秦兩詔銅量》，《文物鑒定與鑒賞》2015年6期。

[18]朱捷元：《關于“兩詔秦橢量”的定名及其它》，《文博》1988年第4期。

[19][20]中華人民共和國教育部制訂：《普通高中歷史課程標準（2017年版）》，北京：人民教育出版社，2017年，第5頁。