朱熹的解釋與孔子的本意

范從華

“克己復禮”是儒家思想的核心命題之一，《高中歷史課程標準》在“學習要點”中卻沒有列出，但作為孔子的主要觀點，課堂教學無法回避，高考亦會有所關注。2017年高考江蘇卷對其進行了考查：

4.孔子主張“克己復禮”“為仁由己”。朱熹對“克己”作如下解釋：“克”意為“勝”，“己”指的是“身之私欲”。這種解釋

A.將人性置于天理之上

B.以滿足個人欲望為目標

C.完全曲解孔子的本意

D.與孔子本意不完全一致

（參考答案：D）

根據朱熹的觀點“存天理，滅人欲”，可排除A、B選項，但是如果注意到自清代以來圍繞朱注“克己（復禮）”所發生的爭論，那么，很難在C、D兩項間做出取舍。

一、朱熹的解釋

“克己復禮”語出《論語·顏淵》，揚雄稱：“勝己之私之謂克。”[1]孔安國釋“克”為“能”，釋“己”為“身”。[2]馬融的解釋為“約身”，南朝范寧云：“克，責也。”隋人劉炫訓“克”為“勝”，北宋邢昺、程頤均贊同此說，程頤說：“非禮處便是私意。既是私意，如何得仁？須是克盡己私，皆歸于禮，方始是仁。”[3]概括言之，朱熹之前，“克”的解釋有“約”“能”“責”“勝”，“己”的解釋有“身”“私欲”。朱熹將“克己”解釋為“勝身之私欲”，實由劉炫的解釋而來。朱熹的解釋由于《四書章句集注》在朱熹死后被定為官書，朱注“克己復禮”從此廣泛流傳，一般人將他解釋的孔子當做了真孔子。[4]

二、清朝學者對朱熹解釋的批評

時至清代，學者對朱注多有批評，其中毛奇齡（1623-1716）的批評最為激烈，著有《四書改錯》22卷。他說：“馬融以約身為克己，從來說如此。惟劉炫曰：‘克者，勝也。此本揚子云‘勝己之私謂克語，然己不是私，必從‘己字下添‘之私二字，原是不安。至程氏直以己為私，稱曰‘己私，致朱注謂‘身之私欲，別以‘己上添‘身字，而專以‘己字屬私欲。于是宋后字書皆注‘己作‘私，引《論語》‘克己復禮為證，則誣甚矣。毋論字義無此，即以本文言，現有‘為仁由己己字在下，而一作‘身解，一作‘私解，其可通乎？”[5]在他看來，此段中有兩處“己”，本當同解，而朱說二字不同解， 前后矛盾，因此，朱注以“私”釋“己”是對原文的曲解。

晚年“立意必破程朱”[6]的顏元（1635-1704）認為：“按克，古訓能也，勝也，未聞‘克去之解。己，古訓身也，人之對也，未聞‘己私之解。蓋宋儒以氣質為有惡，故視已為私欲，而曰克盡，曰勝私。不惟自己之耳目口體不可言去，言勝。理有不通，且明與下文‘由已相戾，文辭相悖矣。”顏元進而指出：“宋家諸先生學術，即失孔門之舊，流于訓詁，訓詁又好插入己意，添書中所無，使圣賢書都就自己學術。”[7]李塨（1659-1733）也質疑朱熹：“己訓私欲，從無此解。且下文即曰為仁由己，一訓私欲，一訓我身，頃刻異訓，可乎？”[8]

凌廷堪（1755-1809）在《與阮中丞論克己書》中寫道：“即以《論語·克己》章而論， 下文云‘為仁由己，而由人乎哉？人、己對稱，正是鄭氏相人偶之說。若如集注所云， 豈可曰‘為仁由私欲乎？再以《論語》全書而論，如‘不患人之不己知，‘夫仁者，己欲立而立人，己欲達而達人……皆人己對稱。”“若作私欲解，則舉不可通矣。”凌廷堪引《論語》原典，駁斥朱注以“己”為“私欲”，接著進一步指出朱注之誤在于將理欲對立，他說：“至于《集注》所以屏去舊說而專主此孤據，但喜其與己之理欲相近而已，未遑取全經而詳繹之也。竊以馬氏之注申之，克己即修身也。故‘修己以敬，‘修己以安人，‘修己以安百姓，直云修，不云克也。《中庸》云：‘非禮不動，所以修身也。動實兼視聽言三者，與下文答顏淵‘請問其目正相合，詞意尤明顯也。”在凌廷堪看來，馬融之注“最得經意”。[9]

俞樾（1821-1907）認為“己復禮”應該三字連文，孔子之意是己與人對，不是己與禮對，如此，才能做到與下文“為仁由己，而由人乎哉”文義一貫。他是這樣說的：“按孔注訓克為能，是也。此當以‘己復禮三字連文，‘己復禮者，身復禮也，謂身歸復于禮也，能身復禮即為仁矣，故曰‘克己復禮為仁。下文曰：‘一日克己復禮，天下歸仁焉。為仁由己，而由人乎哉！必如孔注，然后文義一貫。孔子之意以己與人對，不以己與禮對也。”俞樾不僅依從孔（安國）注，而且還對馬注和朱注進行了批判，“《正義》（孔穎達《論語正義》）不能申明孔注而漫引劉說以申馬注約身之義，而經意遂晦矣。昭十二年《左傳》因楚王不能自克而引仲尼曰：‘古也有志：克己復禮，仁也。信善哉。則正訓克為勝。左氏晚出，先儒致疑。凡此之類，皆不足據。”[10]

概括言之，在清代批評者看來，程朱的“克己（復禮）”說，（1）忽視了《論語》上下文例之關照：人、己既別，則前后之“己”不應該有兩種解釋；（2）忽略了下文所云動作主體的存在：“復禮”、“為仁”以及后文“四勿”均當有動作實踐主體，如果沒有了實踐主體，那么孔子所說“為仁由己而由人乎哉”，也就難免“落（在）了空處”。[11]

但是并非所有清代學者都批評朱說，比如方東樹（1772-1857）簡直就把朱熹當做孔子，他說：“以存理遏欲為說，何害于學者為仁之旨乎！蓋嗜欲必得恣情便意，乃古人恒人通趣，幽潛性命不斷，所以自古圣人皆兢兢戒謹防之，乃是大段第一難事。始而致知窮理，以辨其途；繼而審察克治，以專其力，以理與欲不并立也，非志剛決者不能。夫子以顏子于理欲大分不待今始致知，故直告以下手力行功夫，所謂單刀直入。”[12]

三、當代學者對朱熹解釋的討論

盡管朱注“克己”在清代受到強烈質疑，但當代學人服膺此說的不在少數，如，匡亞明說：“‘克己就是克制自己的欲望。”[13]李耀仙說：“‘克己復禮，也就是要約束自己的情、性、意、欲等，以服從禮的外在規范。”[14]不過，有學者注意到孔子曾說過：“‘富與貴，是人之所欲也。關鍵在于用什么方法得到它”；[15]“富而可求也，雖執鞭之士，吾亦為之。”[16]也就是說，孔子從來就沒有否定過“欲”，因此主張對己之“欲”進行限制性解讀，比如，朱伯崑說：“‘己指不正當的思想、言行。”[17]周山說：“‘克己的‘己，不是自己的所有欲念，而是‘非禮即不符合禮的欲念。”[18]

就如何理解 “克己（復禮）”甚至引發了論戰，其中以上個世紀90年代在香港《二十一世紀》雜志上的論戰最為著名。論戰雙方分別為何炳棣與杜維明、劉述先、孫國棟，前者認為“克己”是克制自己的欲念；后者認為“克己”即是“修身”。

也有研究者認為清代學者的解釋與朱注其實并不沖突，兩者皆有與《論語》相合之處。比如，方旭東借助現代解釋學認為：“漢學家（清代學者）恪守完全重視本文的原則，以理、欲等詞不見于孔子的語錄為由，將朱熹的解釋評為無效，而他們對克己的解釋停留在‘約身上不敢越雷池一步。其實，如果他們肯稍作推繹，應該不難發現：被他們視為出于朱熹己見而棄之如敝履的‘戰勝私欲一說，與他們主張的‘約身說……反而在理解上更為深刻。”[19]在考察了程朱理學體系之后，刁小龍指出：“‘己字一文兩解在程朱解釋之中， 義理闡釋并無不暢， 也絕不至出現清人所斥動作主體喪失之弊——‘克己 ……的主體都是萬事萬物的“己”和“道”的統一體， 而‘道則自然生生不息。是以， 清儒對此主體性喪失的批評也就無從落實了。”“以《論語》文辭之例非難程朱的解釋，并無絕對依據——主語省略在古漢語之中本習以為常， 隱含在文中的主語究竟如何， 在不違背文義的前提下， 是可以有不同理解的。”[20]

在簡要回顧了朱熹對“克己”的解釋以及圍繞其解釋所產生的爭論之后，關于其與孔子本意的關系，大概可以得出三種意見：一是一致，比如，方東樹、匡亞明、李耀仙、方旭東、刁小龍等；二是曲解，比如，毛奇齡、顏元、俞樾等；三是不完全一致，比如，朱伯崑、周山等。這些意見在持論者那里都各有自洽的證據和邏輯，但哪一種解釋最符合孔子的本意？對指向學生核心素養發展的中學歷史課程而言，答案其實并不重要。重要的是如何才能接近孔子本意，以及在試圖接近孔子本意的過程中，涵養學生的時空觀念、證據意識以及歷史解釋素養。基于此，筆者認為，對于“克己（復禮）”這類聚訟紛紜難以定于一的話題，不太適合命制單選題。如果以開放性試題的形式出現，應該更能發揮其在檢測、選拔、反撥中學教學等方面的價值。

【注釋】

陳居淵：《焦循 阮元評傳（下）》，南京：南京大學出版社，2011年，第505頁。

金景芳、呂紹綱：《釋“克己復禮為仁”》，《中國哲學史》1997年第1期。

姚永樸撰，余國慶點校：《論語解注合編》，合肥：黃山書社，1994年，第196-197頁。

朱自清：《經典常談》，上海：復旦大學出版社，2004年，第65頁。

程樹德撰，程俊英、蔣見元點校：《論語集釋》，北京：中華書局，1990年，第820頁。

黃明喜、袁德潤：《顏元〈四書正誤〉的教育學意蘊》，《河北師范大學學報（教育科學版）》2011年第11期。

顏元：《顏元集》，北京：中華書局，1987年，第209-211頁。

（美）本杰明·艾爾曼：《經學·科舉·文化史 艾爾曼自選集》，北京：中華書局，2010年，第115頁。

凌廷堪撰，王文錦點校：《校禮堂文集》， 北京：中華書局，1998年，第234-235頁。

王先謙：《清經解續編》，上海：上海書店，1988年，第1206頁。

刁小龍：《經學解釋：訓詁與義理之間——以〈論語〉“克己復禮”程朱說為例》，《儒家典籍與思想研究》第4輯，2012年。

金景芳、呂紹綱：《釋“克己復禮為仁”》，《中國哲學史》1997年第1期。

匡亞明：《孔子評傳》，南京：南京大學出版社，1990年，第253頁。

李耀仙：《先秦儒學新論》，成都：巴蜀書社，1991年，第69頁。

黎千駒：《論語導讀（修訂版）》，北京：社會科學文獻出版社，2016年，第70頁。

黎千駒：《論語導讀（修訂版）》，第144頁。

朱伯崑：《先秦倫理學概論》，北京：北京大學出版社，1984年，第33頁。

國際儒學研究會：《儒學與當代文明》，北京：九州出版社，2005年，第528頁。

方旭東：《詮釋過度與詮釋不足：重審中國經典解釋學中的漢宋之爭》，《哲學研究》2005年第2期。

同[11]。