要關(guān)照歷史的“另一面”

王哲

歷史不僅是線性的，也是立體的，任何歷史事件都有著多棱“鏡面”和多維“特征”。在研究歷史事件時，我們要站在不同的立場，從不同的側(cè)面對其進行考察，唯有如此，我們才會發(fā)現(xiàn)真實的歷史，才會得出創(chuàng)新的結(jié)論。歷史教科書是從事歷史教學(xué)的最主要媒介，但是，囿于編寫者的特定考慮和選擇，在介紹某一歷史事件時，可能會著力凸顯該事件的某一主導(dǎo)性側(cè)面，而忽視或淡化了另外的輔助性側(cè)面。但歷史發(fā)展的結(jié)局往往可能是輔助側(cè)面的特征逐漸顯露和發(fā)揮作用。另外，在考查和認識歷史事件時，如果僅局限在某一個側(cè)面的考查，不僅不利于全面、客觀地了解該事件的演進過程，也不利于發(fā)展學(xué)生的歷史思維力。為此，我們要關(guān)照歷史的“另一面”，在了解歷史事件時，不僅要看到教科書中的“一面”，也要看到教科書外的“另一面”，要善于從不同的棱面和視角去考察，這也是唯物史觀的特定要求。

關(guān)照歷史的“另一面”，主要表現(xiàn)為兩種情況：一是要關(guān)注事件本身的另一面“史實”，以還原歷史事件的客觀與真實性；一是要關(guān)注對事件的另一面“評價”，以創(chuàng)新和延展學(xué)生的思維視域。

第一種情況，要關(guān)注事件本身的另一面“史實”，這些“史實”往往都在教科書之外。這方面的例證很多，如關(guān)于蘇俄新經(jīng)濟政策的實施情況，四個版本的高中歷史教科書均對其進行了近乎完美的描述（此略），當(dāng)然，這也是建立在客觀存在的事實基礎(chǔ)上的。但是，面對這些描述，學(xué)生不免會產(chǎn)生疑問，既然新經(jīng)濟政策這樣優(yōu)越和完美，為何還要取消它呢？難道僅僅是因為工業(yè)化建設(shè)的需要嗎？或是擔(dān)心該政策的長期實行會導(dǎo)致資本主義生產(chǎn)關(guān)系復(fù)辟嗎？帶著這些疑問，我查閱了一些資料發(fā)現(xiàn)，新經(jīng)濟政策在其實施過程中也客觀存在著一定的問題，這也是取消新經(jīng)濟政策的原因之一。比如，實行市場經(jīng)濟體制后，“國營企業(yè)為了扭虧， 在1922年秋開始工業(yè)品價格猛漲， 國營企業(yè)實現(xiàn)了扭虧為盈，但工農(nóng)產(chǎn)品價格比例關(guān)系卻嚴(yán)重失調(diào)，1923年農(nóng)民白白地損失了50%的收入。工業(yè)品的亂漲價，引起了市場關(guān)系的極度緊張和混亂， 促發(fā)1923年的工業(yè)品銷售危機；同時，由于破壞了原有的商品糧提供機制，而新的商品糧提供機制尚未及時建立起來，這就導(dǎo)致了糧食收購危機的出現(xiàn)；1924——1925年令人失望的收成和嚴(yán)重的農(nóng)民騷動，引發(fā)了1924年的糧食收購危機和格魯吉亞的農(nóng)民暴動；1926年春， 當(dāng)食品價格上漲， 工人平均實際工資下降時，引起了工人的不滿， 城市的失業(yè)問題也相當(dāng)尖銳，導(dǎo)致了黨內(nèi)的激烈爭論；1927年底到1928年春發(fā)生收購危機， 這一危機到1929年更趨嚴(yán)重。”[1]新經(jīng)濟政策的實行并沒有帶來布爾什維克黨意識形態(tài)觀念的轉(zhuǎn)變，市場經(jīng)濟仍被看作是資本主義的、異己的東西。1921年12月，俄共（布）第十二次代表會議決議指出：黨的“基本任務(wù)應(yīng)當(dāng)是全面加強直接由國家和國家機關(guān)管理的大工業(yè)，要發(fā)展作為無產(chǎn)階級專政的基礎(chǔ)的國營大工業(yè)，就必須把最大部分的國家物資集中于國營大工業(yè)，另一方面也必須有計劃地分配這些物資，以保證依靠國家供應(yīng)的各企業(yè)能夠不間斷地進行生產(chǎn)”。 [2]在新經(jīng)濟政策實施期間非但沒有形成為新經(jīng)濟政策所必備的寬松的政治環(huán)境和民主化的政治制度，政治的集中傾向反而進一步趨于制度化。列寧去世后，新經(jīng)濟政策實施的空間不斷受到擠壓，在斯大林和布哈林的論戰(zhàn)中，蘇共逐漸廢棄了新經(jīng)濟政策。“新經(jīng)濟政策是在矛盾當(dāng)中運行和實施的，歸納主要表現(xiàn)為計劃與市場的矛盾、經(jīng)濟與政治的矛盾以及成就與危急并存的矛盾。隨著新經(jīng)濟政策的實施與蘇俄經(jīng)濟的發(fā)展，市場化中計劃化的傾向慢慢地表現(xiàn)了出來。”[3]可見，這些多方面困境因素的綜合作用最終導(dǎo)致了新經(jīng)濟政策過早地夭折在蘇維埃俄國的歷史上。這是新經(jīng)濟政策這一歷史事件的另一面事實，學(xué)習(xí)這個內(nèi)容時，就要了解這個方面的內(nèi)容，還要解讀列寧的“有限退卻”理論，呈現(xiàn)“生機與危機”并存的史實，從兩個不同的棱面去客觀地理解新經(jīng)濟政策的實施后果及被取消的原因。這類案例還有很多，比如羅斯福新政，在經(jīng)濟大蕭條之前美國的失業(yè)率是3%左右，1931年是15.9%，到1939年仍停留在17.2%； 1929年私人投資占GDP的16%，到1941年也就恢復(fù)到14%；就人均GDP來說，1939年美國的人均GDP仍低于1929年。[4]通過這些數(shù)據(jù)，可以看出羅斯福新政對當(dāng)時經(jīng)濟的恢復(fù)作用是有限的，其作用更多顯現(xiàn)在增強了人們對克服經(jīng)濟危機的信心和經(jīng)濟運行機制的深遠歷史影響上。

第二種情況，要關(guān)注對歷史事件的另一面“評價”，這些“評價”要力求突破傳統(tǒng)的認知視角。歷史研究是主觀見之于客觀的活動，總會不可避免地要受到研究者本身因素的制約和時代背景的影響，出現(xiàn)以偏概全和解釋偏移的現(xiàn)象。提供更多的視角，不僅可以更為客觀、理性地審視歷史，還可以創(chuàng)新學(xué)生的歷史思維能力。如，2017年高考全國Ⅰ卷第24題考查了西周分封制對文化傳承的深遠影響：

周滅商之后，推行分封制，如封武王弟康叔于衛(wèi)，都朝歌（今河南淇縣）；封周公長子伯禽于魯，都奄（今山東曲阜）；封召公奭于燕，都薊（今北京）。分封

A.推動了文化的交流與文化認同

B.強化了君主專制權(quán)力

C.實現(xiàn)了王室對地方的直接控制

D.確立了貴族世襲特權(quán)

本題的正確答案是A，很多同學(xué)都難以接受這個答案。對于分封制的評價，我們大多停留在政治層面的評價，西周分封制在實施之初有利于國家統(tǒng)治的穩(wěn)定，在中后期則造成了諸侯割據(jù)、周王室衰微和滅亡。而該題另辟蹊徑，從文化交流與認同的角度進行考查。伴隨著分封制的推行和周王室與地方封國之間裙帶關(guān)系的形成，周王室的固有文化和心理傳統(tǒng)，也會隨之向外輻射、傳播，加之諸侯紛爭的發(fā)展，愈加促進了文化的交流。再如，對于新經(jīng)濟政策的研究和利用，1938年11月，在談及如何擴大和鞏固抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線時，毛澤東指出“為了更好地‘一躍而后退，正是列寧主義”[5]，在此，他側(cè)重于研究新經(jīng)濟政策前進與后退的辯證法關(guān)系這一角度，深刻而準(zhǔn)確地闡述了列寧關(guān)于戰(zhàn)略退卻的理論；而鄧小平在談及市場經(jīng)濟時，則側(cè)重于新經(jīng)濟政策的經(jīng)濟運行機制的角度，“可能列寧的思路比較好，搞了個新經(jīng)濟政策，但是后來蘇聯(lián)的模式僵化了”[6]，在鄧小平看來，列寧的這一理論主張通過迂回的途徑走向社會主義，適合當(dāng)時中國人民實踐的需要，可以服務(wù)于中國改革開放的實踐，這是兩個不同的角度。另如，關(guān)于新文化運動的評價和認識，史學(xué)界也不斷涌現(xiàn)出一些新主張，不再傳統(tǒng)地認定新文化運動對東西方文化存在著全盤肯定和全盤否定的態(tài)度了，而是從文化轉(zhuǎn)型的一般特征來看待這個內(nèi)容了。“文化轉(zhuǎn)型是一個歷史的過程，它不是新舊文化之間的簡單取代，而是通過現(xiàn)存文化之間的沖突與調(diào)和實施重組”[7]。新文化運動正是經(jīng)歷了由“中西文化激烈沖突”（陳獨秀、胡適等主張全盤西化，杜亞泉等主張“以中濟西”）到“新舊文化的調(diào)和”（胡適思想的轉(zhuǎn)變，章士釗等人提倡“文化調(diào)和”）再到“多元文化并存、進而重組”（五四新文化運動以后中國思想文化界出現(xiàn)了百家爭鳴的新時期，在血與火的洗禮中追求新民主主義社會文化體系）的過程，這是理解新文化運動的另一角度。

學(xué)習(xí)和研究歷史的過程，就是不斷還原歷史真實、形成歷史認知的過程，惟有呈現(xiàn)更多棱面的史實，才能無限接近真實的歷史；惟有開拓更廣闊的研究視域，才能形成開放的歷史思維。

【注釋】

薛漢偉： 《士地國有化、農(nóng)業(yè)集體化、全面國有化》，《北京大學(xué)學(xué)報》2002年第5期。

鄧曙光等：《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)政府經(jīng)濟問題決議匯編》（1）， 北京：中國人民大學(xué)出版社，1984年，第288頁。

李述森：《“新經(jīng)濟政策”失敗原因探析》，《山東社會科學(xué)》2004年第4期。

劉瑜：《羅斯福新政不是戰(zhàn)勝了大蕭條而是延長了大蕭條》，《南方周末》2008年11月14日。

列寧：《黑格爾〈哲學(xué)史講演錄〉一書摘要》，選自《列寧全集》第55卷，北京：人民出版社，1990年，第239頁。

徐永軍著：《鄧小平縱橫國際舞臺》，北京：中國文史出版社，2011年，第64頁。

王曉朝：《論羅馬帝國文化的轉(zhuǎn)型》，《浙江社會科學(xué)》1998年第5期。