關(guān)于海商事國(guó)際公約的適用問(wèn)題

李海

摘要：該文以《海商法》第268條第1款的規(guī)定為起點(diǎn)，指出其存在的主要問(wèn)題，進(jìn)而分別以國(guó)際公法、國(guó)際私法、海商事國(guó)際公約自身規(guī)定的適用范圍為依據(jù)討論了國(guó)際公約的適用問(wèn)題，最后對(duì)《海商法》總則以及第268條的修訂提出了具體建議。

關(guān)鍵詞：國(guó)際公約；適用；《海商法》修訂

中圖分類號(hào)：DF961.9文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2018）04-0003-06

《中華人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱《海商法》）第十四章就“涉外關(guān)系的法律適用”作出了具體規(guī)定，該章的第一條，亦即《海商法》第268條第1款寫到：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定；但是，中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。”此項(xiàng)規(guī)定是效仿《中華人民共和國(guó)民法通則》（簡(jiǎn)稱《民法通則》）

第142條第2款的內(nèi)容起草的，并且學(xué)界普遍接受的觀點(diǎn)是，兩者所彰顯的原則相同，即所謂“國(guó)際公約優(yōu)先適用原則”。盡管此項(xiàng)規(guī)定明確了這樣一個(gè)問(wèn)題，即當(dāng)國(guó)際公約與中國(guó)法有不同規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)適用國(guó)際公約②。然而，此項(xiàng)規(guī)定卻同時(shí)引出了許多問(wèn)題，包括：第一，當(dāng)國(guó)際公約與中國(guó)法沒有不同規(guī)定時(shí)（或者存有相同規(guī)定時(shí)），是否仍應(yīng)當(dāng)適用國(guó)際公約？第二，當(dāng)國(guó)際公約有規(guī)定而中國(guó)法無(wú)規(guī)定時(shí)，是否也應(yīng)適用國(guó)際公約？第三，當(dāng)沖突規(guī)范指引的際公約與中國(guó)法是否存有不同規(guī)定，然后再?zèng)Q定是否適用國(guó)際公約？第四，國(guó)際公約的適用問(wèn)題是否僅存于涉外民商事關(guān)系的范圍之內(nèi)，而非涉外的民商事關(guān)系是否不存在適用國(guó)際公約的問(wèn)題？

對(duì)于前述第一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)國(guó)際公約與中國(guó)法沒有不同規(guī)定時(shí)，無(wú)論是適用國(guó)際公約或是中國(guó)法，裁判的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是基本一致的，對(duì)此，有人就提出了此時(shí)沒有必要適用國(guó)際公約的主張。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，當(dāng)中國(guó)法沒有規(guī)定時(shí)，也就無(wú)法與國(guó)際公約進(jìn)行對(duì)比，并進(jìn)而做出兩者是否有不同規(guī)定的判斷，此時(shí)似乎也就不具備該法條規(guī)定的適用國(guó)際公約的條件。對(duì)此，有人認(rèn)為，適用國(guó)際公約的前提條件是國(guó)際公約與中國(guó)法有不同規(guī)定。對(duì)于第三個(gè)問(wèn)題，由于在涉外民商事關(guān)系中，要適用中國(guó)法（實(shí)體法）需要有沖突規(guī)范的指引，但沖突規(guī)范指引的準(zhǔn)據(jù)法并不一定都是中國(guó)法，例如：當(dāng)事人約定適用英國(guó)法；或者當(dāng)事人沒有約定，但有最密切聯(lián)系的是法國(guó)法；再或者有關(guān)的侵權(quán)行為地在德國(guó)，而不在中國(guó)。這就提出了，在這些情況下是否仍有必要先確定國(guó)際公約與中國(guó)法是否存有不同規(guī)定，然后再確定是否適用國(guó)際公約的問(wèn)題。對(duì)于第四個(gè)問(wèn)題，由于有的海商事國(guó)際公約本身規(guī)定的適用范圍，并不局限于具有國(guó)際因素或涉外因素的海商事關(guān)系，特別是中國(guó)在批準(zhǔn)加入某些海商事國(guó)際公約時(shí)，對(duì)于公約不適用于中國(guó)當(dāng)事人之間關(guān)系的可保留事項(xiàng)刻意不作保留①，這就提出了在非涉外或不具有國(guó)際因素的海商事關(guān)系中是否也存在適用國(guó)際公約的問(wèn)題。對(duì)于這些問(wèn)題，筆者將分別從國(guó)際公法、國(guó)際私法、國(guó)際公約自身規(guī)定的適用范圍的角度進(jìn)行討論。

二、從國(guó)際公法的角度考察

從理論上講，“一個(gè)合法締結(jié)的條約，在其有效期間內(nèi)，當(dāng)事國(guó)有依約善意履行的義務(wù)。這在國(guó)際法上稱為條約必須信守原則（pacta sunt servanda）或條約神圣原則（sanctity of treaty，inviolability of treaties），是條約法上的一個(gè)最重要的基本原則。”[1]顯然，根據(jù)此項(xiàng)原則，國(guó)際公約的締約國(guó)應(yīng)當(dāng)善意地履行公約的義務(wù)，包括按照國(guó)際公約規(guī)定的適用范圍善意地適用國(guó)際公約的規(guī)定。否則，就有可能構(gòu)成對(duì)此項(xiàng)國(guó)際法原則的違反。

再者，從國(guó)際法的具體規(guī)定上講，中國(guó)已于1997年5月決定加入《1969年維也納條約法公約》（簡(jiǎn)稱《條約法公約》）②。該公約第26條的標(biāo)題為“條約必須遵守”，內(nèi)容為：“凡有效之條約對(duì)其各當(dāng)事國(guó)有拘束力，必須由各該國(guó)善意履行。”可見，《條約法公約》的此條規(guī)定，將前述“條約必須信守”的國(guó)際法原則，明確地規(guī)定成為一項(xiàng)國(guó)際條約項(xiàng)下的義務(wù)。進(jìn)而言之，對(duì)于前述 “條約必須信守”的國(guó)際法原則的違反，將會(huì)構(gòu)成對(duì)《條約法公約》的違反。

值得特別強(qiáng)調(diào)的是，《條約法公約》第27條的標(biāo)題為“國(guó)內(nèi)法與條約之遵守”，具體內(nèi)容為：“一當(dāng)事國(guó)不得以援引其國(guó)內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行條約。”（其對(duì)應(yīng)的英文為：Article 27 A party may not invoke the provisions of its internal law as justification for its failure to perform a treaty.）根據(jù)此條規(guī)定，國(guó)內(nèi)法規(guī)定的有無(wú)以及國(guó)內(nèi)法規(guī)定是否與國(guó)際公約相同或不同，都不能成為締約國(guó)不履行國(guó)際公約的理由或借口。進(jìn)而言之，締約國(guó)也不能以國(guó)內(nèi)法的規(guī)定限縮國(guó)際公約的適用范圍。

由上可見，《海商法》第268條第1款（以及《民法通則》第142條第2款）將國(guó)際公約與中國(guó)法存有不同規(guī)定作為適用國(guó)際公約的前提條件，顯然是不妥的。一些人提出的“適用國(guó)際公約的前提條件是國(guó)際公約與中國(guó)法有不同規(guī)定”的觀點(diǎn)明顯違背了《條約法公約》第27條規(guī)定。進(jìn)而言之，前述所謂“國(guó)際條約優(yōu)先適用原則”應(yīng)當(dāng)予以摒棄，對(duì)《海商法》第268條第1款（以及《民法通則》第142條第2款）的規(guī)定應(yīng)當(dāng)做出必要的修訂，以確保中國(guó)締結(jié)或加入的國(guó)際公約得到切實(shí)地執(zhí)行，中國(guó)作為締約國(guó)的義務(wù)得到妥善地履行。[BT2]

三、從國(guó)際私法的角度考察

“國(guó)際私法是國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展到一定時(shí)期的產(chǎn)物。它是以含有外國(guó)因素的民事關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象的一個(gè)獨(dú)立的法律部門。”[2]簡(jiǎn)言之，國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是涉外民事關(guān)系。就其調(diào)整方法而言，可分為間接調(diào)整方法與直接調(diào)整方法，前者是指通過(guò)制定沖突規(guī)范間接調(diào)整涉外民事關(guān)系，后者是指通過(guò)締結(jié)國(guó)際條約制定統(tǒng)一的實(shí)體規(guī)范直接調(diào)整涉外民事關(guān)系。

就中國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定而言，《民法通則》第八章及《海商法》第十四章中規(guī)定的沖突規(guī)范以及2011年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（簡(jiǎn)稱《法律適用法》）的有關(guān)規(guī)定都屬于間接調(diào)整涉外民事關(guān)系的法律規(guī)范。

就直接調(diào)整方法而言，中國(guó)加入的海商事國(guó)際公約①，例如：《1974年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》及其1976年議定書、《1910年統(tǒng)一船舶碰撞某些法律規(guī)定的國(guó)際公約》、《1989年國(guó)際救助公約》《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》及其1992年議定書、《2001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》，其中有關(guān)當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，都屬于直接調(diào)整涉外民事關(guān)系實(shí)體權(quán)利義務(wù)的規(guī)范。

締結(jié)國(guó)際公約并非易事，這意味著在涉外民事關(guān)系的調(diào)整方面，直接調(diào)整方法與間接調(diào)整方法將會(huì)長(zhǎng)期并存。因而就提出了在兩種調(diào)整方法并存的情況下，應(yīng)當(dāng)首先使用哪種調(diào)整方法的問(wèn)題，即首先適用國(guó)際公約的統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范還是首先適用沖突規(guī)范進(jìn)行間接調(diào)整的問(wèn)題。對(duì)此，國(guó)際私法學(xué)者的觀點(diǎn)是，“如果某一案件的雙方當(dāng)事人所屬國(guó)是某一國(guó)際公約的締約國(guó)，該國(guó)際條約對(duì)案件的爭(zhēng)議點(diǎn)又規(guī)定了具體規(guī)則，法院就應(yīng)當(dāng)直接適用國(guó)際條約的實(shí)體規(guī)范，不必考慮沖突規(guī)則。”[3]也就是說(shuō)，如果案件爭(zhēng)議的問(wèn)題屬于國(guó)際公約的適用范圍，就應(yīng)當(dāng)首先適用國(guó)際公約的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一觀點(diǎn)與國(guó)際公法上的“條約必須信守原則”是相吻合的，因此，是應(yīng)當(dāng)予以肯定的。

就中國(guó)現(xiàn)行有關(guān)適用國(guó)際公約的法律規(guī)定而言，在涉外民事關(guān)系層面上，有《民法通則》第142條第2款的規(guī)定，而在涉外海商事關(guān)系層面上，則有《海商法》第268條第1款的規(guī)定。對(duì)于前述現(xiàn)有規(guī)定，值得強(qiáng)調(diào)的是，從《民法通則》第八章與《海商法》第十四章的法條排列順序來(lái)看，有關(guān)適用國(guó)際公約的規(guī)定排在最前面，之后是國(guó)際慣例的適用問(wèn)題，最后才是沖突規(guī)范的規(guī)定。這在一定程度上傳遞出應(yīng)當(dāng)首先適用國(guó)際公約的立法意圖。再者，對(duì)于前述《民法通則》第142條第2款和《海商法》第268條第1款的規(guī)定，從邏輯上講，如果在國(guó)際公約與中國(guó)法有不同規(guī)定時(shí)都要求適用國(guó)際公約的話，那么在國(guó)際公約與中國(guó)法沒有不同規(guī)定時(shí)就更沒有理由不適用國(guó)際公約。可以說(shuō)，前述規(guī)定在一定程度上彰顯著中國(guó)對(duì)履行國(guó)際法義務(wù)的態(tài)度與決心。而且，無(wú)論如何，《海商法》第268條第1款的規(guī)定（或《民法通則》第142條第2款的規(guī)定）都不能被解釋出具有排除適用國(guó)際公約的含義或立法意圖。

另一方面，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，《海商法》第268條第1款（以及《民法通則》第142條第2款）存在一定的缺陷。除前述容易引起誤解的問(wèn)題外，如前所述，根據(jù)中國(guó)沖突規(guī)范的指引，一些涉外民商事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法并不一定都是中國(guó)法，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在這種情況下，完全沒有必要先確定國(guó)際公約與中國(guó)法是否存有不同規(guī)定，然后再確定是否適用國(guó)際公約的問(wèn)題。對(duì)于現(xiàn)行法律規(guī)定存在的上述缺陷，實(shí)有必要在時(shí)機(jī)成熟時(shí)在立法上做出必要的修正或完善。

四、關(guān)于海商事國(guó)際公約自身規(guī)定的適用范圍

所謂海商事國(guó)際公約，是指具有調(diào)整與船舶有關(guān)的民事關(guān)系規(guī)范的國(guó)際公約。這些國(guó)際公約的共同特點(diǎn)是，都含有調(diào)整民事關(guān)系的規(guī)范，而且所調(diào)整的民事關(guān)系都與船舶有關(guān)。相應(yīng)地，這類與船舶有關(guān)的民事關(guān)系，則被簡(jiǎn)稱為海商事關(guān)系。

現(xiàn)已出現(xiàn)的國(guó)際公約在數(shù)量上浩如煙海，而且內(nèi)容涉及國(guó)際交往的方方面面。中國(guó)在國(guó)際交往中締結(jié)的國(guó)際公約在數(shù)量上不斷增多。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，“截至2014年10月，我國(guó)已締結(jié)了23 000多項(xiàng)雙邊條約，加入了400多項(xiàng)多邊條約，參與了幾乎所有政府間國(guó)際組織。”[4]盡管如此，就海商事國(guó)際公約而言，目前已出現(xiàn)的全球性多邊國(guó)際公約在數(shù)量上還是比較有限的，據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，共有大約25個(gè)（不含其中6個(gè)公約的12個(gè)議定書）（詳見附表），已生效的共有17個(gè)，中國(guó)已加入的只有5個(gè)，包括：《1974年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》及其1976年議定書，《1910年統(tǒng)一船舶碰撞某些法律規(guī)定的國(guó)際公約》，《1989年國(guó)際救助公約》，《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》及其1976年議定書、1992年議定書、1992年議定書的2000年修正案，以及《2001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》。

值得注意的是，這些海商事國(guó)際公約都屬所謂“自執(zhí)行條約”，而且無(wú)一例外地都對(duì)自身的適用范圍作出了明確的規(guī)定，有關(guān)適用范圍的規(guī)定大體上可以被劃分為三種情況，以下分別加以說(shuō)明。

[20]第一種情況，僅適用于具有國(guó)際因素的海商事關(guān)系，且公約中沒有允許締約國(guó)就必須具有國(guó)際因素的問(wèn)題作出保留的規(guī)定或選項(xiàng)。例如：《1974年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》①、《1910年統(tǒng)一船舶碰撞某些法律規(guī)定的國(guó)際公約》。這類公約不能被用于調(diào)整不具有國(guó)際因素或涉外因素的海商事關(guān)系。對(duì)于這類公約不適用的具有國(guó)際因素或涉外因素的海商事關(guān)系，應(yīng)適用根據(jù)沖突規(guī)范指引的準(zhǔn)據(jù)法（可能是中國(guó)法，也可能是外國(guó)法）；對(duì)于這類公約不適用的不具有國(guó)際因素或涉外因素的海商事關(guān)系，則只能適用締約國(guó)本國(guó)國(guó)內(nèi)法（實(shí)體法）。

第二種情況，同時(shí)適用于具有和不具有國(guó)際因素的海商事關(guān)系，但公約中含有允許締約國(guó)保留不適用于本國(guó)當(dāng)事人之間關(guān)系的規(guī)定或選項(xiàng)。例如：《1989年國(guó)際救助公約》。在適用這類公約時(shí)，無(wú)須考慮有關(guān)的海商事關(guān)系是否具有國(guó)際因素或涉外因素，但對(duì)于本國(guó)當(dāng)事人之間的關(guān)系，則須根據(jù)締約國(guó)加入公約時(shí)所作的保留聲明決定。例如：中國(guó)在加入《1989年國(guó)際救助公約》時(shí)，聲明對(duì)該公約第30條第1款規(guī)定的允許締約國(guó)作出保留的四個(gè)事項(xiàng)中的三個(gè)事項(xiàng)作出了保留，僅對(duì)第（c）項(xiàng)不作保留，這意味著該公約應(yīng)適用于中國(guó)當(dāng)事人之間的海商事關(guān)系（不論該關(guān)系是否具有國(guó)際因素或涉外因素）。

第三種情況，同時(shí)適用于具有和不具有國(guó)際因素的海商事關(guān)系， 且公約中沒有允許締約國(guó)就適用范圍作出某種保留的規(guī)定或選項(xiàng)。例如：經(jīng)1992年議定書修改后的《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》以及《2001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》。在適用這類公約時(shí)，無(wú)須考慮有關(guān)的海商事關(guān)系是否具有國(guó)際因素或涉外因素，即使是本國(guó)當(dāng)事人之間的關(guān)系（無(wú)論是否具有國(guó)際因素或涉外因素），均應(yīng)無(wú)區(qū)別地予以適用。

由上可見，就海商事國(guó)際公約自身規(guī)定的適用范圍而言，有的僅適用于具有國(guó)際因素的海商事關(guān)系，有的則應(yīng)適用于不具有國(guó)際因素或涉外因素的海商事關(guān)系。對(duì)于前者，由于均屬涉外民事關(guān)系，因此均可援引《民法通則》第142條第2款或《海商法》第268條第1款的規(guī)定作為適用國(guó)際公約的中國(guó)國(guó)內(nèi)法依據(jù)。而對(duì)于后者，由于不具有國(guó)際因素或涉外因素，不屬于涉外民事關(guān)系，因此無(wú)法或不能援引《民法通則》第142條第2款或《海商法》第268條第1款的規(guī)定作為適用國(guó)際公約的中國(guó)國(guó)內(nèi)法依據(jù)。因此，要確保中國(guó)作為國(guó)際公約的締約國(guó)不違反國(guó)際公約的義務(wù)，就需要在中國(guó)國(guó)內(nèi)法中補(bǔ)充與完善相應(yīng)的適用國(guó)際公約的中國(guó)國(guó)內(nèi)法依據(jù)。

五、適用海商事國(guó)際公約的立法建議

關(guān)于國(guó)際公約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系問(wèn)題，理論上存在著所謂“一元論”與“二元論”。“但在各國(guó)的實(shí)踐中，我們卻可以發(fā)現(xiàn)，完全采取一元論方法或二元論方法的國(guó)家卻非常少見。沒有哪個(gè)國(guó)家奉行嚴(yán)格的一元論或完全的二元論，也沒有哪個(gè)國(guó)家要求其他國(guó)家信奉一元論。”[5]“尤其是由于《維也納條約法公約》已明確規(guī)定了條約必須善意履行，任何國(guó)家不得以國(guó)內(nèi)法為由而違背條約，因此在條約法領(lǐng)域討論一元論和二元論的分歧更不具有什么實(shí)際意義了。”[5]“在現(xiàn)代國(guó)際生活中，政治體系已對(duì)一元論——二元論的爭(zhēng)論表現(xiàn)出毫無(wú)興趣。現(xiàn)代國(guó)際法也幾乎不再提及該問(wèn)題了。”[5]更重要的是，中國(guó)既沒有采“一元論”，也沒有采“二元論”。因此，在討論海商事國(guó)際公約的適用問(wèn)題時(shí)，也許完全沒有必要拘泥于“一元論”與“二元論”的理論框架之下。

有學(xué)者認(rèn)為，“條約以及整個(gè)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系是一個(gè)涉及國(guó)家主權(quán)的憲法性問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》和《立法法》的有關(guān)規(guī)定，有關(guān)問(wèn)題只能通過(guò)修改憲法和制定或修改相關(guān)法律予以解決。”[6]然而，中國(guó)的憲法或憲法性法律既沒有規(guī)定條約是國(guó)內(nèi)法，也沒有規(guī)定條約獲得國(guó)內(nèi)法效力的方式，更沒有規(guī)定條約在中國(guó)法律體系中的地位，而是在一些專門性法律或法規(guī)中規(guī)定了國(guó)際條約的優(yōu)先適用問(wèn)題。例如：《民法通則》第142條與《海商法》第268條。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2000年，作類似規(guī)定的法律、法規(guī)已約有70項(xiàng)。[7]可見，在《海商法》中對(duì)海商事國(guó)際公約的適用問(wèn)題作出必要的規(guī)定，也許是目前最為有效、易行的解決方法。

值得注意的是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》這一憲法性法律的規(guī)定，中國(guó)的法律淵源除憲法外，只有法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例和規(guī)章。顯然，國(guó)際公約并沒有被納入其中。可見，國(guó)際公約并不是中國(guó)的法律淵源之一。然而，不是法律并不意味著不具有法律約束力，或不能成為法院的裁判依據(jù)。例如，當(dāng)事人依法成立的合同，對(duì)[CM（21]當(dāng)事人就具有法律約束力并可成為法院的裁判依這是因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)合同法》（簡(jiǎn)稱《合同法》）對(duì)此作出了明確的規(guī)定①。同樣的道理，國(guó)際公約經(jīng)法律規(guī)定后，也沒有理由不可以具有法律的約束力并成為法院的裁判依據(jù)。

筆者注意到，在全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法（草案）》審議結(jié)果的報(bào)告中，有這樣一段文字，“還有一個(gè)問(wèn)題需要說(shuō)明。有的常委委員和專家建議在本法中規(guī)定國(guó)際條約的適用問(wèn)題。法律委員會(huì)經(jīng)同最高人民法院和有關(guān)專家研究，國(guó)際條約涉及面廣，情況復(fù)雜，對(duì)國(guó)際條約的適用問(wèn)題，各方面有不同意見，實(shí)踐中也有不同做法。在本法中對(duì)國(guó)際條約的適用問(wèn)題不作規(guī)定為宜。本法對(duì)該問(wèn)題不作規(guī)定，民法通則、民事訴訟法等法律中有關(guān)規(guī)定仍然適用，以后在其他法律中還可以再作規(guī)定。據(jù)了解，國(guó)外一般也不在法律適用法中規(guī)定國(guó)際條約的適用問(wèn)題。”[8]再者，在人大為征求意見公布的民法典各分編草案中，并沒有包含有關(guān)涉外民事關(guān)系的規(guī)定，而且在總則中也沒有包含關(guān)于國(guó)際公約適用問(wèn)題的規(guī)定。顯然，將來(lái)出臺(tái)的民法典不太可能就國(guó)際公約的適用問(wèn)題作出規(guī)定。可見，在民法層面上何時(shí)能對(duì)國(guó)際公約的適用問(wèn)題作出比《民法通則》更加完善的規(guī)定，似乎仍是一個(gè)無(wú)法預(yù)測(cè)的問(wèn)題。

值得慶幸的是，《海商法》的修訂工作已經(jīng)啟動(dòng)。加之，《法律適用法》在制定時(shí)并沒有把調(diào)整涉外海商事關(guān)系的特別規(guī)定納入其范圍，而作為民法特別法的《海商法》仍將有必要保留其現(xiàn)有第十四章中關(guān)于在涉外海商事關(guān)系中適用國(guó)際公約的特別規(guī)定。因此，在這次修訂《海商法》時(shí)，應(yīng)對(duì)現(xiàn)有第268條第1款的規(guī)定進(jìn)行必要的修訂，擯棄所謂“優(yōu)先適用國(guó)際公約原則”，同時(shí)確立“首先適用國(guó)際公約原則”，即把國(guó)際公約的適用問(wèn)題與中國(guó)法規(guī)定的有無(wú)以及是否有與國(guó)際公約有相同或不同的規(guī)定脫離開來(lái)，并在《海商法》的總則中明確規(guī)定，海商事國(guó)際公約得按其規(guī)定的適用范圍予以適用。

基于以上理由，為解決在不具有國(guó)際因素或涉外因素的海商事關(guān)系中適用國(guó)際公約的問(wèn)題，筆者建議，在《海商法》的總則中增加如下規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的海商事國(guó)際條約，按照其規(guī)定的適用范圍適用；但是，中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。”

再者，為更好地解決在具有國(guó)際因素或涉外因素的海商事關(guān)系中適用國(guó)際公約的問(wèn)題，筆者就《海商法》第268條第1款的修訂提出如下建議，即將該款現(xiàn)有規(guī)定分為兩款，并分別作出如下規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約有規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定；但是，中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒有規(guī)定的，適用本章的規(guī)定；本章沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定。”

六、結(jié)束語(yǔ)在未來(lái)海商事案件的審理中，中國(guó)法院將會(huì)更加頻繁地遇到中國(guó)締結(jié)或參加的海商事國(guó)際公約的適用問(wèn)題。由于歷史的原因，《民法通則》以及《海商法》把國(guó)際公約的適用限制在涉外民商事關(guān)系的范圍之內(nèi)，并確立了所謂“優(yōu)先適用國(guó)際公約原則”。

這顯然是不妥的。在修訂《海商法》時(shí)應(yīng)除去上述“限制”、擯棄上述“原則”，與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立“首先適用國(guó)際公約原則”，即把國(guó)際公約的適用與中國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的有無(wú)以及是否與國(guó)際公約有相同或不同規(guī)定完全脫離開來(lái)，并根據(jù)國(guó)際公約自身規(guī)定的適用范圍準(zhǔn)確地適用國(guó)際公約的規(guī)定，從而確保中國(guó)作為締約國(guó)的國(guó)際法義務(wù)得到切實(shí)的履行。

參考文獻(xiàn)：

[1]李浩培.條約法概論[M].北京：法律出版社，2003：272.

[2]李雙元.國(guó)際私法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1991：1.

[3]肖永平.我國(guó)法院審理涉外民商事案件必須解決的三個(gè)問(wèn)題[M]//萬(wàn)鄂湘.中國(guó)涉外商事海事審判指導(dǎo)與研究（2001年第1卷）.北京：人民法院出版社，2001：211.

[4]王毅. 中國(guó)是國(guó)際法治的堅(jiān)定維護(hù)者和建設(shè)者[N].光明日?qǐng)?bào)，2014-10-24（2）.

[5]劉永偉.國(guó)際條約在中國(guó)適用新論[J].法學(xué)家，2007（2）：148.

[6]江國(guó)青.條約在中國(guó)國(guó)內(nèi)法體系中的地位問(wèn)題[J].國(guó)際法學(xué)論叢，2016，10（1）：20.

[7]陳寒楓，周衛(wèi)國(guó)，蔣豪.國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系及中國(guó)的實(shí)踐[J].政法論壇，2000（2）：122.

[8]孫安民.全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法（草案）》審議結(jié)果的報(bào)告[EB/OL].（2010-10-25）[2018-11-09].http：//www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2010-12/09/content_1614054.htm.