確權訴訟改良若干問題探析

徐春龍 劉亞洲

摘要：當下確權訴訟制度存在著效率與公正價值之爭，且現有規范亦無法為與確權訴訟直接關聯的配套機制提供明確技術解決方案，亟需通過修改《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》或者出臺新司法解釋予以解決。確權訴訟以一審終審為本質特性，其正向效率價值已被實踐檢驗，該項制度應予保留而無需廢除。未來進路在于對確權訴訟適用的案件范圍及其配套的債權登記、管轄等相關技術機制予以改良，以發揮該制度的價值功能。

關鍵詞：

確權訴訟；效率；公正；債權登記；管轄；調解

中圖分類號：DF961.9文獻標志碼：A

文章編號：2096-028X（2018）04-0036-08

確權訴訟是海事訴訟中特有的一項訴訟制度，制度設計初衷是借鑒破產還債程序，堅持效率導向，通過實行一審終審，盡快分配船舶拍賣、變賣款以及海事賠償責任限制基金（簡稱基金）。該制度施行20年來，對及時有效地處理涉及船舶拍賣以及基金的案件發揮了重要作用。然而，隨著航運實務的不斷發展以及司法實踐中新問題的不斷涌現，該制度的價值之爭愈加激烈。

由于該制度僅由數個條文加以規范①，其體系性先天不足、配套運行機制不完善等問題也在實務中不斷顯現，有必要對該制度存廢問題以及涉及未來進路的相關問題予以探討研究。

一、現狀：效率價值面臨挑戰，配套技術機制不完善

（一）效率價值存在爭議

從立法目的來看，確權訴訟旨在盡快解決與被拍賣、變賣船舶或特定海事事故的債權債務糾紛，及時清償，使相關權利人的合法權益盡快實現。對于當事人和法院來講，可以縮短審判周期，盡早平息爭端，提高審判效率，節省審判資源。[1]但一審終審隱含的效率價值具有較大爭議。學界層面，很多學者認為應廢除確權訴訟一審終審，實行二審終審。主要理由是：給付之訴應適用兩審終審；重大疑難復雜案件層出不窮，一審終審不夠慎重，當事人喪失審級利益；諸多例外情形以及債權實際分配過程中的“預留份”使款項分配的效率無法實現。[2-3]司法解釋層面，最高人民法院出臺相關司法解釋明確了不適用確權訴訟程序審理的案件。根據《最高人民法院關于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規定》（簡稱《扣押與拍賣船舶規定》）第20條、第21條以及《最高人民法院關于審理海事賠償責任限制相關糾紛案件的若干規定》（簡稱《責任限制規定》）第10條、第11條的相關規定，“當事人在債權登記前已經就有關債權提起訴訟的涉及船舶拍賣類案件”“需要判定碰撞船舶過失程度比例的案件”“債權人提起確權訴訟時，依據海商法第二百零九條的規定主張責任人無權限制賠償責任的并以書面形式提出的案件”均不適用確權訴訟，作出的裁判、裁定可以上訴。司法實踐層面，大量存在的二審終審案件以及仲裁案件，使確權訴訟的勝訴方無法快速分配船舶拍賣、變賣款及基金款項，確權訴訟的效率價值面臨著理論與現實的雙重考驗。

（二）技術機制陳舊，無法應對新問題

確立確權訴訟制度的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（簡稱《海訴法》）施行于2000年7月，距今已近20年。雖然最高人民法院于2003年出臺了《最高人民法院關于適用中華人民共和國海事訴訟特別程序法若干問題的解釋》（簡稱《海訴法解釋》）、2010年出臺了《責任限制規定》、2015年出臺了《扣押與拍賣船舶規定》，但前述法律和司法解釋對于與確權訴訟相關聯的債權登記、管轄、審理程序等僅進行了部分回應，遠遠無法解決目前司法實踐中確權訴訟領域不斷涌現的各類問題。從目前實務來看，與確權訴訟直接關聯的技術性機制至少存在如下不足。

1.債權登記程序存在模糊地帶

根據《海訴法》第111條、第112條的規定，債權人參加船舶拍賣款項以及基金分配的前提是進行債權登記。債權登記程序是分配拍賣船舶價款及基金的準備程序。從時間維度看，船舶拍賣及基金類案件大致可分為如下五個階段：法院發布公告、債權人申請登記、法院裁定是否準許登記、提起確權訴訟、債權最終分配。而涉及拍賣船舶或海事事故的訴訟或仲裁，既可能發生在公告發布前，也可能發生在當事人申請債權登記前，還可能發生在當事人申請債權登記后至法院作出準許債權登記裁定前，亦可能發生在法院準許債權登記后至船舶實際拍賣、變賣或基金設立后。前述各階段提起的訴訟或仲裁既有適用確權訴訟程序審理的，也有適用普通程序審理的，還有涉及仲裁的。前述提起訴訟或仲裁的主體是否均需要進行債權登記？根據最高人民法院法官對《扣押與拍賣船舶規定》第18條的解讀，[4]除該條規定申請拍賣船舶的海事請求人可以不經過債權登記直接參與船舶拍賣價款的分配外，其他主體參與船舶款項分配仍需經過債權登記。而在基金案件中，并沒有明確規定哪類主體可以不經債權登記程序就可參與基金分配。實務中，對于適用債權登記的主體范圍等問題模糊不清。

2.管轄規定存在沖突

《海訴法》第19條規定：“海事請求保全執行后，有關海事糾紛未進入訴訟或者仲裁程序的，當事人就該海事請求，可以向采取海事請求保全的海事法院或者其他有管轄權的海事法院提起訴訟，但當事人之間訂有訴訟管轄協議或者仲裁協議的除外。”《海訴法解釋》第89條規定：“在債權登記前，債權人已向受理債權登記的海事法院以外的海事法院起訴的，受理案件的海事法院應當將案件移送至登記債權的海事法院一并審理，但案件已經進入二審的除外。”《海訴法》第116條第1款規定：“債權人提供其他海事請求證據的，應當在辦理債權登記以后，在受理債權登記的海事法院提起確權訴訟。當事人之間有仲裁協議的，應當及時申請仲裁。”《責任限制規定》第4條第2款規定：“海事請求人向其他海事法院提起訴訟的，受理案件的海事法院應當依照民事訴訟法的規定，將案件移送設立海事賠償責任限制基金的海事法院，但當事人之間訂有訴訟管轄協議的除外。”前述管轄規定相互沖突，在司法實踐中較難掌握。另外，如果船舶啟動拍賣、變賣程序后，船舶所有人破產申請被破產法院受理時，破產法院與海事法院的管轄問題也沒有明確指引。

3.相關程序操作缺乏指引

根據目前司法解釋的規定，除涉及船舶碰撞過失程度比例、當事人以書面形式主張責任人無權限制賠償責任、當事人在債權登記前已提起的涉及拍賣船舶的案件不適用一審終審的確權訴訟外，其他案件均應適用確權訴訟程序。但對當事人在公告確定的債權登記期限內先提起訴訟后申請債權登記適用何種程序審理、基金設立前已經進行的訴訟在基金設立后適用何種程序審理、基金設立后協議管轄法院受理當事人之間的糾紛適用何種程序審理、當事人的債權既包括限制性債權也包括非限制性債權時如何適用審理程序等問題仍有待明確。

4.是否適用調解操作不一

確權訴訟本質是通過確認債權使生效的裁判文書在“小破產財產”①中進行分配。船舶拍賣款以及基金并不能簡單理解為債務人可任意合法處分的財產，而更近似于全體債權人與債務人共有的待分配財產。此種情形下，能否準許債務人與部分債權人以簽訂調解協議的方式解決糾紛存在爭議，司法實踐中，各海事法院操作也不盡相同。

5.債權登記費用最終負擔主體規定不明

根據國務院《訴訟費用交納辦法》（簡稱《交納辦法》）第39條第4項的規定，債權登記申請費1 000元由申請人負擔。但在司法實踐中，大部分當事人在提起裁定確認債權或者確權訴訟時，均會提出由被申請人（被告）負擔前述費用的訴訟請求。就涉及的基金案件而言，根據《責任限制規定》第7條的規定，除債權登記被駁回的，前述費用應由申請設立基金的人承擔。但在涉及船舶拍賣類案件中則并無明確規定，導致同種情形各法院處理不同。

二、選擇：效率為先兼顧公正，改良確權訴訟程序

《海訴法》施行近20年來，為各級海事審判部門依法審理各類海事海商糾紛提供了重要程序法依據，作為一項專門用于海事海商審理的程序法典，在該法制定之初，并無太多經驗可供借鑒，必然存在考量不足、規范不到位之情形。而隨著經濟和社會的不斷發展，航運領域產生的涉及海事訴訟程序的相關實務難題也越來越多。相對于新近社會的發展，《海訴法》出現調整不到位之情形實屬客觀必然，亦是法律滯后性之體現。而確權訴訟制度又是《海訴法》創設的一種新型制度，創設之初相關案件數量較少、實踐經驗積累亦不夠豐富，故在價值選擇、理論建構、技術規范制定等層面存在一些不足，亦屬客觀不可避免。

作為一項審執合一的給付之訴，[5]確權制度創設以來，借鑒破產還債程序、以效率原則為指導、以一審終審為核心，經由司法解釋的補充，為涉及船舶拍賣、變賣以及基金案件的審理以及款項分配提供了訴訟操作指引，作為處理船舶拍賣、變賣款項以及基金特殊程序，其特有的效率價值也得到了社會各界的廣泛認可。

從當下民事訴訟領域實行小額訴訟一審終審、廣泛推進速裁制度可知，效率價值在當下時代具有特定的價值內涵。因此，給付之訴必須經過二審審理方可彰明法律公正以及一審終審、二審終審案件并存對于當事人利益保護不足、存在顯失公正之可能，這樣的觀點并沒有明顯法理支撐。迄今為止，社會各界對于一審終審制度的公正性問題并未加以大規模的反對。因此，以二審終審制全面替代一審終審制的觀點在當下并不是最好的選擇。但對于確權訴訟制度存在的問題仍需予以正視。因此，比較適宜的做法是通過《海訴法》修改或出臺司法解釋的方式對現有的確權訴訟及其關聯機制進行改良。

三、路徑：完善適用范圍及關聯技術機制的完善

（一）明確適用確權訴訟的案件類型

從目前的規定看，除當事人在債權登記前已提起的涉及拍賣船舶的債權糾紛案件不適用確權訴訟程序外，涉及船舶碰撞過失程度比例判定的案件以及當事人在提起確權訴訟時以書面形式主張責任人無權限制賠償責任的案件也應適用普通案件審理程序。從表面上看，因為船舶碰撞過失程度比例以及責任人有無權利享受責任限制是處理涉及拍賣船舶以及基金項下海事債權的基礎、共性問題。但從實質上看，

是因為船舶碰撞過失程度比例以及責任人能否享有責任限制對于船舶拍賣款項以及基金分配而言，不但在地位上具有前置性，在重大權利義務判斷以及債權確定上亦影響巨大。當事人如果喪失審級利益保護，極有可能導致訴訟利益喪失并對司法公正提出質疑。

因此明確適用確權訴訟的案件類型，建立一審終審為原則，二審終審為例外的確權相關訴訟審理程序，有助于實現效率為先兼顧公平，更好地保護當事人的合法權益。

從法理上講，出于對當事人經濟成本、司法效率、資產司法分配后的流轉角度的考慮，部分訴爭標的金額較小、事實相對簡單、權利義務相對明確的給付之訴完全可以實行一審終審，這也是中國當下推進小額訴訟一審終審等制度的邏輯起點和歸宿。但是，必須考量到在案件本身具有重大疑難復雜等特性時，當事人要求更高審級的法院進行審理，既是合理需求，亦是公正保護當事人利益的客觀需要。

在與被拍賣船舶或特定海事事故相關聯的訴訟案件中，仍有一些重大疑難案件并不涉及船舶碰撞過失程度比例判定和責任人能否享有責任限制。比如共同海損，破壞和污染海洋、通海可航水域環境、水域生態，海洋或者通海可航水域開發利用，

海洋和通海可航水域工程建設，海難救助等案件，且隨著“一帶一路”建設和海洋經濟的發展，海事法院受理的涉及船舶和特定海事事故的新類型案件和復雜疑難案件將會更多。如果仍堅持對前述重大疑難案件實行一審終審，即使有審判監督程序的保障，但與重大利益應有完善程序保護的基本法理有悖，且在實踐中也可能引起相關方面對于司法公正性的合理質疑。因此，筆者建議對于前述重大疑難案件的處理應與涉及船舶碰撞過失程度比例案件作相同處理，實行兩審終審。由于涉及審級的確定化，在具體修改時，對于案件類型可根據多年來相關類型案件的審理難度（訴爭金額、審理時限、是否涉及鑒定、專家證人、開庭次數等）予以具體確定。

（二）明確債權登記的范圍及處理方式

債權登記程序與《破產法》規定的債權人向破產管理人申報債權制度一致，是分配船舶拍賣款和基金的先決和準備程序。因此，如果當事人擬準備在船舶拍賣款和基金中受償，除《扣押與拍賣船舶規定》第18條規定的申請拍賣船舶的主體外，其他主體均需完成債權登記程序。無論是否已經提起訴訟或仲裁、無論該訴訟或仲裁發生于域內或域外、無論該訴訟或仲裁的審理程序、無論該債權是否已經到期。債權登記程序系分配財產的“必選項”和“報到憑證”，未經債權登記，喪失分配財產資格。

鑒于拍賣船舶和受理設立基金申請公告發布后，船舶能否實際拍賣、變賣或者基金能否設立均屬未知，從債權登記程序設置的目的和功能來看，如船舶未拍賣、變賣成交或基金沒有實際設立，債權登記程序沒有意義。如果法院未能收取船舶拍賣或變賣款項或者在基金設立前就裁定準予債權登記并要求債權人提起確權訴訟，而船舶未能拍賣、變賣成交或者基金最終未能設立，將使債權登記程序處于非常尷尬的境地。[6]因此，《扣押與拍賣船舶規定》和《責任限制規定》都規定了拍賣船舶法院以及受理基金設立法院在受理債權登記后，應先等待船舶拍賣或者變賣以及基金最終是否設立的最終結果來決定是否裁定準許債權登記或者裁定確認債權。前述等待未來事實發生之情形，應屬于債權登記程序的法定中止事由，應予以明確規定。

當事人申請債權登記后，其債權項下所涉糾紛適用普通程序審理的，應裁定中止債權登記程序，并將船舶被拍賣或受理設立基金的情況告知審理前述案件的其他法院。前述案件審理過程中或相關裁判文書生效后，如拍賣船舶程序終止或基金確定無法設立，則裁定終結債權登記程序。如裁判文書生效后，船舶已拍賣、變賣成交或基金已設立的，恢復債權登記程序，依據《海訴法》第115條作出確認債權數額裁定①。當事人申請債權登記時提交的證據源于域外仲裁或域外法院審理的案件時，法院受理后，應裁定中止債權登記程序，并告知當事人需依照《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第546條的規定向拍賣船舶或設立基金的海事法院申請判決或仲裁裁決的承認。在當事人申請承認與執行后，海事法院根據《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱《民訴法》）第282條和第283條的規定予以審查處理。如確認域外裁判的效力，恢復債權登記程序，并根據《民訴法》第三編關于執行的相關規定予以審查②。如具備可執行性，應根據《海訴法》第115條裁定確認其債權數額；如不具備可執行性（如超過申請執行期限），則裁定駁回其確認債權的申請。當然，如船舶拍賣程序終止或基金未設立的，則中止的債權登記程序應及時恢復，并裁定終結。

（三）合理確定管轄法院

當事人在法定債權登記申請期間先向受理拍賣船舶以外的有管轄權（不含協議管轄）的法院提起訴訟，再向拍賣船舶法院申請債權登記的，因不存在協議管轄，為便于集中審理、統一裁判尺度、加快推進船舶款項分配，案件應予移送。對于當事人向外國法院提起的訴訟，告知當事人需撤回該訴訟。

《扣押和拍賣船舶規定》沒有規定當事人進行債權登記后，可否依據當事人之間有效的管轄協議到約定法院訴訟。筆者認為，根據《海訴法》第19條的規定并參照《責任限制規定》第4條第2款的規定，應當充分尊重當事人關于法院的協議管轄選擇權。當事人在向受理船舶拍賣和基金設立的法院提起債權登記后，如當事人向受理法院披露存在協議管轄，受理法院審查認為協議管轄有效后，應告知當事人向約定管轄法院提起訴訟，同時告知相關法院船舶進入拍賣程序的事實。相關生效裁判作出后，由當事人持債權登記裁定及該裁判文書參與分配。

當事人在提交債權登記申請前，已持有一審尚未生效裁判文書（非協議管轄法院作出）的，此時無需移送。因為待生效裁判是裁判最終生效的前置程序，且待生效裁判作出后，相當于該法院的審理程序已經實質終結（只在程序上需解決后續的送達或上訴事宜）。如果此時將案件移送受理債權登記法院，則債權登記法院需重新進行審理，無論采取何種審理程序，均構成重復審理，既浪費司法資源，又造成當事人成本的浪費。因此，《海訴法解釋》第89條關于已進入二審除外的內容應修改為尚未作出裁判的，應予移送。

在案件移送時間選擇上，為保持與《扣押與拍賣船舶規定》的一致性以及避免案件移送后船舶未能拍賣、變賣成交所帶來的尷尬，移送的時間節點應把握為船舶拍賣、變賣成交后。具體操作上，建議設立全國海事法院信息共享平臺，以便各海事法院準確及時掌握移送時間。《海訴法解釋》第89條亦應作相應修改。

就基金類案件而言，關于基金設立后的移送問題，《責任限制規定》已經作出了規定。主要是基金設立之前相關案件是否需要移送。因為基金設立之前當事人之間的訴訟既可能發生在當事人申請債權登記前、也可能發生在當事人申請債權登記至法院作出準予債權登記裁定或確認債權數額的裁定之間；既有可能依據協議管轄提起訴訟，亦可能依據普通管轄提起訴訟。參照對船舶拍賣類案件管轄的解讀，沒有協議管轄和仲裁的，只要沒作出待生效裁判的，在基金設立后，基于集中管轄和分配基金所需，亦應移送。

船舶啟動拍賣、變賣程序申請被海事法院受理后，船舶所有人破產申請已被破產法院受理。如果船舶拍賣、變賣成交發生在破產法院受理破產申請前，根據《破產法》第19條“人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執行程序應當中止”以及第20條“人民法院受理破產申請后，已經開始而尚未終結的有關債務人的民事訴訟或者仲裁應當中止；在管理人接管債務人的財產后，該訴訟或者仲裁繼續進行”的規定，后續的確權訴訟程序應先行中止，待管理人接管債務人的財產后，再恢復審理。確權訴訟或者依法不適用確權訴訟的案件當事人，除履行之前的海事債權登記外，還可依《破產法》相關規定向破產管理人申報債權。如果受理破產申請時間發生在海事法院受理當事人債權登記申請至船舶拍賣、變賣成交之間，雖然根據《破產法》第20條的文義規定看，在破產管理人接管債務人財產后，前述海事債權登記程序仍可繼續進行。但考慮到船舶拍賣款分配程序只是相對于《破產法》規定的“大破產”的“小破產”程序，如果破產申請被受理后，向海事法院申請債權登記并擬提起后續訴訟的主體亦依據《破產法》第47條的規定向破產管理人申報了債權，則此時海事債權登記程序應予終結；如該主體未向破產管理人申報債權，則海事法院在破產管理人接管債務人財產后，亦可繼續進行海事債權登記程序及后續的確權訴訟或其他訴訟。至于破產法院受理破產申請后的確權訴訟或其他訴訟，則應根據《破產法》第21條“人民法院受理破產申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產申請的人民法院提起”的規定，由海事法院移送至受理破產申請的法院。在基金案件中相關管轄情況應與船舶拍賣類程序作相同操作。區別在于需厘清基金設立者與破產申請被受理的債務人的區別。

（四）厘清確權訴訟審理程序

對于船舶拍賣類案件，《扣押與拍賣船舶規定》第20條規定當事人在債權登記前已經就有關債權提起訴訟的，對一審裁判享有上訴權，此類型案件亦排除于確權訴訟之外。此條款的用語“在債權登記前”存在理解上的歧義。“在債權登記前”既可指拍賣船舶公告指定的債權登記期限前，也可指當事人向海事法院申請債權登記前，還可指海事法院受理當事人債權登記申請但未作出準許債權登記前。基于不同的理解，將會使相關訴訟的后續審理程序呈現不同處理結果。根據《扣押與拍賣船舶規定》的解釋，當事人申請登記的期限是固定的。而根據確權訴訟程序的基本目的，仍系以效率為目的、以一審終審為原則。那么此時的“債權登記前”應作限縮性理解，即僅指船舶第一次拍賣確定的當事人享有債權登記權利的第一日前。如果當事人在該日之后以先提起訴訟再申請債權登記的方式來實現二審終審的審級利益，不應予以準許。對于基金類案件，亦應作相同理解。對于在債權登記程序啟動前已提起訴訟的案件，仍應適用二審終審。

在債權登記后存在協議管轄的訴訟應適用何種審理程序？為便于集中管轄和審理，原則上進入債權登記程序后并在船舶拍賣、變賣成交以及基金設立后啟動的訴訟除特定案件（不適用確權訴訟程序審理的案件）外，均應適用一審終審。筆者認為，出于尊重當事人的意思自治，訂立管轄協議的當事人，在未合意放棄管轄協議之時，應到雙方約定的協議管轄法院提起訴訟。但需明確的是，除該協議管轄法院為外國法院外，在中國境內提起的訴訟，協議管轄法院亦應適用一審終審的確權訴訟程序，不宜適用兩審終審的普通程序。

當事人申請債權登記后，涉及船舶碰撞過失程度比例判定的案件，當事人以書面方式明確提出責任人無權限制責任案件以及不適用確權訴訟的共同海損，破壞和污染海洋、通海可航水域環境、水域生態，海洋或者通海可航水域開發利用，海洋和通海可航水域工程建設，海難救助等案件無需等待船舶拍賣、變賣以及基金是否設立的結果，有權管轄（含協議管轄）法院可直接受理并按普通程序予以審理。

當事人申請債權登記后，在其他法院提起訴訟的，除協議管轄外，國內法院應將該類型案件移送受理船舶拍賣和基金設立法院進行審理。如因當事人未及時披露，該海事法院已經受理并審理的，在知悉有權法院已經將船舶拍賣、變賣或基金已設立時，應主動移送（但案件已作出一審裁判的除外）。接受法院重新立案后，應按照確權訴訟程序予以審理，實行一審終審。

當事人在基金設立前，即以書面形式提出責任人無權享有責任限制的，無需等待基金是否成立，可直接按普通程序立案受理。當事人在法院作出準許登記裁定后，即以書面形式提出責任人無權享有責任限制的，基于節約司法資源考量，無需按確權訴訟立案、終結確權訴訟程序、啟動普通程序的順序處理，而直接以普通程序立案審理。

當事人對責任人享有賠償責任限制并無異議或者在確權訴訟過程中未以書面方式提出異議的，即使同時存在需按普通程序審理的案件，基于尊重確權訴訟原告的自由處分權利的原則，無需等待普通程序審理結果予以中止，可繼續審理。

當事人在提起確權訴訟后，部分當事人以書面方式提出責任人無權限制賠償責任的，裁定終結確權訴訟程序，轉入普通程序審理，且以合并審理為原則，個案審理為例外。即使是個案分別審理，原則上宜由同一合議庭審理。

涉及拍賣船舶的案件中，當事人的海事債權既有與船舶關聯的海事債權，也有與船舶無關的海事債權。雖然根據《扣押和拍賣船舶規定》第22條第3款的規定，在分配與被拍賣、變賣船舶有關的海事債權后，如尚有余款可按照《民訴法》及相關司法解釋的規定執行。但不能理解為，法院可以在確權訴訟中直接處理與被拍賣船舶無關的海事債權。因為從法理上講，確權訴訟僅能處理與被拍賣、變賣船舶有關的海事債權，與被拍賣、變賣船舶無關的海事債權不在確權訴訟審查范圍之內。因此，對于與被拍賣、變賣船舶無關的債權，應向原告先行釋明，釋明后，原告仍堅持起訴的，可先裁定駁回該部分請求的起訴。該裁定應允許當事人上訴。如二審法院認為該債權性質為與被拍賣、變賣船舶相關，則一審法院應適用確權訴訟程序繼續審理。如果一審法院認定該債權與被拍賣、變賣船舶相關，應適用確權訴訟程序予以審結。當事人如果不服，可根據審判監督程序提起再審。如再審法院認為該海事債權性質與被拍賣、變賣的船舶無關，再審法院可以徑行作出駁回起訴的裁定。如果再審法院發回重審的，一審法院亦需對與被拍賣、變賣船舶無關的債權作出駁回起訴的裁定，告知原告另行提起訴訟。前述原告提起的訴訟應認為構成訴訟時效的中斷。

當事人提起的確權訴訟項下既有限制性債權也有非限制性債權的①，法院應先作出釋明，如當事人仍堅持同時請求處理限制性債權和非限制性債權，基于基金類確權訴訟僅處理可在基金中分配的限制性債權，不處理非限制性債權，在處理方式上同前述涉及船舶債權的一致。

（五）確權訴訟以不調解為原則，以調解為例外

有觀點認為，根據《民訴法》第13條以及《最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》第2條等相關規定，盡管確權訴訟是以破產還債程序為原型，但其與破產程序原理并不相同。而且否認確權訴訟以調解方式結案，系混淆了案件能否適用調解與法院能否確認調解協議效力之間的區分。[7]筆者認為，船舶拍賣、變賣成交以及基金設立后的仲裁或訴訟案件，無論是基于確權訴訟還是基于普通程序生成分配債權依據，其根本目的在于確認固定數額的海事債權進入“小破產財產”中進行分配。待分配財產雖然名義上屬于船舶所有人或者基金設立人，但該財產在本質上屬于對船舶或基金享有請求權的集體待分配財產。從確權訴訟的本質來看，其借鑒破產還債程序，為確保將來分配的公正性，法院應在程序許可范圍內對相關事實予以全面審理認定并對權利義務作出公正裁判。

雖然雙方當事人在案件審理過程中達成的調解協議并不一定侵害其他債權人的利益，但司法實踐中，對于調解協議的審查受制于各種因素，有可能發生責任人與某一部分當事人串通損害第三人的情形。因此，在一般情況下，不應準許當事人以調解方式結案。但是在特定情形下，如果以調解方式結案并不影響第三人利益或者相關第三人均予認可的，則應允許以調解方式結案。比如：基金案件中，有權請求基金分配的主體只有一個，該主體與責任人達成和解；或者船舶拍賣或基金案件中，某一或部分當事人與責任人的調解協議經過所有申請債權登記并準備分配船舶拍賣、變賣款或基金的其他當事人的同意，除非前述調解協議有依法不應予以準許的其他法定情形，否則應準許當事人之間以和解方式結案。需要說明的是，此種原則僅限于受理涉及分配船舶拍賣、變賣款項以及基金的國內法院審理的案件。當事人在中國大陸地區以外（含香港、臺灣、澳門）的法院提起的訴訟以及仲裁，不受有限調解原則限制。

（六）明確船舶拍賣類債權登記申請費由被告負擔

根據《責任限制規定》第7條的規定，無論基金最終是否設立，基金類債權登記申請費均由申請設立基金的人負擔。但在涉及船舶拍賣類案件中，《扣押與拍賣船舶規定》僅規定了海事法院裁定終止拍賣船舶的，應當同時裁定終結債權登記受償程序，當事人已經繳納的債權登記申請費予以退還。但并未明確如果船舶拍賣、變賣成交后債權登記申請費由誰負擔。司法實踐中，大部分當事人均會在后續訴訟中提出債權登記申請費由被告負擔的訴訟請求。[8-10]

從查詢的案例看，支持者居多、不支持者居少。究其原因在于《交納辦法》第39條的規定。該條規定將債權登記申請費排除于當事人可以在后續訴訟中提起的訴訟請求之外。該條規定如與上位法相沖突，則從上位法之規定；如上位法或司法解釋并無明確規定，則應從該規定。結合相關法律規定，筆者認為，應結合當事人請求登記或確認的債權性質作出區別處理。

如果當事人請求確認的海事債權具有船舶優先權或船舶留置權、船舶抵押權等擔保，則可根據《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）、《中華人民共和國物權法》（簡稱《物權法》）、《中華人民共和國擔保法》（簡稱《擔保法》）等法律，在確認債權裁定中，明確債權登記申請費由債權文書載明的義務主體承擔，為了便于執行，在裁定時明確負擔義務主體的情況下，還可寫明該筆款項可從船舶強制拍賣或變賣款項中先行撥付或者根據擔保物權的次序優先受償。

如果債權登記后進入確權訴訟或后續訴訟程序的，此時應明確義務履行主體為被告，且因為原告已將其作為訴訟請求單獨提出，應在裁判理由部分根據《海商法》第24條或《物權法》第173條或《擔保法》第46條、第83條等進行說理。為使裁判具有明確的執行性，判決書中還應寫明該款項從船舶強制拍賣或變賣款項中先行撥付或者根據擔保物權的次序優先受償。

如果債權只是普通債權或雖有船舶優先權和擔保物權擔保但當事人不申請行使船舶優先權或實現擔保物權的。此時，應依照《交納辦法》第39條第4項的規定，判決駁回原告關于由被告負擔債權登記申請費的請求。

如果當事人在向法院申請債權登記前已提起訴訟，后又因申請債權登記交納1 000元債權登記申請費，可準許其增加此項訴訟請求。

前述區分債權性質分別處理債權登記申請費的做法只是目前法律法規體系下較為合法的做法，但仍不夠合理。雖然基金受償類似于“絕對破產還債”，債權登記申請費由申請設立基金者承擔應屬分內之義。有觀點可能認為，船舶拍賣是“相對破產還債”，對于有擔保物權擔保的債權，即使先行負擔債權登記申請費，亦可依據《海商法》等實體法在相關訴訟中實現權利。而普通債權人既可選擇在船

舶拍賣款中受償，也可選擇通過另訴的方式實現權利救濟，故普通債權人申請債權登記無非是增加權利救濟的機會，因該機會而支付的成本亦應由普通債權人自行負擔，不宜由被告負擔或作為共益費用在船舶拍賣、變賣成交款中受償。筆者認為，前述觀點具有一定合理性，但無論從船舶拍賣還債程序的性質來看，還是從航運實踐來看，基于對涉船債權人的盡量平等保護，前述債權登記費用應在被拍賣的船舶價款中作為訴訟費用優先受償。因此，在《海訴法》修改或出臺新司法解釋時可將《海訴法》第119條第2款中的“訴訟費用”適當擴大化或進一步明確化①，將債權登記程序中的債權登記申請費納入其中，明確規定前述費用由敗訴方承擔，以達到與《責任限制規定》第7條相似的法律后果，既保障債權登記、裁定確認債權以及確權訴訟程序的獨特性，又關照了前述程序的內在關聯以及被申請人（被告）的違約或過錯行為。

四、結語

對于一項施行多年的制度，確權訴訟制度客觀上確實存在一些不足，但施行20年來，其特有的效率價值還是得到了較好的體現，該制度也經受住了歷史與實踐的雙重考驗。因此，對于該制度最好的創新不是廢除，而是總結經驗予以改良。對于確權訴訟的正向效率價值仍應予以認可并予堅持，對于司法實踐發現的相關問題，可通過《海訴法》修改或者出臺債權登記與受償程序司法解釋的方式，對與確權訴訟直接關聯的其他技術性規范可結合司法實踐經驗予以改良完善，以使確權訴訟制度更好發揮其功能和作用，成為中國特色法律制度，為國際航運界處理船舶拍賣和基金設立相關糾紛提供中國樣本，貢獻中國智慧。

參考文獻：

[1]關正義，郭凌川.海事確權訴訟的審級設置問題[J].人民司法，2005（8）：88.

[2]于耀東.海事訴訟法登記債權的確權程序中的幾個問題[J].中國海商法年刊，2007，18（1）：319.

[3]李艷秋.海事糾紛之確權訴訟研究[D].重慶：西南政法大學，2015：24-26.

[4]羅東川，王彥君，王淑梅，黃西武.《關于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規定》的理解與適用[J].人民司法（應用），2015（7）：30.

[5]蔡琬彬.海事訴訟之確權訴訟研究[D].大連：大連海事大學，2009：6-7.

[6]王淑梅.《關于審理海事賠償責任限制相關糾紛案件的若干規定》的理解與適用[J].人民司法（應用），2010（19）：22.

[7]許俊強.海事債權確權訴訟調解案評析[J].中國海商法年刊，2007，18（1）：428-429.

[8]天成玉米開發有限公司訴中海集裝箱運輸營口有限公司等海上貨物運輸合同糾紛案[EB/OL].[2018-0607].http：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f340f00b205600bac70633fc952218778abdfb.html.

[9]梁偉等訴清遠市遠峰投資有限公司船舶權屬糾紛案[EB/OL].[2018-06-07].http：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3e1234dae7755d5225b8e8d69c0141cfabdfb.html.

[10][ZK（]中國船級社等訴廣東藍海海運有限公司船舶檢驗合同糾紛案[EB/OL].[2018-06-07].http：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f324c9d2153d5f20c2d90aa6cc56efb258bdfb.html.[HJ]