船員“二倍工資”訴求的相關法律問題研究

張偉 鄧金剛

摘要：船員“二倍工資”能否享有船舶優(yōu)先權(quán)擔保，司法實踐對此尚未形成統(tǒng)一意見。經(jīng)分析，因船員的“二倍工資”主張具有懲罰性，賦予其船舶優(yōu)先權(quán)擔保不僅不具有法理基礎，也不符合相關法律規(guī)定，違背了立法目的。因該類訴求不具有明顯的海事特征，不屬于《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》第24條規(guī)定的可以直接向海事法院提起訴訟的船員勞務合同糾紛案件，故船員“二倍工資”的訴求不能直接向海事法院起訴，而應該按照普通勞動合同糾紛適用仲裁前置程序的規(guī)定。

關鍵詞：船員勞務糾紛；二倍工資； 船舶優(yōu)先權(quán)； 仲裁前置

中圖分類號：DF961.9文獻標志碼：A

文章編號：2096-028X（2018）04-0073-08

2008年金融危機以來，世界各主要經(jīng)濟體經(jīng)濟增速遲緩，全球進出口貿(mào)易遭遇重大發(fā)展困局，反映到航運市場的就是海運運力嚴重過剩，運價逐年降低，航運企業(yè)經(jīng)營越發(fā)困難。特別是在2015年至2016年，中國航運市場景氣度跌入谷底，較多中小航運企業(yè)接連停產(chǎn)、破產(chǎn)。

船員是航運企業(yè)除船舶以外最重要的生產(chǎn)要素，船員工資在正常情況下是該類企業(yè)優(yōu)先保障的對象。但由于近些年很多航運企業(yè)經(jīng)營困難，停運、破產(chǎn)情況頻頻發(fā)生，早已無力支付船員工資，因此，船員勞務糾紛案件受理數(shù)在各海事法院近兩三年案件中呈大幅上升態(tài)勢，在一些海事法院一審民事案件中占比近半。而且此類案件一旦出現(xiàn)，大多為群體性案件，有些是整條船舶甚至整個公司的船員都來法院起訴。船員勞務糾紛案件能否順利審結(jié)已經(jīng)對海事法院審判工作的順利開展產(chǎn)生重要影響。

根據(jù)最高人民法院大數(shù)據(jù)平臺統(tǒng)計，2016—2017年各海事法院受理船員勞務糾紛對比情況如表1所示。

各海事法院在審理此類糾紛時仍存在一些不同觀點，出現(xiàn)不少彼此矛盾的判決，這些不統(tǒng)一的判決對提升中國海事法院的司法公信力造成不小的負面影響。因此，對該問題需要加以重視，力求統(tǒng)一司法尺度。筆者主要探討涉及船員“二倍工資”訴求的兩個法律問題：第一，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》（簡稱《勞動合同法》）第82條的規(guī)定航運企業(yè)在未與船員簽訂書面勞動合同的情況下賠償給船員的“二倍工資”是否享有船舶優(yōu)先權(quán)問題；第二，船員是否可以直接向海事法院主張“二倍工資”之類訴求。

一、船員“二倍工資”的法律屬性

船員在勞務合同糾紛中之所以能主張“二倍工資”，主要依據(jù)是《勞動合同法》第82條的規(guī)定①。那么該“二倍工資”到底屬于何種法律屬性呢？可以從立法機關相關立法解釋中去尋找答案。

全國人大常委會法制工作委員會編撰的《中華人民共和國勞動合同法釋義（第2版）》（簡稱《勞動合同法釋義》）中對《勞動合同法》第82條的釋義中明確：“對于用人單位自用工之日起超過1個月不滿1年不與勞動者訂立書面勞動合同，以及用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的違法行為，本條規(guī)定了一種懲罰性的民事賠償責任，即應當向勞動者支付二倍的月工資。……此次，勞動合同法為了更好地保護勞動者的合法權(quán)益，對用人單位故意不簽訂書面勞動合同或者拖延簽訂勞動合同，以及故意不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的違法行為，規(guī)定了‘應當向勞動者每月支付二倍的工資這樣一個懲罰性的賠償制度，用于懲罰用人單位的違法行為，同時也是督促用人單位盡快依法與勞動者簽訂勞動合同，從而保護作為弱者一方的勞動者的合法權(quán)益，維護勞動關系的和諧穩(wěn)定。”

所謂懲罰性賠償，又叫做懲戒性賠償，它指的是對受害方的實際損失予以補償性賠償之外的賠償，通常是因為侵權(quán)方的一些特殊的不當行為所致。懲罰性賠償是一項很古老的制度，它在世界上一些主要的普通法系國家，如英國、澳大利亞、新西蘭、美國和加拿大等都得到了廣泛的適用。實施懲罰性賠償，是為了懲罰和阻止一些特定的行為，特別是故意或惡意所致的行為。此外，懲罰性賠償還可以疏導受害人的憤慨情緒，防止受害一方因為侵權(quán)方的惡意侵權(quán)而采取一些以牙還牙的報復行為，全面補償受害人所遭受的物質(zhì)和精神損失。中國在1993年制定《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》時首次借鑒并加以采用。

由此可以看出：“二倍工資”其實質(zhì)是一種懲罰性賠償責任，懲罰的對象是故意不簽訂勞動合同的用人單位，立法目的是督促用人單位盡快與勞動者簽訂書面勞動合同。船員“二倍工資”產(chǎn)生的基礎并非船員在船上的工作或服務，而是來源自法律中關于保護社會弱勢群體的相關條文規(guī)定。

二、船員的“二倍工資”是否享有船舶優(yōu)先權(quán)

（一）當前的司法裁判情況

截止到2018年6月14日，筆者共在中國裁判文書網(wǎng)上搜索到28份各地法院一審、二審涉及船員“二倍工資”的生效判決書。其中22份生效判決對船員的“二倍工資”是否享有船舶優(yōu)先權(quán)問題進行了明確裁判。具體為：廣州海事法院公布的8份一審生效判決，均不支持二倍工資享有船舶優(yōu)先權(quán)，裁判理由是二倍工資差額和經(jīng)濟補償金系對于用人單位違反《勞動合同法》而依法向勞動者承擔的帶有懲罰性質(zhì)的賠償責任，均非勞動者提供勞動的價值體現(xiàn)，不具有工資和其他勞動報酬的性質(zhì)，應不具有船舶優(yōu)先權(quán)。

其余14份生效判決均支持船員“二倍工資”享有船舶優(yōu)先權(quán)，具體包括：福建省高級人民法院1份二審判決，武漢海事法院11份一審判決，廈門海事法院2份一審判決。判決理由總體為根據(jù)勞動法律所產(chǎn)生第二倍工資與船員在船的工資對應，依法對產(chǎn)生該海事請求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

船員“二倍工資”是否屬于《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）第22條規(guī)定的船員工資或其他勞動報酬范疇并享有船舶優(yōu)先權(quán)這一問題，各海事法院的意見不統(tǒng)一，存在較大爭議，甚至相互矛盾。究其原因，筆者認為主要是因為《勞動合同法》第82條“二倍工資”的表述所導致。由于該部分應由用人單位支付的賠償款帶有“工資”二字，并與船員的在船勞動報酬關聯(lián)，使得部分海事法院法官忽視了該“二倍工資”具有的懲罰性屬性，從而出現(xiàn)了其是否屬于船員工資或其他勞動報酬范疇的爭議。

想要弄清楚這一問題，就有必要從相關法律規(guī)定的淵源和相應立法釋義的角度來進行探討，深入分析船員“二倍工資”和船舶優(yōu)先權(quán)的本質(zhì)屬性及產(chǎn)生依據(jù)是否相同。比如：分析船員工資報酬之所以享有船舶優(yōu)先權(quán)的起源及根本目的，從而弄清船舶優(yōu)先權(quán)的屬性和法理基礎；分析《勞動合同法》中關于“二倍工資”和勞動報酬的相關條文的立法釋義，等等。

（二）船員工資報酬享有船舶優(yōu)先權(quán)的由來

《海商法》規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)是指海事請求人依照法律的規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人提出海事請求，對產(chǎn)生該海事請求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。但是不管是在法學理論界還是實務界，大家都認為給船舶優(yōu)先權(quán)作出一個具體準確的定義非常困難。如在“The Father Thomas”案①中，有一位英國法官曾經(jīng)這樣說過：“給船舶優(yōu)先權(quán)下一個定義遠比認識它來得困難。”由此可見，雖然船舶優(yōu)先權(quán)作為一項特別的海商法制度已經(jīng)給被大多數(shù)航運國家接受并加以立法確認，但到目前為止，大多數(shù)國家的法律或者國際公約都沒有給它下一個具體準確的定義。

船舶優(yōu)先權(quán)制度來源于早期海事法、商法中的一個交易慣例，在不同法系的國家中并存發(fā)展了幾個世紀，其是海上運輸和國際貿(mào)易發(fā)展的產(chǎn)物，它的內(nèi)涵和外延仍在不斷地發(fā)展和完善中。各國海商法和國際公約中規(guī)定的能享有船舶優(yōu)先權(quán)擔保的海事請求權(quán)項目大概有以下幾種：（1）訴訟費用；（2）為債權(quán)人共同利益而發(fā)生的費用；（3）港口規(guī)費；（4）船長、船員的勞動報酬和遣返費用；（5）海難救助費用；（6）船方對共同海損的分攤；（7）清除障礙物費用；（8）與船舶營運直接相關的人身傷亡；（9）與船舶營運直接相關的財產(chǎn)滅失與損壞；（10）船長墊支的費用。[1]

為了平衡各類海事請求權(quán)人和船舶抵押貸款人之間的利益分配，享有船舶優(yōu)先權(quán)的項目逐漸減少。但無論船舶優(yōu)先權(quán)項目如何變化，船員工資報酬這一項目始終在船舶優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)定中占據(jù)重要位置且越來越突出。《海商法》就把該項目作為船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)定中各條款的首項以突出其地位，這與國際立法趨勢是相符的。“即使船上只剩下一枚釘子，海員也應被償付。”[2]

船員工資報酬是如何被確定享有船舶優(yōu)先權(quán)的呢？回答這個問題需要對英國審判實踐以及海事立法進行歷史性的考察。

16世紀末，以優(yōu)先權(quán)（lien）為基礎承認船員工資報酬可以對抗船舶的司法實踐已經(jīng)在英國開始出現(xiàn)。在1597年“Johnson v. The Black Eagle”案的判決中，“工資（wages）、必需品（necessaries）、債務和抵押（debts and bottomry）”可以直接對抗船舶。案件中出現(xiàn)了適用優(yōu)先權(quán)（lien）理論的基本證據(jù)材料，該案判決出現(xiàn)之后，優(yōu)先權(quán)（lien）制度慢慢發(fā)展[CM（20]成為保障船員利益的重要規(guī)則②。然而，所有權(quán)利理論的產(chǎn)生與發(fā)展必然都需要經(jīng)過長時間實踐經(jīng)驗的積累，在此后近200年的不斷豐富發(fā)展過程中，司法實踐對船員工資優(yōu)先權(quán)理論的爭議與討論一直存在。直至19世紀中葉，船員可以享有的該種優(yōu)先權(quán)利才在1851年“The Bold Bcuulugh”案中以船舶優(yōu)先權(quán)（maritime lien）這種現(xiàn)代的表述方式出現(xiàn)在世人面前，并用該詞語來概括這種能夠?qū)勾暗臋?quán)利。直到20世紀初，該種權(quán)利才獲得大多數(shù)航運國家普遍的認可，擺脫爭議不斷的局面①。至此，船員工資享有船舶優(yōu)先權(quán)的法律制度才正式確立。

在英國司法實踐中，司法實務人員普遍認為，“在船員工資優(yōu)先權(quán)中，船員能獲得的擔保權(quán)利是出于對公共政策的考慮（consideration of public policy）以及船員為船舶提供服務（service to the ship）的法理解釋（jurisprudentially explained）”②。其實，對于普通船員的此種態(tài)度在1822年的“The Juliana”案判決中即已經(jīng)有此表述。英國學者認為，這種考量體現(xiàn)了對人性的關懷，而且還顯示出英國法院在審理該種案件時的司法態(tài)度。在此種態(tài)度下，英國法院將其認為應當著重保護的、并且具有特殊責任應當保護的普通船員的地位提升到了“受偏愛的當事人”（“favoured litigant”）的地位

③。[3]公共政策的考量支撐著船員工資優(yōu)先權(quán)理論在發(fā)展之初得以建立，從20世紀開始，隨著提高船員權(quán)益的呼聲逐漸高漲，船員工資優(yōu)先權(quán)的權(quán)利本質(zhì)除了體現(xiàn)保護船員工資收入、維護船員基本生活的公共政策之外，更是被加入了保護弱者的基本人權(quán)理論內(nèi)涵。

船員在船工作危險系數(shù)高，又長期處于封閉的環(huán)境里，造成船員在船工作壓力大，而且船員相對于船東、貨主、船舶貸款人處于絕對弱勢地位，若不加強對船員合法利益的保護，必然會造成航運業(yè)從業(yè)人員的流失，從而影響航運業(yè)的發(fā)展。因此，船員工資報酬享有船舶優(yōu)先權(quán)就成為了船員合法權(quán)益的保護神。如何正確適用船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)定保護船員合法權(quán)益，同時又要避免因?qū)Υ瑔T利益的過度保護而損害了擔保債權(quán)人及普通債權(quán)人的利益，這是我們在司法實踐中需要權(quán)衡的問題。

（三）船員“二倍工資”不應享有船舶優(yōu)先權(quán)保護的原因分析

船員“二倍工資”之所以不應享有船舶優(yōu)先權(quán)保護，筆者認為應該從以下三個方面進行分析：船員“二倍工資”是否屬于船員工資報酬的范疇；“二倍工資”納入船舶優(yōu)先權(quán)保護產(chǎn)生的法律效果；船員“二倍工資”與船舶優(yōu)先權(quán)的屬性、產(chǎn)生依據(jù)是否一樣。

1.船員“二倍工資”不屬于船員工資報酬的范疇

正確適用法律的前提是準確界定適用船舶優(yōu)先權(quán)的船員工資報酬的范圍。各國海商法規(guī)定的享有船舶優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容存在較大不同，尤其是關于船舶優(yōu)先權(quán)涉及的海事請求權(quán)項目與范圍。同時海上貨物運輸活動又是涉外性較強的行業(yè)，各國法律中不同的規(guī)定容易引發(fā)國家間的經(jīng)濟利益沖突。為了緩和船舶優(yōu)先權(quán)制度在不同國家的法律沖突，相應的國際公約自然出現(xiàn)。在船舶優(yōu)先權(quán)領域，先后產(chǎn)生了三個國際公約，即《1926年統(tǒng)一船舶抵押權(quán)與優(yōu)先權(quán)若干規(guī)定的國際公約》（簡稱《1926年公約》）、《1967年統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)若干規(guī)定的國際公約》（簡稱《1967年公約》）、《1993年船舶優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)國際公約》（簡稱《1993年公約》）。

關于船員工資報酬可享有船舶優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容，《1926年公約》的規(guī)定為：船長、船員和船上其他雇傭人員的雇傭合同所引起的請求；《1967年公約》的規(guī)定為：應付給在船上任職的船長、高級職員及其他船員的工資及其他款項；《1993年公約》的規(guī)定為：船長、高級職員和其他船上在編人員由于在船上任職而應得到工資和其他款項的索賠，包括遣返費用和應為他們支付的社會保險費。可以看出，國際公約對船員工資報酬享有船舶優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容和范圍愈加明確清晰。《海商法》第22條中的船員工資報酬船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)定采納了相關國際公約的規(guī)定，具體內(nèi)容為：船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動法律、行政法規(guī)或者勞動合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付請求。

根據(jù)國際公約和中國法律規(guī)定，能夠享有船舶優(yōu)先權(quán)的船員權(quán)益除船員遣返費用和社會保險費用之外，即為各種工資、獎金報酬等與船員在船任職相關的各項報酬福利，統(tǒng)稱“船員工資報酬”。那么《勞動合同法》第82條規(guī)定的用人單位支付的“二倍工資”（簡稱“二倍工資”）是否屬于船員工資報酬范疇呢？應先從相關法律條文的立法釋義的角度進行明確。

根據(jù)《勞動合同法釋義》對《勞動合同法》第17條的釋義：“勞動報酬是指勞動者與用人單位確定勞動關系后，因提供了勞動而取得的報酬。勞動報酬是滿足勞動者及其家庭成員物質(zhì)文化生活需要的主要來源，也是勞動者付出勞動后應該得到的回報。因此，勞動報酬是勞動合同中必不可少的內(nèi)容。勞動報酬條款主要包括以下幾個方面：（1）工資分配制度、工資標準和工資分配形式；（2）工資支付辦法；（3）加班、加點工資及津貼、補貼標準和獎金分配辦法；（4）工資調(diào)整辦法；（5）試用期及病、事假等期間的工資待遇；（6）特殊情況下職工工資（生活費）支付辦法；（7）其他勞動報酬分配辦法。勞動合同中有關勞動報酬條款的約定，要符合我國有關最低工資標準的規(guī)定。”從前述內(nèi)容可以看出用人單位應支付的“二倍工資”并不屬于船員因在船任職而取得的勞動報酬（即工資報酬）范疇。

根據(jù)前述船員工資報酬取得船舶優(yōu)先權(quán)的歷史進程，可以看出此種權(quán)利的取得基礎除了法院對船員的公共政策之外，主要還是基于船員參與航運冒險事業(yè)在船舶上進行的服務（即為船舶提供服務）。國際公約中也同樣規(guī)定了“在船上任職”的基礎條件。而“二倍工資”則是直接來源于《勞動合同法》的規(guī)定，這與船員工資報酬享有船舶優(yōu)先權(quán)中的基礎條件是不符的。

2.將“二倍工資”納入船舶優(yōu)先權(quán)保護所產(chǎn)生的法律效果

就如前所述，“二倍工資”的相關規(guī)定本身是一種懲罰性賠償。《勞動合同法》中設置“二倍工資”的相關規(guī)定，其目的是為了防止用工單位不積極或故意不與勞動者簽訂書面勞動合同，從而造成勞動者維權(quán)困難。該條款的設立可以有效制止用工單位的此類不作為。那么不將“二倍工資”納入船員優(yōu)先權(quán)保護范圍是否會減輕該條款對用人單位的懲罰力度，降低對用人單位的督促效果呢？筆者認為答案是否定的。如前所述，船舶優(yōu)先權(quán)僅是優(yōu)先于擔保債權(quán)和普通債權(quán)受償?shù)臋?quán)利，它所對抗的是用人單位的其他債權(quán)人，而不是用來對抗用人單位本身。不將其納入船舶優(yōu)先權(quán)保護范圍并沒有減輕用人單位應承擔的賠償責任，也不影響該法條對用人單位的督促效果；反之，若將“二倍工資”納入船舶優(yōu)先權(quán)保護范圍，在用人單位的財產(chǎn)不能夠足額賠償對外債務時，“二倍工資”即可優(yōu)先受償，其他債權(quán)能夠獲得賠償?shù)臄?shù)額就會相應減少。此時，該項規(guī)定的懲罰對象就由用人單位變成了用人單位的其他債權(quán)人，這是與該項法律規(guī)定的立法目的相違背的。

眾所周知，當前的航運企業(yè)運營環(huán)境差，經(jīng)營虧損、破產(chǎn)倒閉時常發(fā)生，當某個企業(yè)出現(xiàn)因無法支付船員工資而導致船員勞務糾紛時，大多已經(jīng)是資不抵債。此時，如何正確適用船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)定保護船員合法權(quán)益，同時又要避免因?qū)Υ瑔T利益的過度保護而損害了擔保債權(quán)人及普通債權(quán)人的利益是擺在各審判人員面前的一道重要命題，需要有智慧地做好價值權(quán)衡。作為弱勢群體的船員，其應有的勞動報酬固然需要優(yōu)先保障，從而避免其陷入生活困頓。但把握合理的限度也同樣重要，以免過多損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益，有損航運業(yè)的發(fā)展。

而且，法院在審判實踐中也時常會發(fā)現(xiàn)船員勞務糾紛的虛假訴訟。由于是否簽訂勞動合同只有用人單位和勞動者最清楚，一些船東企業(yè)在企業(yè)經(jīng)營困難時為了降低支付給銀行及其他融資人的債務比例，串通船員利用船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)定進行虛假訴訟，其中“二倍工資”就成為這類虛假訴訟中很重要的一部分訴求。在這類案件中，法院查明是否存在書面勞動合同的難度很大，虛假訴訟的定性非常艱難，即使承辦法官有所懷疑，但能采用的手段也很有限。

3.船員“二倍工資”與船舶優(yōu)先權(quán)的屬性不同，產(chǎn)生依據(jù)也不一樣

船舶優(yōu)先權(quán)的設立是為了保證因當事船舶所產(chǎn)生的海事請求權(quán)能夠順利受償，其擔保的海事請求權(quán)主要是為當事船舶能夠順利進行運輸作業(yè)提供基礎條件，其本質(zhì)屬性是為特定的幾種海事請求權(quán)（包括合同之債和侵權(quán)之債）提供一種法定的擔保。而船員“二倍工資”則是因用人單位不與勞動者簽訂書面勞動合同而產(chǎn)生的一種法定的不利后果，即懲罰性賠償。因此二者法律屬性有本質(zhì)區(qū)別，所產(chǎn)生的法理依據(jù)也不相同，法律后果也不應當相同。

總之，將“二倍工資”納入船舶優(yōu)先權(quán)保護既違背《勞動合同法》相關法條的立法目的，也是對船員工資報酬范圍過分擴大。同時，對船員利益過度保護，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，其在司法實踐中產(chǎn)生的法律效果也并不理想，并且還增加了當事人利用船舶優(yōu)先權(quán)進行虛假訴訟的風險。筆者認為，無論從“二倍工資”的性質(zhì)和立法目的角度，還是從船舶優(yōu)先權(quán)的取得基礎、各權(quán)利人的利益平衡等

角度來思考，船員“二倍工資”都不應享有船舶優(yōu)先權(quán)的保護。目前，各海事法院針對該問題還未形成統(tǒng)一的裁判尺度，在法院與法院之間以及法院內(nèi)部各審判員之間爭議都較大，這對海事審判工作產(chǎn)生了不利影響，建議最高人民法院盡快出臺相關指導意見或指導性案例，統(tǒng)一裁判尺度，避免因此影響海事審判工作的司法公信力。

三、船員“二倍工資”之類訴求是否屬于海事法院管轄

解決完船員“二倍工資”是否享有船舶優(yōu)先權(quán)的問題后，接下來就需要探討船員能否直接向海事法院起訴主張“二倍工資”之類訴求的問題（即是否應該適用普通勞動合同糾紛應采取的仲裁前置規(guī)定）。

如認定船員“二倍工資”不能適用《海商法》中關于船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，直接來源于《勞動合同法》規(guī)定的船員“二倍工資”與其他類型勞動者的“二倍工資”并無本質(zhì)區(qū)別。那么對該類訴求是否可以直接向海事法院起訴，或者是否需要勞動仲裁前置？

根據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國海事訴訟特別程序法若干問題的解釋》（簡稱《海訴法司法解釋》）第8條規(guī)定①，涉及船員“二倍工資”、經(jīng)濟補償金、社保費用等與《海商法》中針對船員的特別規(guī)定無關的項目在司法實踐中大多直接向海事法院起訴。一般情況下，海事法院對此類案件也予以受理。但自《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》（簡稱《海事法院受理范圍規(guī)定》）2016年3月1日起開始施行后，這種情況出現(xiàn)了變化。《海事法院受理范圍規(guī)定》第24條對海事法院受理的船員勞務合同糾紛的范圍進行了限定。

根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》（簡稱《勞動仲裁法》）第5條規(guī)定②，勞動爭議案件當事人不愿調(diào)解的，應先進行勞動仲裁，對仲裁結(jié)果不服的，才可以向人民法院起訴。由此可見，普通勞動爭議糾紛仲裁前置程序是訴訟的必經(jīng)程序，這是強制性規(guī)定。部分省高級人民法院的法官認為船員起訴的訴求超出《海事法院受理范圍規(guī)定》第24條限定范圍的則不應由海事法院受理，應該根據(jù)《勞動仲裁法》的規(guī)定進行仲裁前置程序。

這樣的意見在一些司法判決中已經(jīng)得到體現(xiàn)：浙江省高級人民法院在審理上訴人陳某軍因與被上訴人榮成市海洋漁業(yè)有限公司船員勞務合同糾紛管轄權(quán)異議一案中提出明確的處理意見，其意見是：根據(jù)《海事法院受理范圍規(guī)定》第24條規(guī)定，本案中陳某軍的身份雖為船員，但其訴請包括支付工資、經(jīng)濟補償金、加班工資、遣返費用、社會保險費用、退還罰款等，并請求確認陳某軍就前述債權(quán)對“魯榮遠漁969”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)，其訴請同時涉及多種勞動權(quán)利，故本案不屬于《海事法院受理范圍規(guī)定》規(guī)定的可以直接向海事法院提起訴訟的船員勞務合同糾紛案件。其實這樣的探討也并非僅出現(xiàn)在近些年的司法實踐中，《海事法院受理范圍規(guī)定》正式施行以前，最高人民法院民四庭對相關問題就提出過較為明確的意見。最高人民法院民四庭在2013年審理再審申請人楊某瑞因與被申請人重慶市海運有限責任公司（簡稱重慶海運）船員勞務合同糾紛一案中認為：“海訴法司法解釋第8條規(guī)定了因船員勞務合同糾紛直接向海事法院提起的訴訟，海事法院應當受理。但上述規(guī)定中的船員勞務合同糾紛僅指船員在船工作期間所產(chǎn)生的工資、其他勞動報酬等的給付請求。本案中，楊某瑞的身份為船員，但其訴請為請求法院判令重慶海運履行無固定期限的勞動合同關系，依法履行相關義務，不具有明顯的海事特征，不屬于海訴法司法解釋以及海事法院受案范圍規(guī)定的可以直接向海事法院提起訴訟的船員勞務合同糾紛案件。”由此可見，最高人民法院并沒有認為船員勞務糾紛中全部訴求都可以直接向海事法院起訴，能夠依據(jù)《海訴法司法解釋》第8條規(guī)定直接向海事法院起訴的船員勞務案件應該具有明顯的海事特征。

（一）船員“二倍工資”之類訴求的司法管轄裁判觀點

在船員受雇到船上提供服務從而引起的糾紛中，可能存在三種類型的法律關系：小型漁船的自然人船東與船員之間的純勞務合同關系；航運企業(yè)與船員之間的勞動合同關系；勞務派遣機構(gòu)與船員簽訂的勞務派遣合同關系以及被派遣船員與實際船東之間形成的合同關系。司法實踐中，對于該類法律關系糾紛中包含的“二倍工資”之類訴求是否應由海事法院直接受理，各法院存在不同觀點，實踐做法也存在差異。主要有以下三類。

甲觀點認為，該類勞動糾紛一律適用勞動仲裁前置的規(guī)定，法院不直接受理。在最高人民法院（2002）民四他字第16號《最高人民法院關于國內(nèi)船員勞務合同糾紛案件是否應勞動仲裁前置的請示復函》答復前，甚至在2003年2月1日《海訴法司法解釋》實施前，對船員的訴求一律不予受理或裁定駁回的做法大量存在，認為船員勞動糾紛均應先進行勞動仲裁程序。

乙觀點認為，船員勞務糾紛不論是否包含不具明顯海事特征的“二倍工資”之類訴求均可以直接向海事法院起訴。2011年9月18日，《海事法院受理范圍規(guī)定》實施后，因該規(guī)定第25條明確了海事法院的受理案件范圍包含船員勞務合同糾紛，使得這一觀點在當前司法實踐中普遍存在，認為幾乎所有涉及船員勞務糾紛的案件都可以直接向海事法院提起訴訟。

丙觀點認為，并非所有的因船員上船服務所產(chǎn)生的法律關系都應由海事法院直接受理。理由是：在船員上船服務產(chǎn)生的法律關系中，存在大量的涉及勞動法律關系調(diào)整的內(nèi)容，由海事法院直接受理違反勞動糾紛仲裁前置的法律規(guī)定；如涉及船員勞動法律關系的工傷認定、“二倍工資”之類訴求等，不具有典型的海事特征，由海事法院直接受理，沒有法理的依據(jù)；此外，海事法院作為專業(yè)性法院，勞動關系的處理并非其特長，且該類糾紛復雜繁瑣，易消耗大量的審判資源，違背設立海事法院作為特別法院的初衷。

筆者贊同丙觀點，認為只有符合2016年施行的《海事法院受理范圍規(guī)定》第24條要求的具有明顯海事特征的訴求才是海事法院的受案范圍，才能直接向海事法院起訴。該做法具有如下明顯的優(yōu)點。

第一，與現(xiàn)行法律體系完美銜接。勞動事項的糾紛可以依據(jù)勞動關系的相關法律和程序進行處理，不因涉海勞動的緣由而將海上勞動剝離于勞動爭議處理體系之外。

第二，可以充分發(fā)揮勞動仲裁對于勞動爭議解決的優(yōu)勢。國家針對勞動爭議設置了專門程序、專門機構(gòu)和人員。一般各個區(qū)縣均有勞動仲裁機構(gòu)，勞動者可以就近申請仲裁。勞動仲裁機構(gòu)自設立后處理了大量的勞動爭議，既解決了大量的勞動糾紛，又積累了很多有益的實踐經(jīng)驗。勞動仲裁前置程序?qū)τ趧趧訝幾h的快速處理效果非常明顯。

第三，可以避免海事法院成為“船員勞動爭議處理法院”。在航運業(yè)平穩(wěn)的年份，船員勞務糾紛在海事法院收案數(shù)中就占有一定的比例；在航運低迷的年份，由于大量航運公司無法持續(xù)經(jīng)營，欠薪現(xiàn)象普遍，船員勞務糾紛往往要占到三分之一以上的比例，導致海事法院的大量審判資源消耗在船員勞務糾紛的處理中。對于非勞動報酬、遣返費或人身傷亡侵權(quán)的糾紛，適用勞動仲裁前置進行處理，可以先行過濾大量的船員勞務糾紛，不至于所有的船員勞務糾紛都訴至海事法院。

第四，僅船員勞動報酬、遣返費或人身傷亡侵權(quán)的糾紛可以由海事法院直接受理，符合海事法律體系的完整性需要。該類訴求依照《海商法》的規(guī)定，具有船舶優(yōu)先權(quán)，如果也適用勞動仲裁前置的規(guī)定，勢必使船舶拍賣案件中海事債權(quán)的分配效率受到影響。再者勞動報酬、遣返費糾紛相對而言比較清楚，沒有必要再通過勞動仲裁程序進行梳理。至于在船船員如果選擇以人身傷亡侵權(quán)為由起訴，因法律未規(guī)定該項糾紛可以進行勞動仲裁，當然只能通過訴訟程序來解決。如果傷亡的船員或其家屬選擇勞動合同中的工傷訴求，則仍需經(jīng)過勞動仲裁程序。因為該訴因下的補償涉及工傷的認定情況以及工傷賠償標準。

如果船員的訴求中既有海事法院依據(jù)《海事法院受理范圍規(guī)定》可以受理的訴求，也有不應由海事法院直接受理而應進行仲裁前置程序的訴求，此類情況應如何處理？

上述浙江省高級人民法院在審理上訴人陳某軍因與被上訴人榮成市海洋漁業(yè)有限公司船員勞務合同糾紛管轄權(quán)異議一案中提出了明確的處理意見。筆者認為該意見具有重要的參考意義。從該案例可知，如船員或其家屬的訴求中包含了海事法院無權(quán)直接受理的“二倍工資”之類請求，則案件也應適用勞動仲裁前置程序的規(guī)定。

（二）在現(xiàn)行法律法規(guī)制度體系下，船員選擇維權(quán)路徑的建議

船員勞務糾紛中涉及多種類型的訴訟主張，由于僅部分具有明顯海事特征的訴求才在海事法院案件受理范圍之內(nèi)，因此在司法實踐中，船員的各種訴訟請求應該選擇何種途徑進行主張則尤其重要，需要分類進行分析。

路徑之一：單純地主張船員在船期間勞動報酬、船員離船遣返費的糾紛，由于該部分訴求包含在海事法院案件受理范圍之內(nèi)，船員可以選擇直接向海事法院起訴。當然，船員如果認為勞動仲裁能夠更有效地處理糾紛，不擔心用人單位不服仲裁結(jié)果還要另行起訴，也可選擇向勞動合同履行地或用人單位所在地的勞動仲裁機構(gòu)申請勞動仲裁。

路徑之二：如果船員的訴求中既包含了不能由海事法院受理的請求，如“二倍工資”、經(jīng)濟補償金、社保繳費等，又包含了應由海事法院受理的訴訟主張，則當事人應選擇先向勞動合同履行地或用人單位所在地的勞動仲裁機構(gòu)申請勞動仲裁，需要確認船舶優(yōu)先權(quán)或者對仲裁結(jié)果不服的，可以在勞動仲裁后統(tǒng)一向海事法院提起訴訟。此時不宜再將船員的訴求進行分類，要求其向普通法院和海事法院分別起訴。因為如此區(qū)分會較大地增加船員的訟累，增加其維權(quán)的難度，不利于弱勢群體利益的保護。

路徑之三：如果船員的訴求中僅包含那些不具明顯海事特征，不能由海事法院受理的請求，如“二倍工資”、經(jīng)濟補償金、社保繳費等訴求，則當事人應選擇先向勞動合同履行地或用人單位所在地的勞動仲裁機構(gòu)申請勞動仲裁，對仲裁結(jié)果不服的，按民事訴訟法中有關管轄的規(guī)定向地方普通法院起訴，不由海事法院管轄。

路徑之四：在船員人身傷亡索賠案件中，如訴求只涉及雇主責任，船員或其近親屬僅主張雇主的侵權(quán)責任，可以選擇直接向海事法院提起訴訟，以此加快索賠進度。當然，如果船員已經(jīng)參保工傷保險，從自身利益角度考慮，認為選擇適用工傷保險的相關法律法規(guī)來索賠對船員更有利時，船員也應先申請勞動仲裁認定勞動關系并進行工傷等級鑒定。如涉及雇主責任和第三人責任的，那么船員可根據(jù)如下情形進行選擇：雇主賠償能力充足，且選擇工傷索賠路徑不會導致賠償數(shù)額減少的，或者已參保工傷保險的，船員應直接申請勞動仲裁；雇主賠償能力不足，且沒有辦理工傷保險的，船員可直接向海事法院起訴，向相關的侵權(quán)人索賠。

四、結(jié)語

筆者討論的船員“二倍工資”相關法律問題，雖然涉及實體法和程序法兩方面的法律適用，但在審理船員勞務合同糾紛案件時大多同時出現(xiàn)。因此該類問題的分歧在司法實務領域一直不曾停止，裁判尺度不統(tǒng)一問題一直困擾著各海事法院審判人員。最近一段時間，廈門海事法院福州法庭審判人員逐漸對該問題形成一致意見：船員“二倍工資”不能享有船舶優(yōu)先權(quán)，船員訴求中包含支持“二倍工資”、經(jīng)濟補償金之類單純由《勞動合同法》規(guī)定的勞動者權(quán)利義務請求的，均應不予受理或裁定駁回起訴。并將相應意見書面反饋至福建省高級人民法院。由于船員勞務合同糾紛案件一般不會進入最高人民法院的再審程序，因此，尚未發(fā)現(xiàn)最高人民法院作出針對相關法律問題的再審判決或裁定。筆者希望，最高人民法院能夠通過發(fā)布指導性案例的形式，統(tǒng)一各海事法院就該法律問題的司法裁判尺度。

參考文獻：

[1]朱渴.船員工資報酬之船舶優(yōu)先權(quán)問題研究[D].大連：大連海事大學，2017：2.

[2]張輝.船舶優(yōu)先權(quán)法律制度研究[M].武漢：武漢大學出版社，2015：112.

[3]劉宇.船舶優(yōu)先權(quán)視角下的船員權(quán)益問題研究[D].上海：華東政法大學，2015：16.