透過360與江民案分析我國GUI專利的侵權保護漏洞

李蒙蒙

引 言

隨著時代的發展，科技的進步，GUI（圖形用戶界面）相關的外觀設計專利成為眾多高新企業比拼的競技場。然而由于我國對此類專利的保護起步較晚，因此現階段在侵權保護方面還存在諸多漏洞。此文我們就將透過360公司與江民公司的案件來分析我國在GUI保護方面所存在的問題。

360公司訴江民公司

2016年4月，360公司向北京知識產權法院提起訴訟，稱江民公司推出的“江民優化專家”侵犯了360公司3件外觀設計專利（專利號：ZL201430324280.2、ZL201430329167.3、ZL201430324283.6）的專利權，請求法院判令江民公司立即停止侵權，消除影響，并賠償經濟損失及合理費用共計1 500萬元。這也是自我國于2014年對GUI進行保護以來，國內首例GUI外觀設計專利侵權案，此案也因此引起了國內廣大媒體及知識產權從業人員的高度關注。

庭審中，雙方各不相讓，充分闡釋了各自的觀點。

原告360認為：

1.在GUI外觀設計專利中，產品僅為GUI的附著物，其與保護范圍無關。

2.涉案軟件與涉案專利的GUI設計相同，構成相似外觀設計，因此構成侵權。

3.即使是免費發布，也是出于生產經營目的，屬于以生產經營為目的制造、許諾銷售、銷售被訴侵權軟件的行為，違反了《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第十一條的規定，構成對原告專利權的直接侵犯。

4.即便涉案專利的保護范圍為“帶圖形用戶界面的電腦”，需要考慮電腦這一產品，被告的行為也構成幫助侵權行為。

被告江民則認為：

1.被告僅發布了帶有GUI的軟件，沒有制造或銷售涉案專利中的電腦，故未實施侵權行為。

2.涉案軟件與涉案專利的GUI差異明顯，既不相同也不相似。

3.涉案軟件屬于對現有設計的使用。

4.涉案軟件發布時間短，并未獲利，且GUI中明顯標注被告名稱，不會使消費者混淆。

本案雖未當庭宣判，但法院在最終的判決中卻對原告的觀點進行了一一駁斥，并最終駁回原告的全部訴訟請求。備受矚目的“中國GUI第一案”也就此落下帷幕。

在對此案進行分析之前，先讓我們來了解一下什么是GUI，以及我國對GUI專利的保護現狀。

GUI概述

GUI（Graphical User Interface）即圖形用戶界面（又稱圖形用戶接口），是在產品裝置上以圖形方式顯示的界面。

GUI起源于20世紀80年代，是在人機交互技術進一步發展的背景下基于以人為中心的理念，由美國施樂、蘋果、微軟等公司研發出來新型用戶界面。圖形用戶界面的最大優點是人們不再需要記憶和輸入煩瑣復雜的命令，只需要使用鼠標直接操縱界面。可以說圖形用戶界面技術的使用使得PC（個人計算機）得到了飛躍式發展，很大程度地促進了整個人類社會的信息化發展。

美日歐等發達國家GUI保護的發展及現狀

美國是最早開始對GUI進行保護的國家，早在20世紀80年代中期就有公司就計算機軟件圖標進行了外觀設計的申請，雖然該公司的申請最終被專利復審委員會駁回，但此后，美國專利局對于計算機圖標申請外觀設計的態度發生轉變，于1996和2006年兩次修改審查指南，分別在美國《專利審查指南》中專設一節，對審查員審查這一新型特殊客體給出了指引，及在美國《專利審查指南》中明確了“可變的計算機圖標”（Changeable Computer Generated Icons）也將受到外觀設計專利的保護。盡管“計算機圖標”的概念與“圖形用戶界面”的概念并不完全相同，但“計算機圖標”是GUI的組成元素之一。因此，“計算機圖標”受到外觀設計專利的保護意味著“圖形用戶界面”也已成為外觀設計專利的保護對象。

日本自20世紀80年代開始，隨著帶有液晶顯示設備的家電產品的普及，就通過出臺《對與產品屏幕顯示圖案有關之意匠的審查指南》（以下簡稱《意匠法》），將一部分符合特定要求的圖形用戶界面納入外觀設計的保護范圍之中，1998年又對《意匠法》進行修改，引入了對產品部分外觀設計的保護，并最終于2006年明確地將圖形用戶界面列為《意匠法》保護客體的一種。

歐盟的第一個外觀設計保護法建立于1998年，即《歐共體外觀設計保護指令》，此后，為建立一個統一的外觀設計保護制度，以實現一次申請就可以在共同體范圍內得到保護的目標，歐共體委員會在2001年頒布了《歐共體外觀設計保護條例》，該條例創立了“共同體外觀設計權”，并引入了非注冊式共同體外觀設計（Unregistered Community Design，UCD）和注冊式共同體外觀設計（Registered Community Design，RCD）兩個概念。《歐共體外觀設計條例》對于外觀設計（Design）和產品（Product）均給出了明確的定義，其中，“產品”是指任何工業或手工制品，包括將組合成復合型產品的包裝、裝訂、圖表符號以及印刷字體，但不包括計算機程序。從該定義中可以看出：圖表符號（Graphical Symbol）被明確納入可受保護的產品范圍，這些均為圖形用戶界面可以獲得外觀設計的保護提供了法律上的支持。此外，依照《歐洲洛迦諾外觀設計分類表》，其中也有“Graphical User Interfaces”“Icons”等與GUI密切相關的產品類別，為審查部門授予GUI以外觀設計專利權提供了明確的依據。

我國GUI保護現狀

相對美國、日本、歐洲等國家和地區，我國對GUI的保護起步較晚。由于我國《專利法》具體條文中沒有涉及圖形用戶界面的保護問題，因此，在2006年出臺的《專利審查指南》及2010年修改版的《專利審查指南》中均未將圖形用戶界面列入外觀設計專利的保護范圍內。但隨著電子產品的飛速發展，我國相關部門不得不重新審視對于GUI保護的重要性，因此，國家知識產權局于2014年3月12日簽發了國家知識產權局令第六十八號《國家知識產權局關于修改〈專利審查指南〉的決定》，其公布了再次修改《專利審查指南》的決議，并明確了自2014年5月1日起正式將GUI列入外觀設計專利的保護范圍。

《專利審查指南》的修改部分內容：

刪除第一部分第三章7.2中的：產品的圖案應當是固定、可見的，而不應是時有時無的或者需要在特定的條件下才能看見的。

第一部分第三章7.4不授予外觀設計專利權的情形中的第十一條修改為：游戲界面以及與人機交互無關或與實現產品功能無關的產品顯示裝置所顯示的圖案，例如，電子屏幕壁紙、開關機畫面、網站網頁的圖文排版。

第一部分第三章第4.2節第三段之后增加一段：就包括圖形用戶界面的產品外觀設計而言，應當提交整體產品外觀設計視圖。圖形用戶界面為動態圖案的，申請人應當至少提交一個狀態的上述整體產品外觀設計視圖，對其余狀態可僅提交關鍵幀的視圖。所提交的視圖應當能唯一確定動態圖案中動畫的變化趨勢。

第一部分第三章第4.3節第三段第（6）項之后增加一項：對于包括圖形用戶界面的產品外觀設計專利申請，必要時說明圖形用戶界面的用途、圖形用戶界面在產品中的區域、人機交互方式以及變化狀態等。

第四部分第五章第6.1節第二段第（4）項之后增加一項：對于包括圖形用戶界面的產品外觀設計，如果涉案專利其余部分的設計為慣常設計，其圖形用戶界面對整體視覺效果更具有顯著的影響。

那么《專利審查指南》修改后究竟哪些類型的帶圖形用戶界面的產品可以受到外觀設計專利的保護呢？

受保護的情形：

1.帶設備專用界面的產品。例如，帶界面的跑步機。

2.帶通用操作系統界面的產品。例如，帶操作系統界面的手機。

3.帶應用軟件界面的產品。例如，帶通信軟件界面的手機。

4.帶網頁應用的產品。例如，帶網頁應用界面的電腦。

5.帶圖標的產品。例如，帶圖標界面的手機。注：圖標不能單獨申請外觀設計，應當與產品一起提交。產品視圖應當顯示包含圖標界面的整個產品的外觀設計。

6.帶網站網頁的圖文排版的產品。例如，帶論壇圖文排版的電腦。

不受保護的情形：

1.帶電子屏幕壁紙（及屏保動畫）的產品。例如，帶電子屏幕壁紙的電腦。

2.帶開關機畫面的產品。例如，帶開關機動畫的手機。

3.帶游戲界面的產品。例如，帶游戲界面的電腦。

結論及啟示

通過以上內容，我們對GUI的定義及其保護范圍已經有了大致的了解，下面我們就繼續對360和江民案進行分析。雖然案件已告一段落，但通過此案，我們不難發現，我國在對GUI外觀設計專利的侵權保護方面還存在諸多的漏洞，甚至可以說以我國目前的法律而言，GUI維權相當困難。以本案為例，雖然本案中法院對原告的多個觀點進行了駁斥，但筆者認為造成原告敗訴的最主要原因還是在于《專利法》第十一條第二款：外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得以生產經營為目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產品的規定，也就是《專利法》對于外觀設計專利侵權的認定。要想改變現狀，筆者認為我國應盡早從立法的角度對外觀設計專利的審查及保護進行改進，改進可以從以下兩方面著手。

第一，對外觀設計專利進行實質審查。由于外觀設計的發明創造性較低，且數量龐大，因此如果進行實質審查勢必會造成很大的資源浪費，且使審查周期大大加長。但從長遠考慮，如果能提高審查人員的整體審查能力，提高審查效率，使外觀設計專利能在保證審查周期的情況下進行實質審查，則會顯著降低垃圾專利的數量，大大提高外觀設計專利的穩定性，也會減少很多進入復審、無效乃至訴訟程序的案件數量，從而在專利后續的維權程序中大大節省資源，也為專利權人降低了專利的維護成本。因此，綜合考慮，筆者認為應盡早對外觀設計專利進行實質審查。

第二，弱化載體，適度引入局部外觀設計保護制度（也稱部分外觀設計）。對載體的過度強調已嚴重影響了專利權人的維權之路，因此筆者認為引進“局部外觀設計”制度對我國而言勢在必行。以蘋果和三星的“世紀訴訟”案為例：2010年3月，三星發布了 Galaxy S，也就是i9000。蘋果認為 Galaxy 大規模抄襲了蘋果的圖形界面和設計專利，并于2011年4月15日將三星訴諸美國加州北部地區法院。2017年10月22日，地方法院法官高蘭惠根據最高法院的要求進行二次重審，并于2018年5月24日做出三星賠償蘋果5.39億美元的判決。至此，這場長達7年之久的“世紀訴訟”落下帷幕。對比“360”與“江民”和“蘋果”與“三星”的訴訟結果，我們不難看出，正是“局部外觀設計”制度的實施與否，使得案件的審理結果截然不同，這一制度的實施使得GUI得以真正地受到保護。然而從美國的實施情況來看，這一制度也并不十分完美，該制度的實施使得專利權人的利益得到了過度的保護，從而在一定程度上阻礙了創新，影響好的設計的運用，這對社會公眾利益和社會發展而言存在一定的負面影響。因此，我國還是應該結合自身國情，適當引入局部外觀設計中的精華，創造出一套真正符合我國實際情況的GUI外觀設計專利保護制度。

隨著國家知識產權局的重組及《專利法》修訂工作的推進，相信在不久的將來我國的專利制度尤其是GUI相關的外觀設計制度一定會得到進一步完善。

（作者單位：國家知識產權局專利檢索咨詢中心）