近年來國內(nèi)馬克思主義中國化主體研究述評

陳加飛

主體的生成及其能動性發(fā)揮，關(guān)系到馬克思主義能否指導(dǎo)中國實踐以及同中國實際結(jié)合的深度和廣度。學界目前對該問題的研究仍處于薄弱環(huán)節(jié)，尚與整個馬克思主義中國化學科的發(fā)展不相適應(yīng)，有待進一步深入挖掘。俞吾金指出，在馬克思主義中國化的已有研究中，很少有學者去提出和追問“誰”把馬克思主義中國化，代之以“匿名主體”的方式開展相關(guān)問題的討論，這一定程度上使得“馬克思主義中國化”問題的前提性反思不夠。靳書君也指出，學界和教科書對“馬克思主義中國化”下的定義“是一個無主句”，被省略了一個“中國馬克思主義者”的主體，以“主體”為研究切入口是激活馬克思主義中國化相關(guān)理論問題研究的重要途徑。對馬克思主義中國化主體的研究，學界已有成果主要聚焦在內(nèi)涵與構(gòu)成、地位與作用、歷程與特征等方面。針對已有研究成果及其存在的問題，本文對深入推進馬克思主義中國化主體研究提出了一些思考，以期進一步深化研究。

一、關(guān)于馬克思主義中國化主體的內(nèi)涵和基本特征

（一）馬克思主義中國化主體的內(nèi)涵

按照馬克思主義哲學原理，所謂主體，是指具備一定知識和技能、參與社會實踐活動的個人或社會組織。在馬克思主義中國化主體內(nèi)涵界定的探討上，學界有較為一致的看法，都認為主體是從事認識和實踐活動中的人和組織。在這一內(nèi)涵界定形成基本共識的基礎(chǔ)上，有論者突出強調(diào)了作為馬克思主義中國化主體的人和組織“具有堅定的馬克思主義信仰”和“具有較高馬克思主義理論水平”兩個方面的知識和能力。在內(nèi)涵表達中，關(guān)于“人”的表述，有學者專門針對“個人”和“群體”作區(qū)分并強調(diào)指出，所謂的“人”不應(yīng)該是具體的單個人，而應(yīng)該是一個群體、一個組織。綜上可以看出，學界關(guān)于馬克思主義中國化主體內(nèi)涵的界定，都是基于主體哲學范疇的狹義層面而言的，即在主客體辯證運動中，人始終處于主體地位。對于該問題下一步可以嘗試著從兩個層面來拓展和推進研究：一是從主體哲學范疇的廣義層面;二是“人”和“組織”的具體化，即什么人、什么性質(zhì)的組織等。

（二）馬克思主義中國化主體的基本特征

學界對馬克思主義中國化主體的特征闡釋是同其內(nèi)涵界定聯(lián)系在一起的。比如，田克勤、岳強認為，馬克思主義中國化發(fā)展進程中的主體由三個群體構(gòu)成，他們分別是中國共產(chǎn)黨、理論工作者和人民群眾，其演進特征體現(xiàn)為“主體力量不斷壯大”、“主體自覺性不斷提升”以及“主體間互動機制逐步建立”。王家芬認為，“馬克思主義中國化主體具有意識性、社會性、實踐性、民族性、階級性、時代性等特征”。李安增把主體特征分為一般特征、特有特征和品格特征等三個層面。其中，“自然性、意識性、社會性和實踐性”等具有普遍意義，屬于一般性特征;“民族性、階級性、時代性”是特有特征;“實事求是、獨立自主”等具有特定意義，屬于品格特征。所謂的一般特征和特有特征，筆者看來這是任何主體從事實踐相對客體所體現(xiàn)出來的一般性，其“特有特征”在人類社會進程的不同階段，尤其是階級社會中，在不同民族國家從事實踐活動都具.備民族性、階級性和時代性。而其“品格特征”就是毛澤東思想活的靈魂，這對于貧窮落后的后發(fā)國家從事社會主義革命和實踐都具有普遍意義。從已有研究成果看，對于主體特征的研究還是一個薄弱環(huán)節(jié)，這與馬克思主義中國化學科發(fā)展適應(yīng)度不夠，有必要進一步深入探討，增強研究共識。

一、關(guān)于“誰”是馬克思主義中國化主體

“誰”是主體，是該問題研究的重點和爭論的焦點。綜合來看，形成了“一元”和“多元”兩類說法。針對已有研究，學界最新又提出了新的看法，對主體的內(nèi)涵及其構(gòu)成作了深入分析和研究展望。

（一）“一元說”代表性觀點

第一，“群眾主體”。馬克思、恩格斯在批判唯心史觀“英雄主體”的基礎(chǔ)上，提出了人民群眾是創(chuàng)造歷史的主體。有學者認為，人民群眾是“理論和實踐的主體”，而把黨擺在了“化”的工具地位上。也有學者提出，由于“人民群眾的主動性和創(chuàng)造性”和成為“同其他思潮爭奪”的對象，人民群眾是“唯一主體”。

第二，“政黨主體”。學界有一大部分學者認為中國共產(chǎn)黨是主體。田克勤認為，中國共產(chǎn)黨人是核心主體，居于主導(dǎo)地位，甚至“馬克思主義中國化”命題的提出本身就體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨發(fā)展和成熟的內(nèi)在需要。李士坤認為，以“傳播者”和“運用者”身份的角度看，中國共產(chǎn)黨是唯一主體和實施者。譚培文把中共組織提升概括為“理論主體”和“實踐主體”。潘心、靳書君認為，以主體性為視角，“馬克思主義中國化”實質(zhì)體現(xiàn)的就是中國共產(chǎn)黨人“我學、我用、我思、我在的主體性活動”。在多元與一元主體爭論中，王增智認定主體是一元，而非多元，而且是組織集體，它包括中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖干部、黨的知識分子和黨員群眾。

第三，“知識分子主體”。這一觀點以俞吾金為代表，他認為在黨組織內(nèi)，有一群從事理論研究，積極擁護和宣傳黨的路線、方針的知識分子群體，他們肩負著把馬克思主義重要經(jīng)典作家的翻譯介紹，肩負著用馬克思主義的立場、觀點和方法給予中國實踐和中國理論的解釋和建構(gòu)，為馬克思主義理論寶庫增添新東西。這一觀點突出強調(diào)了知識分子或理論工作者在馬克思主義中國化生成、發(fā)展和實現(xiàn)過程中的獨特地位，對拓展馬克思主義中國化主體認定及其理論探究有重要意義。

（二）“多元主體說”代表性觀點

唯物史觀的“歷史合力論”對于我們探究事物的發(fā)生和發(fā)展，闡釋馬克思主義中國化發(fā)展的動力具有指導(dǎo)意義。學界在探討這一歷史進程的主體構(gòu)成時自覺或不自覺地遵循了恩格斯這一基本原理。陳金龍、徐松林認為，馬克思主義中國化主體構(gòu)成不是單一的，而是多元的，他們在馬克思主義中國化進程中肩負著不同的使命。陳金龍把“領(lǐng)袖群體、知識分子和人民群眾”三個群體認定為“化”的共同主體。徐松林劃分得更為細致，把主體分解為人民群眾、無產(chǎn)階級、中國共產(chǎn)黨、思想理論家和領(lǐng)袖五種類型，他們分別肩負著“基本力量”、“骨干力量”、“領(lǐng)袖核心”、“加工制造者”和“靈魂人物”的自覺或不自覺的歷史作用。金民卿則提出，“組織主體、領(lǐng)袖主體、理論家主體和群眾主體”構(gòu)成發(fā)展主體的四個方面。除此之外，也有學者認為主體不僅僅是人及組織，還包括思想型主體和實踐型主體。例如，汪青松認為，“馬克思主義”是思想型主體，“中國”是實踐型主體，“中國共產(chǎn)黨和中國人民”是結(jié)合型主體。這種觀點是基于主體哲學范疇廣義層面界定推導(dǎo)出來的，拓展了對已有主體問題研究的理論視野和問題視域，打開了探究馬克思主義中國化起源的思維視域。

上述構(gòu)成馬克思主義中國化主體的人及組織都是有特定的馬克思主義和社會主義立場的。有論者認為，拋開立場不說，馬克思主義中國化的主體是非常寬泛的。高正禮把主體內(nèi)容拓展為三個層面：第一是中國共產(chǎn)黨和中國共產(chǎn)黨人;第二是黨外其他個人、知識分子、政黨、人民團隊等;第三是國際組織，如俄（聯(lián)）共（布）及其部分領(lǐng)導(dǎo)人等都可以看作是主體。

（三）深入分析主體內(nèi)涵及其構(gòu)成的新視域

針對主體界定的爭論，田克勤、張澤強對馬克思主義中國化主體的內(nèi)涵及其構(gòu)成作了深入分析，他們認為：“對馬克思主義中國化主體的界定，必須兼顧共產(chǎn)黨的組織與其他組織，個人與組織，個人與群體，上級與下級，中央與地方、基層等等與馬克思主義中國化有關(guān)方面，進行整體把握、具體分析和綜合研究?！睂Υ俗鞒霾煌悇e、不同層級、不同群體的細致分析。第一，按類別的區(qū)分，基于組織和組織成員的角度，指出“中國共產(chǎn)黨及其所領(lǐng)導(dǎo)的其他組織”、“中國共產(chǎn)黨的黨員及黨外的干部、群眾”以及“在黨領(lǐng)導(dǎo)的其他組織中任職的非黨人士和擁護黨的領(lǐng)導(dǎo)的非黨群眾”是馬克思主義中國化的主體。第二，按中央、地方和基層三個層級的區(qū)分?！皬闹醒雭砜矗钟兄醒胛瘑T會、中央政治局、中央政治局常委等具體區(qū)分”;“從地方來看，目前至少有30多個省級黨的組織和黨所領(lǐng)導(dǎo)的其他組織，以及省所轄市（地、州、盟）縣（市、區(qū)、旗）黨的組織和黨所領(lǐng)導(dǎo)的其他組織”;“從基層來看，黨的基層組織是黨在社會基層組織中的戰(zhàn)斗堡壘，是黨的全部工作和戰(zhàn)斗的基礎(chǔ)”。第三，按群體區(qū)分，“分為領(lǐng)袖群體、知識分子群體和人民群眾”。這無疑拓展和深化了對馬克思主義中國化主體內(nèi)涵及其構(gòu)成的分析，對主體界定的新認識提供了新的解釋和分析框架，在此基礎(chǔ)上還需要對劃分主體類別的標準、構(gòu)成要素以及各類別的組織、層級和群體所肩負的馬克思主義中國化的各自功能和作用進行深入分析和闡述。

針對學界對馬克思主義中國化主體的認識仍存在分歧的情況，陳金龍認為可以群體、階級和黨派為單元或視角進行分析。就“群體單元”來看，“如對留日、留法、留蘇三大群體在馬克思主義中國化過程中的主體作用分別進行說明”;就“階級視角”來說，“如對工人、農(nóng)民、知識分子在馬克思主義中國化過程中各自發(fā)揮的主體作用進行總結(jié)”;就“黨派組織”而言，“如對中國共產(chǎn)黨在馬克思主義中國化過程中各自發(fā)揮的主體作用和各民主黨派的參與作用進行厘定”，并且還強調(diào)對馬克思主義中國化主體進行分析時“要注意中共領(lǐng)袖群體內(nèi)部的分歧與共識”。上述三種分析視角同樣對深化馬克思主義中國化主體研究提供了新的分析框架，如何深入全面地闡述這一分析框架及其觀點、內(nèi)容是深化馬克思主義中國化主體研究的重要課題，值得進一步深入研究和系統(tǒng)闡述。

總體而言，綜上學界對主體的探討大體上只停留于“誰是”層面上，而對“為什么是”層面的考察相對不夠深入。在這個思考層面上，學界有極少學者論述到了該問題。比如，張震環(huán)在研究中國共產(chǎn)黨主體及其主體性發(fā)揮機制時，基于黨組織結(jié)構(gòu)要素中不同層級群體在馬克思主義中國化中扮演的差異性作用，把主體具體分為領(lǐng)導(dǎo)集體、地方組織、理論工作者和普通黨員個人四個層級，又從形式上區(qū)分了黨的領(lǐng)導(dǎo)集體“包括宏觀和微觀兩個層次”，宏觀層次指“整體的領(lǐng)導(dǎo)集體，具體分為黨的全國代表大會、黨的中央委員會以及中央政治局和它的常務(wù)委員會”，微觀層次指“組成領(lǐng)導(dǎo)集體中的具體個人，具體包括黨的領(lǐng)袖人物”。岳強從黨組織的結(jié)構(gòu)要素出發(fā)，把主體分為中央、地方、基層等三級黨組織及其干部和黨員構(gòu)成。依據(jù)各級分工的不同，提煉出了領(lǐng)導(dǎo)干部、普通黨員和理論工作者各自的角色定位，一是“各級領(lǐng)導(dǎo)干部作為指揮者、引導(dǎo)者”，二是“普通黨員群眾作為具體落實和執(zhí)行者”，三是“專業(yè)理論工作者作為理論的研究、宣傳和教育者。”筆者比較傾向于這兩種論斷，尤其是對于“主體性是如何運作”這一問題非常值得研究，這樣才不會使我們對問題的討論浮于表面、流于形式。

三、關(guān)于馬克思主義中國化主體的功能定位

（一）人民群眾是依靠力量

學者們在分析主體判定問題時，都在堅持唯物史觀基本原理的前提下，充分揭示了人民群眾在其實踐推進中所起的歷史作用。比如，陳金龍認為，人民群眾的“實踐智慧”、“社會實踐”、“理論訴求”和“理論取向”是馬克思主義中國化的“原料”、“檢驗尺度”、“動力”和“坐標”。

（二）中國共產(chǎn)黨是領(lǐng)導(dǎo)力量

無產(chǎn)階級政黨是無產(chǎn)階級革命和社會主義運動的領(lǐng)導(dǎo)力量。黨不僅是階級的先進代表，還是“領(lǐng)導(dǎo)者和組織者”。學界在承認這一基本觀點的前提下，充分運用其唯物史觀基本觀點分析作為核心領(lǐng)導(dǎo)的中國共產(chǎn)黨在馬克思主義中國化運動進程所起的具體作用。有論者從“干部隊伍”、“領(lǐng)導(dǎo)對象”、“思想路線”、“理論創(chuàng)新”等四個方面概括了具體作用：第一，中國共產(chǎn)黨及其中國共產(chǎn)黨人是領(lǐng)導(dǎo)中國社會主義革命、建設(shè)和改革的強大的干部隊伍;第二，組織無產(chǎn)階級隊伍、組織人民群眾運動，領(lǐng)導(dǎo)無產(chǎn)階級革命運動，肩負著馬克思主義結(jié)合中國實際、解決中國一系列難題的組織者和工程師的歷史使命;第三，“實事求是”思想路線和優(yōu)良作風為主體發(fā)揮理論自覺、批判和根除教條主義奠定了深層次的思想基礎(chǔ)和良好的政治秩序;第四，善于總結(jié)豐富的實踐和歷史經(jīng)驗，具有較強的自我糾錯能力，進而確保理論的創(chuàng)新和發(fā)展的方向性。

（三）知識分子是重要推動力量

知識分子無論是在無產(chǎn)階級政黨組織運行，還是執(zhí)行政黨方針、政策，吸取廣大群眾生活實踐智慧，建構(gòu)中國特色的馬克思主義等方面，都承擔著獨特的歷史作用。徐松林認為，思想家、理論家承擔著學習、接受、翻譯、宣傳理論的作用。陳金龍認為，知識分子肩負著三方面的作用：第一，引進和傳播主義;第二，參與國情探索和理論文本建構(gòu);第三，運用理論及其推進大眾化工作。

（四）領(lǐng)袖群體是核心力量

領(lǐng)袖群體是無產(chǎn)階級先鋒隊中最具有威信、經(jīng)驗和能力的個人或小部分群體，在馬克思主義中國化進程中的貢獻最為突出。在徐松林看來，領(lǐng)袖主體對馬克思主義中國化的具體作用呈現(xiàn)出多元結(jié)構(gòu)狀態(tài)，集設(shè)計者和實施者、理論家和政治家一身。陳金龍認為，“提出任務(wù)與確立主題”、“把握國情與時代特征”、“建構(gòu)和詮釋理論體系”、“糾正實踐偏差”是體現(xiàn)領(lǐng)袖主體的四個作用。

綜上所述，學界大致把領(lǐng)袖人物、理論工作者和人民群眾三類群體視為主體構(gòu)成的基本內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，張澤強指出需要特別注意把握領(lǐng)袖人物、理論工作者和人民群眾三類主體之間的相互關(guān)系。這一分析在“誰是”主體問題的基礎(chǔ)上，加深了對主體“為什么是”的闡釋。

四、關(guān)于馬克思主義中國化主體的條件

主體性的發(fā)揮是主體的生成依據(jù)，而主體性的發(fā)揮又建立在一系列的條件準備之上，因此，對主體條件的研究是必須深入下去的重要問題。王增智對該問題作了重點闡釋和論述。他根據(jù)毛澤東對馬克思主義中國化的范式理解，提出主體條件應(yīng)包含六個方面：一是對共產(chǎn)主義的信仰;二是對馬克思主義和中國國情的科學探索;三是理論與實踐“相結(jié)合”的機制;四是政黨組織行動的紀律性;五是把“中國革命的豐富實際馬克思主義化”;六是理論體系表達要具有中國的民族性，且為老百姓所喜聞樂見。其中前兩條是基本前提，第三條是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，第四條是組織保障，第五、六條是理論取向。在主體判定的條件問題上，岳強提出主體必須是“群體而非個體、政黨而非一般人群、廣泛的群眾基礎(chǔ)、信仰馬克思主義以及了解、把握、研究馬克思主義和中國國情”。肖鐵肩提出人民群眾是主體的觀點，并且論述了成為主體必須具備的一些條件。他認為，“中國社會發(fā)展的需要;共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖對國情的正確認識;中國共產(chǎn)黨正確的領(lǐng)導(dǎo);馬克思主義理論符合人民群眾利益需要以及人民群眾自身應(yīng)具備一定的思想文化素質(zhì)”。主體是由一系列個體組成的龐大群眾，對其中突出的個人采取個案分析是研究主體性的重要視角，已有研究主要選取了“化”的早期探索和代表人物毛澤東、鄧小平等作為個案分析。

（一）關(guān)于馬克思主義中國化早期探索主體的研究

孔朝霞、田克勤提出，主體在馬克思主義中國化早期探索中經(jīng)歷了“初步萌芽”、“開始形成”、“曲折推進”、“正式形成”四個階段，毛澤東是早期探索主體的核心，并分析了毛澤東成為早期探索主體群核心的歷史原因，主要表現(xiàn)為四個方面：第一，對馬克思主義的堅定信仰和深入研究;第二，對中國國情和傳統(tǒng)文化的深刻了解和把握;第三，靈活的斗爭策略和戰(zhàn)略眼光;第四，百折不撓的斗爭精神和創(chuàng)新意識。肖鐵肩等考察了十月革命前中國先進知識分子和馬克思主義中國化的關(guān)聯(lián)，闡述了十月革命前先進知識分子對社會主義思想的譯介及對“中國化”產(chǎn)生的影響，強調(diào)指出個人主體特征表現(xiàn)為“階級基礎(chǔ)和救國方略各不相同、注重上層活動而忽視下層民眾、崇尚理論而輕視實踐”等四個方面，并分析了他們對社會主義的態(tài)度和認識：“第一，對社會主義贊賞但不信仰;第二，對社會主義性質(zhì)的歪曲;第三，譯介社會主義思想的目的不一致;第四，譯介社會主義思想所指向的對象范圍小?！毙よF肩、李真真把考察“五四”時期先進知識分子個人作為切入點，分析其自身特點、思想觀點，認識其成長條件及作用，提出個人主體要在馬克思主義中國化中充分發(fā)揮積極作用，需要克服的局限性和堅持的方向。他們認為“五四”時期“個人主體”的特征主要表現(xiàn)在思想性格、政治覺醒、文化自覺、理論信仰等四個方面。

（二）關(guān)于以毛澤東、鄧小平為經(jīng)典個體案例的分析

杰出領(lǐng)袖毛澤東是老一輩無產(chǎn)階級革命家主體隊伍中的核心和靈魂，他兼具理論家和革命家雙重身份，堪稱是馬克思主義中國化的開拓者和奠基人。在馬克思主義中國化的起步、推進和發(fā)展進程中，毛澤東作為政黨領(lǐng)袖的個體作用都是不可估量的。周向軍認為，“崇高的理想、科學的世界觀、頑強的奮斗精神、優(yōu)良的學風、優(yōu)化的知識結(jié)構(gòu)、良好的思維品質(zhì)、杰出的創(chuàng)新意識、非凡的才能等”構(gòu)成毛澤東發(fā)揮主體能動性發(fā)展馬克思主義中國化的基本條件。鄧小平是以毛澤東為核心的老一輩無產(chǎn)階級革命家隊伍中的重要一員，繼毛澤東之后成為馬克思主義中國化第二次歷史性飛躍的發(fā)展者和創(chuàng)新人。姚剛苓、張九安認為，鄧小平自身的素質(zhì)條件產(chǎn)生了積極的能動作用?！安┐蟮娜烁聍攘?、深厚的理論素養(yǎng)、科學的實踐觀念、優(yōu)良的知識結(jié)構(gòu)、杰出的創(chuàng)新意識、獨特的思維模式是鄧小平素質(zhì)的基本方面。這些主體條件，對于繼續(xù)推進馬克思主義中國化有重要的啟迪作用。”劉明月把鄧小平的兩個特殊經(jīng)歷看作是兩個重要主體條件。鄧小平早年赴法勤工儉學和他一生中“三起三落”的獨特經(jīng)歷成為他后來領(lǐng)導(dǎo)和推動馬克思主義中國化的寶貴財富。

“主體條件”的探索，使得學界對主體的研究具體化在一個個具體的、現(xiàn)實的、鮮活的生命上，以解剖核心主體成員來透析主體所蘊涵的普遍特征，從歷史人物視角來折射每一個個體的能動性，這是非常值得肯定的。毛澤東、鄧小平是馬克思主義中國化進程中的杰出領(lǐng)袖，屬于政黨組織群體形態(tài)中的突出個體，對這種典范案例和成熟形態(tài)的選擇性研究，是對馬克思“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙”方法論的成功運用。“對主體發(fā)展軌跡的一般描述與理論建構(gòu)，只有與典范案例的具體分析結(jié)合起來，才能得到驗證并具有活力?！苯?jīng)典作家在創(chuàng)立和推進馬克思主義及其中國化的進程中，把個人主體性發(fā)揮到了極致。當前，學界對于典型個體案例在馬克思主義中國化進程中的作用還有待深入探討。

五、關(guān)于馬克思主義中國化主體的歷程

關(guān)于主體歷史進程的研究，學界主要集中在“民主革命”和“改革開放以來”兩個時期，也即馬克思主義中國化兩次歷史性飛躍的初創(chuàng)時期。

（一）民主革命時期

岳強選取“民主革命時期”這一歷史階段，從主體的生成與演進為視角，對馬克思主義中國化主體作了具體的歷史考察。首先，基本特征體現(xiàn)在“主體力量不斷壯大、自覺性不斷提高、主體間互動機制初步建立”。其次，主體相關(guān)問題。她闡述了主體與馬克思主義中國化主題、主流和主線之間的關(guān)系。對主體生產(chǎn)的主客觀因素進行解析，提出黨的誕生是主體產(chǎn)生的標志。最后，主體演進歷程。她把主體演進的歷程劃分為“初始探索”、“艱辛開拓”、“走向成熟”三個階段，指出主體的成長壯大成熟是隨著對馬克思主義客體和中國實踐的理解和運用不斷深入的，在這一進程中，政黨組織、理論工作者和群眾形成了有機的大體主體，他們之間的結(jié)構(gòu)決定了彼此互動機制的建構(gòu)，這是馬克思主義中國化不斷向前發(fā)展的深層主體動因。

（二）改革開放新時期

張澤強選取“改革開放新時期”為歷史考察階段，在重新梳理和考查領(lǐng)袖主體演進發(fā)展歷史脈絡(luò)的基礎(chǔ)上引入“主體重塑”這一概念，為領(lǐng)袖主體在宏觀上演進發(fā)展奠定邏輯前提。文章“既有對馬克思主義中國化領(lǐng)袖主體演進發(fā)展的邏輯前提、歷史脈絡(luò)等宏觀變化的考察和研究，也有對馬克思主義中國化領(lǐng)袖主體自身素質(zhì)提升、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、作用發(fā)揮等微觀變化的分析和闡述”。以領(lǐng)導(dǎo)主體為研究對象，選取改革開放初期為歷史考察背景，從“歷史向度”深化了主體及相關(guān)問題研究。

六、推進馬克思主義中國化主體研究的幾點思路

綜觀近年來國內(nèi)對馬克思主義中國化主體的研究，主要集中在對主體內(nèi)涵與構(gòu)成、地位與作用、歷程與特征研究上，取得了一些有價值的成果，但也存在著一定的局限性，研究空間還很大?？偟膩碚f，研究的理論性、系統(tǒng)性亟待提升;個案分析涉及的范圍有待拓寬;主體條件的理論分析還需深入;研究的視野、方法也需拓展。下一步研究需要在準確把握“馬克思主義中國化”和“主體”范疇的內(nèi)涵實質(zhì)基礎(chǔ)上，進一步理清主體內(nèi)涵、主體特征及主體條件;以唯物史觀為哲學基礎(chǔ)和方法論指導(dǎo)，系統(tǒng)思考和總結(jié)主體規(guī)律;結(jié)合新的歷史條件，緊跟“四個全面”戰(zhàn)略布局和“五大發(fā)展”理念要求，就如何培育和建設(shè)主體作出實踐布局。

（一）進一步理清馬克思主義中國化主體的相關(guān)概念

范疇是開展學術(shù)對話和問題研究的邏輯起點。在馬克思看來，科學“離開了思維就不能夠再前進一步，而且要思維必須有邏輯范疇”?；靖拍畹目茖W界定是問題深入研究的前提。進一步理清該問題的基本內(nèi)涵，需要建立在“馬克思主義中國化”科學內(nèi)涵和“主體”這一哲學范疇的基礎(chǔ)之上。主體的內(nèi)涵有廣義和狹義之分。就其廣義來說，人與物之間何為主體，判定的依據(jù)在于主客體關(guān)系中“事物相互作用中的地位不同”，而非先天性地把人當成主體，而物就是客體。就其狹義來說，“主體是活動著的人，客體則是人的活動所指向的對象?！瘪R克思主義中國化是一個復(fù)雜的理論和實踐問題，在其歷史進程中，改造中國的發(fā)展面貌，首先需要改造改造者的主觀世界。作為活動著的人某種程度上是被改造的客體，其主體則是作為思想型的馬克思主義。在已有研究成果中，普遍認為成為主體的前提必須是人或組織。根據(jù)主客體的廣義和狹義之分，馬克思主義中國化的主體判定亟待從過去的“人為主體”的局限中解放出來。另外，馬克思主義中國化主體問題是關(guān)于中國近現(xiàn)代以來中國人的自由和解放的重大歷史課題，需要把馬克思主義中國化主體上升到主體性哲學、人的自由全面發(fā)展的高度來審視。

（二）揭示馬克思主義中國化主體形成和發(fā)展的進程及規(guī)律

主體具有歷史性。主體之為主體不是人們自我思辨、自我預(yù)設(shè)的對象性產(chǎn)物，而是在具體的實踐之中，在具體的歷史條件下，隨著主體生活的變化和實踐的不斷發(fā)展進程中生成的，不同時期，不同的時代背景，面對不同的歷史任務(wù)，馬克思主義中國化的主體形成、發(fā)展和運行機制以及表現(xiàn)形式都有所不同。主體作為馬克思主義中國化進程中的能動要素，也是在馬克思主義中國化歷史發(fā)展進程中不斷形成和發(fā)展起來的，隨著這一進程的推進而成長的，經(jīng)歷了“革命”到“建設(shè)”和“改革”的歷史躍遷，在這一歷史進程中，主體經(jīng)歷了怎樣的歷史軌跡和理論邏輯，需要進行歷史的考察和理論的分析。只有立足于豐富的歷史土壤，才能夠揭開主體的真實面貌，對其主體的經(jīng)驗教訓(xùn)才能夠有所總結(jié)，主體豐富歷程和普遍規(guī)律也才能夠有所揭示。

（三）加強馬克思主義中國化主體運行條件的研究

“誰是”主體？這是已有研究和闡釋的重點。從一般意義上說，馬克思主義中國化主體必然包括信仰馬克思主義的人，這里的“人”可以是理論家，也可以是一般的馬克思主義者，還可以是革命家和政治家，而不可能是此外的什么人?，F(xiàn)有研究基本上概括出了領(lǐng)袖人物、理論工作者、人民群眾三類主體。在其現(xiàn)實意義上，每一位馬克思主義者，每一位馬克思主義理論家，都可能成為主體。所以，確定主體的實質(zhì)依據(jù)在于“成為主體的條件”及其運行的內(nèi)在邏輯。也就是說，誰“何以是”、“如何是”才是問題研究的實質(zhì)和重點所在。在該問題的研究上，下一步應(yīng)該著重從兩個層面突破：一是引入“主體”哲學范疇，夯實主體研究的學理基礎(chǔ);二是以主體認識和實踐特殊能力為主線，提煉出馬克思主義中國化主體發(fā)生、運行、堅持和發(fā)展的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，揭示出主體的內(nèi)生動力機制及其系統(tǒng)。

（四）加強馬克思主義中國化主體建設(shè)研究

辦好中國的事，關(guān)鍵在黨。如何推進馬克思主義中國化發(fā)展，關(guān)鍵在主體。因此，如何培育馬克思主義中國化的主體，加強其主體建設(shè)，是一個重要的理論和實踐課題，不僅要總結(jié)和提煉主體的基本經(jīng)驗和基本規(guī)律，更重要的是要結(jié)合新的歷史條件，尤其是在“國家治理能力現(xiàn)代化”的改革“總目標”語境下，按照“四個全面”戰(zhàn)略布局和“五大發(fā)展”理念，特別是“全面從嚴治黨”要求，實現(xiàn)馬克思主義中國化主體的現(xiàn)代化，緊跟時代步伐，不斷加強主體建設(shè)，推進大眾化。具體說，一是要按照“群體”和“層級”來分類建設(shè)，比如，“執(zhí)政黨”、“知識精英”、“社會大眾”三類群體;“中央”、“地方”、“基層”三層級等群體主體和組織主體來推進其主體建設(shè)。二是要遵循主體性發(fā)揮的內(nèi)在機理，按照主體需要、主體能力、主體意識等結(jié)構(gòu)來推進主體建設(shè)。

（五）拓展馬克思主義中國化主體研究的方法視野

學界已有研究在方法多樣化方面提供了有益探索。比如，田克勤、張澤強提出：“在已有研究基礎(chǔ)上繼續(xù)深化馬克思主義中國化主體的研究，應(yīng)該遵循歷史性原則，全面性原則和發(fā)展性原則”。張澤強在研究領(lǐng)袖主體過程中，就其研究內(nèi)容來看，主要涉及到了三個方面：“哲學上主體與客體的關(guān)系問題”、“領(lǐng)導(dǎo)學和組織行為學中領(lǐng)導(dǎo)素質(zhì)提升”、“領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)優(yōu)化”。針對研究所涉及的內(nèi)容，把“哲學、領(lǐng)導(dǎo)學、組織行為學”與“中共黨史、政治學、馬克思主義理論等學科研究方法融為一爐”。多學科交叉研究是目前學科發(fā)展的一個重要導(dǎo)向。筆者認為，學界在研究方法上需要著重從以下幾個方面努力：

第一，文本研究方法。馬克思、恩格斯、列寧是中國馬克思主義者的“老祖宗”，他們的經(jīng)典著作堪稱是經(jīng)典理論“中國化”的“源頭活水”。習近平反復(fù)強調(diào)指出，馬克思主義經(jīng)典著作及其所蘊含的基本原理是“本源和基礎(chǔ)”，學習經(jīng)典著作，目的在于“從源頭上完整準確理解馬克思主義。”經(jīng)典理論及其中國化進程中，形成了諸多珍貴的文本資料，這些文本既記錄了馬克思主義中國化的艱辛歷程，也折射出主體思想的流動性，已有的、固定的文本存在中藏有流動的、活的人的思想。歷史文本資料是主體研究的“第一手”素材，必須加強以文本為基礎(chǔ)的研究。

第二，典型實例比較法。從主體發(fā)展的歷史邏輯來看，歷史條件和歷史任務(wù)不同，主體分工及主體性發(fā)揮必然體現(xiàn)出差異性。在創(chuàng)立和推進馬克思主義及其中國化的進程中，經(jīng)典作家和領(lǐng)袖人物之間的個體素質(zhì)也是有差異的，他們的家庭背景、人生閱歷、理論水平、實踐能力、群眾威望等存在差異，而且由于各自面對的客觀環(huán)境、時代條件和歷史任務(wù)不同，對他們自身素質(zhì)的培育和個人能力的發(fā)揮也是不同的。因此，有必要對經(jīng)典作家和歷史人物采取對比的研究方法，綜合考量他們各自在創(chuàng)立和發(fā)展馬克思主義進程中的個體力量和歷史貢獻，與將創(chuàng)立和推進馬克思主義的這類主體單獨拿出來作個案分析相比有其特殊意義。

第三，系統(tǒng)法。個體力量和群體力量的發(fā)揮，不單是某幾種能力或素質(zhì)能夠決定的，而是多種能力或多維素質(zhì)的“合力”發(fā)揮，是一個綜合實力的問題。馬克思主義中國化主體條件中的各個要素之間不是彼此割裂，甚至毫無關(guān)系的要素搭配，多個要素之間應(yīng)該有著鮮明的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，它們組成一個有機的系統(tǒng)，這樣的主體才是“名至實歸”的主體，才能夠最大程度地發(fā)揮出主體的實力或效力，因而才能夠堪稱主體。因此，在這個問題上應(yīng)該持有系統(tǒng)思維，采用系統(tǒng)法研究。