從孫銀山案看“知假買假”行為

徐嘉遙 宋雙杰 姚象天

摘 要：關于知假買假行為是否應當給予法律上的保護，最高法司法解釋首次明確了因食品、藥品質量問題發生糾紛，經營者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。本文從何為“知假買假”行為以及其產生原因開始分析，從立法精神、立法意圖、以及知假買假者屬于消費者等方便展開論述，認為知假買假行為應當給予法律保護。進一步探討了知假買假案件中，生產者經營者對食品安全責任以及相關責任承擔。

關鍵詞：知假買假；消費者；食品安全；十倍賠償

2012年5月1日，原告孫銀山在被告南京歐尚超市有限公司江寧店（簡稱歐尚超市江寧店）購買“玉兔牌”香腸15包，其中價值558.6元的14包香腸已過保質期。孫銀山到收銀臺結賬后，直接到服務臺索賠，后因協商未果訴至法院，要求歐尚超市江寧店支付14包香腸售價十倍的賠償金5586元。江蘇省南京市江寧區人民法院于2012年9月10日作出（2012）江寧開民初字第646號民事判決：被告歐尚超市江寧店于判決發生法律效力之日起10日內賠償原告孫銀山5586元。宣判后，雙方當事人均未上訴，判決已發生法律效力。

一、“知假買假”行為定義及其原因

改革開放以來，我國市場經濟迅速發展，市場上的部分經營者為了追求利益的最大化，出現了部分經營者提供虛假信息誤導消費者，更有不良商家甚至制假售假。這不僅侵犯了廣大消費者的合法利益，而且嚴重破壞我國社會主義市場經濟秩序。

為了打擊制假售假行為，保護廣大消費者的合法權益，維護社會主義市場經濟秩序，國家立法機關逐步修改完善相關法律法規。

同時隨著人民群眾法治意識的不斷增強，也出現了部分職業打假專業戶。所謂“知假買假”，是指購買者在明知即將購買或者使用的商品，為假冒偽劣產品的情況下，依然購買使用該產品或者接受某項服務。由于《消費者權益保護法》專門就維護消費者合法權益，鼓勵消費者積極維權，嚴厲懲治假冒偽劣商品生產者經營者，維護社會主義市場經濟秩序，規定了一系列懲罰性措施。因此在利益的驅動下，社會上出現了打假專業戶，即所謂的知假買假。

二、“知假買假”行為應當受到法律保護

關于“知假買假”行為，有人認為“知假買假”行為具有主觀上故意，交易過程中不存在欺詐，認為他們不屬于消費者，因此“知假買假”行為不應當受到法律保護。與此相反，筆者認為對于“知假買假”行為應當給予法律上的保護。知假買假者在某種意義上可以成為偽劣商品的清潔工，是在履行社會監督的職責。

第一，符合《消費者權益保護法》的立法精神。《消費者權益保護法》第一條規定：“為保護消費者的合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會主義市場經濟健康發展，制定本法。”消法的主要立法目的不僅僅是簡單的維護消費者個人權益，更主要的是通過消費者維權行為，維護合法經營者利益，鼓勵生產者經營者合法生產經營，公平競爭，良性競爭，促進社會主義市場經濟平穩健康發展。

第二，符合立法者立法意圖。為了嚴格規制不法經營行為，對懲罰性條款做了更嚴格的修改，可以更好地維護消費者合法權益。修改后的消法第五十五條將之前的“退一賠一”改成了“退一賠三”。通過提高違法成本遏制不法行為的發生，督促經營者誠信經營。

第三，知假買假者屬于消費者。《消費者權益保護法》第二條規定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規定的，受其他有關法律、法規保護。”

公法理論中，針對個人私權利來說法無禁止即自由。對于國家機關公權來說則是法無授權即禁止。立法中并沒有明確將知假買假者排除于消費者以外，因此對于消費者的定義應做廣義來理解。只要是生產者經營者以外，購買商品、接受服務的主體都可以理解為消費者。他們所掌握的產品信息依賴于經營者提供，通過經營者得到的有關產品信息并不一定是準確的，因此他們并不是真正意義上的知道并掌握了產品存在的問題，而是出于懷疑而進行購買接受服務，相對生產者或者銷售者來說，某種程度上他們是出于劣勢地位的。因此相對于經營者來說更加傾向被社會保護。

另外，也有人對知假買假者的主觀目的提出質疑，認為知假買假者并不是為了生活需要購買。筆者認為提出這個觀點的人有點過于摳字眼了，也是曲解了立法者的意圖。廣義上，消費分為生產消費和生活消費。生活消費是指人們在生產和生活過程中消耗物質資料和享受服務的一種經濟行為。因此這種經濟行為是只要在法律允許的范圍內依照自己的意志合法支配自己的財產，滿足自身需要，都是為法律所允許的。

三、生產經營者對食品安全責任問題

我國《食品安全法》第三條規定和第二十八條第（八）項規定，超過保質期的食品屬于禁止生產經營的食品，食品銷售者負有保證食品安全的法定義務。歐尚超市江寧店作為食品銷售者，應當按照保障食品安全的要求儲存并銷售食品，但是歐尚超市江寧店仍然擺放并銷售貨架上的超過保質期的“玉兔牌”香腸，未履行法定義務，可以認定為銷售明知是不符合食品安全標準的食品。

四、關于責任承擔

依據《食品安全法》第九十六條第一款和第二款規定，當經營者銷售明知是不符合安全標準的食品時，消費者可以同時主張賠償損失和支付價款十倍的賠償金，也可以只主張支付價款十倍的賠償金。孫銀山案中，原告孫銀山僅要求歐尚超市江寧店支付售價十倍的賠償金，屬于當事人自行處分權利的行為，應予支持。本案中，被告歐尚超市江寧店提出原告明知食品過期而購買，希望利用其錯誤謀求利益，不應予以十倍賠償的主張，因前述法律規定消費者有權獲得支付價款十倍的賠償金，因該賠償獲得的利益屬于法律應當保護的利益，且法律并未對消費者的主觀購物動機作出限制性規定，故法院對其該項主張不予支持。

參考文獻

[1]來楚軒.對“知假買假者是否為消費者”的再認識[J].法制與社會，2016，（5）.

[2]王詣博.知假買假與消費者權益保護[J].中國市場，2016，（35）.

[3]最高人民法院指導案例23號：孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案 [EB].http：//www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-13326.html.2017-08-16.