對印證證明模式的反思與建議

張力（北京師范大學法學院，北京 100875）

一、印證證明模式的原理與依據(jù)

相互印證規(guī)則是對證據(jù)材料真實性加以驗證、對案件事實進行判斷的一種方法。所謂印證，是指兩個以上的證據(jù)在所包含的事實信息方面發(fā)生了完全重合或者部分交叉，一個證據(jù)的真實性便得到了其他證據(jù)的驗證。其理論依據(jù)在于，單份證據(jù)的內容處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，孤證不能定案，如果有另一份證據(jù)與在內容上有重合或是有共同指向，根據(jù)經驗法則，這兩份證據(jù)一般同時為真；如果全案證據(jù)能夠相互印證，排除合理懷疑，便能夠據(jù)此認定案件事實。

實務界對印證規(guī)則的運用由來已久，辦案人員普遍將證據(jù)之間的相互印證作為審查判斷證據(jù)、認定案件事實的一種方法或者原則，法官對證據(jù)、事實進行判斷時，常用的說理理由有“上列證據(jù)來源合法，內容客觀、真實，能相互印證，本院予以采信”，或是 “上列證據(jù)經當庭質證、認證，證據(jù)確實、充分，且相互印證，足以定案?！痹谝?guī)范層面，2010年《關于辦理死刑案件審判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）首次明確印證證明方法，規(guī)定對證人證言、被告人供述和辯解、勘驗檢查筆錄等證據(jù)的證明力進行判斷，要注重與其他證據(jù)的印證關系；認定犯罪事實，需要“證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除”；依據(jù)間接證據(jù)定案的，應滿足“證據(jù)之間相互印證”、“形成完整的證明體系”等要求。2012年《刑事訴訟法解釋》將相互印證規(guī)則的適用范圍從死刑案件擴大到所有的刑事案件。根據(jù)規(guī)定，相互印證既是對部分證據(jù)證明力判定的要求，也是對全案證據(jù)達到證明標準的內在要求。

法律界對印證規(guī)則之所以普遍予以認可，原因在于，該規(guī)則為辦案人員認定證據(jù)和事實提供了判斷方法，有助于案件的查明。具體而言，由于案件發(fā)生的歷史性及人類認識的局限性，我們不能做到對“客觀事實”的完全重現(xiàn)，只能根據(jù)可靠的證據(jù)推定出相應的證據(jù)事實。辦案人員依靠證據(jù)碎片對案件進行追溯性認識，于是證據(jù)的可靠性、充分性也就決定了其對客觀事實的還原程度，那么如何認定證據(jù)材料的可靠性呢？根據(jù)經驗法則，能夠相互印證的信息一般同時為真；除非人為捏造，證據(jù)為假又能相互印證只能算作偶然巧合，屬一般情況之例外。

二、印證證明模式的運用誤區(qū)與弊端

（一）忽視證據(jù)證明能力

證明能力是證據(jù)材料成為定案依據(jù)前提條件。一份證據(jù)材料，應當首先具備合法性和關聯(lián)性，再由辦案人員審查其證明價值的大小，繼而據(jù)以判斷案件事實。相互印證規(guī)則是典型的證明力規(guī)則，考察的是證據(jù)的客觀真實性。從法理上說，納入到相互印證規(guī)則考量范圍的證據(jù)材料，應該都具有證明能力。但我國刑事司法往往過分注重對事實真相的查明，考察證據(jù)材料之間的印證關系，而忽視建立印證關系的單個證據(jù)的證據(jù)能力問題。實踐中常見的一種情形是，辯方對證據(jù)的合法性提出質疑，而法官卻要通過爭議證據(jù)與其他證據(jù)的印證關系，來說明證據(jù)真實、客觀，從而駁回辯護意見。這種根據(jù)印證規(guī)則肯定證據(jù)資格的做法，在非法證據(jù)排除程序中尤其明顯。調研發(fā)現(xiàn)，針對辯方提出的排非申請，法官主要是審查證據(jù)與證據(jù)之間能否相互印證、相互檢驗。如果爭議證據(jù)是定案必需，即便明顯是由非法獲得，法官也會以印證規(guī)則認定相關證據(jù)具有真實性，繼而不予排除。而不具備證據(jù)資格的材料之間即便能夠形成印證關系，也毫無證據(jù)法上的實質意義，且容易導致對案件事實的誤判。

（二）印證證明的形式化

印證證明方法是一種客觀的證明方式，只要兩組證據(jù)能夠相互證明，那么該兩組證據(jù)就構成了印證關系，單份證據(jù)的真實性也就被彼此證明了；如果全案證據(jù)之間能夠相互印證，形成閉合的證據(jù)鎖鏈，案件事實也就能夠確定了。這種證明模式立足于客觀主義立場，容易使證明形式化，不必然能夠起到對事實的證明作用，因為兩份虛假的證據(jù)也有可能形成相互印證關系。實踐中不免有偵控機關特意對證據(jù)材料進行處理，而使不同證據(jù)間形成相互印證關系的情況。比如將與其他證據(jù)形成矛盾的證據(jù)材料予以剔除，只移交有利于指控的證據(jù)；甚或是“制造”一些證據(jù)，以印證其他相關證據(jù)。

法院對案件的審理裁判中，所認定的印證關系會流于形式，這與我國的案卷筆錄中心審理模式有關。刑事訴訟中，法官判斷證據(jù)、事實的主要依據(jù)就是控訴方移交的案卷。通常情況下，控方移交的證據(jù)材料一般都能做到形式上的相互印證。在證人不出庭的情況下，控辯雙方以及審判人員沒有機會對證人進行直接詢問，以檢驗證言的真實性；法官對被告人辯解與辯護意見的懷疑與忽視，也使得控方能夠印證的證據(jù)材料直接成為定案依據(jù)。這就使得法庭失去了對證據(jù)真實性進行實質審查的機會。甚至有時，即便在案證據(jù)存在諸多疑點，法官也會因各種原因，對矛盾予以忽略，而得出證據(jù)相互印證、客觀真實的結論。在形式上的印證都不能實現(xiàn)的情況下，法官所給出的“印證”結論，也只具有宣示性意義，作為對案件的草率終結。查閱判決書，便能夠看到一種說理方法，就是法官對控方證據(jù)進行羅列之后得出結論，“公訴機關提供的全部證據(jù)客觀、真實，能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，證實某某事實?！倍C據(jù)間是如何印證的，是否真的做到了實質性印證等問題，都被掩蓋在一句“印證”的宣示之下。還有一些案例中，被告人當庭翻供，提出審前供述系非法取得，而法官卻以被告人在偵查階段前后供述穩(wěn)定、一致為由，否定被告人辯解。這樣的證明模式，忽略了被告人前后的多份供述本質上是一份證據(jù)，一方面反映了辦案人員對印證規(guī)則的理解錯誤；另一方面，可能看出實踐中“印證”關系的機械化、表面化。

（三）催生非法辦案，釀成錯案

印證證明模式很容易使偵查人員違法辦案。我國偵查機關對絕大部分的偵查行為享有決定權和執(zhí)行權，而偵查工作又具有較強封閉性，在辦案壓力催逼下，為了破案，偵查人員很容易采用非法方法收集證據(jù)；為了構建證據(jù)鏈，偵查人員甚至不惜“制造”證據(jù)，使證據(jù)之間相互印證，共同證明“犯罪事實”。近年來媒體披露的冤假錯案，多是由偵查人員非法辦案而釀成。以廣為人知的佘祥林殺妻案為例，佘祥林經偵查人員長時間刑訊逼供后開始“認罪”，但供述與案情不符，經偵查人員多方“點擊”、提醒，終于作出“符合案件的客觀事實”的供述。拿下口供后，偵查人員開始補足有關證據(jù)。例如，“指導”佘祥林畫“行走路線圖”，以便指認殺人現(xiàn)場。在一審庭審中，檢察官表示，本案中最重要的是佘祥林的供述能與其他證據(jù)相印證。而后，佘祥林被認定犯故意殺人罪。直到“被害人亡者歸來”，這起冤案才浮出水面。

2010年，“兩個證據(jù)規(guī)定”初步建立了非法證據(jù)排除規(guī)則；此后，立法與司法解釋又出臺了一系列規(guī)范，推動非法證據(jù)排除規(guī)則的落實，倒逼偵查人員依法取證。然而，實踐中，偵查人員非法取證的行為依然屢見不鮮。而法院對印證規(guī)則的運用具有形式化、表面化問題，對控方證據(jù)不進行實質性審查，對偵控機關移交的能夠印證的證據(jù)材料盲目予以采信，這就反向鼓勵了偵查人員的非法取證行為。當然，為實現(xiàn)證據(jù)相互印證，偵查人員運用的不合法、不規(guī)范行為，不止是嚴重侵犯被追訴人權益的非法取證行為，對部分證據(jù)加以隱瞞，隨意出具說明材料等行為，都可能誤導審判人員，進而引發(fā)錯判?？桃庾非笥∽C，而不嚴格依法收集證據(jù)、移交證據(jù)的辦案方法，不僅侵犯了被追訴人的程序性權利，還有可能導致實體判決不公，最終嚴重損害司法公信力與司法正義。

三、可能的出路：對印證規(guī)則運用的建議

（一）加強對單個證據(jù)的審查，融入自由心證

辦案人員應該嚴格審查證據(jù)材料，對不符合要求的證據(jù)材料予以排除或補救，使印證規(guī)則切實發(fā)揮查明真相的作用。

我國現(xiàn)行司法實踐對證據(jù)證明能力的審查失范?？胤接捎诰哂锌卦V傾向，往往不會排除不具有證明能力的指控證據(jù)，而是仍然移交到法庭，也就是說證據(jù)材料移交法庭的準入機制并未得到貫徹執(zhí)行。而法官也是更關注證據(jù)的真實性問題，如果一項證據(jù)能夠得到印證，就認為該證據(jù)真實而予以采納，從而混淆證明能力問題，或是有意加以忽視，這實際上違反了最基本的證據(jù)原則。以審判為中心的訴訟制度改革要求，偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)應經得起法律的檢驗。辦案機關應當加強證據(jù)意識，嚴格對證據(jù)進行審查把關。偵查機關應當嚴格依照法律規(guī)范收集、固定證據(jù)，盡可能避免不合法證據(jù)的產生；出現(xiàn)不合法證據(jù)，應當及時予以補救。檢察機關承擔監(jiān)督職責，且在刑事訴訟中居于承上啟下的地位，應當對證據(jù)材料嚴加把關，對于非法證據(jù)，應及時予以排除，而不宜當作指控證據(jù)移送法庭；對于與案件沒有關聯(lián)性的證據(jù)，如普通證人的意見證據(jù)，也應當予以排除，免使無意義的證據(jù)材料進入下一訴訟流程，浪費后續(xù)辦案人員的時間精力；對于一些具有極大虛假可能性的證據(jù)材料，如來源及收集過程有疑問的物證、書證，偵查人員無法作出合理解釋的，規(guī)范已經釜底抽薪地否定了其證據(jù)資格，也應當予以排除。刑事訴訟對證據(jù)的審查處理應當呈“漏斗型”，辦案機關或部門對證據(jù)應當加以篩查，將不具有證據(jù)資格的材料及早排除，或是依法予以補正、解釋。到了法庭審理階段，法官也應當對證據(jù)的證明能力進行審查，及時排除不具有證據(jù)資格的材料，并盡量避免影響后續(xù)心證。

對于證據(jù)真實性的判斷，有必要融入自由心證。原因在于，印證證明模式過于客觀，偏重于證明的“外部性”而缺乏“內省性”，僅看外部印證與否的審查方式使證明流于形式。而對證據(jù)真實性的判斷，需要人的主觀認知與推理過程。我國過去對案件事實的判斷過分要求客觀性，新修訂的刑訴法引入了“排除合理懷疑”的要求，為判案提供了主觀思路，打破了過分追求客觀真實的傳統(tǒng)。同樣，對于印證關系的判斷，也有必要融入辦案人員的心證，為這一證明方式提供“內省性”因素。對事實進行判斷，離不開審判人員這一載體，經驗法則與理性思維也需要由人來予以運用。運用印證證明模式時，融入心證，能夠促使法官對證據(jù)的真實性進行審查。如果兩份證據(jù)能夠相互印證，但根據(jù)生活經驗和審判經驗，無法認定其真實性，那么就不能盲目予以采用。

（二）弱化對言詞證據(jù)的依賴，重視客觀性證據(jù)

言詞證據(jù)一般所含的信息量較大，尤其是犯罪嫌疑人、被告人的供述，全面、真實的供述能夠反映犯罪全過程，對于破案有著十分關鍵的作用。因此，辦案人員總是試圖以口供為突破點，再根據(jù)口供去收集其他證據(jù)，對口供進行驗證。為了獲取口供，偵查人員不惜采用刑訊、超過限度的威脅、引誘等各種方式，逼取被追訴人供述。其他言詞證據(jù)，也免不了虛假的可能性。比如，實踐中，不乏證人作偽證的例子，證人本身感知、記憶的偏差也會影響證言的客觀性；被害人與案件有利害關系，基于趨利避害的心理，也可能對案件事實作不實陳述。而當案件進入審判階段，這些言詞證據(jù)仍然是法官認定案件事實的主要依據(jù)。有些案件中，法官因為某幾項言詞證據(jù)能夠相互印證，而對案件作出判決，這樣的證據(jù)基石顯然是不夠牢固的。

過分依賴言詞證據(jù)，還會給辦案帶來其他弊端。偵查人員會因為致力于收集言詞證據(jù)，尤其是犯罪嫌疑人口供，而忽略客觀證據(jù)的收集、固定，使得一些客觀證據(jù)由于時過境遷而難以事后再予以補充，錯過了收集證據(jù)的最佳時機。鑒于客觀性證據(jù)更加真實可靠，而言詞證據(jù)具有較強的主觀性、不穩(wěn)定性，偵查人員應當弱化對言詞證據(jù)的過分依賴，而注重對客觀性證據(jù)的收集與運用。用客觀性證據(jù)對言詞證據(jù)加以印證，或是考量不同客觀性證據(jù)之間的印證關系，得出的判斷結論更為可靠。有實務工作者強調，強化客觀性證據(jù)的審查和印證，是防止印證模式出現(xiàn)負面效應的最佳途徑，筆者深以為然。

（三）重視辯方證據(jù)與意見，落實庭審實質化

對案件進行裁判，需要依靠證據(jù)。根據(jù)《刑訴法解釋》規(guī)定，認定案件事實，需要證據(jù)之間相互印證，全案證據(jù)形成完整的證明體系，可以排除合理懷疑。這是證明標準層面，對印證關系的要求。法官認定案件時，應當綜合考慮證據(jù)的印證情況，看全案證據(jù)有無矛盾和其他可能性，而不能局限于某部分事實有證據(jù)印證證明。實踐中，法官采用印證證明模式，主要是對控方提供的指控證據(jù)進行驗證。在傳聞證據(jù)規(guī)則未建立的情況下，控方案卷在案件審判中占有舉足輕重的地位，證人不出庭，被告人辯解不被重視，法庭質證和法庭辯論難以有效展開。于是，整個法庭審理流于形式。杜培武案中，辯護律師提出了充分的辯護意見，指出檢方控訴不能成立的理由，有學者指出，“兩份辯護詞在今天看來，只要不是弱智并且不帶偏見，都足以說明杜培武是無罪的。”然而，法庭未予重視。審判長到看守所向杜培武宣判時說：“你現(xiàn)在把槍交出來，我改判你死緩。”可見，法官內心確信，杜培武是真正的犯罪人。對控方證據(jù)的盲目信任，使得法官忽視了案件中存在的諸多矛盾，以致作出錯誤判決。不止是這些典型錯案，在一般的案件中，法官也是普遍對控方過于偏信，好像控方證據(jù)天然具有證明力，而對辯方證據(jù)或辯護意見不予重視。事實上，辯方證據(jù)、被告人辯解與辯護人意見，能夠幫助法官更便捷高效地發(fā)現(xiàn)控方證據(jù)漏洞，查明案件事實?？剞q對抗訴訟模式的設立宗旨就在于充分展示雙方證據(jù)，使被告人有充分的發(fā)聲機會，而不是成為國家機關追訴的客體。只有保持控辯平衡，綜合審查全案證據(jù)，才能防止印證模式負效應的產生。

為了使法庭審理在案件裁判中起實質性作用，改變過去“案件筆錄中心主義”的訴訟模式，我國目前的司法改革強調實現(xiàn)庭審實質化，要求 “訴訟質證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭?！敝挥薪涍^控辯雙方充分的質證、辯論，更多的事實細節(jié)才能得到展示，審判人員才能充分了解案件信息，繼而形成正確的心證，作出公正的判決。實現(xiàn)庭審實質化需要一系列的配套措施，需要法官親歷審判，切實掌握裁判權，避免“審者不判，判者不審”的行政審批模式；需要完善普通證人、鑒定人、偵查人員出庭制度，落實直接言詞原則；需要改善法庭舉證、質證和辯論，加強控辯雙方的證據(jù)展示與質疑。在這些配套措施的保證下，法官才能擺脫對控方證據(jù)的過分依賴和信任，正視證據(jù)、事實中存在的矛盾，根據(jù)經驗法則和理性思維，判斷是否存在其他可能性，從而打破表面印證的“面紗”，使最終認定的證據(jù)事實更接近客觀真相。

參考文獻：

[1]陳瑞華.刑事證據(jù)法學[M].北京：北京大學出版社,2014.

[2]陳瑞華.論證據(jù)相互印證規(guī)則[J].法商研究,2012(1).

[3]陳衛(wèi)東.“兩個證據(jù)規(guī)定”實施情況調研報告[J].證據(jù)科學,2012(1).

[4]何家弘.亡者歸來——刑事司法十大誤區(qū)[M].北京：北京大學出版社,2014.

[5]龍宗智.刑事印證證明新探[J].法學研究2017(2).

[6]浙江省人民檢察院課題組.客觀性證據(jù)公訴審查規(guī)則實證研究[A].見：樊崇義主編.刑事證據(jù)規(guī)則研究[C].北京：中國人民公安大學出版社,2014.

[7]左衛(wèi)民.“印證”證明模式反思與重塑：基于中國刑事錯案的反思[J].中國法學,2016(3).

[8]王達人,曾粵興.正義的訴求[M].北京：北京大學出版社,2012.

[9]楊波.審判中心下印證證明模式之反思[J].法律科學(西北政法大學學報),2017(3).