對印證證明模式的反思與建議

張力（北京師范大學法學院，北京 100875）

一、印證證明模式的原理與依據

相互印證規則是對證據材料真實性加以驗證、對案件事實進行判斷的一種方法。所謂印證，是指兩個以上的證據在所包含的事實信息方面發生了完全重合或者部分交叉，一個證據的真實性便得到了其他證據的驗證。其理論依據在于，單份證據的內容處于真偽不明的狀態，孤證不能定案，如果有另一份證據與在內容上有重合或是有共同指向，根據經驗法則，這兩份證據一般同時為真；如果全案證據能夠相互印證，排除合理懷疑，便能夠據此認定案件事實。

實務界對印證規則的運用由來已久，辦案人員普遍將證據之間的相互印證作為審查判斷證據、認定案件事實的一種方法或者原則，法官對證據、事實進行判斷時，常用的說理理由有“上列證據來源合法，內容客觀、真實，能相互印證，本院予以采信”，或是 “上列證據經當庭質證、認證，證據確實、充分，且相互印證，足以定案。”在規范層面，2010年《關于辦理死刑案件審判斷證據若干問題的規定》（以下簡稱《辦理死刑案件證據規定》）首次明確印證證明方法，規定對證人證言、被告人供述和辯解、勘驗檢查筆錄等證據的證明力進行判斷，要注重與其他證據的印證關系；認定犯罪事實，需要“證據與證據之間、證據與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除”；依據間接證據定案的，應滿足“證據之間相互印證”、“形成完整的證明體系”等要求。2012年《刑事訴訟法解釋》將相互印證規則的適用范圍從死刑案件擴大到所有的刑事案件。根據規定，相互印證既是對部分證據證明力判定的要求，也是對全案證據達到證明標準的內在要求。

法律界對印證規則之所以普遍予以認可，原因在于，該規則為辦案人員認定證據和事實提供了判斷方法，有助于案件的查明。具體而言，由于案件發生的歷史性及人類認識的局限性，我們不能做到對“客觀事實”的完全重現，只能根據可靠的證據推定出相應的證據事實。辦案人員依靠證據碎片對案件進行追溯性認識，于是證據的可靠性、充分性也就決定了其對客觀事實的還原程度，那么如何認定證據材料的可靠性呢？根據經驗法則，能夠相互印證的信息一般同時為真；除非人為捏造，證據為假又能相互印證只能算作偶然巧合，屬一般情況之例外。

二、印證證明模式的運用誤區與弊端

（一）忽視證據證明能力

證明能力是證據材料成為定案依據前提條件。一份證據材料，應當首先具備合法性和關聯性，再由辦案人員審查其證明價值的大小，繼而據以判斷案件事實。相互印證規則是典型的證明力規則，考察的是證據的客觀真實性。從法理上說，納入到相互印證規則考量范圍的證據材料，應該都具有證明能力。但我國刑事司法往往過分注重對事實真相的查明，考察證據材料之間的印證關系，而忽視建立印證關系的單個證據的證據能力問題。實踐中常見的一種情形是，辯方對證據的合法性提出質疑，而法官卻要通過爭議證據與其他證據的印證關系，來說明證據真實、客觀，從而駁回辯護意見。這種根據印證規則肯定證據資格的做法，在非法證據排除程序中尤其明顯。調研發現，針對辯方提出的排非申請，法官主要是審查證據與證據之間能否相互印證、相互檢驗。如果爭議證據是定案必需，即便明顯是由非法獲得，法官也會以印證規則認定相關證據具有真實性，繼而不予排除。而不具備證據資格的材料之間即便能夠形成印證關系，也毫無證據法上的實質意義，且容易導致對案件事實的誤判。

（二）印證證明的形式化

印證證明方法是一種客觀的證明方式，只要兩組證據能夠相互證明，那么該兩組證據就構成了印證關系，單份證據的真實性也就被彼此證明了；如果全案證據之間能夠相互印證，形成閉合的證據鎖鏈，案件事實也就能夠確定了。這種證明模式立足于客觀主義立場，容易使證明形式化，不必然能夠起到對事實的證明作用，因為兩份虛假的證據也有可能形成相互印證關系。實踐中不免有偵控機關特意對證據材料進行處理，而使不同證據間形成相互印證關系的情況。比如將與其他證據形成矛盾的證據材料予以剔除，只移交有利于指控的證據；甚或是“制造”一些證據，以印證其他相關證據。

法院對案件的審理裁判中，所認定的印證關系會流于形式，這與我國的案卷筆錄中心審理模式有關。刑事訴訟中，法官判斷證據、事實的主要依據就是控訴方移交的案卷。通常情況下，控方移交的證據材料一般都能做到形式上的相互印證。在證人不出庭的情況下，控辯雙方以及審判人員沒有機會對證人進行直接詢問，以檢驗證言的真實性；法官對被告人辯解與辯護意見的懷疑與忽視，也使得控方能夠印證的證據材料直接成為定案依據。這就使得法庭失去了對證據真實性進行實質審查的機會。甚至有時，即便在案證據存在諸多疑點，法官也會因各種原因，對矛盾予以忽略，而得出證據相互印證、客觀真實的結論。在形式上的印證都不能實現的情況下，法官所給出的“印證”結論，也只具有宣示性意義，作為對案件的草率終結。查閱判決書，便能夠看到一種說理方法，就是法官對控方證據進行羅列之后得出結論，“公訴機關提供的全部證據客觀、真實，能夠相互印證，形成完整的證據鏈條，證實某某事實。”而證據間是如何印證的，是否真的做到了實質性印證等問題，都被掩蓋在一句“印證”的宣示之下。還有一些案例中，被告人當庭翻供，提出審前供述系非法取得，而法官卻以被告人在偵查階段前后供述穩定、一致為由，否定被告人辯解。這樣的證明模式，忽略了被告人前后的多份供述本質上是一份證據，一方面反映了辦案人員對印證規則的理解錯誤；另一方面，可能看出實踐中“印證”關系的機械化、表面化。

（三）催生非法辦案，釀成錯案

印證證明模式很容易使偵查人員違法辦案。我國偵查機關對絕大部分的偵查行為享有決定權和執行權，而偵查工作又具有較強封閉性，在辦案壓力催逼下，為了破案，偵查人員很容易采用非法方法收集證據；為了構建證據鏈，偵查人員甚至不惜“制造”證據，使證據之間相互印證，共同證明“犯罪事實”。近年來媒體披露的冤假錯案，多是由偵查人員非法辦案而釀成。以廣為人知的佘祥林殺妻案為例，佘祥林經偵查人員長時間刑訊逼供后開始“認罪”，但供述與案情不符，經偵查人員多方“點擊”、提醒，終于作出“符合案件的客觀事實”的供述。拿下口供后，偵查人員開始補足有關證據。例如，“指導”佘祥林畫“行走路線圖”，以便指認殺人現場。在一審庭審中，檢察官表示，本案中最重要的是佘祥林的供述能與其他證據相印證。而后，佘祥林被認定犯故意殺人罪。直到“被害人亡者歸來”，這起冤案才浮出水面。

2010年，“兩個證據規定”初步建立了非法證據排除規則；此后，立法與司法解釋又出臺了一系列規范，推動非法證據排除規則的落實，倒逼偵查人員依法取證。然而，實踐中，偵查人員非法取證的行為依然屢見不鮮。而法院對印證規則的運用具有形式化、表面化問題，對控方證據不進行實質性審查，對偵控機關移交的能夠印證的證據材料盲目予以采信，這就反向鼓勵了偵查人員的非法取證行為。當然，為實現證據相互印證，偵查人員運用的不合法、不規范行為，不止是嚴重侵犯被追訴人權益的非法取證行為，對部分證據加以隱瞞，隨意出具說明材料等行為，都可能誤導審判人員，進而引發錯判。刻意追求印證，而不嚴格依法收集證據、移交證據的辦案方法，不僅侵犯了被追訴人的程序性權利，還有可能導致實體判決不公，最終嚴重損害司法公信力與司法正義。

三、可能的出路：對印證規則運用的建議

（一）加強對單個證據的審查，融入自由心證

辦案人員應該嚴格審查證據材料，對不符合要求的證據材料予以排除或補救，使印證規則切實發揮查明真相的作用。

我國現行司法實踐對證據證明能力的審查失范。控方由于具有控訴傾向，往往不會排除不具有證明能力的指控證據，而是仍然移交到法庭，也就是說證據材料移交法庭的準入機制并未得到貫徹執行。而法官也是更關注證據的真實性問題，如果一項證據能夠得到印證，就認為該證據真實而予以采納，從而混淆證明能力問題，或是有意加以忽視，這實際上違反了最基本的證據原則。以審判為中心的訴訟制度改革要求，偵查、審查起訴的案件事實證據應經得起法律的檢驗。辦案機關應當加強證據意識，嚴格對證據進行審查把關。偵查機關應當嚴格依照法律規范收集、固定證據，盡可能避免不合法證據的產生；出現不合法證據，應當及時予以補救。檢察機關承擔監督職責，且在刑事訴訟中居于承上啟下的地位，應當對證據材料嚴加把關，對于非法證據，應及時予以排除，而不宜當作指控證據移送法庭；對于與案件沒有關聯性的證據，如普通證人的意見證據，也應當予以排除，免使無意義的證據材料進入下一訴訟流程，浪費后續辦案人員的時間精力；對于一些具有極大虛假可能性的證據材料，如來源及收集過程有疑問的物證、書證，偵查人員無法作出合理解釋的，規范已經釜底抽薪地否定了其證據資格，也應當予以排除。刑事訴訟對證據的審查處理應當呈“漏斗型”，辦案機關或部門對證據應當加以篩查，將不具有證據資格的材料及早排除，或是依法予以補正、解釋。到了法庭審理階段，法官也應當對證據的證明能力進行審查，及時排除不具有證據資格的材料，并盡量避免影響后續心證。

對于證據真實性的判斷，有必要融入自由心證。原因在于，印證證明模式過于客觀，偏重于證明的“外部性”而缺乏“內省性”，僅看外部印證與否的審查方式使證明流于形式。而對證據真實性的判斷，需要人的主觀認知與推理過程。我國過去對案件事實的判斷過分要求客觀性，新修訂的刑訴法引入了“排除合理懷疑”的要求，為判案提供了主觀思路，打破了過分追求客觀真實的傳統。同樣，對于印證關系的判斷，也有必要融入辦案人員的心證，為這一證明方式提供“內省性”因素。對事實進行判斷，離不開審判人員這一載體，經驗法則與理性思維也需要由人來予以運用。運用印證證明模式時，融入心證，能夠促使法官對證據的真實性進行審查。如果兩份證據能夠相互印證，但根據生活經驗和審判經驗，無法認定其真實性，那么就不能盲目予以采用。

（二）弱化對言詞證據的依賴，重視客觀性證據

言詞證據一般所含的信息量較大，尤其是犯罪嫌疑人、被告人的供述，全面、真實的供述能夠反映犯罪全過程，對于破案有著十分關鍵的作用。因此，辦案人員總是試圖以口供為突破點，再根據口供去收集其他證據，對口供進行驗證。為了獲取口供，偵查人員不惜采用刑訊、超過限度的威脅、引誘等各種方式，逼取被追訴人供述。其他言詞證據，也免不了虛假的可能性。比如，實踐中，不乏證人作偽證的例子，證人本身感知、記憶的偏差也會影響證言的客觀性；被害人與案件有利害關系，基于趨利避害的心理，也可能對案件事實作不實陳述。而當案件進入審判階段，這些言詞證據仍然是法官認定案件事實的主要依據。有些案件中，法官因為某幾項言詞證據能夠相互印證，而對案件作出判決，這樣的證據基石顯然是不夠牢固的。

過分依賴言詞證據，還會給辦案帶來其他弊端。偵查人員會因為致力于收集言詞證據，尤其是犯罪嫌疑人口供，而忽略客觀證據的收集、固定，使得一些客觀證據由于時過境遷而難以事后再予以補充，錯過了收集證據的最佳時機。鑒于客觀性證據更加真實可靠，而言詞證據具有較強的主觀性、不穩定性，偵查人員應當弱化對言詞證據的過分依賴，而注重對客觀性證據的收集與運用。用客觀性證據對言詞證據加以印證，或是考量不同客觀性證據之間的印證關系，得出的判斷結論更為可靠。有實務工作者強調，強化客觀性證據的審查和印證，是防止印證模式出現負面效應的最佳途徑，筆者深以為然。

（三）重視辯方證據與意見，落實庭審實質化

對案件進行裁判，需要依靠證據。根據《刑訴法解釋》規定，認定案件事實，需要證據之間相互印證，全案證據形成完整的證明體系，可以排除合理懷疑。這是證明標準層面，對印證關系的要求。法官認定案件時，應當綜合考慮證據的印證情況，看全案證據有無矛盾和其他可能性，而不能局限于某部分事實有證據印證證明。實踐中，法官采用印證證明模式，主要是對控方提供的指控證據進行驗證。在傳聞證據規則未建立的情況下，控方案卷在案件審判中占有舉足輕重的地位，證人不出庭，被告人辯解不被重視，法庭質證和法庭辯論難以有效展開。于是，整個法庭審理流于形式。杜培武案中，辯護律師提出了充分的辯護意見，指出檢方控訴不能成立的理由，有學者指出，“兩份辯護詞在今天看來，只要不是弱智并且不帶偏見，都足以說明杜培武是無罪的。”然而，法庭未予重視。審判長到看守所向杜培武宣判時說：“你現在把槍交出來，我改判你死緩。”可見，法官內心確信，杜培武是真正的犯罪人。對控方證據的盲目信任，使得法官忽視了案件中存在的諸多矛盾，以致作出錯誤判決。不止是這些典型錯案，在一般的案件中，法官也是普遍對控方過于偏信，好像控方證據天然具有證明力，而對辯方證據或辯護意見不予重視。事實上，辯方證據、被告人辯解與辯護人意見，能夠幫助法官更便捷高效地發現控方證據漏洞，查明案件事實。控辯對抗訴訟模式的設立宗旨就在于充分展示雙方證據，使被告人有充分的發聲機會，而不是成為國家機關追訴的客體。只有保持控辯平衡，綜合審查全案證據，才能防止印證模式負效應的產生。

為了使法庭審理在案件裁判中起實質性作用，改變過去“案件筆錄中心主義”的訴訟模式，我國目前的司法改革強調實現庭審實質化，要求 “訴訟質證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發表在法庭、裁判理由形成在法庭。”只有經過控辯雙方充分的質證、辯論，更多的事實細節才能得到展示，審判人員才能充分了解案件信息，繼而形成正確的心證，作出公正的判決。實現庭審實質化需要一系列的配套措施，需要法官親歷審判，切實掌握裁判權，避免“審者不判，判者不審”的行政審批模式；需要完善普通證人、鑒定人、偵查人員出庭制度，落實直接言詞原則；需要改善法庭舉證、質證和辯論，加強控辯雙方的證據展示與質疑。在這些配套措施的保證下，法官才能擺脫對控方證據的過分依賴和信任，正視證據、事實中存在的矛盾，根據經驗法則和理性思維，判斷是否存在其他可能性，從而打破表面印證的“面紗”，使最終認定的證據事實更接近客觀真相。

參考文獻：

[1]陳瑞華.刑事證據法學[M].北京：北京大學出版社,2014.

[2]陳瑞華.論證據相互印證規則[J].法商研究,2012(1).

[3]陳衛東.“兩個證據規定”實施情況調研報告[J].證據科學,2012(1).

[4]何家弘.亡者歸來——刑事司法十大誤區[M].北京：北京大學出版社,2014.

[5]龍宗智.刑事印證證明新探[J].法學研究2017(2).

[6]浙江省人民檢察院課題組.客觀性證據公訴審查規則實證研究[A].見：樊崇義主編.刑事證據規則研究[C].北京：中國人民公安大學出版社,2014.

[7]左衛民.“印證”證明模式反思與重塑：基于中國刑事錯案的反思[J].中國法學,2016(3).

[8]王達人,曾粵興.正義的訴求[M].北京：北京大學出版社,2012.

[9]楊波.審判中心下印證證明模式之反思[J].法律科學(西北政法大學學報),2017(3).