杭州X眼鏡公司與M眼鏡公司不正當(dāng)競爭糾紛案

原告：杭州X眼鏡有限公司

被告：M眼鏡有限公司

杭州X眼鏡有限公司（原告以下簡稱X公司）起訴M眼鏡有限公司（被告以下簡稱M公司）不正當(dāng)競爭，被法院依法駁回訴訟請求。

X公司起訴稱：

X公司系一家以眼鏡及配件的批發(fā)零售為主營業(yè)務(wù)的公司，全力跟隨客戶需求，不斷進(jìn)行產(chǎn)品創(chuàng)新和服務(wù)改進(jìn)，贏得了廣大客戶的信任，并取得了良好的商業(yè)信譽。

X公司在M公司的淘寶天貓旗艦店發(fā)現(xiàn)其店鋪陳列的商品中存在多處虛假宣傳的行為，如以“玳瑁黃框、玳瑁白框”等描述鏡架，令人誤以為該鏡架為玳瑁材質(zhì)；通過與某品牌產(chǎn)品的對比，展示其產(chǎn)品的優(yōu)勢，但該對比使用的圖片為同一張圖片；宣稱“眼鏡=M”，以顯示其在眼鏡行業(yè)的唯一性和排他性。

M公司的上述行為嚴(yán)重侵犯了X公司作為同業(yè)經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂了市場秩序，影響了X公司的經(jīng)營。

故訴請判令M公司：1.立即停止不正當(dāng)競爭行為，并在其淘寶旗艦店首頁及微信公眾號公開賠禮道歉，消除影響；2.賠償X公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用50000元；3.承擔(dān)本案訴訟費用。

M公司答辯稱：

1．M公司不存在虛假宣傳行為，“玳瑁黃、玳瑁白”是對眼鏡顏色的描述，非材質(zhì)的描述；網(wǎng)頁中材質(zhì)顯示為板材金屬材質(zhì)，非玳瑁材質(zhì)；X公司在取證時將部分重要頁面如產(chǎn)品材質(zhì)介紹、顏色選擇頁面隱去，跳躍式取證，意圖誤導(dǎo)，主觀上存在故意。

2．產(chǎn)品比對并非虛假，僅將參照的產(chǎn)品表述為某品牌，并未表述為X公司生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品，未侵害X公司的合法權(quán)益。

3．“眼鏡=M”是市場對M公司產(chǎn)品的認(rèn)可，也是公眾給予“M”作為中華老字號專注于眼鏡行業(yè)的美譽，并非M公司杜撰。

4．X公司提起本案訴訟，系受案外人陳某某指使，意圖通過訴訟詆毀M公司良好的商譽。

綜上，M公司和X公司之間不存在直接的競爭關(guān)系，M公司的網(wǎng)店并未進(jìn)行虛假宣傳，X公司未能證明其權(quán)益受損，請求法院駁回其全部訴請。

X公司圍繞其訴請?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)材料：

1．營業(yè)執(zhí)照，證明X公司和M公司之間存在競爭關(guān)系。

2．（2017）浙杭東證字第12094號公證書，證明M公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，X公司為維權(quán)支出購買費用139元。

3．律師費發(fā)票、公證費發(fā)票，證明X公司為維權(quán)支付30000元律師費和6000元公證費。

4．“艾博士”老視鏡及產(chǎn)品銷售清單，證明X公司銷售的“艾博士”老視鏡與M公司天貓旗艦店“某品牌”老視鏡極為相似。

5．M眼鏡官方旗艦店首頁頁面，證明M公司官網(wǎng)上的粉絲達(dá)5413人。

6．M微信公眾號宣傳頁面，證明M公司在其微信公眾號上存在不正當(dāng)競爭行為。

7．M天貓旗艦店網(wǎng)頁（TR90款眼鏡），證明M公司所提供的打印件與X公司公證時網(wǎng)頁內(nèi)容有所區(qū)別，其提供的證據(jù)是后期增加的，X公司取證時不存在惡意行為。

M公司圍繞其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)材料：

1．（2017）浙杭錢證內(nèi)字第14299號公證書；

2．中華老字號證書；

3．工商變更登記情況；

證據(jù)1～3共同證明M公司為中華老字號“M”的所有者，M歷史悠久，品牌美譽度高，“眼鏡=M”系公眾給予的美譽，并非虛假宣傳或不正當(dāng)競爭行為。

4．M眼鏡天貓官方旗艦店網(wǎng)頁，證明X公司在取證時將部分重要信息頁面如產(chǎn)品材質(zhì)、顏色選擇介紹故意隱去，意圖誤導(dǎo)，主觀惡意明顯。

X公司、M公司提交的上述證據(jù)材料經(jīng)庭審出示質(zhì)證，M公司對X公司提交的證據(jù)1的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為無法證明雙方之間存在競爭關(guān)系，只是同行業(yè)，雙方的經(jīng)營范圍和地域相差較大。

對證據(jù)2的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為無法證明M公司存在不正當(dāng)競爭行為。

對證據(jù)3的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為X公司的行為并非維權(quán)，而系案外人陳某某支付的費用，意圖借用X公司的名義起訴，詆毀M公司的商譽。

對證據(jù)4的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為無法證明該眼鏡系X公司所售，即使系其所售，也和M公司的產(chǎn)品不相似。

對證據(jù)5的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為M公司系大公司，擁有粉絲很正常。

對證據(jù)6的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為M公司不存在不正當(dāng)競爭行為。

對證據(jù)7有異議，認(rèn)為X公司跳躍式取證，斷章取義，意圖誤導(dǎo)。

X公司對M公司提交的證據(jù)1～3的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為知名度不等于可以實施不正當(dāng)競爭行為，媒體的報道不等于公眾的贊譽。

對證據(jù)4有異議，認(rèn)為內(nèi)容系M公司后期修改的。

本院審查后認(rèn)為，X公司提交的證據(jù)均與本案沒有關(guān)聯(lián)性，也無法證明其待證的事實。

M公司提交的證據(jù)1～3的真實性可以確認(rèn)；證據(jù)4的真實性無法核實。

經(jīng)審理，法院根據(jù)當(dāng)事人陳述和確認(rèn)的有效證據(jù)認(rèn)定事實如下:

X公司于2013年5月9日成立，經(jīng)營范圍包括零售第三類醫(yī)療器械（軟性角膜接觸鏡及護(hù)理用液）和光學(xué)眼鏡、太陽眼鏡，眼鏡的驗光、定配、加工及其他無需報經(jīng)審批的一切合法項目。

M公司于1984年9月21日成立，具有24家分支機構(gòu)，經(jīng)營范圍包括制造鏡片、鏡架、眼鏡、光學(xué)儀器設(shè)備；銷售軟性角膜接觸鏡及護(hù)理用液；批發(fā)、零售眼鏡、化妝品；網(wǎng)上批發(fā)、零售眼鏡、化妝品；提供驗光配鏡服務(wù)、企業(yè)管理咨詢、經(jīng)濟(jì)信息咨詢（除商品中介），商務(wù)信息咨詢。

2006年，M公司注冊商標(biāo)“M”被中華人民共和國商務(wù)部認(rèn)定為中華老字號。

2017年6月23日，案外人陳某某委托褚某到杭州市東方公證處申請證據(jù)保全，在該處公證員及公證員助理的監(jiān)督下，用該處電腦進(jìn)行如下操作：進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)，對IE瀏覽器作清潔性檢查并用百度查看北京時間和電腦本地時間；在IE瀏覽器地址欄輸入www.taobao.com，打開相應(yīng)頁面，登錄淘寶網(wǎng)賬號后，進(jìn)入M眼鏡官方旗艦店瀏覽了相關(guān)頁面，在“M復(fù)古近視眼鏡架眼鏡框男女款平光鏡大框眼鏡架半框近視眼鏡”頁面，購買了顏色分類為“玳瑁黃框”的眼鏡一副，付款139元。

該處于2017年6月26日簽收了前述網(wǎng)購的快遞，于6月29日監(jiān)督了褚某對該快遞的拆封、封存，并就前述操作過程及簽收、拆封、封存的過程出具了（2017）浙杭東證字第12094號公證書。

另查明，2011年12月16日浙江在線網(wǎng)站刊登《“M”掛牌轉(zhuǎn)讓75%國有股權(quán)掛牌價6575萬元》一文，首段載“提起‘M’這個老字號，配過眼鏡的老杭州人都有一段割舍不掉的感情。

這家百年老店憑借精湛的制作眼鏡技藝及優(yōu)良信譽，曾經(jīng)成就了其在眼鏡行業(yè)“眼鏡=M”的美譽。

法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為X公司指控M公司實施的四種行為是否構(gòu)成虛假宣傳和詆毀X公司商業(yè)信譽的不正當(dāng)競爭行為。

競爭關(guān)系是平等市場主體之間在競爭過程中形成的社會關(guān)系。

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的競爭關(guān)系一般是指經(jīng)營者經(jīng)營同類商品或者服務(wù)，但對競爭關(guān)系應(yīng)作廣義理解，經(jīng)營業(yè)務(wù)雖不同，但行為違背了競爭原則的，也可認(rèn)定具有競爭關(guān)系。

不同市場主體間競爭關(guān)系的存在與否，與經(jīng)營者的規(guī)模大小、知名度高低并無必然關(guān)系。

本案中，X公司與M公司從事的均為眼鏡行業(yè)，二者屬于同業(yè)競爭者，在市場經(jīng)濟(jì)條件下二者之間具有直接的競爭關(guān)系。

X公司指控M公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭的具體行為有：M公司在網(wǎng)店頁面使用“成就了M在眼鏡行業(yè)的‘眼鏡=M’的美譽”（以下簡稱行為1）、“玳瑁紅框、玳瑁黃框、玳瑁白框”（以下簡稱行為2）、“經(jīng)得起一萬次的開合，依然靈活如初”（以下簡稱行為3）、在網(wǎng)頁上將M公司眼鏡產(chǎn)品與其他品牌產(chǎn)品進(jìn)行對比（以下簡稱行為4）。

X公司主張行為1～3均構(gòu)成虛假宣傳，行為4屬于商業(yè)詆毀。

法院認(rèn)為，關(guān)于行為1，一方面，M公司所宣傳己方曾獲得的美譽有浙江在線等媒體報道印證，X公司未能提供證據(jù)證明該美譽系M公司虛構(gòu)；另一方面，該宣傳方式并不會產(chǎn)生排斥競爭對手的效果，也不會不當(dāng)貶低其他競爭者的聲譽。

故行為1不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

關(guān)于行為2，M公司將“玳瑁紅框、玳瑁黃框、玳瑁白框”與“黑框”并列，從一般消費者的認(rèn)知出發(fā)，可認(rèn)為“玳瑁”屬于對鏡架材質(zhì)顏色特征的描述。

且M公司在網(wǎng)頁上標(biāo)注了材質(zhì)“板材金屬材質(zhì)”等，已告知消費者其所售鏡框的材質(zhì)并非海洋動物“玳瑁”，該行為不會造成消費者的誤解，不屬于反不正當(dāng)競爭法意義上的虛假宣傳行為。

關(guān)于行為3，X公司未提供充分證據(jù)證明M公司所宣傳的屬于虛構(gòu)事實。

關(guān)于行為4，M公司通過使用對比的方法提示消費者其產(chǎn)品所具有的優(yōu)勢，屬于網(wǎng)店的一種慣常做法，在對比時，M公司已規(guī)范地隱去被對比對象的商標(biāo)品牌，這種對比方式不會導(dǎo)致X公司商業(yè)信譽的毀損，不會降低社會公眾對X公司的評價，并不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

綜上，X公司指控的上述事實均不構(gòu)成虛假宣傳和詆毀X公司商業(yè)信譽的不正當(dāng)競爭行為。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告杭州X眼鏡有限公司的訴訟請求。

本案受理費1050元，由原告杭州X眼鏡有限公司負(fù)擔(dān)。?