病榻論相：識人用人的智慧

王勇華

主事者倘若不能“禮賢下問”，尤其是不能態度誠懇地“下問”，多數離任者亦不會主動推薦，人才或許因而埋沒，方略或許因此散失。在公司等社會組織體核心人才非正常流失時，更是如此。

毫無疑問，古今中外，識人、用人之明，歷來就是社會組織體存續運轉的難點和核心，能夠準確把握這個關鍵，往往功成事竟，反之，則很容易身敗業滅。《東周列國志》第29回記載了管仲（字夷吾）“病榻論相”的故事，細細讀來，發人深省。其中關于識人用人智慧的表達，光耀后世，可惜常為后人忽略。

禮賢下問

公元前645年，即齊桓公41年冬天，管仲病重，桓公親往問之，乃執其手曰：“仲父之疾甚矣。不幸而不起，寡人將委政于何人？”“病榻論相”的故事由此傳之后世。

歷史上關于執政者在其肱股大臣臨終之前“問政”（多問繼任者）于病榻的故事，可謂“汗牛充棟”；而主要執政者在其即將不久于人世或離任前，主動向“主君”建議后嗣繼任人選或施政方略的情況，則非常少見（諸葛亮《出師表》當屬例外）。為什么？古者傳統觀念認為，重大人事問題，往往關系治理政策和國家根基，當屬君主“圣心獨裁”之事，除非君主主動“下問”，不容旁人“置喙”，否則即屬“僭越”。

時至今日，上下之“大防”當不至堅固如舊。但是，傳統觀念或者其他因素的影響依然存在，主事者倘若不能“禮賢下問”，尤其是不能態度誠懇地“下問”，多數離任者亦不會主動推薦，人才或許因而埋沒，方略或許因此散失。在公司等社會組織體核心人才非正常流失時，更是如此。齊桓公晚年雖然昏聵，但依然堅持探病問政，還算延續了其作為一代霸主的胸懷和行事風格。如果沒有齊桓公“病榻問政”，恐怕也留不下管仲“病榻論相”的傳奇。

至清無魚

“病榻論相”故事記載，桓公曰：“寧戚之外，豈無人乎？吾欲任鮑叔牙，何如？”仲對曰：“鮑叔牙，君子也。雖然，不可以為政。其人善惡過于分明。夫好善可也，惡惡已甚，人誰堪之？鮑叔牙見人之一惡，終身不忘，是其短也。”管仲評價鮑叔牙，客觀而犀利。所謂客觀者，乃認定鮑叔牙乃君子作風，為人公平，明曉大義，持身以正。

管仲與鮑叔牙私交甚深，彼此惺惺相惜。早年鮑叔牙與管仲共同經商時禮讓管仲“多拿多占”，后來舉薦管仲為相并甘居下位而極力輔佐，后來自己為相時堅決與朝廷奸佞小人作斗爭等均能表現其君子風骨。但是，管仲評價鮑叔牙的缺陷也是非常犀利的：“善惡過于分明”，“惡惡已甚，人誰堪之”，“見人之一惡，終身不忘”，用現在的話總結就是“眼睛里揉不進沙子”。

由此看來，管仲對“水至清則無魚，人至察則無友”（語出《大戴禮記》和《漢書》等）的辯證認知是深刻的，對君子不可為政的判斷也基本正確。

后來的事實驗證了管仲的判斷：鮑叔牙繼任管仲宰相之職后，無力影響齊桓公，無法掌控朝局，對齊桓公的晚年“荒政”雖極力諫諍，卻沒有效果，落得自身“發病而死”，以致后來齊桓公晚年國政因小人當道而頹壞，霸權移鼎。

莫離人情

“病榻論相”故事中還記載，桓公曰：“然則易牙何如？”仲對曰：“君即不問，臣亦將言之。彼易牙、豎刁、開方三人，必不可近也！”桓公曰：“易牙烹其子，以適寡人之口，是愛寡人勝于愛子，尚可疑耶？”仲對曰：“人情莫愛于子。其子且忍之，何有于君？”桓公曰：“豎刁自宮以事寡人，是愛寡人勝于愛身，尚可疑耶？”仲對曰：“人情莫重于身。其身且忍之，何有于君？”桓公曰：“衛公子開方，去其千乘之太子，而臣于寡人，以人之愛幸之也。父母死不奔喪，是愛寡人勝于父母，無可疑矣。”仲對曰：“人情莫親于父母。其父母且忍之，又何有于君？且千乘之封，人之大欲也。棄千乘而就君，其所望有過于千乘者矣。君必去之勿近，近必亂國！”桓公曰：“此三人者，事寡人久矣。仲父平日何不聞一言乎？”仲對曰：“臣之不言，將以適君之意也。譬之于水，臣為之堤防焉，勿令泛濫。今堤防去矣，將有橫流之患，君必遠之！”

上述這段問對中，齊恒公認為“易牙烹子”，“豎刁自宮”，“開方去千乘遠父母”，均是“忠君”的表現。然而，在管仲看來，上述行為違背“人情”太過，實屬“偽忠”，定當另有所圖。管仲在世，本著“適君之意”原則，還能有效提防，避免親近佞臣為惡，管仲離世，恐無法抑制。

后來的事實同樣驗證了管仲的判斷。當三人因齊桓公“愛寵”難舍（齊桓公離此三人，則食不甘味，夜不酣寢，口無謔語，面無笑容）和宮中婦人短視之“讒言”而再次主政后，欺桓公老耄無能，肆無忌憚，專權用事，乃至堵塞宮門，假傳君命，至桓公餓死。桓公臨死前嘆曰：“仲父不亦圣乎？圣人所見，豈不遠哉！寡人不明，宜有今日。”乃奮氣大呼曰：“天乎，天乎！小白（齊桓公小名）乃如此終乎？”吐血數口，嘆曰：“我死若無知則已，若有知，何面目見仲父于地下？”乃以衣袂自掩其面，連嘆數聲而絕。

更糟糕的是，齊桓公死后，各公子勾結各權臣黨羽爭位，互相殘殺，導致齊桓公尸體兩月余無人收殮，蛆蟲溢出，慘不忍睹。直到次年，宋襄公率諸侯兵送太子昭回國，立太子昭為君，即齊孝公。經過這場內亂，齊國霸業衰落，中原霸權移于晉國。齊桓公晚年觀人用人，只見其表，不察其里，對管仲之言不能深信堅持，以至毀身弱國，“齊霸”轉眼灰飛煙滅，何其可悲。以“人品莫離人情”觀采人才，當屬管仲察人之道，于今仍不過時。

外掩所欲

上述問對環節，還曝露了君主用人以個人喜好為標準的缺陷，也值得深思。

表面看來，“易牙烹子”，“豎刁自宮”，“開方去千乘遠父母”，的確感人，齊桓公以為上述行為當足以證明忠誠，理當獲得信任。然而，上述脫離人倫常情的行為，又何嘗不是當事人洞察齊桓公人性而為呢？嗣后齊桓公日常起居均不能離此三人，又何嘗不是因為齊桓公對個人喜好不加約束，以及此三人專意迎合的結果呢？《韓非子》載：“君無見其所欲，君見其所欲，臣將自雕琢；君無見其意，君見其意，臣將自表異。”就是在說，主政者不可輕易流露個人好惡和觀點，否則會被別有用心之人加以揣摩利用，可能會影響主政者判斷和行為。

《資治通鑒》記載了“吳王好劍客，百姓多創瘢；楚王好細腰，宮中多餓死”的說法。其中，“楚王好細腰”的說法也多見于《戰國策》和《墨子》等典籍，其要旨與上同。毫無疑問，只有“內清自身好惡，外掩個人欲求”才是主事者保持客觀、清醒和全面的基礎。然而，“內清外掩，以無觀有”卻不是任何主事者都能做到的，領導“欲”“意”之表達，必然會有人有所直接“奉迎”或者曲折“附和”，不自知者甚至還以為自己見解卓然，覓得知音，認為“奉迎”“附和”之人善解人意，悟性很高，并進而堅定信心，一意孤行。

更有世人從管仲“病榻論相”的故事，反推管仲在齊國任相期間，忽略了人才梯隊建設，以致給齊國遺留后患，導致霸業倏忽而亡。其背后是否當歸咎于管仲，究竟屬于體制問題，還是管仲刻意為之，或者管仲力不能逮，值得探究。盡管如此，管仲“病榻論相”故事中所揭露的公司等社會組織體識人用人之道已經足夠豐富和深刻。