吳春葉,趙晶晶,李 力
(中國人民解放軍第二五四醫院,天津 300142)
類風濕關節炎為臨床常見的全身性自身免疫性疾病,發病機制尚不明確,但有較多文獻表明,其發病及轉歸與腫瘤壞死因子、致炎性細胞因子的分泌相關。此外,幽門螺桿菌(HP)感染也可能是引起自身免疫性疾病的危險因素[1-3]。為此,本研究中觀察了抗HP三聯療法輔助治療HP陽性類風濕關節炎的臨床療效及對患者血清炎性因子水平的影響。現報道如下。
納入標準:符合2010年美國風濕病學會(ACR)/歐洲抗風濕病聯盟(EULAR)關于類風濕關節炎新分類的診斷標準;處于病情活動期,即關節腫痛時間不短于3個月,晨僵時間不短于60 min,紅細胞沉降率(ESR)男性>20 mm/h,女性>30 mm/h;14C尿素呼氣試驗進行HP檢測,結果顯示為陰性。
排除標準:嚴重心、肝等臟器疾??;藥物過敏史;治療前30 d內使用過相關藥物治療。
病例選擇與分組:選取我院2015年1月至2016年12月收治的HP陽性類風濕關節炎患者88例。根據入院順序分為對照組及觀察組,各44例。兩組患者性別、年齡、病程等一般資料比較,差異無統計學意義(P>0.05),具有可比性。詳見表1。

表1 兩組患者一般資料比較(n=44)
對照組患者采用常規西醫治療,包括口服甲氨蝶呤片(湖南正清制藥集團股份有限公司,國藥準字H19983205,規格為每片 2.5 mg),每次 10 mg,1 周 1 次;雙氯芬酸鈉腸溶片(北京諾華制藥有限公司,國藥準字H11021640,規格為每片 25 mg),每次 25 mg,每日 2 次。觀察組患者在對照組患者治療基礎上輔助抗HP三聯治療,口服阿莫西林膠囊(廣州白云山制藥股份有限公司廣州白云山制藥總廠,國藥準字H44021518,規格為每粒0.25 g)1.0 g,每日2次;克拉霉素片(江西匯仁藥業有限公司,國藥準字H20033513,規格為每片0.25 g)0.5 g,每日2次;奧美拉唑腸溶膠囊(常州四藥制藥有限公司,國藥準字H10950086,規格為每粒20 mg)20 mg,每日2次。兩組患者均治療7 d。
觀察指標:抽取患者治療前后清晨空腹靜脈血3~5mL,分離血清后采用酶聯免疫吸附(ELISA)法測定白細胞介素 1(IL -1)及白細胞介素 6(IL -6)水平,采用免疫散射比濁法檢測C反應蛋白(CRP)、類風濕因子(RF)水平,試劑盒由中國同位素公司北方免疫試劑研究所提供,檢測步驟嚴格按說明書進行操作;采用魏氏法檢測ESR水平;觀察患者不良反應發生情況。
臨床療效:治療7 d后,應用ACR類風濕關節炎緩解標準[4]評估療效。顯效為主要癥狀及體征改善幅度≥75%,有效為改善幅度介于30% ~74%,無效為無明顯改善或加重??傆行В斤@效+有效。
結果見表2至表4。
類風濕關節炎可使多關節受累、關節畸形,以晨起時較重,表現為關節腫痛、關節或指節功能障礙等,還可同時影響臟器功能,導致心包積液、胸腔積液、腎小管間質性腎炎等[5-7]。HP是定植于胃黏膜的革蘭陰性菌,與胃黏膜相關淋巴細胞淋巴瘤、胃潰瘍、食管癌及胃癌等諸多消化系統疾病密切相關,除對胃黏膜造成直接損傷外,還干擾機體的免疫應答[8-10]。類風濕關節炎主要發病機制與免疫介導細胞間的相互作用相關,隨著炎癥的遷延或滑膜細胞的活化、增殖,進而作用于關節及臟器。溫鴻雁等[11]發現,HP與類風濕關節炎的發生密切相關。目前,臨床對于類風濕關節炎無明確根治性治療手段,主要使用非甾體類抗炎藥、糖皮質激素等藥物治療。甲氨蝶呤屬抗葉酸類抗腫瘤藥物,通過抑制四氫葉酸,進而阻止嘌呤核苷酸和嘧啶核苷酸的生物合成,達到控制類風濕關節炎病情進展的目的,但單用甲氨蝶呤或雙氯芬酸治療臨床療效不佳[12-13]。
本研究結果顯示,觀察組總有效率明顯高于對照組,表明抗HP三聯療法輔助治療HP陽性類風濕關節炎臨床療效更顯著。Smolen等[14]研究發現,控制HP水平可改善HP陽性類風濕關節炎患者關節僵硬、壓痛等臨床癥狀。IL-1與IL-6主要作用于類風濕關節炎發病過程,可促進機體的炎性反應,主要機制為刺激自然殺傷(NK)細胞加快分泌γ-干擾素,以此誘導T淋巴細胞高表達人凋亡相關因子配體(Fas L)分子,進一步損傷器官。ESR,CRP,RF是臨床診斷、評估類風濕關節炎的重要指標,其水平上升表明患類風濕關節炎概率越高,病情越嚴重[15-17]。本研究中,兩組患者治療后各炎性指標水平均明顯下降,且兩組不良反應發生率無明顯差異,表明2種治療方式均有效,且安全性較好,而觀察組患者各炎性指標水平下降幅度明顯大于對照組,進一步證實抗HP三聯療法輔助治療更有利于減輕類風濕關節炎導致的機體炎性反應,從而改善患者的臨床癥狀。
綜上所述,抗HP三聯療法輔助治療HP陽性類風濕關節炎臨床療效顯著,可有效降低患者血清IL-1及IL-6等炎性因子水平,安全性高,可為臨床治療類風濕關節炎提供新的方向。

表2 兩組患者臨床療效比較[例(%),n=44]
表3 兩組患者炎性指標變化比較( ± s,n=44)

表3 兩組患者炎性指標變化比較( ± s,n=44)
注:與本組治療前比較,a P<0.05;與對照組治療后比較,b P <0.05。
指標IL -1(pg/mL)IL -6(pg/mL)ESR(mm /h)CRP(mg/L)RF(μU /mL)觀察組 對照組治療前451.36±30.26 79.59±8.69 65.15±14.22 81.05±33.59 80.50±42.09治療后421.69±24.16ab 45.69±7.26ab 25.39±11.59ab 43.59±20.69ab 43.48±21.56ab治療前452.61±30.98 79.15±8.55 65.39±14.61 81.38±34.08 81.08±41.89治療后440.36±28.96a 54.69±9.15a 37.49±13.98a 57.44±27.44a 51.69±25.18a

表4 兩組患者不良反應發生情況比較[例(%),n=44]