基于改進DEA的貴州煙農烤煙生產成本收益效率評價研究

應澤華，黃東兵

（貴州財經大學管科學院，貴陽 550025）

受宏觀形勢變化等因素影響，貴州煙葉生產面臨的不確定性和復雜性增加，以及穩定規模的壓力。另一方面，用工成本持續上漲，農民從事烤煙生產的愿意在降低，烤煙生產物資成本不斷增加[1]，這些都給煙農生產積極性帶來較大影響。因此，研究貴州烤煙生產成本收益效率，對貴州烤煙生產具有較強的理論指導意義。

近年來，國內外學者對烤煙生產效率有較多的研究。但在已有的研究中，運用DEA對煙農烤煙生產成本收益的分析存在傳統DEA-C2R模型的局限性。為改善這些局限性，本文運用改進DEA模型，建立科學的烤煙生產收益效率的評價模型，以達到對所有決策單元進行排序。同時，通過實證分析來為貴州烤煙生產提供一些對策建議。

一、煙農烤煙成本收益效率評價指標

本文研究種植階段烤煙生產在投入產出指標下的成本收益效率。烤煙成本收益效率評價指標體系的建立包括投入指標和產出指標。投入指標是烤煙生產需要消耗的經濟量，產出指標是烤煙生產產生成效的經濟量。根據成本效益原則，指標的選取應具有目的性、可測性、可行性和經濟性。烤煙成本收益效率評價指標（如表1所示）。

表1 烤煙生產成本收益效率評價指標

烤煙生產投入指標的選取，參照新農產品成本調查核算指標體系[2]。烤煙生產投入的總成本主要由生產成本和土地成本構成。烤煙生產總成本是烤煙生產過程中耗費的現金、實物、勞動力和土地等所有資源的成本。其中，生產成本包括人工成本和物質與服務費用。其計算公式為：總成本＝物質與服務費用＋人工成本＋土地成本。

烤煙產出指標選取，根據《全國農產品成本收益資料匯編》選取能反映烤煙生產的主要收益指標，有烤煙產量和烤煙產值指標。烤煙產量指實際收獲的烤煙數量，煙葉按調制后干煙計算；烤煙產值指生產者通過各種渠道出售烤煙所得收入和留存的烤煙可能得到的收入。

二、煙農烤煙生產成本收益效率模型構建

數據包絡分析（稱DEA）方法，根據多指標投入和多指標產出研究相同類型單位之間相對效益評價的一種系統分析方法。其優點是不必確定輸入輸出之間的顯示表達式，也無須任何權重假設，具有很強的客觀性[3]。但傳統的DEA-C2R模型存在兩個明顯的局限性[4～5]：一是無法進一步對有效的決策單元加以區分，只能將決策單元分為有效和非有效決策單元兩類。二是輸入輸出指標的權重分配不切實際。為了改善傳統DEA基本模型的不足之處，本文引入兩個虛擬的決策單元，即最優和最劣決策單元，以達到對所有決策單元進行有效區分和排序效果。

（一）DEA基本模型

把貴州省某市的各個烤煙生產縣稱為決策單元（即DMU），根據各縣煙農烤煙生產的投入產出指標，構建煙農烤煙生產收益效率評價模型。設共有n（n=6）個縣，即決策單位DMUj（j=1，2，…，6）。xij表示DMUj決策單位第i種投入指標；yrj表示DMUj決策單位第r種產出指標的產出量。構成具有非阿基米德無窮小量的C2R模型如下：

式中，θ為相對效率指數，S+和S-為松弛變量，λ為輸入變量系數。假設最優解為θ*、S*+、S*-、λ*，DEA有效性的經濟意義解釋為：首先，θ*＝1，且s*-=0，s*+=0，此時稱DMUj0為DEA有效，即產出已達最優。其次，當θ*＝1且s*-≠s*+≠0，則稱DMUj0為DEA弱有效，可將投入減少S-仍可保持產出不變或保持投入不變可將產出提高S+。最后，當θ*＜1時，則稱DMUj0為DEA無效，可通過組合將投入降至原投入的θ*比例而保持產出不變。

（二）DEA模型的改進

對以上模型改進，本文引入兩個虛擬決策單元，即最優決策單元DMUn+1和最劣決策單元DMUn+2，以實現對所有決策單元進行有效區分和排序[6]。最優決策單元DMUn+1的輸入和輸出指標值分別取n個實際決策單元相應指標值的最小和最大值，最劣決策單元DMUn+2的輸入和輸出指標值分別取n個實際決策單元相應指標值的最大和最小值，最終建立n+2個決策單元效率評價的DEA模型。

顯然，DMUn+1相對于其他決策單元是DEA有效，而DMUn+2相對效率評價指數必然最小。通過n+2個決策單元效率評價的DEA模型，對決策單元由大到小進行排序。

三、實證分析

（一）DEA基本模型結果分析

以貴州省某市各縣為研究對象，并收集各縣煙農烤煙生產投入產出指標數據。根據上述的DEA基本模型，用Deap2.1軟件計算，可得到相應成本收益效率值及其排名，具體（見表2）。

表2 各縣烤煙生產成本收益效率測度表

通過表2我們可以看到，某市各縣烤煙生產成本收益效率相對都較高，其投入的成本與產出規模等已達到了一定的生產水平。其中，有3個縣的綜合效率為1，達到了DEA有效，處于成本收益效率最佳水平；其他3個縣為非DEA有效，尤其是DMU6的綜合效率最低，為0.798，表明該縣在成本收益效率上還有很大的改進空間。需要指出的是，綜合效率相同的縣其成本收益效率仍然是有所區別的，但是DEA基本模型無法對DEA有效的縣進一步地進行評價和比較。

（二）改進DEA模型結果分析

基于改進DEA模型對煙農烤煙生產成本收益效率進行測算，得到成本收益的綜合效率值及其排名（如下頁表3所示）。

表3 各縣煙農烤煙生產成本收益綜合效率表

從表3可以看出，虛擬最優決策單位DMU7的綜合效率為1，排名第1，達到了最佳效率水平；虛擬最劣決策單位DMU8綜合效率為0.444，排名最后。同時，沒有出現綜合效率相同的決策單位的情況，而且原決策單位為DEA有效均變為非DEA有效，表明引入兩個虛擬決策單元能夠對所有縣的綜合效率進行有效評價和排序，解決決策單元同時達到規模效益不變和技術效率最優的難題。

數據表明，DMU2是除虛擬決策單元外綜合效率最高，效率值為0.964，十分接近于1，表明其成本收益效率已經處于該地區烤煙生產行業的領先地位。綜合效率最低的是DMU6，效率值為0.577，表明其烤煙成本收益效率較低，與其他縣相比也存在較大的差距，需要對烤煙生產的投入產出做出調整。整體上看，進一步表明某市的烤煙生產成本收益效率分布的不均衡。而且綜合效率值的平均值為0.781，這一平均效率水平偏低，烤煙生產成本收益整體效率有待進一步提高。另外，規模收益可以用來反映決策單元的規模有效性，通過計算發現只有DMU3的規模收益達到最佳，其他縣都處于規模收益遞增狀態，表明其他縣應適當增加投入量來產出更高的產出量。

四、結論與建議

本文運用改進DEA模型，分析貴州某市各縣的烤煙生產成本收益效率之間的差距。可以得出，該市在資源投入上需要多傾向于DMU6，使其成本收益水平能達到平均水平，同時使該市的成本收益效率分布更均衡。在實際的烤煙生產過程中，還要考慮生產環節、生產組織等許多其他影響要素。

同時，對烤煙生產減工降本增收提出以下對策建議：第一，優化烤煙種植組織形式。其中生產型合作社相對于其他組織形式來說烤煙生產成本下降幅度是最大的，但這種組織形式還不成熟，需要煙農和煙草商業企業共同的努力探索。第二，努力推動土地流轉，力爭形成以種植大戶、家庭農場及合作社為主體的烤煙種植模式，逐步取消小規模的種植形式，提高土地利用效率，達到規模化的效果。第三，提高煙葉生產專業化分工。烤煙生產是一個復雜的勞動，而專業化隊伍的使用能有效減少用工，同時降低煙農掌握全部技術的要求，讓煙農在專業化過程中得到真正的實惠。第四，制定合理的煙葉收購價格。科學評價煙葉的種植成本、收益及主次的影響因素等，建立合理的價格機制，從而增加煙農的利潤，提高他們的種煙積極性。