『外賣小哥』送餐受傷該向誰(shuí)索賠

顏梅生

隨著外賣送餐越來(lái)越受人們青睞，送餐小哥的人數(shù)及其工作量也大幅增加，送餐小哥因送餐出現(xiàn)的傷害不斷攀升。那么，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)對(duì)送餐小哥的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任呢？筆者收集的以下案例或許會(huì)對(duì)你有所啟示。

受雇餐廳受傷，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)賠償

[案例]2017年8月3日，一家餐廳的老板朱某雇請(qǐng)肖先生為送餐員。一周后，肖先生在送餐前往客戶家時(shí)，因?yàn)榈鼗ё銖牧鶚菨L落到五樓，并因此導(dǎo)致右手骨折，前后花去一萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用。而面對(duì)肖先生的索賠請(qǐng)求，朱某卻一口拒絕，理由是其對(duì)肖先生受傷沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，甚至傷害的發(fā)生完全是由于肖先生不慎所致。鑒于雙方僵持不下，肖先生提起了訴訟。

[點(diǎn)評(píng)]朱某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”正因?yàn)橹炷撑c肖先生之間存在雇傭關(guān)系，且肖先生的傷害發(fā)生在根據(jù)朱某的指示，履行送餐職務(wù)的過(guò)程中，而肖先生并不希望也沒(méi)有放任自己受到傷害，所以朱某不得借口自己沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)而推卸賠償責(zé)任。

受聘網(wǎng)絡(luò)送餐，訂餐平臺(tái)應(yīng)擔(dān)責(zé)

[案例]陳先生受聘于一家網(wǎng)上訂餐平臺(tái)，工作內(nèi)容是配送餐飲。2017年9月17日，陳先生騎電動(dòng)車向客戶送中餐時(shí)，因?yàn)殡妱?dòng)車龍頭突然出現(xiàn)故障，導(dǎo)致無(wú)法轉(zhuǎn)彎，連車帶人碰到路邊的電線桿后，造成頭部及全身多處軟組織受傷。鑒于網(wǎng)上訂餐平臺(tái)沒(méi)有為他辦理工傷保險(xiǎn)，無(wú)法通過(guò)工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)獲得補(bǔ)償，陳先生只好要求網(wǎng)上訂餐平臺(tái)賠償相應(yīng)損失，但卻遭到拒絕。法院經(jīng)審理，支持了陳先生的訴訟請(qǐng)求。

[點(diǎn)評(píng)]法院的判決是正確的。《工傷保險(xiǎn)條例》第二條、第六十二條分別規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。”“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”正因?yàn)殛愊壬窃诠ぷ鬟^(guò)程中受到了傷害即當(dāng)屬工傷，決定了作為用人單位的網(wǎng)上訂餐平臺(tái)難辭其咎。

屬于勞務(wù)派遣，用人單位須賠付

[案例]古先生與一家勞務(wù)派遣公司簽訂書面勞動(dòng)合同后，被派往一家酒店負(fù)責(zé)外賣配送。2017年10月11日，古先生在騎電動(dòng)車為客戶送晚餐時(shí)，不慎摔倒受傷，不僅先后花去七萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用，還落下10級(jí)傷殘。面對(duì)古先生的索賠請(qǐng)求，勞務(wù)派遣公司以其是在替酒店做事為由拒絕，而酒店認(rèn)為古先生并非其員工，其對(duì)古先生沒(méi)有對(duì)應(yīng)的義務(wù)。由于勞務(wù)派遣公司、酒店相互推諉，古先生只好提起了仲裁和訴訟。

[點(diǎn)評(píng)]勞務(wù)派遣公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《勞動(dòng)法》第三條規(guī)定：“勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利、提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動(dòng)權(quán)利。”即給予員工勞動(dòng)保護(hù)是用人單位的法定義務(wù)，而《勞動(dòng)合同法》第五十八條指出：“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)。”正因?yàn)榫频曛皇怯霉挝唬萌藛挝恢荒苁莿趧?wù)派遣公司，決定了本案的責(zé)任主體應(yīng)是勞務(wù)派遣公司。

商業(yè)險(xiǎn)獲賠，保險(xiǎn)公司也應(yīng)理賠

[案例]劉先生是一名“外賣小哥”，曾在保險(xiǎn)公司投保意外傷害保險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同約定，若劉先生遭遇外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的傷害，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部醫(yī)療費(fèi)用。2017年11月14日，劉先生在送外賣中遭遇交通事故后，對(duì)方司機(jī)賠償了全部的醫(yī)療費(fèi)用。當(dāng)劉先生要求保險(xiǎn)公司理賠醫(yī)療費(fèi)用時(shí)卻遭到拒絕，理由是保險(xiǎn)理賠實(shí)行“損失補(bǔ)償原則”，劉先生獲得了賠償，自然已經(jīng)不存在損失，保險(xiǎn)公司也就無(wú)須擔(dān)責(zé)。

[點(diǎn)評(píng)]保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。“損失補(bǔ)償原則”只能適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，而意外傷害保險(xiǎn)是指投保人繳納一定數(shù)額的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人承諾被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期內(nèi)遭受特定意外傷害事故而受傷或死亡時(shí)，給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)，即因該險(xiǎn)種是以人的生命或身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，屬人身保險(xiǎn)范疇，決定了被保險(xiǎn)人或受益人既可以基于因意外傷害保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金，也可以因意外傷害要求侵權(quán)人承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。換言之，在人身保險(xiǎn)中，法律并不禁止被保險(xiǎn)人或受益人在獲得保險(xiǎn)金后，再向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償，反之亦然。與之對(duì)應(yīng)，本案自然也不例外。