我國刑事法律體系銜接實踐與進一步科學化

施琦　王志亮

【摘要】《刑法》《刑事訴訟法》《監獄法》的相互銜接以及它們與其他部門法的銜接是目前理論和實踐探討的熱點。我國刑事法律體系的銜接與進一步科學化是我國刑法學理論與刑法實踐發展的重要方面，有利于推進我國刑事法律體系中《刑法》《刑事訴訟法》《監獄法》的法條之間的有機結合，精準地打擊犯罪、治理犯罪，也為刑事執行法的制定奠定基礎，使中國特色社會主義刑事法律體系日趨完整。

【關鍵詞】刑事法律體系 法理基礎 銜接缺陷

【中圖分類號】D914 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.14.011

在1984年全國刑法學術年會上，學界就對刑法學學科體系進行了深入的探討，關于建立什么樣的刑事法律體系，有以下三種觀點：第一種是主張建立狹義的刑事法律體系；第二種是主張建立廣義的刑事法律體系；第三種是主張建立廣義、狹義和鄰近學科這三個層次來認識刑事法律體系。

筆者同意第三種觀點，我國的刑事法律體系以《監獄法》《刑事訴訟法》《刑法》為主體，還包括刑事執行法法學、刑事政策學、犯罪學、比較刑法學及其鄰近學科憲法學、刑事證據學和司法鑒定學、犯罪心理學、罪犯改造法學等。但是如何使廣義的刑法學、狹義的刑法學及其相鄰學科有機結合在一起，進一步完善刑事法律體系是當前需要刑法學者思考的問題。不論立法、司法、監獄等實務部門，還是法學界、監獄學界，都應從刑事法律體系的科學和諧統一的視角，關注刑事法律體系的微觀銜接。

刑事法律體系銜接的基礎

在我國的立法格局上，刑法、刑事訴訟法、監獄法之間已形成完整的法律體系，論證如下。

法理基礎。從法理上講，打擊犯罪是指偵查、檢察、審判、行刑為一體的整個刑事司法工作，想使各個部門高效運行，就要有統一完整的程序法即刑事立法與偵查、檢察、審判、執行程序的立法，為偵查、檢察、審判、執行工作提供刑事法律依據保障，也需要實體法有機結合建構嚴密的刑事法律體系，才能有效地保障人權、保護社會。《刑法》《刑事訴訟法》《監獄法》三者缺一不可，《刑法》對犯罪和刑罰的實體性規定，需要通過《刑事訴訟法》對犯罪和刑罰進行程序性規定保障，對犯罪的懲罰最終體現在《監獄法》對犯罪和刑罰的執行性規定，三者有機結合、科學銜接不僅是整個刑事司法工作的要求，而且也是建設法治國家的要求。

立法基礎。1999年憲法修正案將1982年《憲法》第二十八條修改為“國家維護社會秩序，鎮壓叛國和其他危害國家安全的犯罪活動，制裁危害社會治安、破壞社會主義經濟和其他犯罪的活動，懲辦和改造犯罪分子”，這是我國刑事立法的具體依據。

刑事司法實踐。自古至今，刑罰是打擊犯罪的最有效手段。我國《刑法》是規定犯罪與刑罰的實體法律，但一個人是否有罪，則并非《刑法》本身所能確定的，而是必須經過人民法院依訴訟程序審理并判決后才能最終確定，《刑事訴訟法》是規定確認犯罪與刑罰訴訟程序的程序法律。而定罪量刑工作的完成，并不表明刑罰的實現，只意味著執行刑罰工作的開始，絕大多數刑罰執行工作是由監獄完成的，《監獄法》規定了執行刑罰必須遵循的實體內容和程序內容的行為規范。因此，打擊犯罪的刑事司法活動——偵查、檢察、審判、執行工作，要發揮配套的整體效能，必須以《刑法》《刑事訴訟法》《監獄法》所構成的刑事法律體系為之提供統一的法律依據作為基礎。

刑事法律體系構建的實踐與經驗

刑事法律體系結構的沿革。在我國，刑事法律體系是由《刑法》《刑事訴訟法》和《監獄法》構成的。以刑事法律的立法規格、立改廢為標準，刑事法律體系經歷了五個發展階段。第一階段孕育，從1951年至1954年，時間跨度最短，僅有4年。第二階段萌芽，從1954年至1979年，時間跨度最長，達25年。第三階段誕生，從1979年至1994年，時間跨度15年。第四階段轉型，從1994年至1997年，時間跨度3年。第五階段發展，架構了我國現行刑法法律體系，可稱為第三期的刑事法律體系，強調刑事法律部門的出臺邏輯順序，并在立法體例、立法規格以及立法規范上繼續保持了一致，標志著我國刑事法律體系進入了新的發展時期。

刑事法律體系構建的教訓。回顧刑事法律體系的孕育、萌芽、誕生、轉型和發展的歷史沿革，可以看到，新中國成立時就啟動了立法，到現在僅僅走過66年的歷程，其中前30年是制定行政條例的時段，后36年才進入制定法律的時段，從1994年才開始完全進入制定刑事法律的時段，即本文稱為第一時期的刑事法律體系。由于時代的發展和社會的需要，1994年《監獄法》、1996年《刑事訴訟法》、1997年《刑法》形成了第二時期的刑事法律體系，但也存在缺陷。

刑事法律體系構架的缺陷。由1994年《監獄法》、1996年《刑事訴訟法》、1997年《刑法》構成的刑事法律體系，雖然取得了諸多成就，但在微觀法條銜接方面還存在著一定的缺陷和不足。

第一，《刑法》與《監獄法》之間的銜接缺陷。刑事法律體系中，《刑法》與《監獄法》是實體與執行的關系，《刑法》規定的內容，必須以《監獄法》規定的執行方式付諸于實踐，否則《刑法》規定的內容毫無意義。所以，《刑法》與《監獄法》之間存在著銜接關系，但銜接缺陷較為明顯。例如，關于減刑。減刑是在刑罰執行期間，對符合法定條件的被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的罪犯，予以適當減輕其原判刑罰的一項制度，對于促進罪犯自覺改造有積極作用。《刑法》《監獄法》對減刑的規定有銜接缺陷之處。對可以減刑的條件，《刑法》第七十八條規定，可以減刑的實質條件為“認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現，或者有立功表現”；《監獄法》第二十七條規定“罪犯在服刑期間確有悔改或者立功表現的，根據監獄考核的結果，可以減刑”，其中沒有承接、延續具體化《刑法》的上述規定。對減刑的最高限度，《刑法》第七十八條第二款規定判處有期徒刑的應少于原判刑期的1/2、判處無期徒刑的應少于十年，而《監獄法》對罪犯減刑起始、幅度、間隔時間、最高限度都未作規定，與《刑法》的規定明顯脫節。

第二，《刑事訴訟法》與《監獄法》之間的銜接缺陷。刑事法律體系中，《刑事訴訟法》與《監獄法》是程序與執行的關系，通過《刑事訴訟法》規定的訴訟程序裁決的刑罰，基本上必須以《監獄法》規定的執行方式付諸實踐，所以《刑事訴訟法》與《監獄法》之間存在著銜接關系。[1]《刑事訴訟法》通常以刑罰裁判交付執行作為刑事訴訟活動的終結，卻意味著監獄執行刑罰行將開始，這就必然導致兩法在執行處交匯聚合形成銜接點，對銜接存在的問題不能視而不見。

例如，在申訴方面的銜接缺陷。申訴是憲法賦予公民的一項基本權利。但是我國《刑事訴訟法》只規定了律師在偵查階段、審判階段的代理與辯護制度，而在刑事執行階段，沒有明確規定律師在罪犯刑法執行期間的申訴的委托與代理。因此，我國《刑事訴訟法》從程序上就剝奪了罪犯在申訴期間委托律師申訴的權利。

《監獄法》規定了罪犯申訴權，罪犯的人格不受侮辱，其人身安全、合法財產和辯護、申訴、控告、檢舉以及其他未被依法剝奪或者限制的權利不受侵犯。罪犯對生效的判決不服的，可以提出申訴。

《監獄法》也規定了罪犯的通信權和會見權，即第四十八條：罪犯在監獄服刑期間，按照規定，可以會見親屬、監護人。但沒有規定罪犯申訴期間委托律師申訴的相關條款，也沒有罪犯在服刑期間委托律師代為申訴規定及要求，在監獄的會見制度欄，也沒有關于允許律師代為申訴應提交的手續及規定。

監獄提請人民檢察院或者人民法院處理申訴的時限為六個月，而沒有規定罪犯委托律師的時間及委托方式，因為罪犯在監獄無法自行委托律師申訴，只有通過監獄傳遞委托律師的意見，如果監獄工作人員怠于通知相關人員，這無疑就剝奪了罪犯委托律師的權利。

《監獄法》也沒有規定律師在什么情況下能夠接受監獄在押罪犯的申訴委托，在實踐中，造成了律師去監獄會見罪犯難、罪犯又有所顧忌的現象，使身處監獄的罪犯難于申訴，也有可能被戴上不安心服刑的帽子，影響其服刑期間的減刑、假釋。

刑事法律體系銜接的現狀

《監獄法》與《刑法》《刑事訴訟法》之間的銜接日益完善。《刑法修正案（八）》通過后，刑事立法有了重大變化發展，2012年3月14日頒布了新《刑事訴訟法》，2012年10月26日頒布了修改后的《監獄法》，由此重構了現行的刑事法律體系。新《監獄法》在某些方面與《刑法修正案（八）》《刑事訴訟法》保持了銜接。例如，關于看守所代為執行。看守所是羈押未決犯的機關場所，一般情況下不關押已決徒刑犯，即不執行刑罰，但在特殊情況下也執行刑罰，即徒刑犯的剩余刑罰不滿三個月時。《刑事訴訟法》第二百五十三條、《監獄法》第十五條均規定，罪犯在被交付執行刑罰前，剩余刑期在三個月以下的，由看守所代為執行。

刑事法律體系存在的銜接問題。《刑法》與《監獄法》之間的銜接問題。例如，關于死刑緩期執行。《刑法修正案（八）》規定，判處死刑緩期執行的，在死刑緩期執行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實的，由最高人民法院核準，執行死刑。而《監獄法》第三十一條對于死刑緩期執行的罪犯，僅就二年期滿以后予以減刑作了規定，不僅對于罪犯在二年緩期執行期滿執行死刑的情形沒有規定，而且也沒有規定減刑后究竟是無期徒刑還是二十五年有期徒刑。可見，《監獄法》的規定，沒有完全承接《刑法修正案（八）》規定，明顯遺漏了上述兩項內容。

2012年《刑事訴訟法》與《監獄法》的微觀銜接問題。例如，關于減刑和假釋的裁定時限。《刑事訴訟法》第二百六十二條在規定減刑、假釋制度時，沒有規定審核、裁定的時限。《監獄法》第三十條、第三十二條分別將減刑及假釋的裁定時限規定為一個月，案情復雜或者情況特殊的為兩個月。可見，《刑事訴訟法》完全沒有關于減刑、假釋審核及裁定的時限的規定，明顯不對應于《監獄法》減刑、假釋審核及裁定時限的規定。

促進現行刑事法律體系密切銜接

銜接不妥的表現形式及原因。刑事法律體系中各部門法之間銜接不妥的表現形式，主要是法律語言表述不統一、銜接空缺。例如，《監獄法》對交付監獄的文書采用了列舉式規定“起訴書副本、判決書、執行通知書、結案登記表”，而《刑事訴訟法》對送達監獄文書采用了概括式規定“有關的法律文書”，顯然不符合立法論所主張的明了、簡潔、具體的要求，重復了1996年《刑事訴訟法》與1994年《監獄法》在該方面銜接不妥的老問題。《刑法》《刑事訴訟法》《監獄法》之間應屬同位順時接，即銜接點的規定必須協調一致，否則，就會錯位塌陷造成矛盾、空當等銜接不妥的問題。

這與我國法律文化、傳統觀念、法律意識、立法技術有一定關系。中國傳統法律文化在向近代、現代變遷的過程是不完整、不徹底的，徒有“實體、程序、執行”分立之名而沒有實踐之實，留下了“重實體、輕程序、不要執行”的后遺癥。

解決辦法。在法律解釋方面，應基于聯系法律理性、聯系法律理由、聯系法律整體、聯系社會效果的思路，針對《刑法》《刑事訴訟法》《監獄法》銜接不妥的問題，根據法定權限由特定的國家機關進行具有普遍法律效力的法定解釋，使它們之間的微觀銜接通過統一性、承接性、彌補性的法定解釋得以完善。

在法律修訂方面，“解釋”、“規則”、《規定》畢竟只是一種司法解釋，雖然同樣具有法律效力，但卻不能與法律本身相提并論，更不能因此否認《刑法》《刑事訴訟法》《監獄法》之間的銜接缺陷。

注釋

[1]杜菊、王志亮：《論刑事訴訟法與監獄法的銜接》，《中國監獄學刊》，1997年第6期。

責 編/馬冰瑩